Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Olympique de Marseille

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Envoyé par diego13 Voir le message
    Bah non puisqu'on pourrait y retrouver la prime à la signature qui n'apparait pas sur ses dernières fiches de payes. :grn:
    Haha, mais non, ce contrat la n'est pas ecrit, il est oral et se conclue en baisant la main de Barresi
    Envoyé par interactif
    si j'avais du aller voter, j'aurais évidemment voté Juppé.

    Commentaire


    • Envoyé par farwak80 Voir le message
      http://www.laprovence.com/actu/en-di...ur-parole.html

      Pour le club, Mandanda a encore un an de contrat et pour l'entourage de Mandanda, il est libre :grn:
      Le flou dans un contrat.... :grn:
      Il vous arrive de ces trucs quand meme, on a beau savoir, ca arrive quand meme a nous surprendre... et a nous amuser
      Envoyé par interactif
      si j'avais du aller voter, j'aurais évidemment voté Juppé.

      Commentaire


      • N'étant pas juriste, j'essaye d'y voir clair.

        Le contrat, c'est ce qui est reconnu par la ligue.
        L'avenant sous seing privé relève du droit civil non ?

        Qu'est-ce qui prévaut alors ?

        Dites, attendu que pour un joueur qui n'avait pas fait de crasse à l'OM, un pendu à une potence a été exposée au vel.
        Qu'est-ce qu'il sera prévu pour Diarra s'il revient y jouer avec le maillot du p$g ? Un cercueil ? Une guillotine ? :confus:
        Et quel traitement lui sera réservé sur le terrain ? Sera t'il balancé hors de la pelouse par le classieux rekik (si celui-ci reste à l'OM) ?
        "C'est pas moi qui explique mal, c'est les autres qui sont kons"!

        Commentaire


        • Envoyé par PlatiniMichel Voir le message
          Puisque tu te lances sur un terrain que tu maîtrises pas (tu vas pas me faire croire que t'as de vraies notions sur le droit des contrats :grn:), certains contrats peuvent être réalisés sous forme d'acte authentique.

          Pour ton information, certaines clauses sont réputées abusives et donc illégales. Manifestement, la ligue considère ce genre de clauses comme non-écrites (donc illégale) et je mets un billet que devant un tribunal civil, une telle clause sera jugée illégale parce qu'elle confère manifestement un avantage excessif à l'une des parties.

          J'espère que tu as apprécié le petit cours, kaad numéro 2.
          Je te suis sur la ligue. Mais pas sur le tribunal civil.

          Un avantage excessif? De quelle sorte? L'om a eu Diarra gratuitement sans payer d'indemnité, il partirait sans indemnité.

          Le seul point qui pourrait etre défendu devant le tribunal civil serait la potestativité de la condition de la clause. Mais diarra n'est pas seul dans l'equipe et il serait compliqué d'affirmer qu'il a tout fait pour que lnom ne soit pas europeen.

          1134 ici s'appliquerait devant un tribunal civil, et à mon avis serait appliqué.

          Et si ça peut te rassurer je sors de sept années de droit, spécialisé en droit des contrats donc je sais de quoi je parle.

          Commentaire


          • Envoyé par Cyan85 Voir le message
            N'étant pas juriste, j'essaye d'y voir clair.

            Le contrat, c'est ce qui est reconnu par la ligue.
            L'avenant sous seing privé relève du droit civil non ?

            Qu'est-ce qui prévaut alors ?

            Dites, attendu que pour un joueur qui n'avait pas fait de crasse à l'OM, un pendu à une potence a été exposée au vel.
            Qu'est-ce qu'il sera prévu pour Diarra s'il revient y jouer avec le maillot du p$g ? Un cercueil ? Une guillotine ? :confus:
            Et quel traitement lui sera réservé sur le terrain ? Sera t'il balancé hors de la pelouse par le classieux rekik (si celui-ci reste à l'OM) ?
            Pour la ligue, seul le contrat evidemment compte. C'est pour ca que le psg ne s'amusera pas a recruter diarra sans voir avec l'om.
            Mais diarra pourrait contourner ca en allant devant un tribunal civil et en demandant a ce que la clause annexe joue. Mais ca va prendre du temps.

            Donc le plus probable est qu'ilparte à l'etranger libre, que l'om l'attaque et qu'il se defende avec sa clause.

            Et comme dit plus haut je ne vois pas comment lnom pourrait avoir gain de cause.

            Plantinimichel parle d'un avantage excessif, mais l'om n'est pas considéré comme un profane, aucune chance que ce soit retenu.

            Commentaire


            • Merci Jeminho:oui:

              Doncc'est une histoire qui se termine en eau de boudin.

              L'OM est coincé par cette clause si ça va au civil.
              Diarra ne serait pas venu sans celle-ci donc ils n'ont pas vraiment eu le choix.
              Une action civile c'est long et casse bonbons donc jamais le p$g le prendra s'il y a le moindre risque.

              Diarra ne peut plus revenir en arrière donc il partira sans doute à l'étranger comme un pet sur une toile cirée.....sans bruit en laissant une impression nauséabonde pour les supps marseillais.

              Y a un manque de classe des deux côtés.
              En plus, le Diarra, il aura peut-être la tête ailleurs et c'est pas bon pour l'Euro. S'il se foire, on pourra dire qu'il s'est mis dans la mouise tout seul avec ses déclas.

              L'EDF a un match à Marseille non ?
              Ca va être chaud pour sa pomme:grn:
              "C'est pas moi qui explique mal, c'est les autres qui sont kons"!

              Commentaire


              • Envoyé par jeminho Voir le message
                Je te suis sur la ligue. Mais pas sur le tribunal civil.

                Un avantage excessif? De quelle sorte? L'om a eu Diarra gratuitement sans payer d'indemnité, il partirait sans indemnité.

                Le seul point qui pourrait etre défendu devant le tribunal civil serait la potestativité de la condition de la clause. Mais diarra n'est pas seul dans l'equipe et il serait compliqué d'affirmer qu'il a tout fait pour que lnom ne soit pas europeen.

                1134 ici s'appliquerait devant un tribunal civil, et à mon avis serait appliqué.

                Et si ça peut te rassurer je sors de sept années de droit, spécialisé en droit des contrats donc je sais de quoi je parle.
                Le spécialiste en droit des contrats que tu es n'est pas sans savoir que l'article 1134 ne sera bientôt plus celui qui évoque la force obligatoire des contrats. Le futur ex article 1134 évoque l'exécution de bonne foi des conventions. On en est loin ici. Diarra n'a pas rempli son contrat avec bonne foi, loin s'en faut...

                En quoi la clause confère un avantage excessif au joueur ?? Tout simplement parce que le joueur est gagnant dans toutes les hypothèses, ce qui n'est pas le cas de l'autre partie. Ce n'est pas vraiment l'esprit d'un contrat non ? On est pas loin de la lésion là... Et ce n'est pas pour rien si la ligue ne reconnaît pas ce type de clause car elles sont justement disproportionnées.

                Pour l'issue d'un litige Om/diarra, il faut savoir devant quelle juridiction le litige serait examiné. Une juridiction française donnera raison au club j'en suis quasi certain, une juridiction internationale validera la clause et l'OM perdra. Et on ne connaît pas le contenu du contrat, on ne sait pas quelles dispositions sont applicables en cas de litiges, ni la loi applicables (ça y est cyan c'était pour que tu te perdes)

                ps : je ne te crois pas, y a jamais eu autant de juristes que depuis l'entourloupe diarra :grn:
                Dernière modification par PlatiniMichel, 26/05/2016, 02h13.

                Commentaire


                • Bon, sur l'E21, Gilles favard alias le spectre, alias un supporter du PSG (ce qui me fait dire qu'il raconte de la merde) annonce la vente imminente de l'OM sur le plateau. Etant donné qu'il se limite habituellement à des tweets, je pense que ça mérite d'être relayé.

                  En tout état de cause, il serait bon de ne pas traîner pour changer d'actionnaire. On ne va pas débuter une nouvelle saison avec dreyfus, labrune, passif et un effectif amoindri.

                  Commentaire


                  • "(ça y est cyan c'était pour que tu te perdes)"

                    Chus bin contente de pas être juriste ou autre, c'est trop prise de tête vos trucs:grn:
                    "C'est pas moi qui explique mal, c'est les autres qui sont kons"!

                    Commentaire


                    • On va plus parler de Diarra que de l'euro.:grn:
                      Jean K " Tonton, elle commence à quelle heure la défaite de Lyon ? "

                      Commentaire


                      • Envoyé par PlatiniMichel Voir le message
                        Le spécialiste en droit des contrats que tu es n'est pas sans savoir que l'article 1134 ne sera bientôt plus celui qui évoque la force obligatoire des contrats. Le futur ex article 1134 évoque l'exécution de bonne foi des conventions. On en est loin ici. Diarra n'a pas rempli son contrat avec bonne foi, loin s'en faut...

                        En quoi la clause confère un avantage excessif au joueur ?? Tout simplement parce que le joueur est gagnant dans toutes les hypothèses, ce qui n'est pas le cas de l'autre partie. Ce n'est pas vraiment l'esprit d'un contrat non ? On est pas loin de la lésion là... Et ce n'est pas pour rien si la ligue ne reconnaît pas ce type de clause car elles sont justement disproportionnées.

                        Pour l'issue d'un litige Om/diarra, il faut savoir devant quelle juridiction le litige serait examiné. Une juridiction française donnera raison au club j'en suis quasi certain, une juridiction internationale validera la clause et l'OM perdra. Et on ne connaît pas le contenu du contrat, on ne sait pas quelles dispositions sont applicables en cas de litiges, ni la loi applicables (ça y est cyan c'était pour que tu te perdes)

                        ps : je ne te crois pas, y a jamais eu autant de juristes que depuis l'entourloupe diarra :grn:
                        La lésion ne fait l'objet que d'une action en droit francais : la rescision pour lesion, mais en droit immobilier. On oublie.

                        Le droit francais ne s'occupe pas des contrats non équilibrés. Il le fait seulement en matière d'incapacités, et lors de conventions entre professionnels et particuliers. Ce n'est pas le cas ici. Chaque partie est assez grande pour savoir ce qu'elle fait, surtout l'om.

                        Je me repete mais seule la potestativité pourrait fonctionner selon moi. Ca se tiendrait juridiquement.

                        Mais imaginons, l'om gagne. Je vais aller plus loin. Diarra peut evoquer alors le fait que la clause etait preponderante dans son consentement de depart, et pourra donc demander l'annulation du contrat pour defaut de cause.

                        Alors il perdrait tous les salaires que lui a payé l'om, d'accord. Mais l'om, juridiquement, aurait aligné sur ses feuilles de match un joueur qui n'etait pas sous contrat avec lui. Et là relégation :grn: Ca n'arrivera sans doute pas mais méfiance.

                        Enfin pour la réforme, le droit positif évoque déjà la bonne foi. Il a fait son boulot et plutot bien durant six mois.

                        Commentaire


                        • Non mais vous êtes lourds avec Diarra.
                          "sous seing privé" car les deux parties savaient déjà que la LFP ne reconnait pas ce genre de clauses (Chose que Diarra aura bien du mal à nier devant un TC). Ne prévaut donc en France que le contrat entériné par la ligue dont la clause ne fait pas partie.

                          Clause par contre reconnue par les instances européennes par lesquelles il faut passer pour un transfert entre deux pays.
                          Les deux parties étant parfaitement au courant puisque les conditions de cette clause ont été révélées assez rapidement, tout est donc très clair.
                          Payant pour un transfert franco-français.
                          Gratuit vers un pays étranger.
                          Dernière modification par diego13, 26/05/2016, 09h19.

                          Commentaire


                          • Envoyé par jeminho Voir le message
                            La lésion ne fait l'objet que d'une action en droit francais : la rescision pour lesion, mais en droit immobilier. On oublie.

                            Le droit francais ne s'occupe pas des contrats non équilibrés
                            . Il le fait seulement en matière d'incapacités, et lors de conventions entre professionnels et particuliers. Ce n'est pas le cas ici. Chaque partie est assez grande pour savoir ce qu'elle fait, surtout l'om.

                            Je me repete mais seule la potestativité pourrait fonctionner selon moi. Ca se tiendrait juridiquement.

                            Mais imaginons, l'om gagne. Je vais aller plus loin. Diarra peut evoquer alors le fait que la clause etait preponderante dans son consentement de depart, et pourra donc demander l'annulation du contrat pour defaut de cause.

                            Alors il perdrait tous les salaires que lui a payé l'om, d'accord. Mais l'om, juridiquement, aurait aligné sur ses feuilles de match un joueur qui n'etait pas sous contrat avec lui. Et là relégation :grn: Ca n'arrivera sans doute pas mais méfiance.

                            Enfin pour la réforme, le droit positif évoque déjà la bonne foi. Il a fait son boulot et plutot bien durant six mois.
                            Le droit français ne s'occupe pas des contrats sportifs en général et a tendance à renvoyer vers les instances compétentes à savoir la ligue.

                            Commentaire


                            • Envoyé par diego13 Voir le message
                              Non mais vous êtes lourds avec Diarra.
                              "sous seing privé" car les deux parties savaient déjà que la LFP ne reconnait pas ce genre de clauses (Chose que Diarra aura bien du mal à nier devant un TC). Ne prévaut donc en France que le contrat entériné par la ligue dont la clause ne fait pas partie.

                              Clause par contre reconnue par les instances européennes par lesquelles il faut passer pour un transfert entre deux pays.
                              Les deux parties étant parfaitement au courant puisque les conditions de cette clause ont été révélées assez rapidement, tout est donc très clair.
                              payant pour un transfert franco-français.
                              Gratuit vers un pays étranger.
                              95% des actes juridiques en France sont des actes sous seing privés, c'est pas malin de la part des médias d'avoir qualifié cette clause de sous seing privé qui en soi ne pose aucun problème de validité.

                              Maintenant ça serait la Ligue qui ne la reconnaît pas mais la Ligue c'est une asso loi 1901 dont sa misson colle mal avec une quelconque compétence en la matière (voir son objet social dans ses statuts). Je veux bien que la Ligue fasse du zèle mais à mon avis les tribunaux trancheraient en faveur de Diarra. l'OM ne peut pas se retrancher derrière sa propre turpitude, ils ont consenti à cette clause, Diarra leur a pas mis un gun sur la tempe et l'OM a un service juridique qui établit X contrats sportifs depuis X années ..

                              Je suis d'accord sur ta conclusion, le PSG ira probablement chercher kanté du coup et Diarra filera gratuitement à l'étranger.
                              Encore une fois du bon Labrune.

                              J'espère que pour Mandanda cela sera plus simple parce que ses agents qui sont en train de lui chercher un club, ils le vendent comme joueur libre ou sous contrat :grn: ?

                              Commentaire


                              • Envoyé par nikosty99 Voir le message
                                95% des actes juridiques en France sont des actes sous seing privés, c'est pas malin de la part des médias d'avoir qualifié cette clause de sous seing privé qui en soi ne pose aucun problème de validité.

                                Maintenant ça serait la Ligue qui ne la reconnaît pas mais la Ligue c'est une asso loi 1901 dont sa misson colle mal avec une quelconque compétence en la matière (voir son objet social dans ses statuts). Je veux bien que la Ligue fasse du zèle mais à mon avis les tribunaux trancheraient en faveur de Diarra. l'OM ne peut pas se retrancher derrière sa propre turpitude, ils ont consenti à cette clause, Diarra leur a pas mis un gun sur la tempe et l'OM a un service juridique qui établit X contrats sportifs depuis X années ..

                                Je suis d'accord sur ta conclusion, le PSG ira probablement chercher kanté du coup et Diarra filera gratuitement à l'étranger.
                                Encore une fois du bon Labrune.

                                J'espère que pour Mandanda cela sera plus simple parce que ses agents qui sont en train de lui chercher un club, ils le vendent comme joueur libre ou sous contrat :grn: ?
                                Il me semble que c'est elle qui fait son dictat sur les contrats, les valides ou pas depuis quelques décennies en France. Par ricochet, elle a toutes les compétences nécessaires en la matière et c'est pourquoi les tribunaux civils renvoient vers elle les dossiers qui arrivent sur leurs bureaux. Il peut y avoir, à la limite, appel devant le T.A.S qui, à mon avis, tranchera en faveur de la décision de la LFP.

                                Après, de quoi tu parles ? La clause c'est "payant en France et gratuit à l'étranger". On n'a pas mis non plus un Gun sur la tempe à Diarra. D'ailleurs quand ce dernier dit "j'espère que Labrune tiendra parole", il c'est très bien où il va et quel sont ses droits et devoirs.

                                Pour Mandanda, son entourage commence à parler "d'interprétation de contrat" pour essayer de s'en sortir. :lov:
                                Dernière modification par diego13, 26/05/2016, 10h29.

                                Commentaire


                                • Envoyé par diego13 Voir le message
                                  Il me semble que c'est elle qui fait son dictat sur les contrats, les valides ou pas depuis quelques décennies en France. Par ricochet, elle a toutes les compétences nécessaires en la matière et c'est pourquoi les tribunaux civils renvoient vers elle les dossiers qui arrivent sur leurs bureaux. Il peut y avoir, à la limite, appel devant le T.A.S qui, à mon avis, tranchera en faveur de la décision de la LFP.

                                  Après, de quoi tu parles ? La clause c'est "payant en France et gratuit à l'étranger". On n'a pas mis non plus un Gun sur la tempe à Diarra. D'ailleurs quand ce dernier dit "j'espère que Labrune tiendra parole", il c'est très bien où il va et quel sont ses droits et devoirs.

                                  Pour Mandanda, son entourage commence à parler "d'interprétation de contrat" pour essayer de s'en sortir. :lov:
                                  Un peu curieux quand même, si litige il y a , c'est à une autorité judiciaire de trancher, la Ligue c'est une association dont vous connaissez certainement le bureau (Labrune étant présent dans le conseil d'Administration). Bonjour l'impartialité ! ëtre juge et partie :fier:

                                  Oui bien sûr que vous n'avez pas mis un gun sur la temps de Diarra, mais même s'il ne peut signer gratuitement pour Paris, c'est pas les pistes qui manquent à l'étranger de toute façon et effectivement il sait très bien où il va et je pense que Labrune tiendra sa parole

                                  Mandanda ça s'annonce pas simple non plus :o

                                  Commentaire


                                  • Envoyé par nikosty99 Voir le message
                                    Un peu curieux quand même, si litige il y a , c'est à une autorité judiciaire de trancher, la Ligue c'est une association dont vous connaissez certainement le bureau (Labrune étant présent dans le conseil d'Administration). Bonjour l'impartialité ! ëtre juge et partie :fier:

                                    Oui bien sûr que vous n'avez pas mis un gun sur la temps de Diarra, mais même s'il ne peut signer gratuitement pour Paris, c'est pas les pistes qui manquent à l'étranger de toute façon et effectivement il sait très bien où il va et je pense que Labrune tiendra sa parole

                                    Mandanda ça s'annonce pas simple non plus :o
                                    Rien de curieux. Les contrats sont soumis à des critères validés par les représentants des clubs, ceux des joueurs et ceux de la ligue et ces critères sont valables pour TOUT les contrats.
                                    Ton "juge et partie " ne tient pas la route et tu n'as pas de quoi être fier vue la jurisprudence Aulas en la matière. :o

                                    Non, Diarra ne peut pas signer gratos à Paris et il le sait. s'Il y a un seul club au monde où ce ne sera pas gratuit, ce sera celui là.

                                    Commentaire


                                    • Envoyé par diego13 Voir le message
                                      Rien de curieux. Les contrats sont soumis à des critères validés par les représentants des clubs, ceux des joueurs et ceux de la ligue et ces critères sont valables pour TOUT les contrats.
                                      Ton "juge et partie " ne tient pas la route et tu n'as pas de quoi être fier vue la jurisprudence Aulas en la matière. :o

                                      Non, Diarra ne peut pas signer gratos à Paris et il le sait. s'Il y a un seul club au monde où ce ne sera pas gratuit, ce sera celui là.
                                      quelle jurisprudence?
                                      tient c'est marrant d'essayer de ramener vos casseroles à l'ol :lov:
                                      et sinon ca veut dire qu'il peut venir jouer la ldc gratuitement à l'ol ? :fier:

                                      image hosting

                                      Commentaire


                                      • Envoyé par Nono Red Devils Voir le message
                                        quelle jurisprudence?
                                        tient c'est marrant d'essayer de ramener vos casseroles à l'ol :lov:
                                        et sinon ca veut dire qu'il peut venir jouer la ldc gratuitement à l'ol ? :fier:
                                        Quelles jurisprudence ?

                                        Mais t'étais à l'âge du biberon pendant vos 7 titres ? :mdr:

                                        Sinon, il a dit qu'il ne jouait que dans des grands clubs.

                                        Commentaire


                                        • Envoyé par diego13 Voir le message
                                          Rien de curieux. Les contrats sont soumis à des critères validés par les représentants des clubs, ceux des joueurs et ceux de la ligue et ces critères sont valables pour TOUT les contrats.
                                          Ton "juge et partie " ne tient pas la route et tu n'as pas de quoi être fier vue la jurisprudence Aulas en la matière. :o

                                          Non, Diarra ne peut pas signer gratos à Paris et il le sait. s'Il y a un seul club au monde où ce ne sera pas gratuit, ce sera celui là.
                                          Donc des clauses et un contrat type est entériné par la Ligue et tous les contrats doivent être dans le moule, et les tribunaux ne pourraient valider d'autres accords conformes à la volonté des parties.
                                          J'imagine que ça doit être une particularité en France quand on voit notamment certaines des clauses stipulées dans les contrats et dévoilées par wikileaks.

                                          Moi ce qui me choque c'est que le deal était clair au début et qu'on a l'impression que l'OM ne veut plus libérer Diarra en arguant d'une clause qu'elle a consentie dans un 1er temps puis qu'elle déclare non valide car non reconnue par la Ligue ou non homologuée désormais.

                                          Qu'est ce que tu reproches à Aulas dans la Ligue :rolleye: ?

                                          Commentaire


                                          • Envoyé par diego13 Voir le message
                                            Quelles jurisprudence ?

                                            Mais t'étais à l'âge du biberon pendant vos 7 titres ? :mdr:

                                            Sinon, il a dit qu'il ne jouait que dans des grands clubs.
                                            Il a bien joué chez vous pourtant :p

                                            Commentaire


                                            • Envoyé par nikosty99 Voir le message
                                              Donc des clauses et un contrat type est entériné par la Ligue et tous les contrats doivent être dans le moule, et les tribunaux ne pourraient valider d'autres accords conformes à la volonté des parties.
                                              J'imagine que ça doit être une particularité en France quand on voit notamment certaines des clauses stipulées dans les contrats et dévoilées par wikileaks.

                                              Moi ce qui me choque c'est que le deal était clair au début et qu'on a l'impression que l'OM ne veut plus libérer Diarra en arguant d'une clause qu'elle a consentie dans un 1er temps puis qu'elle déclare non valide car non reconnue par la Ligue ou non homologuée désormais.

                                              Qu'est ce que tu reproches à Aulas dans la Ligue :rolleye: ?
                                              Rien de particulier dans le sens que la LFP possède des juristes qu'elle paye assez cher pour régler ces litiges de nantis. Je suppose aussi que ces clauses pouvant être (ou pas...) insérées dans un contrat font partie d'une convention collective liée aux sportifs de haut niveau.

                                              Moi ce qui me choque c'est que tu affirmes que le deal était clair depuis le début et que tu te serves d'une impression pour jouer les choqués. :lov:
                                              Diarra fait un deal en interne avec son président pour qu'il le libère sous certaines conditions mais ce deal n'apparait pas dans le contrat entériné par la Ligue. Pour la ligue, Diarra est encore officiellement sous contrat pour 3 ans, point.

                                              Ce que je reproche à Aulas ? Tu parles de qui ? Du mec qui menaçait de démissionner de son poste de vice-président de la LFP si Payet n'était pas plus lourdement sanctionné ? :mdr:

                                              C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité qu'un lyonnais vienne s'interroger sur l'impartialité de Labrune à la LFP. Aulas doit avoir plus de fait d'armes de ce genre à la LFP que Pablo Escobar a de morts sur la conscience. :lov:

                                              Commentaire


                                              • Envoyé par nikosty99 Voir le message
                                                Il a bien joué chez vous pourtant :p
                                                T'as tout compris.

                                                Commentaire


                                                • Envoyé par nikosty99 Voir le message
                                                  Il a bien joué chez vous pourtant :p
                                                  :clown::clown:
                                                  non mais il faisait que s'entrainer, maintenant il veut jouer un titre

                                                  image hosting

                                                  Commentaire


                                                  • Envoyé par diego13 Voir le message
                                                    C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité qu'un lyonnais vienne s'interroger sur l'impartialité de Labrune à la LFP. Aulas doit avoir plus de fait d'armes de ce genre à la LFP que Pablo Escobar a de morts sur la conscience. :lov:
                                                    hum...oh oui continue :D
                                                    bon alors, si je fais le résumé :
                                                    - le proprio veut vendre
                                                    - pas de coach
                                                    - le goal veut se barrer, en vous faisant la nique
                                                    - le millieu de terrain veut se barrer, en vous faisant la nique
                                                    - l'attaquant veut se barrer
                                                    - les boulets veulent rester
                                                    - il y a les affaires de magouilles sur les transferts, cf baresi

                                                    et tu nous parlais d'Escobar c'est bien ça ? :lov:

                                                    image hosting

                                                    Commentaire

                                                    Chargement...
                                                    X