UEFA, fair-play financier

[DarkY69]

C'est assez bien résumé.

Le comportement de nouveau riche sans éducation ? Ouai.

[-Msila28]

Le Parisien révèle ce matin qu’après avoir accepté dans un premier temps sa sanction a demandé à la négocier en fin de semaine dernière avec pour objectif d’en diminuer certaines.

Sollicité par de nombreux avocats pour attaquer la sanction, le club n’a toutefois pas l’intention de porter l’affaire sur le plan juridique.

De l’autre côté de la Manche, Manchester City ne serait quant à lui pas prêt à accepter les sanctions prévues contre-lui et menacerait d’attaquer la décision de l’UEFA en justice.

[Eikichi-]

On le répètera jamais assez mais le PSG, c'est un scandale absolu : intervention d'un président qui veut donner les 20 prochaines L1 à son petit club adoré, financement d'un club par un État, pays actionnaire totalement corrompu et criminel.

Faudra être imaginatif pour faire plus honteux que ça. A part en Roumanie, on voit jamais ce genre de mascarades...

Pour ma part, j'espère des sanctions renforcées. Faut cesser de se moquer du monde.

Bof, c'est juste parce que c'est le PSG, un club français qui bloque le tien. Si ça ne concernait que des clubs comme City, tout le monde en France se foutrait du FPF. Enfin c'est marrant que tous ces gros clubs européens qui ont construit le palmarès sur la dette pendant qu'on se faisait violenter l'anus à coup de DNCG veuillent plomber le PSG. On ne parlera même pas des différences fiscales, qui donnent des différences abyssales.

Si l'UEFA avait été honnête dans ses objectifs, elle aurait établi un plan général empêchant chaque club d'utiliser des armes financières qui leur étaient propres. Si l'on veut a justice, on met des limites aux salaires et aux coûts de transfert, mais comme les grands clubs ont déjà dit nein, l'UEFA se cible sur les mécènes. Et elle est tellement pusillanime que même là, je ne crois pas qu'elle gagnera. Bref, le FPF, concept de faux-cul.

[Prosineck]

Les mecs sont complètement perdus de toute façon, leur "FPF" est plus bancal qu'un château de cartes. Ils ne savent plus si il faut racketter les clubs d'émirs ou continuer leur mascarade devant le TAS et s'y faire ridiculiser.

[Lyonnais921]

Le Parisien révèle ce matin qu’après avoir accepté dans un premier temps sa sanction a demandé à la négocier en fin de semaine dernière avec pour objectif d’en diminuer certaines.

Sollicité par de nombreux avocats pour attaquer la sanction, le club n’a toutefois pas l’intention de porter l’affaire sur le plan juridique.

De l’autre côté de la Manche, Manchester City ne serait quant à lui pas prêt à accepter les sanctions prévues contre-lui et menacerait d’attaquer la décision de l’UEFA en justice.

Moi, je comprends que le Quatar (pas le PSG ou QSI, le Quatar en tant qu'Etat souverain) ne prenne pas le risque d'être condamné par la Cour Européenne de justice pour distorsion de concurrence (pour avoir subventionné une entreprise publique à 40 % de son CA).

En ce qui concerne la négociation, la marge de maneuvre me semble étroite. l'UEFA a une marge de maneuvre, pour ne pas dire une arme de dissuasion massive, sur la hauteur de la décote du contrat avec QTA. En gros, sur un exercice, le PSG doit économiser 2 fois le montant de la décote. Une décote de 100 millions, c'est 200 millions d'économie à trouver pour un CA de 500 millions. Il me semble que ça commence à compter. Une décote totale, c'est 400 millions. Ca, c'est mission impossible.

===

Je reviens juste pour mémoire sur l'argument totalement ridicule qui voudrait que les "historiques" veuillent "plomber le PSG". Les règles du FPF ont été édictées 2 ans avant le rachat du PSG par QSI.

[Prosineck]

Je reviens juste pour mémoire sur l'argument totalement ridicule qui voudrait que les "historiques" veuillent "plomber le PSG". Les règles du FPF ont été édictées 2 ans avant le rachat du PSG par QSI.

Non, les prémices du "FPF" ont été écrits quelques années avant déjà, et le texte et l'idée de base n'était pas un simple plan anti-mécène mais était bien plus équitable et logique, ce qui ne convenait absolument pas aux "historiques" qui ont brandit la menace d'une super-league indépendante. Ensuite, l'UEFA a prit peur et a modifier son "FPF" pour empêcher les nouveaux-arrivants de trop faire d'ombre aux cadors tout en les rackettant (après tout, le steak est bon et gros chez les vendeurs de pétrole).

[Eikichi-]

Je reviens juste pour mémoire sur l'argument totalement ridicule qui voudrait que les "historiques" veuillent "plomber le PSG". Les règles du FPF ont été édictées 2 ans avant le rachat du PSG par QSI.

Excuse moi, à la base le FPF c'était contre tous les avantages, maintenant c'est ciblé contre les clubs à mécènes (PSG, City & co). Tu vas pas me dire que tu ne te souviens pas du taulé et des menaces de se casser des compètes de l'UEFA à l'époque ? Pfff la mauvaise foi.

EDIT : pareil que Dieudonné en fait.

[Lyonnais921]

Non, les prémices du "FPF" ont été écrits quelques années avant déjà, et le texte et l'idée de base n'était pas un simple plan anti-mécène mais était bien plus équitable et logique, ce qui ne convenait absolument pas aux "historiques" qui ont brandit la menace d'une super-league indépendante. Ensuite, l'UEFA a prit peur et a modifier son "FPF" pour empêcher les nouveaux-arrivants de trop faire d'ombre aux cadors tout en les rackettant (après tout, le steak est bon et gros chez les vendeurs de pétrole).

Que les historiques aient refusés les premières moutures doit être conforme à l'histoire.

Mais est ce que, oui ou non, le contenu actuel du FPF (y compris son calendrier d'application) est connu dès 2009 soit avant le rachat du PSG par QSI ?

Quant au racket, c'est un argument de forum. En réalité, les clubs qui respectent le FPF ne sont pas "rackettés". Et ceux qui ne le respectent pas le font en toute connaissance de cause. Venir se plaindre d'être sanctionné pour non respect de la règlementation est juste se déconsidérer un peu plus.

Pourquoi les plaintes ont lieu maintenant ? Pourquoi l'affaire n'a pas été portée devant la justice dès 2009 ? Ou, au plus tard, dès le rachat des clubs par les nouveaux actionnaires ?

[Lyonnais921]

Excuse moi, à la base le FPF c'était contre tous les avantages, maintenant c'est ciblé contre les clubs à mécènes (PSG, City & co). Tu vas pas me dire que tu ne te souviens pas du taulé et des menaces de se casser des compètes de l'UEFA à l'époque ? Pfff la mauvaise foi.

EDIT : pareil que Dieudonné en fait.

C'est une réponse que je trouve "drôle".

Je donne des dates et pas toi. Pourquoi ?

Tu dis que c'est "ciblé contre les clubs à mécène" ce qui ne tient pas debout. C'est ciblé contre les clubs qui n'équilibrent pas leurs dépenses courantes par des recettes courantes. Les clubs qui font l'objet d'un traitement médiatique sont des clubs à mécène. Mais ce n'est pas parce que ils ont des mécènes qu'ils sont visés, c'est parce qu'ils n'équilibrent pas leur compte.

[Eikichi-]

C'est une réponse que je trouve "drôle".

Je donne des dates et pas toi. Pourquoi ?

Tu dis que c'est "ciblé contre les clubs à mécène" ce qui ne tient pas debout. C'est ciblé contre les clubs qui n'équilibrent pas leurs dépenses courantes par des recettes courantes. Les clubs qui font l'objet d'un traitement médiatique sont des clubs à mécène. Mais ce n'est pas parce que ils ont des mécènes qu'ils sont visés, c'est parce qu'ils n'équilibrent pas leur compte.

Ergo les clubs à mécènes. Le développement d'un club demande nécessairement un premier investissement à perte proportionné à la hauteur financière des élites dudit système. L'investissement à vide, c'est comme une asymptote, plus tu te rapproches de la limite, moins il y en a. Les grands clubs qui peuvent plus ou moins équilibrer leurs comptes, c'est parce qu'ils ont acquis une renommée et accumulé des titres acquis préalablement par des moyens entièrement similaires à ceux du PSG ou de City. C'est un capital accumulé qui donne une position monopolistique à partir du moment où tu empêches les nouveaux de faire la même chose (l'exemple de Lyon est assez frappant pour illustrer le plafond de verre que ne passent pas les clubs vertueux en croissance).

Si tu ne comprends pas ça, c'est qu'il n'y a aucune intérêt à te parler.

[psgmagic69]

Que les historiques aient refusés les premières moutures doit être conforme à l'histoire.

Mais est ce que, oui ou non, le contenu actuel du FPF (y compris son calendrier d'application) est connu dès 2009 soit avant le rachat du PSG par QSI ?

Quant au racket, c'est un argument de forum. En réalité, les clubs qui respectent le FPF ne sont pas "rackettés". Et ceux qui ne le respectent pas le font en toute connaissance de cause. Venir se plaindre d'être sanctionné pour non respect de la règlementation est juste se déconsidérer un peu plus.

Pourquoi les plaintes ont lieu maintenant ? Pourquoi l'affaire n'a pas été portée devant la justice dès 2009 ? Ou, au plus tard, dès le rachat des clubs par les nouveaux actionnaires ?

L'UEFA au travers du FPF non respecté par le psg puisque decote du contrat ..... va reclamer 60M€ a titre d'amendes et recuperera une partie des droits TV qui vont avoisiner les 45M€ .............si c'est pas du racket ?
Ensuite tu demandes au club de revenir a l'equilibre en lui imputant donc quelques 80M€ .......quelles sont les amendes pour les clubs ou il n'y a pas de mecene?
Reponses : les amendes tournent aux alentours des 100 000€ , l'ecart est juste aberrant ....et c'est pas le retrait d'un malaga qui plombera les revenus de l'UEFA contrairement a un retrait d'un barca !

Le FPF pouvait voir le jour en 2003 quand platini a pris la presidence , les gros clubs ont tous rejeté cette idée avec comme argument qu'ils allaient crée leurs propres ligues europeennes si c'etait mis en place !


La seconde partie du FPF arrive en 2009 , pile un an apres le rachat de city et les investissements prevues du qatar dans le psg soit 2 clubs qui peuvent venir bousculer sur le long terme les ogres du foot .
A la base le FPF se voulait egalitaire , si tu agis par palier tu permet aux clubs deja bien ancrés de continuer leur developpement au travers d'une dette grandissante tout en interdisant aux noueaux de se developper pour atteindre les sommets ......alors que si tu fais un FPF egalitaire pour tout le monde en meme temps ca met un frein aux clubs plus huppés et ca change rien pour les seconds couteaux d'europe.....mais certains seraient automatiquement en banqueroute financiere et disparaitraient du paysage footballistique.

Maintenant place aux reves tres con ......je serais la prince avec le budget illimité je depenserais 2 milliards dans le recrutement , je prendrais ronaldo , messi , schweini et cie avec des salaires de fou , j'enverrais un joli courrier a l'uefa leur demandant maintenant de nous priver de la coupe d'europe alors qu'on a les joueurs aux contrats d'images les plus bankable pour eux sur les droits TV:grn:

[Milo]

C'est une réponse que je trouve "drôle".

Je donne des dates et pas toi. Pourquoi ?

Tu dis que c'est "ciblé contre les clubs à mécène" ce qui ne tient pas debout. C'est ciblé contre les clubs qui n'équilibrent pas leurs dépenses courantes par des recettes courantes. Les clubs qui font l'objet d'un traitement médiatique sont des clubs à mécène. Mais ce n'est pas parce que ils ont des mécènes qu'ils sont visés, c'est parce qu'ils n'équilibrent pas leur compte.

Tu t'attends pas à qu'ils aillent plus loin que "c'est nous qu'on nous en veut" quand même ? Pourquoi pas leur demander d'enlever leurs œillères pour voir le nombre d'équipes sur lesquelles le FPF s'est penché tant que tu y es...

[psgmagic69]

Tu t'attends pas à qu'ils aillent plus loin que "c'est nous qu'on nous en veut" quand même ? Pourquoi pas leur demander d'enlever leurs œillères pour voir le nombre d'équipes sur lesquelles le FPF s'est penché tant que tu y es...

En parlant d'oeillere ......tu ferais bien de les enlever !
Quel club est plus dangereux pour les gros europeen ?
Malaga et l'anzhi ou le psg et city ........du coup pourquoi les amendes ne sont pas equivalente ?

Bon apres c'est pas vers toi qu'il faut se tourner dès qu'on parle football et cie:fier:

[DarkY69]

En parlant d'oeillere ......tu ferais bien de les enlever !
Quel club est plus dangereux pour les gros europeen ?
Malaga et l'anzhi ou le psg et city ........du coup pourquoi les amendes ne sont pas equivalente ?

Bon apres c'est pas vers toi qu'il faut se tourner dès qu'on parle football et cie:fier:

Le PSG et City sont plus dangereux. Preuve déjà faite. Et pas encore condamnées à quoique ce soit.
Malaga n'a jamais été dangereux et a déjà pris.

Donc je vois pas ou tu veux en venir.

[psgmagic69]

Le PSG et City sont plus dangereux. Preuve déjà faite. Et pas encore condamnées à quoique ce soit.
Malaga n'a jamais été dangereux et a déjà pris.

Donc je vois pas ou tu veux en venir.

Les sanctions sont bizarrement pas les memes ....amendes plus faibles et une exclusion , apres malaga c'est moins vendeur donc pour l'instant il nous vire pas de la LDC .

Le reproche c'est qu'il n'y ait pas un bareme egalitaire et que le FPF n'est pas appliqué pour tout le monde sur sa totalité

[Lyonnais921]

L'UEFA au travers du FPF non respecté par le psg puisque decote du contrat ..... va reclamer 60M€ a titre d'amendes et recuperera une partie des droits TV qui vont avoisiner les 45M€ .............si c'est pas du racket ?
Ensuite tu demandes au club de revenir a l'equilibre en lui imputant donc quelques 80M€ .......quelles sont les amendes pour les clubs ou il n'y a pas de mecene?
Reponses : les amendes tournent aux alentours des 100 000€ , l'ecart est juste aberrant ....et c'est pas le retrait d'un malaga qui plombera les revenus de l'UEFA contrairement a un retrait d'un barca !

Le FPF pouvait voir le jour en 2003 quand platini a pris la presidence , les gros clubs ont tous rejeté cette idée avec comme argument qu'ils allaient crée leurs propres ligues europeennes si c'etait mis en place !


La seconde partie du FPF arrive en 2009 , pile un an apres le rachat de city et les investissements prevues du qatar dans le psg soit 2 clubs qui peuvent venir bousculer sur le long terme les ogres du foot .
A la base le FPF se voulait egalitaire , si tu agis par palier tu permet aux clubs deja bien ancrés de continuer leur developpement au travers d'une dette grandissante tout en interdisant aux noueaux de se developper pour atteindre les sommets ......alors que si tu fais un FPF egalitaire pour tout le monde en meme temps ca met un frein aux clubs plus huppés et ca change rien pour les seconds couteaux d'europe.....mais certains seraient automatiquement en banqueroute financiere et disparaitraient du paysage footballistique.

Maintenant place aux reves tres con ......je serais la prince avec le budget illimité je depenserais 2 milliards dans le recrutement , je prendrais ronaldo , messi , schweini et cie avec des salaires de fou , j'enverrais un joli courrier a l'uefa leur demandant maintenant de nous priver de la coupe d'europe alors qu'on a les joueurs aux contrats d'images les plus bankable pour eux sur les droits TV:grn:

racket, nom masculin
Sens Extorsion d'argent ou de biens matériels par l'intimidation, le chantage ou la violence.

Utiliser ce mot à propos des amendes infligées par l'UEFA pour non respect des règles est plus qu'exagéré.

Et que les amendes soient proportionnées aux possibilités contributrices du délinquant est plutôt une bonne administration de la justice qu'une mauvaise.

Personne n'a jamais démontré que le FPF empêcherait d'accéder aux plus hauts niveaux européens. Tout au plus peut on soutenir qu'il empêche d'y accéder en 2 -3 ans. Mais dans quelle branche d'activité mature, est-il possible de venir concurrencer les plus gros intervenants européens ? Pourquoi le football échapperait à cette règle ?

===

Les discours sur la nécessité d'un premier investissement à perte sont le reflet d'un survol rapide de la théorie et des réalités économiques. Une entreprise qui investit doit faire face immédiatement à des coûts fixes élevés, en rapport avec sa taille après réalisation totale de son investissement et, éventuellement à des coûts variables temporairement plus élevés (rodage des machines neuves, apprentissage des nouveaux processus, .....). En conséquence, le coût unitaire est, au départ, plus élevé que le prix du marché ce qui génère un déficit. Mais l'entreprise est obligée de vendre aux prix du marché tant que son prix de vente n'équilibre pas ses dépenses. Sinon, tu "vends à perte" ce qui est considéré comme une pratique anticoncurrentielle et sanctionnée comme telle. Ca, c'est valable pour les activités à prestation ou produit individualisable. Dans le foot, tu ne peux pas individualiser les prestations. La vente à perte se regarde sur la totalité de l'activité sur un exercice et est donc constituée dès que l'exercice est déficitaire.

Le FPF accepte des pertes temporaires jusqu'à 45 millions. Ca représente déjà 10 % du CA des plus grosses entreprises européennes de foot. Pour donner un élément de comparaison, le norme de déficit des Etats est de 3 %.

[psgmagic69]

Utiliser ce mot à propos des amendes infligées par l'UEFA pour non respect des règles est plus qu'exagéré.

Et que les amendes soient proportionnées aux possibilités contributrices du délinquant est plutôt une bonne administration de la justice qu'une mauvaise.

Personne n'a jamais démontré que le FPF empêcherait d'accéder aux plus hauts niveaux européens. Tout au plus peut on soutenir qu'il empêche d'y accéder en 2 -3 ans. Mais dans quelle branche d'activité mature, est-il possible de venir concurrencer les plus gros intervenants européens ? Pourquoi le football échapperait à cette règle ?

===

Les discours sur la nécessité d'un premier investissement à perte sont le reflet d'un survol rapide de la théorie et des réalités économiques. Une entreprise qui investit doit faire face immédiatement à des coûts fixes élevés, en rapport avec sa taille après réalisation totale de son investissement et, éventuellement à des coûts variables temporairement plus élevés (rodage des machines neuves, apprentissage des nouveaux processus, .....). En conséquence, le coût unitaire est, au départ, plus élevé que le prix du marché ce qui génère un déficit. Mais l'entreprise est obligée de vendre aux prix du marché tant que son prix de vente n'équilibre pas ses dépenses. Sinon, tu "vends à perte" ce qui est considéré comme une pratique anticoncurrentielle et sanctionnée comme telle. Ca, c'est valable pour les activités à prestation ou produit individualisable. Dans le foot, tu ne peux pas individualiser les prestations. La vente à perte se regarde sur la totalité de l'activité sur un exercice et est donc constituée dès que l'exercice est déficitaire.

Le FPF accepte des pertes temporaires jusqu'à 45 millions. Ca représente déjà 10 % du CA des plus grosses entreprises européennes de foot. Pour donner un élément de comparaison, le norme de déficit des Etats est de 3 %.

Oui enfin ton discours tu le repetes a foison sans rien apporter de plus ..........on va faire plus simple , depuis 15 a 20 ans quels sont les clubs qui n'etait pas l'egal du real , barca , bayern etc ....et qui le sont aujourd'hui?
La reponse est .......aucun !
L'arret bosman a creusé un fossé avec ces grands noms d'europe .....le FPF va l'amplifier .
Dire que ca empeche de le faire en 2 ou 3 ans mais que ca ne l'interdit pas sur 10 ans en sous entendant que c'est une question de developpement durable c'est de la poudre aux yeux pour rester poli !
Tout ce que ton club va crée sera acheté par un de ces gros clubs et tu repartira de zero ......alors oui tu vas empoché un chèque et un dessous de table pour pas que ca fache , a l'image du barca mais le second couteau restera un second couteau .

Pour ta question sur les entreprises ...on veut que les clubs n'en soient pas quand ca arrange , mais on veut que les clubs de foot soit geré tel quel selon les situations........et surtout le commerce du foot ne peut etre lié aux pratiques d'entreprises comme on les connait , tout simplement pour commencer sur la masse salarial ou un club depasse deja largelement la norme d'une masse d'entreprise perenne.

Finalité tu reagis sur ce qui t'arrange dans mon post mais pas sur les points noir que beaucoup ont souligné vis a vis de platini et son FPF .....les années 2003 , la mise en vigueur 2009 pour les raisons evoquées .....d'ailleurs s'il est pret depuis 2009 pourquoi attendre 2014 avec retroaction 2012 ?
Peut etre parce que certains clubs etaient dans le rouge et ont beneficier du temps pour magouiller ......on me dit dans l'oreillette que le real ( sic....decidement) etaient dans la mouise d'un peu plus de 20M€ a cette periode et qu'une subtile vente de terrain encore est venue combler cela depuis ......terrain qui etait loin de valoir pecunierement ce fameux rachat par la mairie de madrid .
Alors oui je tape encore sur les espagnoles mais pour un pays en crise au bord de l'implosion economique , ca me fait doucement rigoler ces magouilles comme celles du barca avec neymar pour rentrer "un peu" dans les clous du FPF et le tout avec l'aval de l'uefa.

QTA n'est pas plus lié a QSI que perez aux banques espagnoles , quand tu te dis que le boss du bayern se fait epingler par le fisc pour 15M€ .........le bayern doit avoir quelques casseroles cachées ......le foot anglais represente un tiers de la dette du foot europeen etc ...

[Lyonnais921]

Oui enfin ton discours tu le repetes a foison sans rien apporter de plus ..........on va faire plus simple , depuis 15 a 20 ans quels sont les clubs qui n'etait pas l'egal du real , barca , bayern etc ....et qui le sont aujourd'hui?
La reponse est .......aucun !

Tu oublies Man U, Liverpool, la Juve, Benfica, Milan.

En plus, ton argument est bizarre. Tu dis que, avant le FPF, les choses étaient figées. Et tu es contre le FPF car il va les figer.

L'arret bosman a creusé un fossé avec ces grands noms d'europe .....le FPF va l'amplifier .

Tu n'apportes aucun élément de preuve à cette amplification. La vraie réponse, c'est l'avenir qui le dira.

Pour ta question sur les entreprises ...on veut que les clubs n'en soient pas quand ca arrange , mais on veut que les clubs de foot soit geré tel quel selon les situations........et surtout le commerce du foot ne peut etre lié aux pratiques d'entreprises comme on les connait , tout simplement pour commencer sur la masse salarial ou un club depasse deja largelement la norme d'une masse d'entreprise perenne.

Les clubs sont des entreprises. La branche d'activité est spécifique car les prix sont des "prix de rente" et non des "prix de coûts'. Il n'y a pas beaucoup d'activités ayant ce caractère. Mais on peut citer l'extraction pétrolière et le commerce de terrains. Et cette activité est, actuellement compatible avec des salaires exorbitants. Mais la pérennité des niveaux de salaires est, pour beaucoup, liée aux revenus des droits TV. Une chute drastique de ces droits mettrait en péril l'économie du système.

Finalité tu reagis sur ce qui t'arrange dans mon post mais pas sur les points noir que beaucoup ont souligné vis a vis de platini et son FPF .....les années 2003 , la mise en vigueur 2009 pour les raisons evoquées .....d'ailleurs s'il est pret depuis 2009 pourquoi attendre 2014 avec retroaction 2012 ?
Peut etre parce que certains clubs etaient dans le rouge et ont beneficier du temps pour magouiller ......on me dit dans l'oreillette que le real ( sic....decidement) etaient dans la mouise d'un peu plus de 20M€ a cette periode et qu'une subtile vente de terrain encore est venue combler cela depuis ......terrain qui etait loin de valoir pecunierement ce fameux rachat par la mairie de madrid .
Alors oui je tape encore sur les espagnoles mais pour un pays en crise au bord de l'implosion economique , ca me fait doucement rigoler ces magouilles comme celles du barca avec neymar pour rentrer "un peu" dans les clous du FPF et le tout avec l'aval de l'uefa.

Laisser du temps aux entreprises pour s'adapter aux nouvelles règles est plutôt de bonne gestion. Et, et je me répète, les turpitudes passées ne peuvent pas être une raison pour ne pas chercher à réguler l'activité.

QTA n'est pas plus lié a QSI que perez aux banques espagnoles , quand tu te dis que le boss du bayern se fait epingler par le fisc pour 15M€ .........le bayern doit avoir quelques casseroles cachées ......le foot anglais represente un tiers de la dette du foot europeen etc ...

QTA et QSI ont le même actionnaire ultime, l'etat du Quatar, qui est une monarchie. le fait que se soient des entreprises liées me semble ne faire aucun doute. Le Real et les banques présidées par Perez, cela reste à démontrer.


La différence essentielle de ma position par rapport à la tienne est que je suis favorable au FPF quels que soient les clubs qui peuvent être affectés. Tu oublies un peu vite que l'OL aussi peut se retrouver en difficulté pour satisfaire les critères du FPf et être sanctionné.

[psgmagic69]

Tu oublies Man U, Liverpool, la Juve, Benfica, Milan.

En plus, ton argument est bizarre. Tu dis que, avant le FPF, les choses étaient figées. Et tu es contre le FPF car il va les figer.

Non je les oublies pas et au contraire ..........MU veut depenser des sommes folles , liverpool est stable mais ne reviendra jamais chatouiller une finale de LDC et la gagner , suarez qui risque de partir au real demontre mon raisonnement , la juve va devoir vendre , benfica est un cas a part du fait des accords avec le bresil mais tu les penses sincerement capable de se frotter dans les 10 ans avec les clubs dont je parle?
Le milan cherche juste un repreneur des emirats

Tu n'apportes aucun élément de preuve à cette amplification. La vraie réponse, c'est l'avenir qui le dira.

L'arret bosman n'a pas creusé le fossé ? Pourtant on voyait regulierement les seconds couteaux d'aujourd'hui faire bonne figure et remporté un trophée europeen alors qu'aujourd'hui ils ne le font plus .
Je n'apporte aucun element .....au hasard le bayern qui prend gotze l'an dernier ..........qualitativement non remplacé, peut etre dans 2 ou 3 ans dortmund sortira un nouveau gotze qui partira 2 ou 3 ans plus tard au bayern ......l'exemple lewandowski avec encore le meme schema , en prenant les meilleurs joueurs chez les autres on s'assure un affaiblissement ponctuel et immediat de la concurrence

Les clubs sont des entreprises. La branche d'activité est spécifique car les prix sont des "prix de rente" et non des "prix de coûts'. Il n'y a pas beaucoup d'activités ayant ce caractère. Mais on peut citer l'extraction pétrolière et le commerce de terrains. Et cette activité est, actuellement compatible avec des salaires exorbitants. Mais la pérennité des niveaux de salaires est, pour beaucoup, liée aux revenus des droits TV. Une chute drastique de ces droits mettrait en péril l'économie du système.

Tu ne vois que dans le foot des masses salariales depassant les 60% du budget .....c'est meme bien la seule entreprise ou l'employé gagne plus que l'employeur.
Bien sur que les droits TV ont une importance ........aujourd'hui les tres gros clubs touchent leurs 55/60M€ .........demain city et le psg viennent les concurrencer et les privent automatiquement de tout cet apport......et ca tombe a 45M€ parce qu'au lieu de se partager le gateau en 4 ou 5 ils vont devoir le partager en 6 ou 8, voila pourquoi ca les fait gueuler .

Laisser du temps aux entreprises pour s'adapter aux nouvelles règles est plutôt de bonne gestion. Et, et je me répète, les turpitudes passées ne peuvent pas être une raison pour ne pas chercher à réguler l'activité.

Demain tu montes ta boite avec un super projet qui demande de l'investissement ultra couteux ..........sur un projet de 3 ans tu vas etre a perte la premiere année mais tu vas multiplier par 3 les années suivantes, ton projet est viable sur la durée , ton banquier te fera ton pret avec un fond de caisse plus important , pour lui aussi c'est a perte mais sur la durée tout le monde y trouve son compte ...........la on empeche cela avec le FPF en pretextant la vente a perte , mais pour le coup la vente a perte est crée par l'uefa .......d'un point de vue economique "europe" il n'y est pas , on est d'accord sur la notion de temps mais bizzarement ca arrange les gros clubs et l'uefa qui garde sa manne financiere au travers des droit tele et ca bride les nouveaux investisseurs qui ne pourront du coup jamais egaler ces clubs la ....on retombera dans ce que je te disais plus haut

QTA et QSI ont le même actionnaire ultime, l'etat du Quatar, qui est une monarchie. le fait que se soient des entreprises liées me semble ne faire aucun doute. Le Real et les banques présidées par Perez, cela reste à démontrer.

La decote de 100M€ annoncé demontre qu'on peut avoir des parties liées ............rien n'empechera donc le qatar de sortir 10 contrats de 10M€ chacun , ils seront dans les prix du marché et ne pourront etre sanctionné pour partie lié puisqu'accepté precedemment.

La différence essentielle de ma position par rapport à la tienne est que je suis favorable au FPF quels que soient les clubs qui peuvent être affectés. Tu oublies un peu vite que l'OL aussi peut se retrouver en difficulté pour satisfaire les critères du FPf et être sanctionné.

Je le redis .....je suis pas contre le FPF , je suis contre l'application actuelle qui est faite de facon sournoise et non fair play ....marrant pour le coup!
On est d'accord que le FPF est a la base crée pour eviter les banqueroutes financieres du foot pro , un investisseur qui veut balancer son milliard peut le faire , le risque est pour lui et non l'entreprise mais si il prend les meilleurs joueurs il s'assure des resultats qui avec le temps lui permettront d'avoir un retour sur investissement ......ce qu'ils investissent dans le psg va leur rapporter 10 fois plus avec la CDM puisque leur projet foot est lié.
Si demain l'investisseur se casse , tu as un actif joueur qui te permettra de revenir a l'equilibre et encore plus dans le cas du foot francais avec notre dncg.

Si demain l'UEFA fait les choses correctement ....j'applaudirais des 2 mains , or aujourd'hui rien n'est mis en place pour epurer les dettes .....pourtant c'est la dette qui te fait faire une faillite

[LichaB]

Je me pose une question sur ce FPF, admettons que le PSG décide de vendre Christophe Jallet à un club "ami" qatari, pour la somme de 80 M €. Est ce que l'UEFA a le droit de dévaloriser ce transfert comme pour le contrat de sponsoring ? Car cela fera bien parti des revenus si je me trompe pas, et ils le vendent au prix qu'ils veulent si ils considèrent que Jallet est intransférable sauf offre astronomique. J'ai tort ?

[Lyonnais921]

pourtant c'est la dette qui te fait faire une faillite

Oui, et alors ? Et alors parce que ce n'est pas la dette qui te mets en faillite, c'est que ton échéancier de trésorerie n'est pas compatible avec ton échéancier de remboursement. Des dettes, tu ne peux pas ne pas en avoir. Et tu peux très bien n'avoir aucune dette de long terme et te retrouver en faillite pour ne pas être en mesure de payer un fournisseur faute de trouver un crédit à court terme qui supplée, par exemple, qu'un client a fait défaut. La formule est ronflante mais elle ne mène à rien Ce qui compte, c'est la structure globale de l'actif et du passif, la liquidité de certains éléments d'actifs pour faire face aux problèmes temporaires de trésorerie, les perspectives de rentabilité de l'activité, les garanties qui peuvent être apportées par les actionnaires aux prêteurs, .... L'endettement n'est pas un problème en soi. Il faut regarder au cas par cas.

Si demain l'investisseur se casse , tu as un actif joueur qui te permettra de revenir a l'equilibr

Ca peut ne pas être aussi simple. La valeur du contrat à l'actif est la valeur historique (diminuée des amortissements). La valeur à la revente est celle que le marché voudra bien offrir. En général, quand tu es contraint de vendre, tu vends moins bien que si tu es libre de le faire ou non.

La decote de 100M€ annoncé demontre qu'on peut avoir des parties liées

Il n'y a aucune interdiction de contrats entre parties liées dans le Code de Commerce, les normes IAS etc. La décote de 100 millions ne démontre rien de ce point de vue. Toute l'organisation en groupe d'entreprises nécessite l'existence de transactions entre partie liées.

La seule question est de savoir si la valeur de ces transactions est à la "thrue and fair value". La seule chose que montre la décote est que l'UEFA considère que la valeur de ce contrat ne le respecte pas.

La valeur retenue est elle "fair and thrue" ? Je serai assez curieux de voir la question portée devant une juridiction commerciale. Pour des raisons que j'ai déjà indiqué, il ne me surprendrai pas que la valeur retenue soit finalement 0. Ceci n'aurait aucune incidence sur la santé financière du PSG. La somme a été versée. Simplement elle serait requalifiée de "subvention" et portée directement au bilan ce qui convrirait le déficit d'exploitation.

Ce dont je suis sûr, c'est que si l'UEFA décote totalement le contrat, le PSG n'a aucune possibilité de revenir par des moyens compatibles avec le FPF à l'équilibre (ou autour de l'équilibre) à horizon de 2015. Avec un déficit de départ à 200 millions et un déficit cumulé de 400 millions à horizon de 2015, il n'y a aucune politique qui permettrait ce retour à l'équilibre sans ramener le PSG dans le ventre mou de la L1 (voire pire).

Demain tu montes ta boite avec un super projet qui demande de l'investissement ultra couteux ..........sur un projet de 3 ans tu vas etre a perte la premiere année mais tu vas multiplier par 3 les années suivantes, ton projet est viable sur la durée

On n'est pas du tout dans ce cas de figure et tu le sais. On n'est pas "dans un super projet". On est dans un projet qui veut concurrencer en 2-3 ans les entreprises les mieux classées. Et ce n'est pas la même chose. Et tout le monde sait qu'une entreprise de BTP de 2000 salariés ne trouvera jamais les financements pour venir concurrencer en 2-3 ans Bouygues ou Vinci. Et, pour le PSG, la perspective de pouvoir équilibrer ses comptes sans la subvention de QTA est pure utopie (hors investissement massif dans un stade et un centre de formation, les 2 nécessitant plus de 2-3 ans pour être réalisés).

Tu ne vois que dans le foot des masses salariales depassant les 60% du budget .....c'est meme bien la seule entreprise ou l'employé gagne plus que l'employeur.
Bien sur que les droits TV ont une importance ........aujourd'hui les tres gros clubs touchent leurs 55/60M€ .........demain city et le psg viennent les concurrencer et les privent automatiquement de tout cet apport......et ca tombe a 45M€ parce qu'au lieu de se partager le gateau en 4 ou 5 ils vont devoir le partager en 6 ou 8, voila pourquoi ca les fait gueuler

Les niveaux de salaires sont totalement injustifiés, sauf par les lois du marché. Quand je parle des droits TV, je ne pense pas seulement aux droits redistribués par l'UEFA mais aussi à ceux des championnats nationaux. Je n'ai pas fait le calcul mais ceux-ci doivent être 10 fois supérieurs (sur l'ensemble des pays de l'UEFA) à ce que l'UEFA redistribue. OK, les clubs concernés par les droits TV nationaux sont plus nombreux, OK Il vaut mieux être 4 que 6 à toucher le pactole. Mais la différence ne doit pas être énorme.

Non je les oublies pas

Tu les oublies au sens où ces clubs ne sont plus ce qu'ils ont été. Et que il peut arriver la même chose à ceux que tu as retenu. Le Real a d'ailleurs connu un sérieux passage à vide. Son dernier titre en LDC remonte à 2002. 12 ans, une éternité pour ce club.


====

La menace des historiques a réussi. Les menaces des clubs visés aujourd'hui me semblent vaines. Le chantage à concentrer les plus grands noms a peu de chances de réussir. Il y a un précédent historique. Au lendemain de la 2ème Guerre mondiale, il y a eu la création d'une ligue professionnelle de tennis qui a concentré les meilleurs joueurs de l'époque (Pancho Gonzales, Rod Laver, ...). Ce circuit n'a jamais réussi à concurrencer la Coupe Davis et les tournois du Grand Chelem. Ce n'est pas le même sport, les temps ont changé 'pas de droits TV). Mais je doute du succès d'une ligue concurrente à l'UEFA sauf à concentrer l'essentiel des grands clubs.

[psgmagic69]

Les niveaux de salaires sont totalement injustifiés, sauf par les lois du marché. Quand je parle des droits TV, je ne pense pas seulement aux droits redistribués par l'UEFA mais aussi à ceux des championnats nationaux. Je n'ai pas fait le calcul mais ceux-ci doivent être 10 fois supérieurs (sur l'ensemble des pays de l'UEFA) à ce que l'UEFA redistribue. OK, les clubs concernés par les droits TV nationaux sont plus nombreux, OK Il vaut mieux être 4 que 6 à toucher le pactole. Mais la différence ne doit pas être énorme.



Tu les oublies au sens où ces clubs ne sont plus ce qu'ils ont été. Et que il peut arriver la même chose à ceux que tu as retenu. Le Real a d'ailleurs connu un sérieux passage à vide. Son dernier titre en LDC remonte à 2002. 12 ans, une éternité pour ce club.


====

La menace des historiques a réussi. Les menaces des clubs visés aujourd'hui me semblent vaines. Le chantage à concentrer les plus grands noms a peu de chances de réussir. Il y a un précédent historique. Au lendemain de la 2ème Guerre mondiale, il y a eu la création d'une ligue professionnelle de tennis qui a concentré les meilleurs joueurs de l'époque (Pancho Gonzales, Rod Laver, ...). Ce circuit n'a jamais réussi à concurrencer la Coupe Davis et les tournois du Grand Chelem. Ce n'est pas le même sport, les temps ont changé 'pas de droits TV). Mais je doute du succès d'une ligue concurrente à l'UEFA sauf à concentrer l'essentiel des grands clubs.

Je repond sur ce passage car sur le haut c'est exactement ce que tu dis depuis le debut , sur laquelle on est d'accord en partie tous les 2 ........et sur lesquels on ne souhaite pas lutter puisque logique!
On lutte pas contre le FPF en soit mais sur son utilisation et sa graduation de mise en place pour satisfaire les plus gros.....dans l'absolu pourquoi le psg aurait droit a plus de temps que malaga .....et pourquoi le top 5 plus riche et plus a meme de regler leurs souci plus vite aurait droit a plus de temps que le psg fraichement arrivé?
C'est la dessus que le FPF n'est finalement pas fait play.
Quand on parle du real par exemple ....oui le but c'est de gagner la LDC au meme titre que le bayern ou le barca ou chelsea .....si tu regardes sur les 15 dernieres années , combien de fois toutes ces equipes sont elles arrivées dans le dernier carré ?
Un paquet de fois parce qu'ils sont plus puissant mais sans forcement la gagner sauf qu'hormis porto 2004 c'est toujours l'un de ces top club qui l'a gagne.
Tu va me citer liverpool , milan ........le foot italien a subit une crise , liverpool a subit aussi sa crise mais on en revient que l'explosion de la dette de certains clubs ont coulé d'autres clubs, ont crée une crise economique et un dereglement du systeme ...........ils sont les premiers fautifs mais les premiers epargnés.

Un club comme chelsea avec un mecene fait pour moi un bien meilleur travail que les autres , oui ils ont depensé pour devenir une top team mais ils ont aussi depensé pour avoir les meilleurs jeunes bankable et demain chelsea peut facilement equilibré en vendant dans sa vingtaine de jeunes pretés dans differents clubs d'europe .
Pas de dette , un gros actif joueur = club perenne.
J'vais arreter de parler du real .....et allez sur l'autre club de madrid ....quel est le chiffre d'affaire de l'atletico ?
La dette est connue ....500M€ , allez je reviens sur le real qui a une dette equivalente mais un CA de 530M€ .....qui peut croire que l'atlé est beneficiaire ?
Je demande a voir ....mais comme il n'y a pas de mecene on les emmerde pas .
Apres j'peux me tromper sur l'atle car je ne connais pas leur chiffres

[psgmagic69]

J'ai meme ma reponse :grn:

http://www.lemonde.fr/sport/article/...4675_3242.html

Plus bas il montre le CA du real a 520M€ pour une dette a plus de 530M€ soit plus de 100% pour les 2 clubs sauf que l'un est surveillé mais pas emmerdé et l'autre a carte blanche .
Comme quoi le FPF pour reguler c'est du flan , si malaga avait payé les salaires ils n'en seraient pas la ......et d'un point de vue economie europeenne c'est la faillite et la clé sous la porte si on les traite comme des entreprises traditionelles puisque meme une procedre de retablissement personnel n'est pas envisageable au vu des montants a rembourser .....ou alors le real madrid et barcelone deviennent l'equivalent de dijon en terme de foot :grn:

[prince-eristoff]

Le FPF concerne avant tout le déficit et pas les dettes, ce qui n'a pas grand chose à voir au fond...

[psgmagic69]

Le FPF concerne avant tout le déficit et pas les dettes, ce qui n'a pas grand chose à voir au fond...

Les 2 etant liés meme si ce sont 2 lignes de comptes differente , voulant traiter les clubs comme des entreprises si ton C.A annuel ne couvre pas ta dette tu es deficitaire puisqu'avant d'investir tu dois pouvoir etre en mesure de regler tes dettes.
A partir du moment ou ton taux d'endettement est a plus de 100% tu n'es pas viable economiquement ou alors on reconnait un effacement de la dette avec interdiction de pert sur une durée determiné.
Le FPF est censé eviter la banqueroute puisque tu ne depenses pas plus que tu ne gagne mais du coup si tu es beneficiaire tu dois pouvoir rembourser ets prets .......comment se fait il dans ce cas que ton C.A augmentant .....ta dette ne se reduise pas et augmente encore ?

Demain tu fais un CA de 150 000€ et tu as une dette equivalente , si on te dit de pas depenser plus que ce que tu gagnes la logique est donc que l'année suivante si tu fais encore un C.A de 150 000€ ta dette doit etre reduite vu que tu paies des traites tous les mois .......alors que la c'est pas le cas donc le FPF est une fumisterie