Tu ne peux évidemment pas prétendre que c'est inestimable alors que ça a été estimé (par la valeur du contrat). Et donc la question restera de savoir si c'est une "true and fair value". Et, à partir du moment où l'actionnaire et le sponsor "ont des intérêts" liés, pourquoi ne pas transformer ce contrat en apport de fonds propre (qui est au choix du propriétaire, sans restriction) ? Et, évidemment, il y a une seule raison, les conséquences sur le FPF.
Et si, hors ce contrat, les sommes reçues en sponsoring par le PSG sont du même ordre de grandeur, tout va dépendre du jugement sur ce fameux contrat "unique".
-
Comment veux tu mesurer le fait que tout le monde parle du Qatar depuis qu'ils ont racheté le PSG? Et prouver que ça ne vaut pas 150M? Ils peuvent aussi dire, "Paris, c'est unique, on s'offre l'image de la tour Eiffel, c'est inestimable, aucun autre club ne peut offrir ça", comment contester ça?
Sinon, pour les autres contrats, c'est à dire sponsor maillot, etc, ils seront du même ordre de grandeur que ceux des clubs que tu cites. Donc rien à dire la dessus.Laisser un commentaire:
-
J'ignore totalement ce que dira l'instance de l'UEFA en charge d'apprécier l'application du FPF et ce qu'il adviendra des recours.
Il y a encore des incertitudes sur le sujet.
On peut consulter, par exemple, ce que dit l'IRSV dans "La régulation du sport professionnel en Europe : le fair play financier de l’UEFA, annonciateur d’une révolution culturelle ?"
Par contre, je suis presque certain que, en cas de problème, la première ligne de défense du PSG sera d'essayer d'établir que QTA et la société propriétaire du PSG sont indépendantes. L'identité du propriétaire et du sponsor affaiblirait considérablement leur position. Si les 2 entités sont identiques, contrat de sponsoring et apports en fonds propre ont le même coût pour l'apporteur et ne modifient en rien la valeur nette comptable de la société PSG. La seule différence sera que, dans un cas, il y a respect du FPF et pas dans l'autre. Il y aura une forte suspicion que la valeur du contrat est uniquement faite pour garantir le respect du FPF et n'a pas de réalité économique.
Sur le fond, si il est vrai que ce contrat est unique en son genre, il doit être possible d'apprécier la valeur totale de support publicitaire des clubs de football en cumulant le montant total des contrats de sponsoring qu'ils ont conclus. Si le montant total des contrats du PSG est au-dessus de celui de clubs "similaires" (Real Madrid, FC Barcelone, Juventus Turin,AC Milan, Bayern Munich, ...), il y aura une forte suspicion que les contrats du PSG ne sont pas établies à la "true and fair value".Laisser un commentaire:
-
City c'est totalement différent.
Là on est dans un sponsoring différent. Un tel contrat de sponsoring n'a encore jamais été réalisé. Et il est impossible de nier que depuis que le Qatar a racheté le PSG, on parle mille fois plus d'eux qu'avant. Dès lors, comment l'UEFA peut-il prouver que le contrat d'image de 150 millions d'euros est surestimé? Comment valoriser la publicité faite au Qatar par l'intermédiaire du PSG?
A part ça, les investissements, je trouve ça bien. Si on pouvait revoir des clubs de l'est également, ça ressemblerait plus au vrai football que tous ces clubs de ce championnat bidon qu'est le championnat d'Angleterre :malade:
Les déplacements à Moscou, à Kiev, à Belgrade, ça c'était le vrai football :lov: Mais avec le FPF, on peut dire adieu à ça.Laisser un commentaire:
-
Invité a répondupeut etre parce que si on accepte une triche ouverte, y a plus de fair play financier ?
de toute façon c'est impossible d'accepter un tel passe droit alors que city a été censuré...
puis la très large majorité des clubs sont pour le fpf donc je vois pas comment vous allez pouvoir y échapper.
Je comprends que ça vous emmerde... ça doit au moins autant te faire chier que moi de vous voir cheater avec des sommes délirantes et avoir des tirages cadeau. :grn:Laisser un commentaire:
-
-
-
Le fair-play financier porte ses fruits
Les règles du fair-play financier de l'UEFA ont déjà un effet positif sur les finances des clubs européens, selon le dernier rapport de l'UEFA.
Les règles du fair-play financier de l'UEFA ont déjà un effet positif sur les finances des clubs européens, selon le dernier rapport de "benchmarking" que l'UEFA a dévoilé à Monaco.
Le Secrétaire général de l'UEFA Gianni Infantino a dévoilé certaines des principales conclusions du rapport, qui sera publié en septembre, au petit-déjeuner annuel avec les médias du Président de l'UEFA à Monaco, vendredi matin. Le rapport montre que le fair-play financier a déjà eu une influence significative et les derniers chiffres de l'UEFA montrent qu'il y a eu 600 M€ de réduction au niveau des pertes globales des clubs de premières divisions à travers l'Europe au cours de la dernière année financière, après six années de pertes croissantes.
M. Infantino a déclaré : "La réduction des pertes globales de 600 M€ représente une baisse de 36% en un an. Pourquoi cette réduction des pertes est-elle survenue soudainement ? Bien sûr, en raison de l'introduction des règles de fair-play financier mais aussi parce que cette année est la première année qui sera examinée dans le détail en ce qui concerne le résultat, alors la majorité des clubs ont vraiment fait attention et vont dans la bonne direction. Je pense que cette réduction en une seule année montre concrètement les effets de fair-play financier."
Le Secrétaire général a ajouté : "Le succès du fair-play financier ne sera pas mesuré par le nombre de clubs qui seront exclus des compétitions de l'UEFA, car un club exclu c'est une défaite. Le succès du fair-play financier sera déterminé par des faits et résultats concrets."
Le Président de l'UEFA Michel Platini a déclaré : "Le fair-play financier n'est pas une initiative unilatérale du Président de l'UEFA mais un effort conjoint de l'ensemble de football européen, les clubs, les ligues et les associations, ainsi que les entités politiques en Europe. C'est une initiative visant à réguler le système financier dans le football après des années d'augmentation énormes des pertes. Nous ne voulons pas tuer les clubs, nous voulons travailler ensemble et créer un environnement sain et durable pour les clubs et pour le football européen. Et comme nous pouvons le voir à partir de ces chiffres, cela fonctionne bien."
D'autres chiffres clés dans le rapport illustrent également l'effet positif que le fair-play financier et l'octroi de licences aux clubs ont sur les finances du football européen. Pour la première fois depuis le début des relevés en 2006, la croissance du chiffre d'affaires (6,9%) a dépassé la croissance des salaires (6,5%). Par ailleurs, les dettes en souffrance (les sommes dues à d'autres clubs, à des joueurs et aux impôts) ont baissé de 57 M€ en 2011 à 9 M€ à l'été 2013 après une série de sanctions pour les clubs en cas de violation de ces règles. Les 9 M€ de dettes en souffrance au 30 juin 2013 représente une diminution de 70% par rapport aux 30 M€ enregistrés en 2012.
Le rapport de "benchmarking" au complet sera publié lors de la réunion du Comité exécutif de l'UEFA à Dubrovnik le 20 septembre.
Laisser un commentaire:
-
Bon article qui explique bien comment le PSG n'aura aucun mal à respecter le FPF.Laisser un commentaire:
-
-
- l'absence du FPF provoquera les mêmes phénomènes de concentration en L1 qu'en LDC. Aucun investisseur n'emmenera un club au sommet de la L1 (sans FPF en France) si il n'est pas en mesure de se qualifier (à cause du FPF en LDC).
- le salary cap est une impasse (car contraire à toute l'organisation du sport de masse en Europe)
- il est faux de dire que "seules les recettes comptent". La réduction des dépenses est très compliquée car le passé (amortissement des contrats et salaires) ne s'évanouit pas en un instant.
- la monopolisation de la LDC est "historique". L'Angleterre, l'Allemagne, l'italie et l'Espagne cumulent 44 victoires et 40 places de finalistes (sur 58).
- en 1956, il n'y a pas de roi en Espagne.
- l'idée que, avec le mécénat, n'importe quel club peut rêver d'avoir une grande équipe est totalement en dehors de la réalité. L'histoire le montre.
- le montant des fonds investis dans les 5 dernières années est sans aucune commune mesure avec les périodes antérieures. Le niveau des transferts "haut de gamme" et des salaires (dans tout le foot professionnel) ont suivi.
- je trouve normal que les spectateurs (au stade ou devant leur télévision) payent le spectacle "au juste prix".Laisser un commentaire:
-
- La monopolisation de la LDC, oui il y aura. La monopolisation de la L1, non. Si un investisseur veut amener un club au sommet de la L1, il peut le faire.
-La salary cap c'est une idée que j'ai lancé car ça me semblerait vraiment fair-play, contrairement au FPF.
-Seul le niveau de recettes compte puisque les clubs vont aligner les dépenses en fonction des recettes. Au final, on en revient au même point: les grands joueurs joueront dans les clubs qui font des recettes (souvent ceux qui ont commis des excès), les autres (dont les français) se partageront les miettes. Et on ne prend même pas en compte les différence d'imposition. Il est beau le FPF.
-Quant tu dis que le mécénat à fond perdu est en train de s'installer, c'est faux, il n'y en a pas plus qu'avant. Je te rappelle que le Real a remporté les 5 premières LDC en achetant tous les meilleurs joueurs de ses concurrents grâce à l'aide du roi en offrant des salaires inenvisageable pour les autres clubs. L'avantage du mécénat, c'est que ce ne sont pas les supporters qui paient, et que n'importe quel club peut avoir l'espoir d'avoir une grande équipe un jour.
Et toi, tu ne me réponds pas non plus. Tu trouves ça juste le FPF? Que 5 clubs se partages toutes les LDC? Que les supporters soient pris pour des vaches à lait? Que les clubs qui ont plongé le foot dans le business soient récompensés?Laisser un commentaire:
-
Tout le monde est à même de constater que tu ne réponds pas à mes arguments :
- tu protestes contre le risque de monopolisation de la LDC mais tu acceptes la monopolisation de la L1
- tu ne réponds rien sur les contradictions entre un "salary cap" et l'organisation du sport de masse en "Europe".
Par contre, tu essayes de faire redémarrer en boucle la discussion :
- tu reprends l'argument du niveau des recettes sans prendre en compte le niveau des dépenses alors que ce qui est en cause est l'écart entre les deux
- tu considères que le FPF n'est pas équitable (en soi) alors que la question est de savoir si il conduit ou non à une situation plus équitable que le mécénat à fonds perdu qui est en train de s"installer.Laisser un commentaire:
-
Non mais faut être aveugle pour ne pas comprendre que les recettes engendrées par les clubs qui ont fait des excès leur garantissent de rester au sommet sans se faire emmerder par les autres.
Rassure moi, tu ne gobes quand même pas le fait que le FPF soit quelque chose d'équitable, si?Laisser un commentaire:
-
Contrairement à ce que tu penses, c'est exactement la même chose. "Si l'accession au club français n'est pas restreint car il y en a 3 par an" (nombre qui d'ailleurs peut varier et tomber à 0), alors il est faux d'écrire que "les 30 prochaines LDC se partagent entre clubs anglais, espagnols et allemands" (il y aura toujours 32 clubs en phase de poule).
Et si tu veux dire que les chances de victoire de ces 32 ne sont pas identiques, tu dois admettre que les chances des 20 clubs de L1 de figurer dans les 3 ne sont pas non plus identiques.
L'idée d'un salary cap est totalement incompatible avec l'organisation actuelle des sports de masse dans les pays de l'UEFA. Ne serait-ce que parce que, là où ça existe, on a des ligues fermées, sans montée ni descente et un mécanisme de formation par une organisation du sport universitaire dont je ne vois pas comment elle pourrait être transposée dans le sport européen.
Et ceci sans évoquer le mécanisme "équitable" qui permettrait de choisir les clubs qui participeraient à cette ligue fermée.Laisser un commentaire:
-
Mais ça n'a rien à voir :dt:
L'accession au club français n'est pas restreint, y'en a 3 par an.
Et non, perso je suis tout à fait d'accord pour un salary cap... Ça serait la seule mesure potable.
Et ma position est tout à fait tenable. Je te signale que le rapport de l'assemblée concernant le FPF évoque cette position.Laisser un commentaire:
-
Ta position est totalement intenable.
Tu dis que ça te pose un problème que un nombre limité de clubs aient des chances raisonnables de gagner la LDC dans les années à venir. Mais ça ne t'en pose aucun que l'accession à la LDC des clubs français soit limité à un nombre encore plus restreint de club (et que, en plus, les clubs sélectionnés le soit sur la décision d'un oligarque russe ou d'une émanation d'un état souverain).
De même, ta proposition d'égalité des masses salariales et des budgets de recrutement n'est équitable que si la même mesure s'applique aux conditions d'accession aux compétitions européennes dans chaque état, dont la France. Et là, je sens que c'est toi qui ne va plus être d'accord.Laisser un commentaire:
-
Parce que toi ça ne te fais pas vomir que les 30 prochaines LDC se partagent entre clubs anglais, espagnols et allemands, sans laisser la moindre chance aux autres?
Si tu veux faire quelque chose de vraiment équitable, c'est bien simple: tous les clubs qui participent aux mêmes compétitions européennes doivent avoir la même masse salariale et le même budget recrutement. Mais curieusement je pense que les anglais et allemands seraient tout d'un coup beaucoup moins fair play....Laisser un commentaire:
-
Ce qui te fait vomir, c'est surtout que ça sent mauvais pour ton PSG cheaté si le FPF débarque en étant bien ficelé...
Genre la différence de pouvoir d'achat entre les portugais et allemands te donne des nausées...:mdr:
Sacré chien2, je ne te connaissais pas aussi philanthrope...:DLaisser un commentaire:
-
C'est assez drôle que tu trouves anormal que les clubs portugais ne puissent pas lutter avec les clubs allemands alors que tu trouves normal que le PSG ou Monaco aient plus de recettes que Guingamp ou Auxerre. Ce sont pourtant les mêmes raisons qui jouent dans les 2 cas. Au passage, le rapport du pouvoir d'achat moyen en Allemagne et au Portugal n'est pas de 1 à 30.
Que certains clubs aient des recettes importantes ne leur garantit en rien qu'ils respecteront le FPF. Ils ont en regard des dépenses importantes. Rien ne dit qu'ils arriveront à équilibrer leur budget. Donc rien ne te permet d'affirmer que certains clubs seront et resteront à l'abri.
Les règles de la DNCG ne visent à rien d'autres qu'à vérifier qu'un club a les moyens de payer ses dettes. Elles protègent les créanciers du club (propriétaires des installations, prêteurs, salariés, clubs vendeurs, ...) en garantissant qu'ils seront payés. Il n'y a là aucun notion de fair-play ou d'équité. elles ne protègent en rien les clubs d'une concurrence déloyale. Il n'y a aucune notion de justice, seulement un mécanisme qui limite les risques de faillite.
C'est bizarre que tu ne vois pas que c'est l'arrivée de mécènes qui a accentué les inégalités, non seulement entre pays mais au sein même des championnats nationaux. Et je pense que l'absence de FPF nuit plus aux clubs français sur la scène européenne que sa mise en oeuvre. C'est la situation actuelle qui est le foot business à son extrême, pas la mise en oeuvre du FPF. Ca donnerait quoi, sans le FPF, le retrait brutal d'un des oligarques russes ?Laisser un commentaire:
-
Pour moi la seule question devrait être celle qu'impose la DNCG française, c'est à dire: le club a t-il les fonds nécessaires?
C'est ce qu'il y a de plus juste. En obligeant les clubs a augmenté les recettes, tu augmentes les inégalités, et ce sont les fans de foot qui paient. Je suis d’ailleurs choqué que personne ne parle jamais de ça. Le FPF, c'est tout simplement le foot business poussé à son extrême, avec le supporter de base que l'on va tenter de saigner jusqu'à la moelle. Et dire que Platini veut faire passer ça pour une mesure populaire :rolleye: Ce type est prêt à tout pour briguer la présidence de la FIFA...
Ce qui me permet d'affirmer que certains clubs ne seront pas touchés, c'est que le Barça, le Real, Manchester, Chelsea et compagnie, avec toutes les stars que ces clubs ont signés à crédit, en ayant des dettes colossales, se sont assurés des recettes qui les mettent hors d'atteinte des autres clubs. Donc à partir du moment où les clubs ne pourront dépenser que ce qu'ils génèrent, ces clubs auront un avantage impossible et combler pour les autres.
Et quid des différences d'imposition? Des différences de revenus entre les pays? Comment les clubs portugais peuvent ils lutter sur le plan des recettes avec les clubs allemands, sachant que le pouvoir d'achat du bavarois moyen en 1 journée doit être celui du portugais moyen en 1 mois? Ça me fait vraiment vomir.
Est-ce que tu te rends compte au moins que le FPF condamne les clubs français à ne plus jamais voir le jour en Europe?Laisser un commentaire:
-
Les disparités nées de la réalité économique (taille des villes, niveau de vie, ...) sont les limites de l'égalité. La question est : le club est il à même de financer ses dépenses par des recettes courantes.
Tu as des infos qui te permettent d'affirmer que certains clubs ne seront pas touchés par le FPF ou c'est ton seulement ton opinion ?Laisser un commentaire:
-
-
Visiblement, tu n'as pas suivi les grandes maneuvres sur le photovoltaïque et les relations entre la Chine et l'UE à ce sujet. Ces pratiques de dumping sont interdites par l'UE.
Quant à l'argument sur le gel de la situation par les grands clubs, le tableau qui a été publié plus haut montre clairement que une partie du "gratin historique" du football européen peut être touché par la mesure.
Et il est difficile de faire croire que les investissements massifs de ces dernières années se sont faits de manière égalitaire. En France, ce sont le PSG et Monaco les bénéficiaires, pas Guingamp ou Auxerre.Laisser un commentaire:
-
Absolument rien à voir, si tu veux comparer à une activité économique, ça serait plutôt comme un homme d'affaire qui arrive avec des fonds énormes et qui achète ou fait construire des usines qui lui coûtent des milliards et qu'il mettra 20 ou 30 ans à amortir. Ça n'est absolument pas interdit.
Maintenant, le cas du FPF est justement différent de ce qui se passe dans l'industrie, car il est soit disant bâti pour garantir une certaine équité.
Mais en réalité, personne n'est dupe. Il est là tout simplement car les "grands clubs" (en fait ceux qui ont commis tous les excès, car les grands clubs qui n'ont pas pris le virage du foot business sont out) ont voulu figer l'image du foot et garantir leur place au sommet de l'échiquier mondial. En gros, le FPF va permettre à 5 ou 6 clubs de se partager exclusivement les 30 prochaines LDC, en empêchant ce qu'il s'est toujours passé dans le foot jusqu’à maintenant, à savoir un renouvellement perpétuel des clubs au sommet.
Le tout sous la bienveillance de Platini qui arrive à faire passer cette mesure élitiste pour une mesure égalitaire. Ce qui est bien évidemment d'une mauvaise foi extrême, étant donné que si le FPF se met réellement en place, aucun club qui n'est pas issu des championnats anglais, espagnol, allemand, voire italien ne pourra jamais bien figurer en LDC.Laisser un commentaire:
Laisser un commentaire: