UEFA, fair-play financier

[Parmenion]

Ca, c'est un sacré coup dur ...

Pas tellement. On assiste actuellement à une déflation de la masse salariale des championnats où les clubs doivent équilibrer leurs comptes sous peine de sanctions sportives. Les clubs qui bénéficient réellement de l'apport des mécènes sont très très peu nombreux et ne représentent qu'un nombre infime parmi tous les clubs européens.

C'est une phrase dénuée de sens, vraiment. Ceux qui y gagnent sont
- les joueurs des clubs des mécènes car leurs salaires sont incomparables avec la réalité économique du club dans lequel ils s'engagent
- les clubs qui vendent leurs pépites
- l'uefa qui voit une nouvelle concurrence s'installer et renouveler un peu le paysage footballistique européen

Mais beaucoup y perdent :
- ceux qui ne sortent jamais aucune pépite ne pourront jamais faire un bond financier même si sportivement ils sont meilleurs que leur homologues qui auraient une équipe "moyenne" dont une pépite vendue 40m€
=> sportivement l'injustice est énorme, économiquement aussi.
- les équipes qui ont été encadrées juridiquement depuis plusieurs années sans avoir pu réaliser de pertes financières et ainsi accroitre artificiellement l'image de leur championnat et de leur club (ang et esp)
=> c'est perdu à jamais sauf mécène

Aujourd'hui ce que je remarque c'est que le Fpf c'est juste un joli ciment économique qui figera beaucoup de choses.
La vraie solution aurait été une fiscalité européenne du football, mais bon faut pas rêver non plus, les solutions équitables n'existeront jamais car les riches y perdraient. Là c'est un peu les nobles qui protègent les seigneurs afin d'assoir leurs statuts. Et c'est moche...

[Lyo__]

Editorial : Un fair-play tout relatif (par François Vidal)


Pas encore né et déjà mort. C'est le destin que risque de connaître le fair-play financier du football européen. Selon cette règle portée par Michel Platini à compter de la saison prochaine, l'ensemble des clubs qui participeront aux compétitions européennes ne pourront pas dépenser plus qu'ils n'auront gagné. Le « foot business » gagné par la vertu, l'idée est séduisante. Elle permettrait d'introduire un soupçon d'équité financière dans un univers où l'argent-roi met de plus en plus à mal l'équité sportive.
Le problème, c'est que le PSG, l'un des nouveaux ogres du foot européen, se prépare à en contourner si ce n'est la lettre en tout cas l'esprit. Le club de la capitale dopé aux pétrodollars qataris s'apprêterait en effet à signer un contrat de sponsoring de plusieurs centaines de millions d'euros avec la Qatar National Bank (QNB). De quoi effacer opportunément les pertes creusées par sa boulimie de joueurs vedettes, tout en lui donnant les moyens de poursuivre ses emplettes à marche forcée en dépit de l'instauration du fair-play financier.
La ficelle est un peu grosse. Qui peut croire que la QNB est véritablement indépendante de l'Etat du Qatar ? Et que le prix payé est économiquement justifié ? Bref, qu'il s'agit d'une transaction de marché ? Et pourtant, il y a fort à parier que l'UEFA n'y trouvera pas grand-chose à redire. Pour des raisons juridiques d'abord, parce qu'il sera difficile de prouver que ce partenariat ne respecte pas les canons économiques. Ensuite, parce que, si elle devait sanctionner le PSG, l'institution serait obligée de faire de même à l'encontre de Manchester City, propriété d'Abu Dhabi et généreusement sponsorisé par la compagnie aérienne émiratie Ethiad, ou encore du Zénith Saint-Pétersbourg, financé à fonds perdus par Gazprom.
En clair, ce sont les nouveaux entrants du foot européen aux poches pleines qui risqueraient d'être expulsés de la Ligue des champions. Une hypothèse inenvisageable, alors que ce sont précisément ces clubs qui permettent au « foot business » européen de survivre. En y injectant plus de 500 millions d'euros ces deux dernières saisons, ces acteurs ont sauvé un système structurellement déficitaire. Les supporters du fair-play ne doivent pas se faire d'illusions, le football européen n'a pas les moyens de décourager les mécènes.


Source: Lesechos.fr

Ca, c'est un sacré coup dur ...

[Armando Sanchera]

Editorial : Un fair-play tout relatif (par François Vidal)


Pas encore né et déjà mort. C'est le destin que risque de connaître le fair-play financier du football européen. Selon cette règle portée par Michel Platini à compter de la saison prochaine, l'ensemble des clubs qui participeront aux compétitions européennes ne pourront pas dépenser plus qu'ils n'auront gagné. Le « foot business » gagné par la vertu, l'idée est séduisante. Elle permettrait d'introduire un soupçon d'équité financière dans un univers où l'argent-roi met de plus en plus à mal l'équité sportive.
Le problème, c'est que le PSG, l'un des nouveaux ogres du foot européen, se prépare à en contourner si ce n'est la lettre en tout cas l'esprit. Le club de la capitale dopé aux pétrodollars qataris s'apprêterait en effet à signer un contrat de sponsoring de plusieurs centaines de millions d'euros avec la Qatar National Bank (QNB). De quoi effacer opportunément les pertes creusées par sa boulimie de joueurs vedettes, tout en lui donnant les moyens de poursuivre ses emplettes à marche forcée en dépit de l'instauration du fair-play financier.
La ficelle est un peu grosse. Qui peut croire que la QNB est véritablement indépendante de l'Etat du Qatar ? Et que le prix payé est économiquement justifié ? Bref, qu'il s'agit d'une transaction de marché ? Et pourtant, il y a fort à parier que l'UEFA n'y trouvera pas grand-chose à redire. Pour des raisons juridiques d'abord, parce qu'il sera difficile de prouver que ce partenariat ne respecte pas les canons économiques. Ensuite, parce que, si elle devait sanctionner le PSG, l'institution serait obligée de faire de même à l'encontre de Manchester City, propriété d'Abu Dhabi et généreusement sponsorisé par la compagnie aérienne émiratie Ethiad, ou encore du Zénith Saint-Pétersbourg, financé à fonds perdus par Gazprom.
En clair, ce sont les nouveaux entrants du foot européen aux poches pleines qui risqueraient d'être expulsés de la Ligue des champions. Une hypothèse inenvisageable, alors que ce sont précisément ces clubs qui permettent au « foot business » européen de survivre. En y injectant plus de 500 millions d'euros ces deux dernières saisons, ces acteurs ont sauvé un système structurellement déficitaire. Les supporters du fair-play ne doivent pas se faire d'illusions, le football européen n'a pas les moyens de décourager les mécènes.


Source: Lesechos.fr

[Armando Sanchera]

Abso a tout dit sur l'ineptie que représente le FPF !

Une usine à gaz (et c'est pour ça que ça n'empêchera pas les puissants mécènes de le contourner en toute légalité) pour protéger le gratin du foot européen tout en lui permettant de réduire ses frais de fonctionnement.

Et puis de toute façon, la vraie solution pour protéger les petits et moyens clubs et empêcher le mercenariat footballisitque le plus débridé, serait de revenir sur l'Arrêt Bosman et d'imposer une quota de joueurs nationaux dans les 11 de départ des clubs !

[diego13]

ps > dsl pour le pavé^^

.... c'est surtout qu'il y a un nombre incalculable de conneries dans ton pavé.

[Abso]

non, ya pas d'interdiction d'investir ! c'est juste que UEFA contrôle les liens entre l' entreprise qui injecte de l'argent dans le Sponsoring et le propriétaire du club ;)

ils veulent éviter les tours de passe-passe comme celui de Man City qui signe un contrat record avec Etihad Airways, sauf que Etihad Airways appartient a la même famille que le propriétaire de Man City ;)

Par ailleurs, le montant des sponsors sera réguler sur le rayonnement du club à l'international.

L'UEFA oblige en gros, a ce que les clubs trouvent des solutions qui rapportent de l'argent et non pas avoir un un mécène avec sa danseuse qui injecte de l'argent chaque saison car son club en perd des millions chaque saison ..

oui justement, ils interdisent d'investir, c'est a dire a un priorietaire d'injecter son propre argent dans son club pour le develloper, lui faire augmenter ses recettes a terme parce que le but du FPF c'est d'éviter qu'une poignée de gros clubs ne puissent être concurencés

prenons l'exempe de l'OL, l'UEFA aurai décompté les 100M de francs de Pathé et considéré le club comme en déficit alors que l'OL n'était pas du tout "une danseuse" comme tu le dit mais que c'était un vrai investissement qui a été largement remboursé les années suivante et qui a permis de "lancer la machine" pour le dévellopement du club, un dévellopement tout a fait sain financierement et sportivement

avec des sommes bien supérieur le Qatar fait pareil au PSG: il injecte des sommes énormes pour dévelloper le club et lui faire augmenter ses recettes, c'est pas du tout une danceuse et ils esperent bien équilibrer les compte (d'ailleur sans prendre en compte ce sponsoring "bidon" de 100M par an, les rentrés d'argents du PSG ont doublées en 1 an) mais il faut plusieurs exercices fiscaux en déficit pour y arriver, comme dans une star up qui perd beaucoup d'argent les 1eres années avant de générérer des bénéfices (quant tout se passe bien évidement^^)

C'est aussi une question d'équité ! car "La première égalité, c'est l'équité"

tu ne peux pas avoir des clubs comme Man City ou le PSG venir avec de l'argent tomber du ciel et prendre tous les joueurs possibles sans aucune limite et détruire ce que d'autre clubs ont mis des années a construire !

non justement c'est le contraire de l'équité de l'égalité

les gros clubs qui se sont construit sur des décennies de déficits, ceux qui "détruisent ce que d'autre clubs ont mis des années a construire" comem tu dits (c'est pas 3 clubs a eux tout seul qui ont déstabilisé le marché, c'est l'ensemble de la Liga et de la PL principalement) seront favorisés, assurés de gagner tout les titres pendant que tout les autres clubs seront pénalisés et ne pourront plus jamais rivaliser avec eux

pour les clubs français ça serai une vraie catastrophe: on toucherai moins d'argent lors des ventes de joueurs qui permettaient jusqu'ici d'équilibrer nos comptes, on toucherai tjr beaucoup moins de droits TV (et si les anglais par exemple touchent autant de droits TV c'est parce qu'il ont achetés des stars a perte et ainsi fait monter la valeur de leur championnat et leur permettre au final d'augmenter leur revenues, aujourd'hui Stoke City doit toucher 3 fois plus de droit TV que l'OM ou le PSG), on payrai tjr 2 fois plus d'impots que nos concurrents, bref l'écart entre nous et les 3/4 grands championnants grandirai encore

d'ailleurs avec les déficits de cette année de l'OL et de l'OM (et le PSG bien sur) les 2 serai privés de coupe d'Europe je te le rappel (dans 3 ans c'est 0 déficit qui sera demandé) pourtant on ne peut pas dire que ces 2 clubs ai un comportement financier scandaleux :rolleye:

ne rêves pas, le PSG ou City trouveront des parades sans problème pour faire rentrer de l'argent, c'est pour les clubs "moyens" et les clubs formateurs que ça va être le plus dur

Tu prends l'exemple du Bayern, le seul grand club d'Europe sans dette ! face a un club comme Man City ou le PSG, il ne peut rien faire pour l'achat d'un joueur !

justement, le Bayern c'est construit grâce a de très lourds investissements a la fin de la 2eme guerre mondiale (c'était le seul club important qui n'avait eut aucun lien avec le IIIeme reich et donc tout les investissements foot du pays se sont concentrés sur lui seul) qui lui ont permis de devenir un grand club et de génerer beaucoup d'argent par la suite....on ne devient pas un grand club juste par un bon travail mais grace a de gros investissements, c'est exactement ce que le FPF vise a interdire

si tu fait juste du bon travail sans avoir de gros moyens tu ne peut pas retenir tes joueurs, ton bon travail il profite a d'autres, il permet a d'autre de générer plus d'argent, pas a toi....Zidane il a rapporté beaucoup plus a la Juve et au Real qu'a Cannes, C. Ronaldo rapporte plus au Real et MU qu'au Sporting :oui:

les clubs qui travaillent bien eux se font juste pillier, comme hier Nantes, AJA, Cannes, le HAC ou aujourd'hui Lorient, ils ne deviennent pas année après année des clubs plus puissant malheureusement

je parle même pas des clubs en Espagne avec des dettes monstre ... comme Valence mais qui arrive chaque saison a prendre 4 ou 5 joueurs avec de gros salaires :crazy:

là dessus je suis d'accord, moi je fait une grosse différence entre mettre sont argent dans un club, ce que je trouve tt a fait normal et générer des dettes ce que je trouve être de la concurrence déloyale


pour moi le FPF c'est juste pour s'assurer que la dizaine de gros clubs européens ne puissent jms être concurrencés et pour faire baisser leurs couts également...Platini l'a bien dit, c'est Berlusconi, Morrati and co qui lui ont demandés le FPF

j'ajouterai enfin que dans le pire des scénario avec un FPF strictement appliqué on peut imaginer que les gros investisseurs se détournent de d'Europe pour mettre leur argent dans les championnats Sud américain et/ou asiatiques et la non seulement on ne pourrai plus se payer les meilleurs joueurs du monde comme aujourd'hui mais qu'en plus nos meilleurs joueurs quitteraient l'Europe, que dans 15 ans on regarderai la Copa Liberatores ou la coupe d'Asie comme eux aujourd'hui regardent la LDC (exactement comme L1 s'est affaibli pour renforcer la PL, par exemple, depuis l'arrêt Bosman) ce qui ferai baisser nos recettes (TV, sponsoring et marchandising), ce qui accelererai l'exode, ce qui ferai baisser nos recettes, ce qui accelererai l'exode,...etc jusqu'a devenir un tier monde du foot :non:

alors que pour règler le pb des clubs endettés il suffisait de faire une DNCG européenne mais ça les gros européens ne veulent pas en entendre parler bien sur vu que ça ne les aiderai pas a renforcer leur main mise sur le foot européen

ps > dsl pour le pavé^^

[Tiko.]

Bien expliqué.

merci !

Autant, l'UEFA pourra sans souci donner des leçons à Malaga, l'Atletico, des clubs grecs ou portugais... soit des clubs surrendettés, autant, je les voismal dire à City, Paris et Chelsea qu'ils restent dans leur championnat.

[Shanaa]

Bien expliqué.

merci !

[-Msila28]

Envoyé par Loveris

Vu qu'on lit quand même pas mal de bétises sur le fair play financier, je me permet de mettre quelques petites choses au clair.

La source concernant les informations que je donne est celle-ci (pdf de l'UEFA) : http://fr.uefa.com/MultimediaFiles/D...1_DOWNLOAD.pdf

Le FPF est abordé à partir de l'article 53 (début de la partie III).

Les premiers articles n'ont que peu d'intérêts. Mais l'article 57 parle d'une notion primordiale : "les revenus déterminants et les dépenses déterminantes". C'est là que commencent les futurs soucis... C'est la différence entre les revenus déterminants et les dépenses déterminantes qui constituent le résultat que prendra en compte l'UEFA pour voir si le club passe ou non le FPF.

Les revenus déterminants et dépenses déterminantes sont définies par l'article 58 :

"Les revenus déterminants sont définis comme les revenus provenant des recettes de billetterie, des droits de diffusion, du sponsoring et de la publicité, des activités commerciales et des autres revenus d'exploitation, plus soit le profit soit les revenus résultant de la cession d'inscriptions de joueurs, l’excédent résultant de la cession d’immobilisations corporelles et les revenus financiers. Ils ne comprennent pas les éléments non monétaires ni certains revenus provenant des opérations non footballistiques."

"Les dépenses déterminantes sont définies comme les coûts de vente, les prestations en faveur du personnel et les autres frais d’exploitation, plus soit l’amortissement soit les coûts d’acquisition d’inscriptions de joueurs, les charges financières et les dividendes. Elles ne comprennent pas la dépréciation/perte de valeur des immobilisations corporelles, l’amortissement/la perte de valeur des immobilisations incorporelles (autres que les inscriptions de joueurs), les dépenses relatives à des activités de développement du secteur junior et de la collectivité, les autres éléments non monétaires, les charges financières directement attribuables à la construction d’immobilisations corporelles, les charges fiscales ni certaines dépenses liées aux opérations non footballistiques."

On comprend une chose déjà : tout ce qui n'est pas directement footballistique n'est pas valable. Inutile pour QSI de mettre des immeubles à Paris dans le club et d'utiliser les revenus de location de ces immeubles dans les revenus du PSG...

Les revenus déterminants sont plus explicités dans l'annexe X.

"Les revenus déterminants sont constitués par la somme des éléments suivants (voir les détails dans la section B):
a) Recettes de billetterie
b) Recettes de sponsoring et de publicité
c) Recettes des droits de diffusion
d) Recettes des activités commerciales
e) Autres produits d’exploitation
f) Profit/revenus résultant de la cession d’inscriptions de joueurs
g) Excédent résultant de la cession d’immobilisations corporelles
h) Revenus financiers

Les revenus déterminants sont réduits si les éléments de l’alinéa 2, lettres a) à
h) comprennent un ou plusieurs des éléments ci-dessous (voir les détails dans la section B):
i) Crédits non monétaires
j) Revenus provenant de transactions avec des parties liées supérieurs à la juste valeur
k) Opérations non footballistiques non liées au club

Vous remarquerez le fameux j) qui est primordial !

L'UEFA détaille ce fameur point j)

"Revenus provenant de transactions avec des parties liées supérieurs à la juste valeur
Pour le calcul du résultat relatif à l’équilibre financier, le bénéficiaire de la licence doit déterminer la juste valeur de toute transaction d’une partie liée.
Si la juste valeur estimée est différente de la valeur enregistrée, les revenus déterminants doivent être ajustés en conséquence, mais ils ne peuvent pas
être ajustés vers le haut.
Exemples de transactions d’une partie liée pour lesquelles un bénéficiaire de la licence doit apporter la preuve de la juste valeur estimée de la transaction:
• vente de droits de sponsoring par un club à une partie liée;
• vente de packages d’hospitalité et/ou de droits d’utilisation d'une loge d’honneur par un club à une partie liée; et
• toute transaction avec une partie liée dans le cadre de laquelle des biens ou services sont fournis à un club.
Exemples de transactions avec une partie liée qui doivent être ajustées, car elles doivent toujours être exclues des revenus déterminants:
• montants reçus d’une partie liée par un club au titre de donation; et
• règlement de passifs pour le compte du club par une partie liée.
Les contributions d’une partie liée peuvent être prises en considération uniquement dans la détermination de l’écart acceptable (au sens de l’article
61) dans le cadre de l’évaluation de l’exigence relative à l’équilibre financier, telle que décrite dans la section D de la présente annexe.
Les définitions des termes «partie liée», «transactions entre parties liées» et «juste valeur des transactions entre parties liées» figurent dans la section E
de la présente annexe."

En conclusion, si l'UEFA n'a strictement aucun droit de dire "Qatar Foundation" ne doit pas verser 150 M d'euros au PSG par an pour le sponsor maillot, elle peut sans soucis considérer que le sponsor maillot du PSG vaut 10 M d'euros et donc enlever 140 M d'euros du résultat du PSG, pouvant ainsi le faire sortir des limites des pertes autorisées par l'UEFA et cela peut entrainer l'exclusion du club des compétitions européennes.

Je parie que 2 clubs anglais et un club français en particulier vont régulièrement subir des "réévaluations".

un "COM" avec pas mal d'infos que j'ai trouvé sur le net ;)

[Armando Sanchera]

non, ya pas d'interdiction d'investir ! c'est juste que UEFA contrôle les liens entre l' entreprise qui injecte de l'argent dans le Sponsoring et le propriétaire du club ;)

ils veulent éviter les tours de passe-passe comme celui de Man City qui signe un contrat record avec Etihad Airways, sauf que Etihad Airways appartient a la même famille que le propriétaire de Man City ;)

Par ailleurs, le montant des sponsors sera réguler sur le rayonnement du club à l'international.

L'UEFA oblige en gros, a ce que les clubs trouvent des solutions qui rapportent de l'argent et non pas avoir un un mécène avec sa danseuse qui injecte de l'argent chaque saison car son club en perd des millions chaque saison ..

C'est aussi une question d'équité ! car "La première égalité, c'est l'équité"

tu ne peux pas avoir des clubs comme Man City ou le PSG venir avec de l'argent tomber du ciel et prendre tous les joueurs possibles sans aucune limite et détruire ce que d'autre clubs ont mis des années a construire !

Tu prends l'exemple du Bayern, le seul grand club d'Europe sans dette ! face a un club comme Man City ou le PSG, il ne peut rien faire pour l'achat d'un joueur !

je parle même pas des clubs en Espagne avec des dettes monstre ... comme Valence mais qui arrive chaque saison a prendre 4 ou 5 joueurs avec de gros salaires :crazy:

Pour prolonger le concept d'équité, on peut aussi dire qu'avec une application orthodoxe du FPF, des clubs comme l'OL ou l'OM, qui n'ont pas de mécènes, ne pourront jamais rien faire face à un Bayern qui lui, est installé dans le gratin (avec les revenus qui vont avec) depuis très longtemps, et se verront empêcher d'être aidés par un éventuel actionnaire qui se montrerait généreux.

N'oublions pas en tant que supporteurs lyonnais que si le FPF avait été en vigueur à l'époque, le club n'aurait pas pu recruter Sonny, car l'argent du transfert provenait de Pathé, actionnaire du club.

En fait, le FPF ne servirait qu'à maintenir le statu quo dans la hiérarchie !

Mais bon, ce truc est une usine à gaz (la notion de "juste valeur" pour les contrats de sponsoring par exemple, ne repose sur aucun critère objectif précis...), est aisément contournable pour les plus riches, et au pire, se fera descendre par l'UE car enfreignant le droit communautaire.

[-Msila28]

faut dire que l'idée même du FPF est complètement conne a la base:

le problème dans le foot c'est que plein de clubs sont en déficit donc on va interdir aux actionnaires d'investir:clown:

tu as dépassé ton budjet?? bah on t"exclu de LDC comme ça tu touchera beaucoup moins l'année prochaine et tu seras encore plus en déficit > on te jette dans un joli cercle vicieux qui, sans proprio pour règler la facture justement, te fera faire banqueroute :clown:

alors que le problème pourrai être facilement règlé avec une DNCG européenne ou mieux un salary cap (même si perso je trouve que ça va a l'encontre de l'esprit du foot, l'organisation des sports américains qui ont un salary cap sont très différentes) mais comme le but c'est pas de règler le problème mais uniquement de s'assurer qu'un petit groupe (MU, Bayern, Real, Barça Juve, Milan,...etc) de clubs soit tjr en haut et ne puisse jms être concurrencé par personne quoi qu'il arrive...

parce que sans investissements massif tu ne pourra jms générer autant que le Barça en balance positive achat/vente de joueurs, marchandising et droits TV même en bossant super bien

non, ya pas d'interdiction d'investir ! c'est juste que UEFA contrôle les liens entre l' entreprise qui injecte de l'argent dans le Sponsoring et le propriétaire du club ;)

ils veulent éviter les tours de passe-passe comme celui de Man City qui signe un contrat record avec Etihad Airways, sauf que Etihad Airways appartient a la même famille que le propriétaire de Man City ;)

Par ailleurs, le montant des sponsors sera réguler sur le rayonnement du club à l'international.

L'UEFA oblige en gros, a ce que les clubs trouvent des solutions qui rapportent de l'argent et non pas avoir un un mécène avec sa danseuse qui injecte de l'argent chaque saison car son club en perd des millions chaque saison ..

C'est aussi une question d'équité ! car "La première égalité, c'est l'équité"

tu ne peux pas avoir des clubs comme Man City ou le PSG venir avec de l'argent tomber du ciel et prendre tous les joueurs possibles sans aucune limite et détruire ce que d'autre clubs ont mis des années a construire !

Tu prends l'exemple du Bayern, le seul grand club d'Europe sans dette ! face a un club comme Man City ou le PSG, il ne peut rien faire pour l'achat d'un joueur !

je parle même pas des clubs en Espagne avec des dettes monstre ... comme Valence mais qui arrive chaque saison a prendre 4 ou 5 joueurs avec de gros salaires :crazy:

[waleguein]

Vous fumez les gars l'idée de base du FPF c'est aucunement d'empécher les investissements, des clubs comme le PSG, Chelsea, City, Malaga, Monaco, QPR,... devaient pas être visés, tout simplement parce que quand l'idée du FPF a commencé a vraiment faire son chemin ce type de club n'existait pas encore vraiment et en tout cas ne proliférait pas, il n'y avait guère que Chelsea qui avait débarqué de nul part.

Le but quand ils ont voté le FPF et le projet initial c'est d'empécher les compét européennes aux clubs qui présentent des dettes, qui payent pas leurs joueurs,...qui sont pas solvables quoi, pour pas que le foot s'écrase tout seul et qu'ils perdent leur petit trésor de guerre.


Mais certainement que devant la recrudescence de clubs de pharaons lachant des coffres d'or, les histoires de Malaga avec des joueurs pas payés et un mec qui veut se désengager du jour au lendemain qui revend la moitié de l'effectif, certainement aussi les clubs historiques qui foutent la pression parce qu'ils veulent pas débarquer trop de nouveaux riches pouvant leur faire de l'ombre marketing :siffle: ils se sont dit que ce serait pas mal de foutre un petit paragraphe supplémentaire histoire de freiner un peu une bulle speculative qui risque de retomber sur la tronche de tout le monde.

Mais le projet a aucunement à la base été réfléchi pour ca, et dans ce cadre c'est bien pour ca que le FPF sera totalement inefficace pour les pétrogazo clubs et autres, ce n'est de toute facon pas sa cible initiale ca n'a rien d'étonnant de surprennant. Et puis pour l'UEFA tant que l'argent est vrai et que ca risque pas de retomber sur le tronche ca leur va, eux ils vont pas se plaindre qu'il y ai plus de fric bien au contraire, mais ils veulent des filons sûrs et respectants leurs dûs.

[Armando Sanchera]

faut dire que l'idée même du FPF est complètement conne a la base:

le problème dans le foot c'est que plein de clubs sont en déficit donc on va interdir aux actionnaires d'investir:clown:

tu as dépassé ton budjet?? bah on t"exclu de LDC comme ça tu touchera beaucoup moins l'année prochaine et tu seras encore plus en déficit > on te jette dans un joli cercle vicieux qui, sans proprio pour règler la facture justement, te fera faire banqueroute :clown:

alors que le problème pourrai être facilement règlé avec une DNCG européenne ou mieux un salary cap (même si perso je trouve que ça va a l'encontre de l'esprit du foot, l'organisation des sports américains qui ont un salary cap sont très différentes) mais comme le but c'est pas de règler le problème mais uniquement de s'assurer qu'un petit groupe (MU, Bayern, Real, Barça Juve, Milan,...etc) de clubs soit tjr en haut et ne puisse jms être concurrencé par personne quoi qu'il arrive...

parce que sans investissements massif tu ne pourra jms générer autant que le Barça en balance positive achat/vente de joueurs, marchandising et droits TV même en bossant super bien

Oui tout à fait.

Et le vrai scandale, c'est les énormes déficits structurels de certains clubs, plus que les mécènes qui viennent investir de l'argent dans le foot (et qui n'endettent pas leurs clubs puisqu'ils sortent l'argent de leur poche).

Et comme tu l'expliques bien, les propos d'un Rummenigge sont à mourir de rire, puisque si aujourd'hui, un club "moyen" "travaille dur et sur le long terme" (pour reprendre les propos des mecs du Bayern) pour se bâtir une belle équipe, il n'aura jamais le temps pour faire fructifier tout ça et rattraper les gros clubs en terme de marketing, car ces derniers l'auront dépouillé avant de ses meilleurs éléments...

[Abso]

faut dire que l'idée même du FPF est complètement conne a la base:

le problème dans le foot c'est que plein de clubs sont en déficit donc on va interdir aux actionnaires d'investir:clown:

tu as dépassé ton budjet?? bah on t"exclu de LDC comme ça tu touchera beaucoup moins l'année prochaine et tu seras encore plus en déficit > on te jette dans un joli cercle vicieux qui, sans proprio pour règler la facture justement, te fera faire banqueroute :clown:

alors que le problème pourrai être facilement règlé avec une DNCG européenne ou mieux un salary cap (même si perso je trouve que ça va a l'encontre de l'esprit du foot, l'organisation des sports américains qui ont un salary cap sont très différentes) mais comme le but c'est pas de règler le problème mais uniquement de s'assurer qu'un petit groupe (MU, Bayern, Real, Barça Juve, Milan,...etc) de clubs soit tjr en haut et ne puisse jms être concurrencé par personne quoi qu'il arrive...

parce que sans investissements massif tu ne pourra jms générer autant que le Barça en balance positive achat/vente de joueurs, marchandising et droits TV même en bossant super bien

[Armando Sanchera]

Je précise au cas où que j'ai rien contre le PSG, juste quelques doutes sur cette DNCG européenne tant attendue (enfin, surtout pas les clubs de L1 et BL) ;)

C'était couru d'avance que ce machin allait être de la rigolade pour les richissimes mécènes. Contourner ce machin est un jeu d'enfant pour les Emirats (Abu Dhabi à City, et le Qatar au PSG), et je pense que même les russes (Chelsea, Monaco) trouveront aisément des parades pour continuer à blinder leurs clubs.

Les grands discours de Platoche étaient aussi drôles que ceux de Sarkozy qui promettait de réguler la finance...ils en rigolent chaque fin d'année au moment d'encaisser leurs bonus...

[jopopmk]

Je précise au cas où que j'ai rien contre le PSG, juste quelques doutes sur cette DNCG européenne tant attendue (enfin, surtout pas les clubs de L1 et BL) ;)

[Armando Sanchera]

Va pour un "lien anecdotique", mais quid de la surévaluation ? 100M€/an, aucun club en Europe ne touche ça pour un sponso maillot (on parle de record pour les 33M€/an de Man U).

Bon, bah au pire, un obscur club qatari (donc pas concerné par le FPF) achètera chaque saison une chèvre du PSG pour 300M€, et le tour sera joué ! :grn:

[jopopmk]

Va pour un "lien anecdotique", mais quid de la surévaluation ? 100M€/an, aucun club en Europe ne touche ça pour un sponso maillot (on parle de record pour les 33M€/an de Man U).

[Armando Sanchera]

Nouveau sponsor au PSG ? (article lequipfr)

M'est avis qu'entre banque et fond d'investissement qatariens y'a un lien qui traîne, et 100M€/an pour le sponsoring maillot du PSG me parait un peu (:grn:) surévalué.

Il existe un lien officieux entre le PSG et toutes les entreprises et fonds d'investissement du Qatar, puisque le propriétaire du club n'est autre que l'Emir de ce petit Etat.
Mais l'UEFA sanctionne si il existe un lien du style "président du club = président de l'entreprise partenaire/sponsor". Or ici, ce n'est pas le cas.

Et dans l'hypothèse où l'UEFA ferait trop de zèle face aux investisseurs et mécènes avec son FPF (ce dont je doute fort), je prends les paris que tout ça se finirait par un "Bosman II", avec une intervention de la Cour Européenne qui statuerait que les règles du FPF sont trop rigides et illégales au regard du droit européen, car entravant la liberté d'entreprendre et d'investir.

[jopopmk]

attention, il existe au niveau du FPF la notion de "Fair Value" ce qui veut dire que si le QSG annonce un contrat de sponsoring maillot à 200 millions d'euros par an, ca va coincer car l'UEFA a le droit de considérer que cette somme est "surevaluée" .[..]

[..]Donc l’UEFA a décidé de surveiller de près ces transactions financières et a fait en sorte que tout nouveau partenaire qui injecte de l'argent dans le Sponsoring du club ne doit avoir aucun lien avec le propriétaire du club[..]

Nouveau sponsor au PSG ? (article lequipfr)

M'est avis qu'entre banque et fond d'investissement qatariens y'a un lien qui traîne, et 100M€/an pour le sponsoring maillot du PSG me parait un peu (:grn:) surévalué.

[Armando Sanchera]

Et merde !! Si les sponsors ne doivent plus avoir de lien de parenté, Lille va devoir se mettre un terme à son partenariat avec OL groupe. Hum. :mdr::mdr:

:mdr::mdr::D

Bah oui, les frères Seydoux, y'a conflit d'intérêts là ! On n'achètera plus de chèvres surpayées à Lille ! :grn:

[Lyo__]

Attention, tu peux très bien être parfaitement en règle avec la DNCG de ton pays et ne pas être en conformité avec le fair-play financier demandé par l’UEFA ;)

Je donne un exemple :

Man City a voulu faire un tour de passe-passe avec un contrat record pour naming de son stade et le nom sur le maillot qui lui rapportera 400 millions d'euros sur 10 ans !


Donc l’UEFA a décidé de surveiller de près ces transactions financières et a fait en sorte que tout nouveau partenaire qui injecte de l'argent dans le Sponsoring du club ne doit avoir aucun lien avec le propriétaire du club ;)

Man City signe un contrat record avec Etihad Airways, sauf que le propriétaire de Man City et aussi le président de Etihad Airways :grn:

Donc cela fonctionne pour l'Angleterre mais cela ne marche pas avec le fair-play financier ! l'argent du contrat avec Etihad Airways ne sera pas considéré comme du bénéficie ;)

Et merde !! Si les sponsors ne doivent plus avoir de lien de parenté, Lille va devoir se mettre un terme à son partenariat avec OL groupe. Hum. :mdr::mdr:

espérons que tout le monde sera logé à la même enseigne, et que l'uefa ira jusqu'au bout... même si j'en doute.
les enjeux financiers sont tellement importants, l'uefa pourra difficilement se priver de ces tetes d'affiches.

ce sont les seconds couteaux qui risquent de souffrir finalement, aggrandissant encore le fossé entre le top européen, et les autres...

[Tiko.]

Et quid de la menace de ligue privée en dehors de l'UEFA ?

Ce truc n'arrivera jamais, trop de gens lâcheraient je pense, (j'espère du moins).

[guillaumerouen]

Ca tiendra ca devant un tribunal ?

Et quid de la menace de ligue privée en dehors de l'UEFA ?