-
PSG : plus de 300 millions d’euros de pertes sur l’exercice 2021-2022, très au-delà des prévisions
INFO LE PARISIEN. Selon nos informations, le club de la capitale a enregistré 300 à 350 millions d’euros de pertes sur l’exercice 2021-2022. Il semble toutefois confiant pour redresser la barre dans les prochains mois.
Pour la troisième fois de suite, les pertes enregistrées par le PSG sur la saison se mesurent en dizaines de millions d’euros. Après les moins 124 millions d’euros de la saison 2019-2020, les moins 224 millions d’euros de la saison 2020-2021, le total grimpe à plus de 300 millions pour l’exercice 2021-2022. Un chiffre qui sera confirmé par les rapports publics de la DNCG d’ici plusieurs mois mais qui, selon certaines sources, s’approchent même des 350 millions de déficit. Ce qui dépasserait largement les prévisions présentées devant le gendarme financier du foot français en juin 2021.
Concrètement, le PSG paye encore les conséquences de la pandémie de Covid-19 et la baisse des recettes de billetterie, qui se cumulent année après année. Mais le club paye également sa masse salariale et sa politique sportive : le trop grand nombre de joueurs sous contrat et des émoluments trop importants. Des points à corriger sur la saison en cours pour ne pas risquer de nouvelles sanctions.
800 millions d’euros de budget pour 2022-2023
Début septembre, le PSG a écopé d’une amende de 10 millions d’euros de la part de l’UEFA après avoir été condamné à une amende de 65M€ dont 55M€ avec sursis pour non-respect des règles du fair-play financier sur la saison 2021-2022. Un accord a été signé avec l’instance européenne en preuve de la bonne foi du club et de sa volonté d’améliorer au plus vite la situation. Les pertes supérieures à 300 millions d’euros ne sont donc pas un nouveau sujet pour le club de la capitale.
Parmi les points positifs : le dégraissage de joueurs entamé cet été sur le marché des transferts. Beaucoup de prêts (Icardi, Paredes, Herrera, Diallo…), certes, mais 55 millions d’euros de ventes (Kehrer, Areola, Gueye) ou départs libres (Di Maria, Rafinha), aussi. Le PSG sait que la masse salariale doit encore s’alléger et estime être sur la bonne voie. Et se dit même serein quant à sa capacité à respecter l’accord signé avec l’UEFA.
Pour compenser ses nouvelles dépenses et, notamment, le nouveau contrat signé par Kylian Mbappé jusqu’en juin 2024 (plus une année en option), les dirigeants parisiens tablent sur un budget de 800 millions d’euros pour l’exercice 2022-2023. Si ce chiffre est atteint, il permettra d’abaisser le total des pertes de la saison passée.
Laisser un commentaire:
-
Mercato - Les entourloupes comptables de la Premier League
MERCATO - La Premier League a une nouvelle fois la pluie et le beau temps sur le marché des transferts cet été. Mais comment Manchester United et Chelsea font-ils pour dépenser autant, et passer sous les fourches caudines de l'UEFA et de son fair play financier ? La réponse est simple. Et très efficace. Voici comme la ligue la plus riche du monde s'y prend.
Par Philippe Auclair
Comment la Premier League peut-elle avoir les moyens de dépenser plus de 1,2 milliard d'euros net en ce mercato estival, alors que quasiment tous ses clubs ont affiché des pertes record pendant les deux saisons affectées par la pandémie ? Ce 1,2 millard net constitue un nouveau record du monde. Nul besoin de préciser que ce record lui appartenait déjà. La Liga n'est qu'un très lointain second dans cette course aux armements, avec 85 millions de dépenses en net, soit 5% de ce que les clubs de Premier League ont sorti de leurs comptes en banque depuis trois mois.
Ce ne sont pas que les géants du football anglais qui ont mis la main à la poche. En fait, Liverpool n'a dépensé qu'une quinzaine de millions, les ventes de Mané, Neco Williams et Takumi Minamino équilibrant plus ou moins le débours consenti pour faire venir Darwin Nuñez de Benfica. Manchester City s'est montré encore plus vertueux : les Cityzens affichent un solde positif de plus de vingt millions sur ce mercato. Erling Haaland et Kalvin Phillips sont bien arrivés, mais les transferts de Raheem Sterling, Gabriel Jesus, Oleksandr Zinchenko et de quelques autres noms moins ronflants (Porro, Itakura, Muric) ont plus que compensé l'effort consenti par le champion d'Angleterre.
Les folies, ce sont d'autres qu'eux qui y sont succombé, comme le promu Nottingham Forest, qui a vu débarquer vingt-et-un nouveaux joueurs à l'intersaison, ce qui aura coûté 154 millions d'euros (net, of course) à leur propriétaire Evangelos Marinakis, soit dix-sept fois ce qu'il a dépensé pour son autre club, Olimpiacos, dont il se dit un fan de toujours. Forest avait pourtant enregistré des pertes d'exploitation de 36,8 et de 39,2 millions sur les deux dernières saisons pour lesquelles on dispose de comptes à jour, 2019-20 et 2020-21. Cela n'a en rien tempéré l'enthousiasme du très controversé milliardaire du Pirée.
Comparé à Chelsea, on dira d'ailleurs que ces 75 millions et quelques, ce n'est presque rien, puisque les Blues avaient bouclé l'exercice 2020-21 avec un déficit de 177 millions d'euros, eux. Roman Abramovitch avait colmaté la brèche, comme de coutume. Abramovitch n'est plus là, mais rien n'a changé : Clearlake Capital, Todd Boehly et leurs associés ont pris le relais, et sont demeurés fidèles à l'esprit maison en dépensant 228 millions cet été. Oui - net. Comment est-ce possible ?
Sept ans de contrat ? C'est possible
Et comment Manchester United, dont le dernier titre remonte à 2017, et qui est désormais devancé par Manchester City, le Real Madrid, le Bayern et le FC Barcelone (et talonné par le PSG) dans la Rich List du cabinet comptable Deloitte, peut-il se permettre de dépenser lui aussi presque 230 millions d'euros net sur ce mercato estival ? Comment ceci peut-il être compatible avec les réglementations du fair-play financier, que ce soit au niveau anglais ou européen ?
La réponse à ces questions tient en partie en une autre : pourquoi Wesley Fofana vient-il de signer un contrat de sept ans avec Chelsea ?
Sept ans, oui, c'est possible. Le règlement du statut du joueur de la FIFA spécifie pourtant bien que “un contrat est établi pour une durée minimale allant de la date de son entrée en vigueur jusqu’à la fin de la saison et au maximum pour une durée de cinq ans".
Chelsea et Fofana ont néanmoins opté pour une rallonge de deux saisons sur ce “maximum”. C'est que la réglementation de la FIFA stipule : "les contrats d’une durée différente [..] sont autorisés [...] s’ils sont conformes au droit national en vigueur". Or, comme le droit national anglais ne voit aucune raison de s'opposer à un septennat en la matière, le jeune défenseur français sera donc un “Blues” jusqu'en juin 2029. En principe.
En principe, car Chelsea n'avait pas pour seul objectif de s'accrocher à sa recrue aussi longtemps que la loi le leur permettrait, et de protéger ainsi plus longtemps sa valeur marchande. Chelsea entendait aussi rester dans les clous du fair-play financier en se servant d'un tour de passe-passe comptable sans lequel presque aucun club - anglais ou pas - ne pourrait présenter de comptes à l'équilibre aux contrôleurs de leur ligue ou de l'UEFA : l'amortissement.
Fofana aura coûté 80 millions d'euros à Chelsea. Cela ne signifie pas que 80 millions seront portés au passif du club, qui a le droit d'amortir le coût du transfert sur la durée totale du contrat signé par le joueur et qui, dans le cas de Fofana, est de sept ans. 80 divisé par 7 égale 11,43; ce seront donc 11,43 millions qui seront portés au compte des dépenses de Chelsea en 2022, 23, 24...et ainsi de suite jusqu'à 2029, quand ce contrat sera parvenu à son terme ne vaudra plus un centime.
La clé, c'est l'amortissement
Présenté ainsi, la chose a un certain sens, le problème étant que les revenus perçus par le club, lorsqu'il vend un joueur, peuvent être aussitôt portés à son crédit, et en intégralité, quand bien même la plupart de ces paiements sont effectués par tranches, le plus souvent sur trois ans.
En vendant dans le même temps Billy Gilmour un peu plus de 10 millions à Brighton, Chelsea avait donc quasiment absorbé le passif généré par le recrutement de Fofana, à tout le moins pour une saison. Astucieux, non ?
Considérés de la sorte, les transferts a priori exorbitants de Manchester United n'auront pas été si onéreux que cela aux yeux des comptables.- Antony, 95 millions, cinq ans de contrat : 19 millions par an.
- Casemiro, 70 millions, quatre ans : 17,5 millions par an.
- Lisandro Martinez, 53,4 millions, cinq ans : 10,7 millions par an.
- Tyrell Malacia, 15 millions, quatre ans : 3,75 millions par an.
Si vous faites l'addition, c'est un peu moins de 51 millions en prenant en compte les amortissements sur les durées de contrat, et comme Manchester United a récupéré 11 millions pour la vente d'Andreas Pereira à Fulham et le prêt payant d'Eric Bailly à l'OM, ce ne sont 'que' quarante millions qui grèvent les comptes du club; et vu que, dans le même temps, MU s'est séparé de Paul Pogba, Edinson Cavani, Jesse Lingard, Nemanja Matić et Juan Mata, et n'aura plus à payer leurs salaires… eh bien, il est probable que la situation financière du club se sera améliorée, 230 millions de débours net ou pas. Demeurer dans les clous du fair-play financier? Easy!
Le problème est que ce mécanisme comptable profite d'abord aux riches, en ce qu'eux ont bien davantage à gagner en s'en servant. Ces riches, ce sont les clubs de Premier League, dont dix figurent parmi les treize les plus dépensiers au monde cet été.
Ces riches savent aussi que, si toute l'Europe se serre la ceinture et tâche à parer au pire, et malgré une inflation qui, au Royaume-Uni, dépasse déjà 10% (et pourrait atteindre 22% en janvier, selon les analystes de Goldman-Sachs), plus une livre sterling qui chute à nouveau sur les marchés des changes, la Premier League, elle, sera épargnée. Plus populaire que jamais, elle recevra 12 milliards d'euros au titre des droits TV (désormais, et pour la première fois, plus profitables à l'étranger qu'en Grande-Bretagne) sur l'exercice 2022/2025, soit une augmentation de 16% sur le triennat précédent.
Elle n'a pas que les meilleurs joueurs. Elle a aussi les meilleurs vendeurs, et les meilleurs comptables.
Laisser un commentaire:
-
Si c'est moi qui affiche cette vérité ... à peine 2 mn après Yanloup rapplique et chiale comme une pucelle. On ne touche pas à son club fétiche.Envoyé par gamouch Voir le messageL’OM 300k€!
ils sont hors des clous depuis des années (même en ayant Mc Court), ont pu engranger grâce à la triche des dizaines et des dizaines de millions grâce aux qualifications en LDC (+ revenus annexes comme la billetterie…), et…… 300K€!
les 2 autres pareils.
Si l’UEFA ou l’UE ne réglementent pas tout ça, on est cuit à Lyon.
Laisser un commentaire:
-
L’OM 300k€!
ils sont hors des clous depuis des années (même en ayant Mc Court), ont pu engranger grâce à la triche des dizaines et des dizaines de millions grâce aux qualifications en LDC (+ revenus annexes comme la billetterie…), et…… 300K€!
les 2 autres pareils.
Si l’UEFA ou l’UE ne réglementent pas tout ça, on est cuit à Lyon.Laisser un commentaire:
-
La vidéo de la conférence avec les mesures annoncées.Envoyé par gamouch Voir le messageFair-play financier : le PSG, l'OM et Monaco sanctionnés par l'UEFA
En dehors des clous du fair-play financier, huit clubs européens, dont les trois français, écopent d'amendes. Ils ont trois ans pour redresser progressivement la barre sous peine d'être plus durement pénalisés, voire exclus des Coupes d'Europe.
L'UEFA a officialisé, ce vendredi après-midi, ce que L'Équipe a révélé le 19 août : Le PSG, l'OM, mais aussi Monaco font l'objet de sanctions de la part de l'instance de contrôle financier des clubs (ICFC) de la Confédération européenne pour avoir dépassé le déficit autorisé de 30 millions sur trois exercices comptables. Ils sont sanctionnés au même titre que cinq autres clubs : l'AC Milan, Besiktas, la Juventus, l'AS Rome et l'Inter.
Parmi tous les clubs concernés, c'est le PSG qui écope de la plus forte amende, car il est celui qui a le plus dépassé le déficit admis par l'UEFA : elle s'élève à 65 millions en tout, dont 55 millions d'euros avec sursis. Ce qui veut dire que Paris doit payer immédiatement 10 millions d'euros. Pour leur part, l'OM et Monaco écopent de la pénalité financière la plus faible. Elle est de 2 millions d'euros chacun, dont 1,7 million avec sursis, soit 300 000 euros chacun payables immédiatement.
Paris, Marseille et l'ASM ont trois ans pour se mettre en conformité
À la suite de procédures ouvertes en février ou mars, ces sanctions s'appliquent dès à présent en vertu de « l'accord de règlement » que les huit clubs en question ont signé. Ils ont ensuite trois ans (le PSG, l'OM et Monaco sont dans ce cas) ou quatre ans pour se mettre progressivement en conformité avec les règlements du fair-play financier sous peine de sanctions revues nettement à la hausse. Les amendes avec sursis doivent être payées progressivement.
Il est également question de « restriction du nombre de joueurs ». En clair, comme le détaille l'instance européenne, « le club ne peut inscrire plus de 23 joueurs sur sa liste A par rapport au maximum de 25 joueurs prévu dans le règlement des compétitions ». Cette mesure pourrait s'appliquer lors de la saison 2023-2024 et être prolongée en 2024-2025 et/ou 2025-2026. S'ils ne rentrent pas dans les clous, le PSG, l'OM, Monaco et les cinq autres risquent également une « interdiction d'inscription de nouveaux joueurs sur sa liste A lors des compétitions interclubs de l'UEFA. »
Enfin, la sanction ultime pour ceux qui ne suivraient pas l'accord passé avec l'UEFA est radicale : « Exclusion de la prochaine compétition interclubs de l'UEFA pour laquelle ils se qualifieraient. Cette mesure s'applique, sous condition, aux saisons 2024-25 et/ou 2025-26. »
Laisser un commentaire:
-
Fair-play financier : le PSG, l'OM et Monaco sanctionnés par l'UEFA
En dehors des clous du fair-play financier, huit clubs européens, dont les trois français, écopent d'amendes. Ils ont trois ans pour redresser progressivement la barre sous peine d'être plus durement pénalisés, voire exclus des Coupes d'Europe.
L'UEFA a officialisé, ce vendredi après-midi, ce que L'Équipe a révélé le 19 août : Le PSG, l'OM, mais aussi Monaco font l'objet de sanctions de la part de l'instance de contrôle financier des clubs (ICFC) de la Confédération européenne pour avoir dépassé le déficit autorisé de 30 millions sur trois exercices comptables. Ils sont sanctionnés au même titre que cinq autres clubs : l'AC Milan, Besiktas, la Juventus, l'AS Rome et l'Inter.
Parmi tous les clubs concernés, c'est le PSG qui écope de la plus forte amende, car il est celui qui a le plus dépassé le déficit admis par l'UEFA : elle s'élève à 65 millions en tout, dont 55 millions d'euros avec sursis. Ce qui veut dire que Paris doit payer immédiatement 10 millions d'euros. Pour leur part, l'OM et Monaco écopent de la pénalité financière la plus faible. Elle est de 2 millions d'euros chacun, dont 1,7 million avec sursis, soit 300 000 euros chacun payables immédiatement.
Paris, Marseille et l'ASM ont trois ans pour se mettre en conformité
À la suite de procédures ouvertes en février ou mars, ces sanctions s'appliquent dès à présent en vertu de « l'accord de règlement » que les huit clubs en question ont signé. Ils ont ensuite trois ans (le PSG, l'OM et Monaco sont dans ce cas) ou quatre ans pour se mettre progressivement en conformité avec les règlements du fair-play financier sous peine de sanctions revues nettement à la hausse. Les amendes avec sursis doivent être payées progressivement.
Il est également question de « restriction du nombre de joueurs ». En clair, comme le détaille l'instance européenne, « le club ne peut inscrire plus de 23 joueurs sur sa liste A par rapport au maximum de 25 joueurs prévu dans le règlement des compétitions ». Cette mesure pourrait s'appliquer lors de la saison 2023-2024 et être prolongée en 2024-2025 et/ou 2025-2026. S'ils ne rentrent pas dans les clous, le PSG, l'OM, Monaco et les cinq autres risquent également une « interdiction d'inscription de nouveaux joueurs sur sa liste A lors des compétitions interclubs de l'UEFA. »
Enfin, la sanction ultime pour ceux qui ne suivraient pas l'accord passé avec l'UEFA est radicale : « Exclusion de la prochaine compétition interclubs de l'UEFA pour laquelle ils se qualifieraient. Cette mesure s'applique, sous condition, aux saisons 2024-25 et/ou 2025-26. »
Laisser un commentaire:
-
Le Barça, la Juventus et Arsenal visés par le fair-play financier
Selon le « Times », le Barça, la Juventus Turin, Arsenal, l'Inter Milan et l'AS Rome figureraient parmi les clubs européens visés par le fair-play financier, tout comme le PSG et l'OM.
Les sanctions tomberont le mois prochain. Selon le Times, l'UEFA se préparerait à délivrer amendes et restrictions de transferts pour des clubs européens qui auraient enfreint les règles du fair-play financier. Il existerait deux listes : l'une avec dix clubs hors du cadre imposé sur la saison 2020-2021, l'autre en compterait vingt en infraction lors de l'exercice 2021-2022.
Sur cette première liste figureraient la Juventus, l'Inter Milan, l'AS Rome et le FC Barcelone, en plus du PSG et de l'OM. Comme nous le révélions dans nos colonnes, les deux équipes françaises seraient uniquement sous le coup de sanctions financières, à l'inverse de Milan et de Rome qui devraient subir, en plus d'amendes, des restrictions pour les prochaines périodes de transferts.
Toujours selon le journal anglais, la Juve et le Barça auraient refusé d'entamer les négociations avec l'instance dirigeante, dans l'idée de mettre en place une Super Ligue européenne.
L'analyse économique a également signalé des problèmes lors de la saison passée pour vingt clubs, bien que leurs comptes définitifs n'aient pas encore été déposés auprès de l'UEFA et leur situation financière pourrait encore changer. Arsenal, qui a enregistré l'une des pertes les plus importantes de la Premier League au cours des trois dernières années, ferait partie de ces vingt équipes.
Sur cette même durée, les Gunners ont également enregistré les dépenses nettes les plus élevées en termes de transferts (258 M€). Pourtant, selon le blogueur économique Swiss Ramble, les prochains résultats comptables du club se conformeront aux règles du fair-play financier.
publié le 23 août 2022 à 13h06
Laisser un commentaire:
-
Mdr, maintenant qu'ils ont détruit le Fair-play financier, le Qatar va s'auto-financer avec un contrat record Qatar Arways ( ps; ça changera pas grand chose niveau
magouille, puisque le Qatar est le 2ème actionnaire d'Accor et Sébastien Bazin pdg et ancien Prez du Psg est le pion du Qatar"parachutage") c'est juste que dorénavant c'est officiel
Qatar Airways à la place d'Accor sur le maillot du PSG ?
Le sponsor Accor est présent sur le maillot du PSG cette saison. (B. Papon/L'Équipe)Le PSG devrait changer de sponsor maillot la saison prochaine. Accor, présent sur l'avant du maillot parisien depuis 2019, va arrêter ce partenariat. Qatar Arways pourrait le remplacer.
A. H.06 avril 2022 à 21h48
commenter
partager
Il n'y a pas que dans le domaine sportif que des changements majeurs doivent intervenir dans les prochaines semaines au PSG. Le club de la capitale devrait aussi changer de sponsor maillot. En effet Accor, qui s'affiche sur les tuniques parisiennes sous la marque de son programme de fidélité All depuis 2019, va arrêter ce partenariat qui rapportait entre 60 et 70 M€ au PSG par saison. Sébastien Bazin, le président du groupe hôtelier, l'a laissé entendre officiellement récemment.
Accor devrait tout de même demeurer partenaire du très probable champion de France 2022 mais sous une autre forme et surtout à un tarif moindre. Son remplaçant figure déjà très probablement parmi les sponsors du club de Lionel Messi, puisqu'il pourrait s'agir de Qatar Airways avec lequel des discussions sont en cours. La compagnie aérienne du Qatar était déjà liée à la section foot homme et femme et hand depuis février 2020. Qatar Airways devrait payer une somme conséquente, de plusieurs dizaines de millions d'euros, à peu près dans les eaux de ce que versait Accor.
Qatar Airways à la place d'Accor sur le maillot du PSG ? - L'Équipe (lequipe.fr)
Laisser un commentaire:
-
tariq panja
FFP is dead. UEFA to impose new 70% spend ratio, but no salary cap as part of financial control revamp. New sanctions likely too: Points deductions and even possibility of being relegated from Champions League. All the details here
FFP est mort. L'UEFA va imposer un nouveau ratio de dépenses de 70 %, mais pas de plafond salarial dans le cadre de la refonte du contrôle financier. De nouvelles sanctions probablement aussi : Déductions de points et même possibilité d'être relégué de la Ligue des champions.
Les plus grands bénéficiaires ? Les plus grands clubs, en particulier les équipes anglaises qui peuvent probablement continuer à dépenser. Le président de l'UEFA avait appelé à des plafonds salariaux, mais la réglementation de l'UE rendait cela trop difficile pour être viable. Pourtant, des règles plus faibles que celles de la Liga imposées au Barça.
Certains parlent de calculs de valeur marchande pour tous les accords de parrainage. Mais je le croirai quand je le verrai. Pendant dix ans, ils se sont montrés incapables de calculer cela. Je ne vois pas comment ils vont maintenant.
https://twitter.com/tariqpanja/statu...86VmKo2MYQlq1Q
le résume de son « thread » sur la mort officiel du FPF,en gros ça profitera surtout aux gros clubs et tout le reste est tellement flou qu'il imagine mal voir des sanctions à l'encontre des Gros Clubs à l'avenir ( Parodie-Mafia)Laisser un commentaire:
-
Actuellement j'ai la flemme j'ai envie de me chamailler sur le Café mais je ne t'oublie pas
Laisser un commentaire:
-
J’hésite entre utopiste et communisteEnvoyé par RERH92 Voir le message
pourquoi pas, mais regarde le qatar et les emirats, ils font ce qu'ils veulent aujourd'hui, pourquoi il feraient pas ce qu'ils veulent demain ? ceux qui font les regles sont des hommes, les hommes sa se corrompt pas ceux qui ont du pognon, ils ont du pognon a ne plus savoir quoi en faire.Laisser un commentaire:
-
Ewa, avoir une ligue européenne fermée ou semi-fermée créé de facto une situation monopolistique. Tu concentres les meilleurs clubs et les meilleurs joueurs du monde dans une structure économique et juridique de laquelle aucune puissance ne peut légalement contourner le règlement.
Si tu interdis les mutations onéreuses de joueurs, que tu limites le revenu (salaires et primes) des joueurs et que tu assures aux clubs formateurs la possibilité que le joueur soit obligé de rester, par exemple, 5 ans dans son club à partir de la signature du contrat, tu créés un ultimatum pour tout investisseur : soit il se plie à l'organisme ayant le monopole des championnats soit tu le contraints à aller investir en Chine, en Inde ou au Moyen-Orient.
Par ailleurs, ce serait des mesures populaires donc soutenus par les États européens qui pourrait empêcher les pressions des investisseurs type Moyen Orient (contrairement à ce qu'on croit le Qatar ne fait pas ce qu'il veut en France, on peut même dire qu'il paie très cher son investissement) ou Russie (Rybo ne fait pas non plus ce qu'il veut à Monaco).
Le projet de superleague, à bien des égards, avaient des points très positifs.Laisser un commentaire:
-
"Après une telle révélation, comment encore accorder une crédibilité à l'instance de contrôle financier des clubs de l'UEFA ?"
Je pense que ca fait longtemps que plus personne n'y accorde la moindre credibilité, a ca est a bien d'autres choses.Laisser un commentaire:
-
Pierre Rondeau
On apprend donc que lorsque le TAS avait levé l'exclusion de participation aux coupes d'Europe par l'UEFA à l'encontre de ManCity l'été dernier, pour non-respect du FPF, la justice britannique avait exigé d'avoir accès aux pièces du dossier
Et après une bataille juridique de presque 1 an, 3 juges anglais ont eu accès aux preuves et ont autorisé à ce qu'elles soient dévoilées. Qu'est-ce qu'ils ont constaté ? ManCity n'aurait jamais respecté le FPF et aurait artificiellement gonflé ses revenus depuis 2011
Pire encore, le TAS avait déjugé la décision de sanction de l'UEFA pour "preuves insuffisantes". Or, en étudiant le dossier, il s'avérerait qu'elles soient toutes évidentes et claires. Rien ne permettait de laisser planer un doute.
Le TAS n'a pas mené une investigation, il a exigé d'étudier les dossiers déjà constitués par l'UEFA et ManCity dans leur litige. Et ainsi, l'UEFA n'aurait pas apporté tous les éléments en sa possession pour confirmer la sanction à l'encontre de City.
Après une telle révélation, comment encore accorder une crédibilité à l'instance de contrôle financier des clubs de l'UEFA ?
«La position de l'UEFA apparaît de plus en plus curieuse aujourd'hui»
Laisser un commentaire:
-
R.I.P decédé en ce lundi 13 juillet 2020, ce FPF nous aura plutot fait rire qu'autre choseLaisser un commentaire:
-
Le patron de la DNCG tance le fair-play financier de l’UEFA
Présent en conférence de presse à la LFP ce mercredi pour évoquer les comptes du foot français en 2018-2019, Jean-Marc Mickeler, le président de la DNCG, a évoqué le fair-play financier de l'UEFA et l'a un peu chahuté.
Nasser Al-Khelaïfi lors de la rencontre entre le PSG et l'OM©Maxppp
Ce mercredi, la Ligue de football professionnel (LFP) organisait une conférence de presse. Celle-ci s’est déroulée en deux parties. La première était sur l’actualité et donc l’épidémie de coronavirus qui sévit partout dans le monde et la seconde était consacrée aux rapports de la Direction nationale de contrôle de gestion (DNCG). Étaient donc présents Didier Quillot, le directeur générale de la LFP, Nathalie Boy de la Tour, la présidente de l’instance, et Jean-Marc Mickeler, le président de la DNCG.
Après son explication des chiffres, il a été questionné et inévitablement, le sujet de l’Olympique de Marseille et les attaques répétées de Jean-Michel Aulas, le président de l’Olympique Lyonnais, sont arrivés sur le tapis. « Je remercie l’OM de me donner l’occasion de dire qu’ils sont complètement en dehors des clous du fair-play financier, avec la bénédiction de la DNCG », avait ainsi lâché le patron du club rhodanien dans une interview absolument lunaire.
Par conséquent, Jean-Marc Mickeler a évoqué ce sujet : « nous avons échangé avec Jean-Michel Aulas et croyez qu’il n’a pas d’états d’âme par rapport à la DNCG. Mais ses propos n’engagent que lui ». Mais cette question en amenant d’autres, il est rentré dans la comparaison entre les deux systèmes. La DNCG autorisant les remboursements de trous par l’actionnaire, l’UEFA les excluant. « Mon avis, c’est que les deux systèmes pourraient être complémentaires. La DNCG est plus protectrice de la pérennité. On regarde les comptes, on ne retrace pas d’où viennent les flux. On regarde la trésorerie et ce n’est pas de la responsabilité d’un régulateur de regarder la nature des revenus pour l’équilibre », a-t-il commencé par exposer avant de
poursuivre.
Comparaison à propos du contrat de sponsoring de la discorde au PSG
« Ils réfléchissent à faire évoluer le système et je pense que le nôtre est le meilleur, il faudrait qu’ils fassent converger le leur vers le nôtre. À la fin, l’important, c’est ce qu’encaisse un club. Quand un club s’endette, on tire le signal d’alarme. Nous avons donc deux approches totalement différentes et je l’ai déjà exprimé à Andrea Traverso (responsable des licences de clubs et du « fair-play financier » à l’UEFA, ndlr) et à ses équipes : nous avons le meilleur système qui est celui qui garanti le mieux la pérennité, le fair-play et l’équité », a-t-on ensuite appris.
Dans la foulée, un comparatif a été fait. Il concernait le contrat de sponsoring entre le PSG et l’office du tourisme qatari pour un montant assez élevé. L’UEFA a décidé de décoter ce contrat, mais la DNCG ne voit pas le problème. « Sans vouloir polémiquer, le contrat en question concerne un réel flux d’argent et il sert à investir. Ces flux sont validés par les commissaires aux comptes, ils ont une réelle existence juridique. L’UEFA a décidé de ne pas s’inscrire dans la fourchette de prix de certains experts, ça leur appartient. Nous, on se base sur des cabinets d’expertise indépendants et rien n’autorise quiconque, dans le droit français, de contester ces montants-là », a expliqué Jean-Marc Mickeler avant de préciser que le but était de s’assurer que les engagements pris par les actionnaires allaient être respectés et que le club dispose de fonds pour gérer des événements inhabituels. Comme une épidémie, par exemple...
http://www.footmercato.net/ligue-1/l...-l-uefa_275893
Elle est complètement dingue cette séquence et en même temps, on comprend mieux pourquoi en France, le système protège un Club comme le psg donc le Qatar ( ça fait partie de la spécificité "historique" bien française pour ne pas dire parisienne, c'est à dire le fameux nombrilisme parisien, celui qui veut que toute chose qui place Paris sur le devant soit acceptée )Dernière modification par -Msila28, 12/03/2020, 21h43.Laisser un commentaire:
-
Laisser un commentaire:
-
booom
l'uefa lance une procedure vis a vis de marseille qui est plus que dans le rouge vis a vis du fpf.
passage de iCFC, pour les dirigeants phoceens.
A prevoir une tres forte amende.Laisser un commentaire:
-
la difference se situe avec le copinage ou l envoie de malette. plus efficace et rodé du coté du Qatar que du proprio de MCEnvoyé par Ewanoahlucasino Voir le message
c est tout
mais comme tout cela sortira un jour. entre temps le Qatar sera parti du QSG ou aura mis des autres hommes
Laisser un commentaire:
-
Foot : la justice suisse inculpe le président du PSG Nasser Al-Khelaïfi dans une affaire de corruption
© VALERY HACHE / AFP Partagez sur :- le bureau du procureur général suisse a indiqué avoir inculpé les deux hommes "dans le contexte de l'attribution de droits médiatiques de différentes Coupes du monde de football et Coupes des Confédérations de la Fifa".
La justice suisse a indiqué jeudi avoir inculpé le président du Paris Saint-Germain Nasser Al-Khelaïfi et l'ancien numéro deux de la Fifa, Jérôme Valcke, dans une affaire de corruption en lien avec "l'attribution de droits médiatiques".
Dans un communiqué, le bureau du procureur général suisse a indiqué avoir inculpé les deux hommes "dans le contexte de l'attribution de droits médiatiques de différentes Coupes du monde de football et Coupes des Confédérations de la Fifa".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
évidemment le comportement du Qatar concernant ces fait de corruptions et de détournements ne concernerait que la coupe du monde
en aucun cas ils aurait détourné ou contourné les règles du FPF c est évidemment impossible
une probité sans failles avec une exemplarité qui aurait permis en moins de 10 ans de faire rentrer leur sponsort et contrats a coups de millions/milliards sans aucune aide masquée de l etat
dailleurs en aucuns cas. les sociétés en questions n ont de liens direct ou indirect avec le Qatar (ou si peu)
tout autres interprétations serait le fruit de notre imagination si fertile. voir de l aigreur de JMA ou de sa jalousie envers un si vertueux etat
le quatar vient de racheter l usine de chocolat ou les marmottes ......
Laisser un commentaire:
-
D'après ce que j'ai compris, ce qui a été reproché à City c'est de ne pas avoir coopéré contrairement au Qatar...et aussi apparemment une surévaluation des contrats particulièrement avérée; apparemment le PSG aurait rectifié le tir sur certains contrats suite à la semonce...Envoyé par Ewanoahlucasino Voir le messageLaisser un commentaire:
-
Reste plus qu'à s'occuper du Qatar maintenant car avec les contrats accord hôtel et qatar airway et la multitude de contrats Qatarie je vois pas où est la différence avec ce qui est reproché a cité.Laisser un commentaire:
- Si c'est votre première visite, veuillez prendre connaissance de la FAQ en cliquant sur le lien ci-dessus. Pour commencer à voir des messages, sélectionnez le forum que vous voulez parcourir dans la liste ci-dessous.
Laisser un commentaire: