Quand est-ce que l'arbitrage français sera enfin équitable !!

[nikosty99]

Même pas favorable, simplement juste et neutre.
La var a été utilisé comme elle devrait toujours l'être, elle a fait appliquer l'exacte règlement sur toutes les décisions.
Il n'y avait pas HJ de Dembélé
Il y avait HJ sur le but de porto
le ballon a touché une autre partie du corps avant de toucher la main de Paqueta (on peut discuter si cette règle est juste ou non, il n'en reste pas moins que c'est la stricte règle, aucune interprétation possible)

Et je dirais en plus que l'arbitre a été totalement honnête en reconnaissant ses erreurs dans les 3 cas.

Avec une utilisation de la VAR en L1 comme elle a été utilisée ce soir, on serait sur le podium.

Tellement vrai .... et sans même compter les innombrables buts stupides ou malheureux concédés dans les dernières minutes ou toutes les expulsions subies.

[RomarioPichichi]

Ce n'est pas ce qui a été sifflé pour annuler la main. Ce qui a été sifflé c'est que le joueur qui menace Paqueta et le force à faire une intervention (intervention entâchée d'une main) était hors jeu.

Absolument pas, il ne peut pas y avoir HJ, c'est TM qui envoie le ballon sur Paqueta.

[Guzmanovic]

Absolument pas, il ne peut pas y avoir HJ, c'est TM qui envoie le ballon sur Paqueta.

Ca a dû être considéré comme passe involontaire car tu remarqueras (sauf erreur de ma part) que sur la raison de l'annulation du but pour le VAR output qu'il a été marqué "offside".

[Yanloup]

Ca a dû être considéré comme passe involontaire car tu remarqueras (sauf erreur de ma part) que sur la raison de l'annulation du but pour le VAR output qu'il a été marqué "offside".

Là on parle du penalty annulé, pas du but.

[maldo69]

Exactement, la raison donnee en directe est “offside”

mais a contrario le jeu reprend par une balle a terre m a t il semblé.. donc hors jeu selon le realisateur ? Ou les arbitres var ? (Je sais pas qui fait l inscription pour tv pour expliquer la decision), et main involontaire pour l arbitre principal... si c est le cas vive la comm entre les arbitres, c est du haut niveau..

[maldo69]

Mais il ne peut pas y avoir hors jeu car c est le centreur lui meme qui serait en position de hors jeu..

quand un defenseur dévie involontairement le ballon, le hors jeu se decide se decide bien par la position du joueur au moment de la passe de son coéquipier pas au moment de la deviation (comme quand ca touche le poteau sur une frappe par ex)

[Guzmanovic]

Là on parle du penalty annulé, pas du but.

Yep pardon je parlais du penalty.

[Florentin]

On aurait cet arbitrage là en L1, on serait dans le trio de tête
Encore une fois, je ne pense pas qu'il y ait complot des arbitres français contre nous, simplement ils savent que, quand ils vont nous avantager, les médias vont leur tomber dessus, et quand ils vont nous désavantager, ça va passer crème.
L'arbitre d'hier donnait l'impression de ne pas se soucier de savoir si ses décisions allaient être bien ou mal reçues; il faisait simplement son boulot d'arbitre.

[makiavely]

Exactement, la raison donnee en directe est “offside”

mais a contrario le jeu reprend par une balle a terre m a t il semblé.. donc hors jeu selon le realisateur ? Ou les arbitres var ? (Je sais pas qui fait l inscription pour tv pour expliquer la decision), et main involontaire pour l arbitre principal... si c est le cas vive la comm entre les arbitres, c est du haut niveau..

Je pense que ce qui est écrit a l'écran est uniquement décidé par le réalisateur. M'étonnerais que le réalisateur est accès au discussion entre les arbitres ou même que les arbitres écrivent la décision quelque part.

[DRX69]

Ca fait vraiment bizarre de voir un arbitrage hors ligue 1 tarif OL.

J'avais oublié que la VAR ne servait pas juste a nous escroquer de manière aussi lamentable que malhonnête.

[RomarioPichichi]

A noter ce WE, Montpellier-Nice, la VAR n'est pas intervenue.
Savanier a complètement foiré sa panenka, mais bon, le règlement, toussa...

[Ewanoahlucasino]

A noter ce WE, Montpellier-Nice, la VAR n'est pas intervenue.
Savanier a complètement foiré sa panenka, mais bon, le règlement, toussa...

je pense que quand tu rates une panenka tu ne mérite pas une seconde chance

Je pensais plutôt une intervention sur la faute ou non sur TM qui amène le premier but.
faute ou pas faute ? pour moi oui vu que aborde ne joue a aucun moment le ballon, mais bon, j'ai pas vu le match, je sais pas si ça a été cheiké

[mcphy]

je pense que quand tu rates une panenka tu ne mérite pas une seconde chance

Je pensais plutôt une intervention sur la faute ou non sur TM qui amène le premier but.
faute ou pas faute ? pour moi oui vu que aborde ne joue a aucun moment le ballon, mais bon, j'ai pas vu le match, je sais pas si ça a été cheiké

pour moi clairement faute. Et je l ai dit bien avant le but...

[69FAJA]

pour moi clairement faute. Et je l ai dit bien avant le but...

Pareil....

[RomarioPichichi]

De mon point de vue, il n'y a rien.
Laborde est à distance de jeu, n'a pas besoin de sauter, ne fait pas de mouvement vers Mendes. On peut même estimer que la faute est de Mendes.

[makiavely]

De mon point de vue, il n'y a rien.
Laborde est à distance de jeu, n'a pas besoin de sauter, ne fait pas de mouvement vers Mendes. On peut même estimer que la faute est de Mendes.

Pour moi il y a clairement faute de laborde. TM saute pour jouer le ballon, alors que laborde se baisse volontairement pour déséquilibrer TM.
Si TM avait un peu plus que du sable entre les oreilles, il se roule par terre et hurle à la mort, au pire l'arbitre même si il ne veut pas siffler faute arrête le jeu car le joueur peu réellement se faire très mal.
Et pour le "na pas besoin de sauter", ben pour le coup si, puisque TM, lui saute, donc il attaque le ballon, alors que laborde ne joue que le contacte avec le joueur et non le ballon. il est donc en retard sur le duel et choisi de passer sous le joueur qui saute. Non seulement c'est faute, mais c'est en plus extrêmement dangereux pour TM qui aura pu faire la bascule et tomber sur la tête.

Bref, geste au mieux involontaire et dangereux, et au pire, intentionnel et criminel.

[RomarioPichichi]

Pour moi il y a clairement faute de laborde. TM saute pour jouer le ballon, alors que laborde se baisse volontairement pour déséquilibrer TM.
Si TM avait un peu plus que du sable entre les oreilles, il se roule par terre et hurle à la mort, au pire l'arbitre même si il ne veut pas siffler faute arrête le jeu car le joueur peu réellement se faire très mal.

Laborde reste sur ses appuis, ne se baisse pas vraiment, Les deux joueurs ne sont pas dans le même timing, car pas positionnés de la même manière par rapport au ballon.
Au moment du contact, il n'est pas du tout baissé.

Et pour le "na pas besoin de sauter", ben pour le coup si, puisque TM, lui saute, donc il attaque le ballon, alors que laborde ne joue que le contacte avec le joueur et non le ballon. il est donc en retard sur le duel et choisi de passer sous le joueur qui saute. Non seulement c'est faute, mais c'est en plus extrêmement dangereux pour TM qui aura pu faire la bascule et tomber sur la tête.

Laborde est juste mieux placé que TM.
C'est surtout TM qui choisit de passer par dessus Laborde, de manière stupide, comme s'il n'avait pas vu Laborde au moment de l'impulsion. TM n'avait aucune chance de toucher le ballon, sauf à ce que Laborde ne soit pas là. d'ailleurs, eu moment du contact, le ballon est presque dejà derrière.

Après, c'est comme souvent, à l'appréciation de l'arbitre, mais perso, je n'aurais pas sifflé (ou alors une faute de TM).

[69FAJA]

RomarioPichichi... C'est une image arrêtée. Sauf erreur de ma part il m'a semblé en direct que Laborde a reculé "astucieusement" au moment ou TM sautait donc il l'a déséquilibré

[RomarioPichichi]

RomarioPichichi... C'est une image arrêtée. Sauf erreur de ma part il m'a semblé en direct que Laborde a reculé "astucieusement" au moment ou TM sautait donc il l'a déséquilibré

il a été astucieux, si tu veux, il a juste protégé son ballon, en fait, et TM a été stupide.
Comme je disais, TM n'avait aucune chance de toucher ce ballon, en tout cas il me semble.
On voit par ailleurs souvent de situation où l'attaquant recule sur le défenseur et obtient la faute.
Enfin bon, c'est à l'appréciation de l'arbitre.
Je pense surtout que TM manque de métier.

[makiavely]

Laborde reste sur ses appuis, ne se baisse pas vraiment, Les deux joueurs ne sont pas dans le même timing, car pas positionnés de la même manière par rapport au ballon.
Au moment du contact, il n'est pas du tout baissé.


Laborde est juste mieux placé que TM.
C'est surtout TM qui choisit de passer par dessus Laborde, de manière stupide, comme s'il n'avait pas vu Laborde au moment de l'impulsion. TM n'avait aucune chance de toucher le ballon, sauf à ce que Laborde ne soit pas là. d'ailleurs, eu moment du contact, le ballon est presque dejà derrière.

Après, c'est comme souvent, à l'appréciation de l'arbitre, mais perso, je n'aurais pas sifflé (ou alors une faute de TM).

Et moi aussi je peut arrêter l'image quand ça m'arrange



Il est pas baissé là?


sur le dégagement du gardien, laborde avance vers le ballon mais se rend compte qu'il est trop avancé et hors de position pour jouer le duel, il n'a ni la position préférentiel, ni l'intention de jouer le ballon, il change alors sa course pour repartir vers le but lyonnais, à aucun moment il n'a l'intention de jouer le ballon, il est dépassé par le ballon et choisi donc la profondeur sans voir TM arrivé, pour reprendre son impulsion il fléchis sur ses appuis, c'est a se moment la que TM arrive, et viens au contact, ton arret sur image est juste après quand le contact a déjà eu lieu et que TM est déjà déséquilibré. Lors du contact, laborde est bien en fléxion et donc passe sous TM

Encore une fois, il n'a ni l'intention de jouer le ballon, ni l'intention de faire faute puisqu'il ne voit pas TM, mais ça n'en reste pas moins une faute puisqu'il ne joue pas le duel et empêche TM d'aller au ballon.
Sur l'action c'est bien TM qui domine le duel, c'est lui qui va au ballon, c'est lui qui est en avance sur le duel. Laborde ne joue jamais le ballon, ne joue pas plus le duel, et mets en danger TM.
Aucun doute sur la faute.

[aeiouy69]

J'ai aussi tout de suite eu l'impression qu'il y avait faute...
Mais on ne peut pas se cacher derrière ça après un match aussi honteux.
Rennes nous a bouffé pour la 2e fois cette saison.
Nos joueurs ont été en dessous de tout, et ça c'est vu dès le tout début du match.
Soit ils avaient encore ou déjà la tête à Porto, soit ce sont juste des touristes... Probablement un peu des deux... En tout cas, ils ont bien mérité la gifle qu'ils ont pris.

[RomarioPichichi]

Et moi aussi je peut arrêter l'image quand ça m'arrange



Il est pas baissé là?


sur le dégagement du gardien, laborde avance vers le ballon mais se rend compte qu'il est trop avancé et hors de position pour jouer le duel, il n'a ni la position préférentiel, ni l'intention de jouer le ballon, il change alors sa course pour repartir vers le but lyonnais, à aucun moment il n'a l'intention de jouer le ballon, il est dépassé par le ballon et choisi donc la profondeur sans voir TM arrivé, pour reprendre son impulsion il fléchis sur ses appuis, c'est a se moment la que TM arrive, et viens au contact, ton arret sur image est juste après quand le contact a déjà eu lieu et que TM est déjà déséquilibré. Lors du contact, laborde est bien en fléxion et donc passe sous TM

Encore une fois, il n'a ni l'intention de jouer le ballon, ni l'intention de faire faute puisqu'il ne voit pas TM, mais ça n'en reste pas moins une faute puisqu'il ne joue pas le duel et empêche TM d'aller au ballon.
Sur l'action c'est bien TM qui domine le duel, c'est lui qui va au ballon, c'est lui qui est en avance sur le duel. Laborde ne joue jamais le ballon, ne joue pas plus le duel, et mets en danger TM.
Aucun doute sur la faute.

Je ne peux pas voir ton image, mais j'ai vu l'action, donc oui à un moment, Laborde est baissé. Mais, ce n'est pas parce que TM a la volonté de jouer le ballon qu'il l'attaque correctement. J'ai vraiment l'impression que le saut de TM n'est pas maitrisé car il a mal jugé la position de Laborde et du ballon. Il me semble que le contact a lieu assez tardivement, au moment de ma capture d'écran, mais je peux me tromper.
Sur le direct j'ai vraiment cru à la faute, mais sur le ralenti, je ne vois pas de faute de Laborde.

Une chose que je n'arrive pas vraiment à déterminer, c'est si Laborde veut laisser passer le ballon, ou s'il essaie de sauter pour le dévier, et que le contact l'empêche de prendre son impulsion.

Enfin bref, à mon sens ça peut se siffler dans un sens comme dans l'autre selon la sensibilité de l'arbitre.

[Thomas69140]

Pour moi ces contacts font partie du jeu et ne doivent pas être sifflés.
Chaque joueur choisit de jouer le ballon à sa manière, et à la limite si un joueur doit sauter sur l'autre / par-dessus l'autre pour jouer sa trajectoire, c'est plutôt celui-ci que j'aurais tendance à sanctionner.

En fait clairement ce qui va jouer c'est qui se dirige vers le point de contact. Dès lors qu'un joueur est déjà positionné et qu'un autre arrive, c'est ce dernier qui est fautif à mon sens

[Nono Red Devils]

A noter ce WE, Montpellier-Nice, la VAR n'est pas intervenue.
Savanier a complètement foiré sa panenka, mais bon, le règlement, toussa...

idée à la kon :
positionner un partenaire à l'entrée de la surface du coté d'un point de corner,
pour vérifier la position du gardien au moment du tir
si il n'est pas bien positionné, il pourrait alerter l'arbitre

[RomarioPichichi]

idée à la kon :
positionner un partenaire à l'entrée de la surface du coté d'un point de corner,
pour vérifier la position du gardien au moment du tir
si il n'est pas bien positionné, il pourrait alerter l'arbitre

Bonne idée, mais le règlement ne le permet pas :)
Tous les joueurs doivent se trouver derrière le point de pénalty.