Mediapro "bombe à retardement" pour le Foot Français

[Pr.Skinner]

Les Herbiers, Calais, Quevilly, Guingamp, Gueugnon, Nîmes... Contre Dnierpropretrosk Beveren Alkmaar Sivasspor, Poznan, Braga.

On va se régaler !

Mais on se regalait de voir nos clubs francais en Coupe d'Europe a une certaine epoque
On se regalait de voir Metz, Bastia ou Toulouse

Qui tentaient vraiment leur chance contre les gros, sans rester a 10 dans leur moitié de terrain comme NOUS on le fait depuis quelques années.

Puis bon, la question etait d'economiser des matchs non ?
Ben plutot que de sacrifier notre Championnat, je prefere qu'on allege les Coupe d'Europe et qu'on leur redonne une certaine coherence.

Parce que League des Champions avec des 2eme, 3eme et 4eme de Championnat....

[Jean K]

Moins d'Europe, moins d'argent...

[InfosGones]

les gens stigmatisent téléfoot à juste titre mais à preuve du contraire sur ses 4 derniéres saisons en ayant les 3 1er choix à chaque journée de l1canal a perdu durant cette période des abonnés, car à mon sens même l'abo à canal c'est trop cher de nos jours car les gens galèrent de plus en plus financièrement et cela nuit à l'image de ce sport, la ligue pour la bonne image de ce sport devrait inciter au diffuseurs 1 plafond max de 15 e mensuels pas plus.

Faudrait faire un contrat de 1 an chaque saison avec un seul lot où tout le Foot serait dans la même offre (Ligue-1, ligue-2, National, CDF, LDC, EL, Match UEFA équipes nationales, Match FIFA équipe nationales, féminines, Youth League)

Avec abonnement de 1 an à 300€ mais au moins une seule et unique chaîne et du contenu suffisant.

Chaque année un appel d'offre. Au moins pas de faillite. Si c'est pas rentable tu passe ton tour l'année suivante.

Si la chaîne met la qualité avec l'intégralité des matchs tu fais 6 millions d'abonnés à 300€ ça fait 1,8 milliards par an. (de quoi donner au moins la moitié en droits aux clubs)

L'abonné va regarder au moins 50 matches ça fait a peine 6€ le match.

[Pernambucano_]

Vous pouvez idéaliser un système mais là on est dans l'utopie pure et dure.

Un appel d'offre coûte cher et prend du temps. Le faire tous les ans serait un non sens économique notamment sur les investissements qui se font dans la durée (équipes techniques, digital, commentateurs...).

De même, les diffuseurs sont libres de fixer leurs tarifs et n'ont pas le droit de vendre à perte. Ça ne serait pas dans l'intérêt de la Ligue d'avoir des diffuseurs qui font des marges minimes car si on ne gagne pas d'argent, personne ne se manifestera. Les entreprises ne sont pas des philanthropes.

[Ewanoahlucasino]

les gens stigmatisent téléfoot à juste titre mais à preuve du contraire sur ses 4 derniéres saisons en ayant les 3 1er choix à chaque journée de l1canal a perdu durant cette période des abonnés, car à mon sens même l'abo à canal c'est trop cher de nos jours car les gens galèrent de plus en plus financièrement et cela nuit à l'image de ce sport, la ligue pour la bonne image de ce sport devrait inciter au diffuseurs 1 plafond max de 15 e mensuels pas plus.

Apres, contrairement a certain, canal c'est pas que du foot, et contrairement a un en particulier, y'a pas un etat derriere pour combler les milliards investit a perte. Les 500 millions investit uniquement dans le foot doivent etre amortie avec 8 millions d'abonnés. L'abonnement ne peut pas etre de 15 euros, c'est mathematique.

[totoleteb]

Apres, contrairement a certain, canal c'est pas que du foot, et contrairement a un en particulier, y'a pas un etat derriere pour combler les milliards investit a perte. Les 500 millions investit uniquement dans le foot doivent etre amortie avec 8 millions d'abonnés. L'abonnement ne peut pas etre de 15 euros, c'est mathematique.

vous avez raison sauf sur le prix de l'abo, avec par ex, 278 000 abo à téléfoot, le prix de l'abo a forcément 1 impact qui plus est les gens ne sont plus au stade, les diffuseurs peuvent sortir tous les arguments, le seul valable c'est le portefeuille du client et son contenu en argent, c'est tout, les gens vont pas manger des callioux pour faire plaisir au diffuseurs...

[Upe]

Pierre Rondeau (économiste du sport) : "En théorie, le garant paye. Pourquoi Vincent Labrune demande un crédit ? C’est que l’actionnaire chinois de Mediapro n’a pas répondu au téléphone ou ne veut pas payer. C’est extrêmement grave." RTLFoot

La LFP demande un prêt pour signifier à Mediapro que leur défaillance n'aura pas d'impact.
Du côté de l'actionnaire Chinois, on joue au con pour essayer de négocier.

un appel d'offre total, oui, clairement plutôt pour la saison prochaine, mais la ligue peut aussi revendre les matchs de mediapro à l'unité par des petits appels d'offres pour chaque match. Il y a des choses similaires (certes montants beaucoup plus faible) pour les co-diffusions genre finale de championnat du monde de hand que France télé co-diffuse en rachetant les droits à canal qui a les droits normalement. Ca se négocie en quelques jours ce genre de choses.
Pour mediapro, je pense qu'ils peuvent être exclus de l'appel d'offre tant qu'ils sont pas en règles.

D’ailleurs je suis pas expert, mais quand tu parles de règles pour les appels d'offre, c'est les appels d'offre publics? La ligue est privée, est-ce qu'elle est obligée de respecter ces règles ? quand une entreprise vend un produit, elle peut le vendre à qui elle veut, pas forcément au plus offrant selon des critères objectifs. Si canal propose 100 millions, la ligue a pas le droit de leur vendre meme si bein venait avec 200 ? je me trompe peut-être mais pour moi ils peuvent faire ce qu'ils veulent à partir du moment où le contrat avec mediapro est suspendu, même vendre aux 2 qui diffuseraient en meme temps ? (ce qui au final rapporterait peut-être plus...)

La LFP est un acteur "privé" mais organise le Championnat sur délégation de la FFF qui est de mémoire un organisme de droit public.

Donc les règles s'entremêlent peut être.

Totalement d'accord. D'autant qu'on voit arriver aussi de nouvelles manières de consommer et des nouveaux acteurs (Amazon etc). La ligue avait par exemple, il me semble, commercialisé une offre pour les résumés des matchs (ou peut être qu'ils avaient pensé le faire, je ne me souviens plus), qui sont très regardés sur Internet. Avant, ces résumés étaient avant tout fait par des passionnés, mais de plus en plus, les médias détenteurs des droits (Bein par exemple) les diffusent sur différentes plateformes, comme Youtube.

Ca ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de difficultés financières du côté des clubs ou autres, juste que le mot bulle renvoie à quelque chose de purement artificiel, qui n'est pas le cas ici, vu la foule de gens qui consomment du foot, d'une manière ou d'une autre.

Parfaitement d'accord!

[Upe]

La bulle du foot on en parlait déjà avant le covid. Les droits télés sont devenus si chers que le produit est impossible à rentabiliser (on le voit avec mediapro, déjà avant le covid tout le monde savait qu'ils ne pourraient pas avoir 3 millions d'abonnés pour rentabiliser). Ca peut servir en produit d'appel, mais il y a une limite et il faut avoir autre chose à côté (comme canal par exemple). L'autre bulle est alimentée par la première c'est les transferts de joueurs avec les clubs qui font du trading en spéculant sur une hausse permanente des transferts. Quand on achète un JRA à 25 millions, on pense le vendre plus cher 2-3 ans plus tard pour 2 raisons : la première le joueur a progressé et son niveau justifie un salaire plus élevé, mais surtout la deuxième, on spécule sur une hausse globale du marché, qui fait que même si le joueur confirme pas, on part du principe qu'il vaudra plus parce que tous les transferts seront plus chers et ça ça peut se casser la gueule (ca a d'ailleurs commencé).

Mais le foot n'est pas une "bulle". Ca serait une bulle si y avait une majorité de clubs avec des modèles comme ceux de Lille (emprunts-endetemment, trading) ou ceux de Bordeaux ou à l'époque Colony Capital.

Le foot est rentable, les sponsors, les droits TV etc. sont en constante augmentation et par ailleurs l'arrivée d'acteurs nouveaux depuis 15 ans (oligarques Russes, Etats, hommes d'affaires) qui y ont injecté un fric fou font que le système n'est pas prêt de s'écrouler.

Canal + est rentable de part sa diversité c'est indéniable, et surtout est présente sur de nombreux pays avec parfois des situations de monopole très important, ce qui aide grandement à faire de plus larges bénéfices. C'est quand même une boite qui est là depuis plus de 35 ans malgré tout...

Bein Sport c'est différent, le modèle est différent, et son intérêt est probablement pas juste économique sans quoi, avec 1 milliard de dettes accumulées depuis leur arrivée en France... ça aurait déjà fermé boutique. Ils en ont parlé hier soir sur l'Equipe 21 avec l'économiste du sport Pierre Rondeau. Il expliquait que lorsque Bein Sport est arrivé, normalement, ils auraient du faire une offre à plus de 900M d'€ et que Canal + n'aurait rien eu... Et sans football, Canal + aurait eu d'énormes difficultés, puisque Canal + contribue a financer le cinéma français. Donc y "aurait eu" un deal effectué afin que Canal récupère le lot avec les matchs en tête d'affiche du dimanche soir. Tout ceci étant lié aussi avec l'obtention du PSG dans le même temps... puis la promotion pour la coupe du monde au Quatar...

Ca parait beaucoup trop compliqué de faire une chaine exclusivement sportive qui serait rentable... Faut pas oublier que même si le sport divertit, nous ne sommes pas tous attirés par les mêmes... Et dans les ménages, c'est souvent compliqué de pouvoir profiter du sport autant qu'on le souhaiterait parce les envies et préférences sont rarement convergentes... Sauf pour les grandes compétitions ou de façon ponctuelle.

Puis en finalité, y a la question du prix... si une chaine comme Telefoot ne se concentre que sur la L1 et la L2... la majorité des gens qui regardent le football vont d'abord regarder le match de leur équipe favorite... donc payer 29€ pour voir un match par semaine... coup de bol avec l'épisode Covid on ne peut pas, mais à ce prix là, autant aller au stade...

Et aujourd'hui, les Français amateurs de sport et plus particulièrement de football en ont clairement marre de voir tous les changements concernant la diffusion des matchs de façon si régulière... Un coup c'était Canal +, puis Bein Sport, puis RMC Sport, puis Médiapro... et en fin de compte, il faut un peu de chaque pour avoir vraiment l'intégralité... c'est du délire. Et si on veut que le principal, il faut passer de l'un à l'autre en permanence... Faut comprendre les gens, y a un ras le bol qui s'installe c'est normal et logique.

La ligue va donc autoriser malgré tout Médiapro à diffuser les matchs même s'ils ne payent pas ? C'est une sacrée question qui mérite qu'on s'y intéresse malgré tout... d'un point de vue légal, j'imagine que tant que la ligue ne rend pas le contrat caduque par voie officielle, ils ne peuvent pas empêcher la diffusion. De toute façon, est-ce dans l'intérêt de la ligue de stopper la diffusion en attendant ?

Très juste!

On a déjà vu des créanciers mettre leurs débiteurs au Tribunal de Commerce pour défaut de paiement pour beaucoup moins que ça.

Alors soit le contrat est fort mal rédigé soit la LFP est complètement prise à la gorge.

La LFP sait surtout qu'elle peut compter sur le soutien de l'Etat qui est derrière "au cas où".

En contractant un nouveau prêt ils foutent la pression sur Mediapro (dont les actionnaires se foutent probablement).

[Notorious]

C’est bien la première fois que je vois une entreprise qui participe à un appel d’offres demander une renégociation. Je pense que c’est d’ailleurs juridiquement impossible. Il faut refaire un appel d’offres en cas de défaillance de son garant.

Et puis comment, on peut vendre des droits sans garantie bancaire. C’est hallucinant...

Je pense qu’en Janvier on aura Beinsport et Canal plus comme diffuseur mais le prix va nettement baisser.

[Fil-OM]

Il y a un paramètre à prendre en compte et qui est loin d'être négligeable, c'est l'IPTV. Il y a au moins 3 millions d'utilisateur en France et ce n'est pas prêt de s'arrêter. 3 millions d'abonnés potentiels à ne serait-ce 20€/mois l'abonnement, c'est plus de 700M€ qui s'envolent et tant que ce problème ne sera pas résolu, les diffuseurs seront toujours trop frileux.

Peut être demander à Netflix de les diffuser vu que ce sont les seuls qui ne se font pas pirater....

[gregland]

vous avez raison sauf sur le prix de l'abo, avec par ex, 278 000 abo à téléfoot, le prix de l'abo a forcément 1 impact qui plus est les gens ne sont plus au stade, les diffuseurs peuvent sortir tous les arguments, le seul valable c'est le portefeuille du client et son contenu en argent, c'est tout, les gens vont pas manger des callioux pour faire plaisir au diffuseurs...

Justement,pour moi le prix de l' abonnement n'est pas la seule variable. Je ne peux pas croire que seul 278 000 foyers soit capable de se payer ce genre d' abonnement. Comme je l' ai dit plus haut, une autre variable importante a prendre en compte est peut etre le ras le bol des éventuels clients de voir l' offre foot éparpillée sur 2 ou 3 médias et de voir ces offres changer de médias tous les 2./3 ans. Ce n'est pas lisible, ca ne donne pas envie. Moi qui ne suis pas très rigoureux niveau administratif, papiers etc, ca me fatigue de devoir résilier - m' abonner- résiller - m' abonner...La flemme.
D' autant que tu as vite fais de trouver un stream efficace. D' ailleurs, peut etre que si ce n' était pas aussi simple d' en trouver, les choses seraient différentes?

[InfosGones]

Mais le foot n'est pas une "bulle". Ca serait une bulle si y avait une majorité de clubs avec des modèles comme ceux de Lille (emprunts-endetemment, trading) ou ceux de Bordeaux ou à l'époque Colony Capital.

Le foot est rentable, les sponsors, les droits TV etc. sont en constante augmentation et par ailleurs l'arrivée d'acteurs nouveaux depuis 15 ans (oligarques Russes, Etats, hommes d'affaires) qui y ont injecté un fric fou font que le système n'est pas prêt de s'écrouler.

Faux c'est une bulle.
Faux ce n'est pas rentable

Le blanchissement (blanchiment ?) d'argent est la seule motivation pour justifier les sommes.

Dans quel secteur économique tu vois débarquer des mecs après négociation sans y avoir participé pour palper une commission de 500 fois le SMIC (pseudos agents de m'baye Niang à Sainté)

Dans quel secteur économique tu as un investisseur qui pose 3 milliards en ayant 50 centimes sur son compte ? (Mediapro)

Dans quel secteur économique une entreprise a 72 salariés pour 22 postes de travail (Chelsea Monaco) à faire pâlir toutes les blanchisseries du textile. Lave + blanc que blanc les russkoffs.

Dans quel secteur économique tu rachète la mutation d'un CDD pour l'équivalent du budget de l'entreprise ?

Tout est artificiel et repose sur un fil, jusqu'à qu'il casse.

[69FAJA]

La LFP est un acteur "privé" mais organise le Championnat sur délégation de la FFF qui est de mémoire un organisme de droit public.

Donc les règles s'entremêlent peut être.

Je confirme..on pourrait prendre aussi comme exemple les Sté d'Autoroutes....ou les Aéroports ce sont c'est des acteurs Privés qui interviennent sur délégation de l'Etat donc la règle des AO s'appliquent

[Nono Red Devils]

Faux c'est une bulle.
Faux ce n'est pas rentable

Le blanchissement (blanchiment ?) d'argent est la seule motivation pour justifier les sommes.

Dans quel secteur économique tu vois débarquer des mecs après négociation sans y avoir participé pour palper une commission de 500 fois le SMIC (pseudos agents de m'baye Niang à Sainté)

Dans quel secteur économique tu as un investisseur qui pose 3 milliards en ayant 50 centimes sur son compte ? (Mediapro)

Dans quel secteur économique une entreprise a 72 salariés pour 22 postes de travail (Chelsea Monaco) à faire pâlir toutes les blanchisseries du textile. Lave + blanc que blanc les russkoffs.

Dans quel secteur économique tu rachète la mutation d'un CDD pour l'équivalent du budget de l'entreprise ?

Tout est artificiel et repose sur un fil, jusqu'à qu'il casse.

la drogue peut etre?
en fait y'a tellement de pognon en jeux dans plusieurs endroits différents, que y'a énormément de magouilles
il fallait au moins une pandémie mondiale pour que ça se calme
ça se trouve dans 2-3 ans, on va retrouver les meme montants de dingue

[Yanloup]

Il y a un paramètre à prendre en compte et qui est loin d'être négligeable, c'est l'IPTV. Il y a au moins 3 millions d'utilisateur en France et ce n'est pas prêt de s'arrêter. 3 millions d'abonnés potentiels à ne serait-ce 20€/mois l'abonnement, c'est plus de 700M€ qui s'envolent et tant que ce problème ne sera pas résolu, les diffuseurs seront toujours trop frileux.

Peut être demander à Netflix de les diffuser vu que ce sont les seuls qui ne se font pas pirater....

Effectivement. Ceci dit l'IPTV, bien que de qualité très variable, a pour lui le fait d'être infiniment moins onéreux que les diffusions légales et je ne pense pas que 3 millions d'utilisateurs IPTV = 3 millions d'abonnés en moins.
Si jamais l'IPTV s'arrête du jour au lendemain je ne suis pas sûr que cela ne s'accompagne pas d'une très forte déperdition concernant le potentiel de rabattement sur la filière classique.

[InfosGones]

la drogue peut etre?
en fait y'a tellement de pognon en jeux dans plusieurs endroits différents, que y'a énormément de magouilles
il fallait au moins une pandémie mondiale pour que ça se calme
ça se trouve dans 2-3 ans, on va retrouver les meme montants de dingue

Aux États-Unis à chaque crise ils demandent aux narco-trafiquants de venir investir en fermant les yeux sur la provenance.

Un article qui reste d'actualité. Le responsable de la lutte contre la drogue et le crime affirmait dès 2009 que 352 milliards de dollars de recettes criminelles ont été efficacement blanchis par des institutions financières.
https://blogs.mediapart.fr/jean-marc...crise-mondiale

[InfosGones]

Les politiques aideront toujours le Foot. Il y a trop de sommes qui tournent.

L'axe Monaco-Atletico-Porto-Wolverhampton ça tourne le PIB de certains pays en une année.

[MAPASSOL2]

quant on voit au tennis pour la diffusion du grand chelem que Forget a vendu les droits a un GAFA , amazone prime et qu il déclare qu il le fait sans etat d âme
que merdiapro. a vendu une partie de sa diffusion sur Netflix
l arrivée des GAFA dans le foot. que ce soit pas le biais d une opportunité ( comme actuellement en france avec l échec programme de "merdia" ou simplement apres une demande des ligues. n est qu une question de temps ...toutes les tv. sont maintenant "smart" et leur OS ont tous des application face / amazone/twitter ect ect.
perso cela fait des années que je regarde la tv dans les chambres d hôtel sur mon mac je n ai plus ouvert une tv en déplacement depuis plus de 10 ans
et chez moi je ne regarde que via my canal et autres Netflix ou Apple TV
donc c est la suite logique
et pour le moment. comme je le disait auparavant , pas besoin de IPTV pour regarder les matchs. qui plus est illégalement et surtout de mauvaise qualité
... avec un bon vpn .. roule ma poule c est payant (mais peu) et de bonnes qualité meme sur une "65pouces")
donc oui ,peut-être pas cette fois ci , mais l éminence de l'arrivée des GAFA est programmée
et ceux qui pense qu ils ne sont pas inetreesé par le championnat de france. se trompe. , il s en serviront comme ballon d'essai et de cheval de Troie

[gregland]

Faux c'est une bulle.
Faux ce n'est pas rentable

Le blanchissement (blanchiment ?) d'argent est la seule motivation pour justifier les sommes.

Dans quel secteur économique tu vois débarquer des mecs après négociation sans y avoir participé pour palper une commission de 500 fois le SMIC (pseudos agents de m'baye Niang à Sainté)

Dans quel secteur économique tu as un investisseur qui pose 3 milliards en ayant 50 centimes sur son compte ? (Mediapro)

Dans quel secteur économique une entreprise a 72 salariés pour 22 postes de travail (Chelsea Monaco) à faire pâlir toutes les blanchisseries du textile. Lave + blanc que blanc les russkoffs.

Dans quel secteur économique tu rachète la mutation d'un CDD pour l'équivalent du budget de l'entreprise ?

Tout est artificiel et repose sur un fil, jusqu'à qu'il casse.

Wow

Biensur que le foot est rentable. Il suffit de prendre comme exemple l' OL pour s' en appercevoir. Même si le but n'est pas de " faire " de l' argent a tout prix, le club de façon global dégage des revenus. Même si l'on finissait chaque année a l' équilibre, ce serait rentable car pendant ce temps, nous payons et faisons vivre des salariés. Un club coté en bourse ne peux pas trop se permettre de miser sur du blanchiment en tant que modèle économique.

Cela ne veux pas dire qu' il n' y a pas de blanchiment dans le foot. D' ailleurs, cela ne concerne pas que la drogue. Nous ne sommes pas au Mexique ou en Bolivie non plus.

Mais d' accord pour dire qu' il y a une bulle autour de l' économie du foot car certains acteurs du milieu pourrissent le modèle en explosant les prix. Mais a la base, le foot comme de nombreux sports est un modèle économique rentable.

[Elano]

Faux c'est une bulle.
Faux ce n'est pas rentable

Le blanchissement (blanchiment ?) d'argent est la seule motivation pour justifier les sommes.

Dans quel secteur économique tu vois débarquer des mecs après négociation sans y avoir participé pour palper une commission de 500 fois le SMIC (pseudos agents de m'baye Niang à Sainté)

Dans quel secteur économique tu as un investisseur qui pose 3 milliards en ayant 50 centimes sur son compte ? (Mediapro)

Dans quel secteur économique une entreprise a 72 salariés pour 22 postes de travail (Chelsea Monaco) à faire pâlir toutes les blanchisseries du textile. Lave + blanc que blanc les russkoffs.

Dans quel secteur économique tu rachète la mutation d'un CDD pour l'équivalent du budget de l'entreprise ?

Tout est artificiel et repose sur un fil, jusqu'à qu'il casse.

Cet argent ne vient pas de nulle part: il vient des spectateurs, téléspectateurs, multinationales sponsors, actionnaires richissimes etc etc C'est ça qui explique les montants énormes. Donc le foot est bien rentable et génère énormément d'argent (d'autant plus rapporté au faible nombre de gens impliqués dans sa production). Simplement, ce ne sont pas les clubs/entreprises, contrairement aux autres secteurs économiques, qui en bénéficient le plus mais les joueurs, les actionnaires éventuellement pour lequel le foot leurs donne une visibilité inégalée, les salariés dirigeants aux salaires monstrueux et agents.

Une bulle signifierait que cet argent ne reposerait sur rien. Ce n'est pas le cas, il repose fondamentalement sur la passion de milliards de personnes. On pourrait éventuellement le dire le jour où le nombre de gens passionnés stagne, mais c'est très loin d'être le cas: les femmes ou les habitants des pays d'Asie (plusieurs milliards de personnes) sont des populations au large potentiel de consommation encore inexploité.

[huascaran]

Pourquoi démentiel ? 12 balles pour un abonnement mobile/tablette sans engagement et 25 en normal. Avec ça , tu regardes quasiment 3/4 des matchs de l'OL. Vous trouvez ça vraiment excessif ?
Le prix moyen en Europe se situe légèrement au dessus de 50 euros je crois.
Le problème il est très franco français , au delà de la période actuelle , avec une base de suiveur/spectateurs très importante , qui ne veulent rien payer, ou le moins cher possible, qui ne vont au stade que pour voir le PSG ou la ligue des champions, et qui ne consomment absolument rien en produits dérivés . Tout en souhaitant voir leur club recruter pour 200 millions chaque année. Finalement on a ce que l'on merite en ayant imaginé qu'une boîte qui se fait refouler par les italiens, prête a foutre plus de 800 millions par saison sur un championnat en bois,sans aucune garantie bancaire ne nous l'a fasse pas a l'envers tôt ou tard.

Et quand je vois certains se gausser a l'idée que des petits clubs fassent faillite... Je vomis.. non seulement pour le.principe mais également car vous rêvez si vous imaginez un seul.instant qu'on en sortirait indemne ou que nous avons les reins suffisamment solide pour absorber un tel manque à gagner.

Ce que je trouve démentiel, c'est que 25 x 12 ça fait 300 balles d'abonnement annuel pour de la ligue 1 pour l'abonnement normal....
Ce qui se passe dans d'autres pays en Europe est intéressant, mais doit aussi être remis dans son contexte (salaires, pouvoir d'achat, ce que couvrent les abonnements, etc.).

C'est peut-être une bonne chose à long terme que les offres payantes fassent un flop, ça va peut-être inciter les chaines gratuites à réinvestir ce créneau. Par exemple TF1 qui rachète les droits de la C1 pour notre dernier match contre le bayern, L'Equipe qui diffuse la ligue des nations et plus récemment la fin de la coupe d'Allemagne... Ça serait bien qu'à terme 1 ou 2 matches de L1 reviennent en clair à chaque journée.

[huascaran]

Cet argent ne vient pas de nulle part: il vient des spectateurs, téléspectateurs, multinationales sponsors, actionnaires richissimes etc etc C'est ça qui explique les montants énormes. Donc le foot est bien rentable et génère énormément d'argent (d'autant plus rapporté au faible nombre de gens impliqués dans sa production). Simplement, ce ne sont pas les clubs/entreprises, contrairement aux autres secteurs économiques, qui en bénéficient le plus mais les joueurs, les actionnaires éventuellement pour lequel le foot leurs donne une visibilité inégalée, les salariés dirigeants aux salaires monstrueux et agents.

Une bulle signifierait que cet argent ne reposerait sur rien. Ce n'est pas le cas, il repose fondamentalement sur la passion de milliards de personnes. On pourrait éventuellement le dire le jour où le nombre de gens passionnés stagne, mais c'est très loin d'être le cas: les femmes ou les habitants des pays d'Asie (plusieurs milliards de personnes) sont des populations au large potentiel de consommation encore inexploité.

L'argent ne vient pas de nulle part, mais quand le modèle de beaucoup de clubs, c'est de tabler sur de grosses ventes chaque année pour combler tes pertes élevées, c'est risqué.
Surtout quand il s'agit de vendre des joueurs moyens pour des sommes folles. Le jour où les clubs acheteurs deviennent plus frileux, ça peut faire effet boue de neige.
Après il reste une variable d'ajustement encore importante, ce sont les salaires. En cas de crise globale, les nouveaux contrats seront inévitablement revus à la baisse, des joueurs seront libérés gratuitement par leur club, etc.

[Elano]

L'argent ne vient pas de nulle part, mais quand le modèle de beaucoup de clubs, c'est de tabler sur de grosses ventes chaque année pour combler tes pertes élevées, c'est risqué.
Surtout quand il s'agit de vendre des joueurs moyens pour des sommes folles. Le jour où les clubs acheteurs deviennent plus frileux, ça peut faire effet boue de neige.
Après il reste une variable d'ajustement encore importante, ce sont les salaires. En cas de crise globale, les nouveaux contrats seront inévitablement revus à la baisse, des joueurs seront libérés gratuitement par leur club, etc.

On est d'accord. Mais même dans le cas extrême où des clubs feraient faillite par exemple, ils seraient remplacés par d'autres, qui n'auraient pas pris autant de risques ou dont les actionnaires seraient en mesure de combler les déficits. Et encore, ça c'est en France, pays où il serait très mal vu que l'Etat intervienne pour sauver un club. Mais dans les pays où le foot est une religion, les grands clubs ont un rôle social tellement important qu'aucun gouvernement ne peut se permettre de les laisser couler (Real Madrid, Benfica etc etc).

[InfosGones]

Nicolas de Tavernost : "Le Foot n'est pas rentable"
Tapie : "Le Foot n'est pas rentable"
Kita : "Le Foot n'est pas rentable"
Dreyfus : "Le Foot n'est pas rentable"
Pinault : "Le Foot n'est pas rentable"

https://www.leparisien.fr/seine-et-m...13-2509695.php

Malgré les milliards d'euros en jeu, pourquoi le football n'a jamais été un business rentable

https://m.huffingtonpost.fr/luc-arro...le_a_23452281/

[InfosGones]

©Le mercato désormais terminé, les spécialistes se sont mis à l'heure des bilans. Et le Centre International d'Étude du Sport de Neuchâtel en Suisse n'échappe pas à la règle. Les universitaires helvètes se sont ainsi demandés quels étaient les effectifs les plus chers en Europe, comprendre qui a dépensé le plus en indemnité de transferts (bonus inclus) pour composer son groupe actuel. Manchester City arrive en tête avec 1,036 milliard d'euros lâchés sur le marché pour offrir à Pep Guardiola les moyens de ses ambitions.
Cet été encore, Ruben Dias (68 M€), Nathan Aké (45 M€) et Ferran Torres (25 M€) sont venus grossir les rangs des Citizens, jamais avares en termes d'investissement, et ce, même lorsque l'UEFA et son fair-play financier guettent. Les Sky Blues devancent le Paris SG. Le club de la capitale a investi 888 M€ pour se concocter un effectif de luxe. Pour rappel, les seuls Neymar (222 M€) et Kylian Mbappé (180 M€) pèsent très lourd dans ce total. Manchester United complète le podium, avec 844 M€ dépensés pour se payer les Bruno Fernandes (55 M€), Paul Pogba (105 M€) et autre Donny van de Beek (40 M€).
Un peu plus loin dans le top 10, on trouve le FC Barcelone (4e, 826 M€), le Real Madrid (6e, 708 M€) et la Juventus (8e, 594 M€). Le Bayern Munich, auteur d'un triplé retentissant la saison passée Ligue des Champions-Bundesliga-DFB Pokal, n'est que 15e, avec 408 M€ dépensés pour se mettre sur pied son groupe. Un exemple de gestion. En Ligue 1, hormis le PSG, six équipes seulement ont dépensé plus de 100 M€ pour former leur groupe. L'AS Monaco (358 M€), l'Olympique de Marseille (194 M€), l'Olympique Lyonnais (172 M€), Lille (133 M€), le Stade Rennais (123 M€) et l'OGC Nice (115 M€).
À noter que le Nîmes Olympique, actuel 13e au classement, n'a déboursé que 20 M€ pour s'offrir ses joueurs. En Premier League, à l'inverse, les 20 clubs de l'élite ont dépensé plus de 100 M€ pour mettre sur pied leurs groupes... Mentions spéciales enfin à Cadiz, Huesca, Elche et l'Arminia Bielefeld, tous promus cette saison, qui ont mis moins de 10 M€ pour bâtir leurs effectif.