Tweet
Bonsoir. Avant toute chose, je m'excuse par avance pour l'orthographe et les fautes de grammaires.:grn:
Je voulais lancer un débat sur le jugement qu'on porte sur les joueurs et surtout les adjectifs utilisés pour les critiqués.
Je m'explique. Si un joueur est dans une bonne période, c'est un excellent joueur, un très grand , un cador ect... Mais par contre, si il est moins bien c'est un joueur digne de la CFA , une chèvre, le pire joueur depuis 15 ans et plusieurs grand mère de forumeurs sont capable de faire mieux que ce joueur.
Je comprend qu'on puisse apprécier un joueur, son jeu, son investissement et ses performances, comme je comprend que le contraire peut agacer. Mais pourquoi autant d'excès ?
On peut parler aussi du jugement de certain jeune, si ils sont meilleur qu'on ne le pensais, c'est des benzema ( je parle pas du poste mais de talent, karim étant LE plus grand joueur formé chez nous lors de ses 10 dernières années ) des mecs qui n'ont montré qu'un poil de Q de leur potentiel. Et là, l'attente est énorme. Si ils ne confirment pas, ils deviennent des chèvres.
On constate aussi des jugements assez abusif chez des joueurs correcte de l'effectif. Si ils sont pas très bon, ils deviennent minable. Le juste milieu n'existe plus? Un joueur n'a pas le droit d'avoir un niveau moyen?
En cette période ou on a un banc plutôt moyen avec des jeunes qui manquent d'expérience, et qu'on a plusieurs blessés, faire passer pour des chèvres des joueurs correct sans plus et dont on a besoin n'arrange rien. Mais on a l'impression en parcourant les sujets du forums qu'on a 5 ou 6 joueurs potables et le reste, c'est des escrocs.
Alors pour lancer le débat, ne pensez vous pas qu'il serait plus utile de dire d'un joueur qui n'a pas été exceptionnel mais sans être désastreux qu'il est simplement correct ou moyen et non un minable?
Je voulais lancer un débat sur le jugement qu'on porte sur les joueurs et surtout les adjectifs utilisés pour les critiqués.
Je m'explique. Si un joueur est dans une bonne période, c'est un excellent joueur, un très grand , un cador ect... Mais par contre, si il est moins bien c'est un joueur digne de la CFA , une chèvre, le pire joueur depuis 15 ans et plusieurs grand mère de forumeurs sont capable de faire mieux que ce joueur.
Je comprend qu'on puisse apprécier un joueur, son jeu, son investissement et ses performances, comme je comprend que le contraire peut agacer. Mais pourquoi autant d'excès ?
On peut parler aussi du jugement de certain jeune, si ils sont meilleur qu'on ne le pensais, c'est des benzema ( je parle pas du poste mais de talent, karim étant LE plus grand joueur formé chez nous lors de ses 10 dernières années ) des mecs qui n'ont montré qu'un poil de Q de leur potentiel. Et là, l'attente est énorme. Si ils ne confirment pas, ils deviennent des chèvres.
On constate aussi des jugements assez abusif chez des joueurs correcte de l'effectif. Si ils sont pas très bon, ils deviennent minable. Le juste milieu n'existe plus? Un joueur n'a pas le droit d'avoir un niveau moyen?
En cette période ou on a un banc plutôt moyen avec des jeunes qui manquent d'expérience, et qu'on a plusieurs blessés, faire passer pour des chèvres des joueurs correct sans plus et dont on a besoin n'arrange rien. Mais on a l'impression en parcourant les sujets du forums qu'on a 5 ou 6 joueurs potables et le reste, c'est des escrocs.
Alors pour lancer le débat, ne pensez vous pas qu'il serait plus utile de dire d'un joueur qui n'a pas été exceptionnel mais sans être désastreux qu'il est simplement correct ou moyen et non un minable?
Commentaire