Si c'est votre première visite, veuillez prendre connaissance de la FAQ en cliquant sur le lien ci-dessus. Pour commencer à voir des messages, sélectionnez le forum que vous voulez parcourir dans la liste ci-dessous.
Sauf erreur, on peut ajouter que au-delà d'un certain seuil, Aulas aurait été contraint de lancer une OPA sur la totalité des actions d'OL Group (ce que Textor a prévu de faire) ce qui surenchérit d'autant la somme à apporter.
De mémoire, cette nécessité est à l'origine, il y a déjà quelques années, de mouvements de rachats entre Holnest et Pathé pour éviter à Pathé de devoir lancer cette OPA (suite à la conversion des Osrane en actions ?).
Pour les 65M€ d’amortissement, je ne peux que te demander d’attendre encore quelques heures car la nouvelle répartition va être communiquée et tu vas te rendre compte de l’intérêt d’avoir boosté l’arrivée du nouvel investisseur et surtout des conditions avantageuses de la structuration de la dette et du renforcement des fonds propres.
..
Autant je suis prêt à te suivre sur le reste de ton argumentation, autant je ne comprends pas cette remarque sur les amortissements(et le lien avec la structuration de la dette et le renforcement des fonds propres).
Les amortissements sont une charge de l'exercice et n'entrent pas directement dans le bilan.
Ils sont une composantes du résultat de l'exercice (bénéfice ou déficit) qui lui est porté directement au bilan puis "affecté".
L'éventuel lien est très indirect et lié à ce que les amortissements sont "une charge sans décaissement" contrairement aux autres qui ont généré un décaissement.
La contre-valeur des amortissements est donc "resté" en trésorerie et est (ou a été) disponible pour financer d'autres mouvements.
Une utilisation possible est le financement des infrastructures (portées en immobilisations en cours).
Une autre est l'achat de contrats de joueurs.
Une autre est le remboursement des dettes (bancaires en particulier).
Alors, si la restructuration de la dette diminue les besoins d'y affecter une partie du montant de la trésorerie provenant des amortissements, elle augmente la part qui peut être consacrée à l'achat de contrats (petit rappel, c'est une des retombées positives des investissements immobiliers que d'augmenter le montants des amortissements "réaffectables" en achat de contrat joueurs) et donc d'améliorer la qualité de l'effectif.
Mais ça demande un certain détour pour arriver à cette conclusion.
JMA aurait peut être pu séparé les deux actionnaires en achetant au dessus du prix à l'un deux pour redevenir majoritaire, ce qui lui aurait couté moins cher qu'à un autre de tout racheté. Mais c'est compréhensible de penser qu'il ne voulait pas mettre son argent personnel dans cette affaire et qu'il souhaitait plutôt en profiter pour retirer ses billes puisque il était mis devant le fait accompli. On voit qu'avoir fait rentrer IDG n'était pas forcément une bonne idée.
Mais on peut aussi regretter que l'OL n'ait pas attiré des candidats avec plus de moyens. L'obligation de garder JMA pendant quelques années a aussi du jouer dans le choix de l'offre retenue. Etait-ce forcément une condition à mettre?
Quelque chose qui est balayé d'un revers de main ici.
Donc non, ce n'est pas la faute du méchant Seydoux qui a 90 balais mais bien de t'être volontairement mis en position de faiblesse.
Quelque chose qui est balayé d'un revers de main ici.
Donc non, ce n'est pas la faute du méchant Seydoux qui a 90 balais mais bien de t'être volontairement mis en position de faiblesse.
C'est ne rien connaître à la gastronomie chinoise...
Quelque chose qui est balayé d'un revers de main ici.
Donc non, ce n'est pas la faute du méchant Seydoux qui a 90 balais mais bien de t'être volontairement mis en position de faiblesse.
En quoi un partenariat minoritaire qui a permis de restructurer la dette et d'acheter (en partie) le contrat de Memphis serait une mauvaise idée ?
Cette notion de "faute" me sort par les yeux.
Seydoux (et plus probablement "la famille de Jérôme Seydoux") défend ses intérêts dans une conjoncture difficile et avec la perspective d'une succession délicate.
Aulas défend ses intérêts et ceux du club.
En quoi s'est-il "mis volontairement en position de faiblesse" ? (certainement pas par l'entrée d'IDG au capital, entrée vraisemblablement en accord avec Seydoux dans le cadre du pacte d'actionnaire qui lie Holnest et Pathé.
Les décideurs font avec la situation qu'ils ont sous les yeux (et celle qu'ils anticipent), pas avec la situation 5 (ou 10) ans en arrière.
En quoi un partenariat minoritaire qui a permis de restructurer la dette et d'acheter (en partie) le contrat de Memphis serait une mauvaise idée ?
Cette notion de "faute" me sort par les yeux.
Seydoux (et plus probablement "la famille de Jérôme Seydoux") défend ses intérêts dans une conjoncture difficile et avec la perspective d'une succession délicate.
Aulas défend ses intérêts et ceux du club.
En quoi s'est-il "mis volontairement en position de faiblesse" ? (certainement pas par l'entrée d'IDG au capital, entrée vraisemblablement en accord avec Seydoux dans le cadre du pacte d'actionnaire qui lie Holnest et Pathé.
Les décideurs font avec la situation qu'ils ont sous les yeux (et celle qu'ils anticipent), pas avec la situation 5 (ou 10) ans en arrière.
C'est ce partenariat qui met en échec et mat Aulas et qui l'oblige à vendre à Gérard Textor.
Une centaine de pages en arrière, vous faisiez des débats pour savoir si Tony Parker pouvait être le successeur.
L'OL n'est plus maître de son destin pour avoir voulu du cash facile alors qu'on n'était pas en situation de danger.
Probablement que l'argent a servi pour financer OL bowling et OL padel.
Empêcher la vente aurait nécessité des moyens et une envie que JMA n'a peut être plus à ce stade de sa carrière.
Il me semble cependant qu'on avait entendu que l'une des propositions, celui de l'ex propriétaire de Liverpool n'incluait pas le maintien de JMA et c'est peut être une des raisons pour laquelle elle n'a pas été privilégiée.
En tout cas on a constaté que l'introduction en bourse a constitué le début de la perte de contrôle de l'OL par JMA qui s'est retrouvé mis devant le fait accompli. Cette introduction en bourse qui n'a pas permis d'atteindre des objectifs sportifs.
Zuckerbeg de Facebook a réussi a garder le contrôle de sa société, en gardant la majorité des droits de vote bien qu'en ne possedant plus la majorité des actions. Il aurait peut être fallu faire un de ces montages.
Commentaire