Annonce

Réduire

Le forum a été mis à jour, créez un nouveau mot de passe

Suite à la dernière mise à jour, vous devez créer un mot de passe unique avant de vous reconnecter à votre compte pour la première fois.
Il suffit de cliquer sur "S'identifier ou s'inscrire" en haut à droite de l'écran puis sur "Oubli de votre mot de passe ou de votre identifiant ?". Saisissez votre email OL, vous recevrez un email de réinitialisation de mot de passe. Une fois votre mot de passe créé, connectez-vous avec votre pseudo et votre nouveau mot de passe.

En cas de problème, n'hésitez pas à contacter notre Service Relation Client, nous pourrons vous accompagner dans la démarche.
Voir plus
Voir moins

Jean-Michel Aulas

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #51
    Envoyé par newskeez Voir le message

    J'ai vraiment voulu ne mettre que la ligue 1 et appliquer un barème au plus simple…
    Total Club
    1 494 LYON
    2 474 PSG
    3 456 MONACO
    4 446 MARSEILLE
    5 439 BORDEAUX
    6 349 AUXERRE
    7 345 LILLE
    8 293 RENNES
    9 284 NANTES
    10 265 SAINT ETIENNE
    11 265 MONTPELLIER
    12 235 LENS
    13 222 NICE
    14 192 TOULOUSE
    15 185 METZ
    16 183 SOCHAUX
    17 136 BASTIA
    18 119 CAEN
    19 114 STRASBOURG
    20 107 CANNES
    21 105 LORIENT
    22 99 NANCY
    23 99 GUINGAMP
    24 68 LE HAVRE
    25 62 VALENCIENNES
    26 52 TOULON
    27 48 TROYES
    28 45 BREST
    29 41 LE MANS
    30 41 SEDAN
    31 30 AJACCIO
    32 29 ANGERS
    33 27 EVIAN
    34 26 REIMS
    35 20 RC PARIS
    36 17 DIJON
    37 14 MARTIGUES
    38 9 GRENOBLE
    39 9 LAVAL
    40 8 AMIENS
    41 6 NIMES
    42 4 CHATEAUROUX
    43 3 NIORT
    44 3 GUEUGNON
    45 2 BOULOGNE
    46 2 GAZELEC
    47 1 ARLES AVIGNON
    48 1 ISTRES
    49 1 MULHOUSE
    Alors que même Sté est 10ème, nous on est dans les 50 bons derniers. Ça en dit long sur les "ambitions" du club... Il faut faire piquer JMA, il n'y est plus.
    Envoyé par el giovane
    j'ai trouvé ma femme en train de se faire sauter par un gars

    Commentaire


    • #52
      Envoyé par ganash69 Voir le message

      Depuis notre dernier titre de champion de France :

      nombres de L1
      PSG ... 5
      Bordeaux ... 1
      Lille ... 1
      Marseille ... 1
      Monaco ... 1
      Montpellier ... 1

      nombres de titres (L1, CdF, CdL)
      PSG ... 15 (5L1 + 5CdL + 5CdF)
      Marseille ... 4 (L1 + 3CdL)
      Bordeaux ... 3 (L1 + CdL + CdF)
      Lille ... 2 (L1 + CdF)
      Guingamp ... 2 (CdF)
      Monaco ... 1 (L1)
      Montpellier ... 1 (L1)
      OL ... 1 (CdF)
      Saint-Etienne ... 1 (CdL)
      Strasbourg ... 1 (CdL)

      Quels ******s ces qataris et ces ruskoffs

      C'est marrant les chiffres. Vous avez aussi le nombre de tirs de l'OL depuis qu'Aulas est à la tête de l'OL ? On doit être pas mal. Sinon sur les 20 dernières années ont doit être parmi les 3 ou 4 meilleures équipes européennes.
      Les titres de Bordeaux, Lille et Marseille sont pour puel au regard de notre effectif et de la catastrophique gestion de l'effectif de cet homme la.Le Qatar et le Ruskof n'étaient pas encore la
      Le titre de Montpellier fait partie des belles choses du foot qui peuvent arriver. Comme Auxerre dans les années 90.
      Et ensuite on a les clubs cheates
      Une lecture d'une situation concurrentielle ne peut pas être a geométrie variable comme tu es en train de le faire (tu ne parles que depuis 2008, tu ne parles pas des podiums et des perfs en Europe,tu intègres les coupes...en gros tu parles que du vide du verre en prenant soin de commencer a un moment de l'histoire qui t'interesse).
      En 2012, il s'est passé quelque chose en L1; Tu n'as pas le droit intellectuel de de ne pas l'analyser. Pourquoi l'occulter et faire comme si cela devait être transparent. Met une petite étoile à coté, tu sais comme dans les trucs pro.
      De 2009 a 2011, il y a eu la plus belle erreur d'Aulas qui nous a privé de titre. Ca, c'est les pires moments de ma vie de supporter; Voir le club se désagréger tant sportivement qu'économiquement.
      L'OL avait pendant ces 3 ans, le plus gros budget de L1 et fait les plus gros investissements joueurs. Ne pas oublier qu'on avait en 2009 des joueurs comme Benzema, Juninho, Lloris, Reveillere, Govou, Toulalan ou Pjanic. On est tres loin ici de ce que nous avons aujourd'hui en terme de joueur.
      Bien sur, ce n'est que des "SI" mais depuis 2008, on aurait du être champion a minima en 2009 donc (mais malheureusement trop costaud), en 2015 et 2016 (terroristes). Et on jouerait surement encore le titre cette saison.
      Ca c'est la vraie lecture de notre institution au regard des autres clubs de L1. Parceque nous sommes qu'un club de L1. Tu sais,le championnat qui n'a aucun club en 1/4 cette année.
      Ah j'oubliais... et tout cela en ayant construit un stade qui est a nous. Une broutille. Cela ne compte pas pour toi ? C'est un choix de club et si cela nous a couté sportivement, je trouve que la stratégie était la bonne. Elle aurait du donné ses fruits plus tôt.
      Le Qatar est la maintenant puisque la République Francaise en a décidé ainsi. Monaco ne joue toujours pas en Série A (pas fou ces italiens) parceque la République Francaise en a décidé ainsi aussi en offrant quelques avantages au Prince.
      On fera avec mais nier que cela n'a aucun effet sur notre absence de titre est un mensonge.
      On est, jusqu'a preuve du contraire, le club Francais numéro 1;
      Maintenant il nous faut des titres. Les coupes sont la lacune du club, je te l'accorde. 3 coupes depuis l'arrivée de Aulas. C'est trop peu en 32 ans.
      Cela dit depuis 32 ans, a part le Qatar, seul Marseille et Bordeaux font mieux avec 4 coupes (on est égalité avec Auxerre et Strasbourg avec 3 coupes).
      Donc on est dans la lignée des clubs de L1.

      Commentaire


      • #53
        Envoyé par maverick Voir le message

        Les titres de Bordeaux, Lille et Marseille sont pour puel au regard de notre effectif et de la catastrophique gestion de l'effectif de cet homme la.
        De 2009 a 2011, il y a eu la plus belle erreur d'Aulas qui nous a privé de titre. Ca, c'est les pires moments de ma vie de supporter; Voir le club se désagréger tant sportivement qu'économiquement.
        Tu rappelles à bon droit que JMA n'est pas infaillible.
        Qu'il a commis peu d'erreurs mais que certaines qu'il a commises furent très lourdes de conséquences : on commence à peine à s'en remettre aujourd'hui...

        Toute la question est donc : JMA a-t-il appris de ses erreurs ? Et surtout en a-t-il tiré les bonnes conséquences ?

        Lorsque l'on voit la stratégie et le management actuels en termes de coaches, on peut légitimement s'interroger.
        Nono : "Qui parle de sportif?"

        Commentaire


        • #54
          Mon post était avant tout ironique, les chiffres tu (pas toi personnellement mais celui qui veut l'utiliser) les manipules à ta guise selon ta convenance.
          L'exemple le plus flagrant ? Le foot français sur la scène européenne.
          L'anti va dire que nous ne sommes que 3ème d'un championnat bidon parce qu'il n'y a plus de clubs français en Q/F des 2 CE cette année, le positiviste dira que nous sommes 3ème du 5ème championnat européen.

          JMA pratique couramment et avec facilité les chiffres, sa spéciale étant notre nombre de qualifications consécutives en CE qu'il nous sort systématiquement en fin de championnat (ce qui est bien, je ne regrette pas de voir mon club "lutter" sur la scène européenne hein) mais, pour moi (j'insiste parce que ce n'est que mon opinion), le bilan n'est finalement pas si glorieux (2 D/F pour 23 et bientôt 24 qualification). Sur la même période l'Ohème, l'exception sur la scène française, c'est 3 finales d'EL alors que leur gestion est chaotique depuis des décennies. Je sais qu'un parcours européen n'est pas comparable d'un club à l'autre, d'une saison à une autre (notre parcours Roma/Besiktas était sans doute plus compliqué que le leur la saison dernière) mais il n'en reste pas moins qu'ils en ont fait 3, ce n'est plus de la chance ou juste un concours de circonstances.
          Ce que je veux dire c'est que selon l'angle d'approche tu trouveras toujours des points positifs et négatifs lors d'une lecture brute de statistiques, c'est un peut comme un 9, quelqu'un placé de l'autre côté verra un 6, chacun restera sur sa conviction et pourtant les deux auront raisons.
          Pour ma part il y a longtemps que je ne fais plus attention aux chiffres et aux statistiques dans le foot, je laisse ça aux sports US. Moi c'est ce que je ressens quand je regarde mon club évolué qui m'importe (par rapport à mes attentes et aux "promesses" car je juge aussi le club sur les ambitions affichées). C'est là-dessus que j'essaie de me borner à être critique, quand JMA m'explique que nous sommes bons car nous tirons souvent je me gausse, quand Génésio m'explique que nous sommes dans le top 5 européen cette saison de part nos résultats là aussi je me gausse. Les chiffres leurs donnent sans doute raison mais ma sensibilité footballistique conteste fermement ces déclarations et viennent s'ajouter à de nombreuses précédentes amplifiant mon sentiment de défiance sur tout ce qui dorénavant vient du club.

          Alors quand je vois des classements qui nous mettent devant sur une période fermée j'estime que c'est juste une manipulation, une manière d'argumentée à charge comme aime bien le dire Lyonnais921 (j'espère que je ne me trompe pas dans le pseudo, il est exaspérant comme beaucoup de positivistes - vous voyez je n'utilise pas le terme anti hein - mais j'apprécie l'esprit de contradiction qu'il faut conserver sur ce forum).

          Voilà, petit aparté un peu décousu. Maintenant vous pouvez continuer à parler d'Ebitda, de FOC et magnifiques causeries


          ps : j'ai lu un article qui expliquait, étude à l'appuie, que manger des tomates était mauvais pour la santé
          Il est arrivé sous les sifflets et partira sous les huées.

          Commentaire


          • #55
            Envoyé par Hagical Voir le message

            Tu rappelles à bon droit que JMA n'est pas infaillible.
            Qu'il a commis peu d'erreurs mais que certaines qu'il a commises furent très lourdes de conséquences : on commence à peine à s'en remettre aujourd'hui...

            Toute la question est donc : JMA a-t-il appris de ses erreurs ? Et surtout en a-t-il tiré les bonnes conséquences ?

            Lorsque l'on voit la stratégie et le management actuels en termes de coaches, on peut légitimement s'interroger.
            tout a fait. Mais j'ai arrete de croire qu'on pouvait changer un homme de 70 ans.
            Donc on a Aulas. Pour le meilleur et pour le moins bien.
            Ce que je suis sur c'est qu'avec lui on peut etre ambitieux et serein pour notre club.
            On est tres peu en France a pouvoir affirmer cela.

            Commentaire


            • #56
              Envoyé par maverick Voir le message

              tout a fait. Mais j'ai arrete de croire qu'on pouvait changer un homme de 70 ans.
              Parole lucide. Nous sommes bien d'accord :)
              Nono : "Qui parle de sportif?"

              Commentaire


              • #57
                Jean Michel Aulas, pourriez vous nous expliquer pourquoi "Il y a plus de risques à prendre un étranger qu'un Français dans un club comme Lyon" ?
                "Hmmm oui mère..."

                Commentaire


                • #58
                  Envoyé par ganash69 Voir le message
                  Mon post était avant tout ironique, les chiffres tu (pas toi personnellement mais celui qui veut l'utiliser) les manipules à ta guise selon ta convenance.
                  L'exemple le plus flagrant ? Le foot français sur la scène européenne.
                  L'anti va dire que nous ne sommes que 3ème d'un championnat bidon parce qu'il n'y a plus de clubs français en Q/F des 2 CE cette année, le positiviste dira que nous sommes 3ème du 5ème championnat européen.

                  JMA pratique couramment et avec facilité les chiffres, sa spéciale étant notre nombre de qualifications consécutives en CE qu'il nous sort systématiquement en fin de championnat (ce qui est bien, je ne regrette pas de voir mon club "lutter" sur la scène européenne hein) mais, pour moi (j'insiste parce que ce n'est que mon opinion), le bilan n'est finalement pas si glorieux (2 D/F pour 23 et bientôt 24 qualification). Sur la même période l'Ohème, l'exception sur la scène française, c'est 3 finales d'EL alors que leur gestion est chaotique depuis des décennies. Je sais qu'un parcours européen n'est pas comparable d'un club à l'autre, d'une saison à une autre (notre parcours Roma/Besiktas était sans doute plus compliqué que le leur la saison dernière) mais il n'en reste pas moins qu'ils en ont fait 3, ce n'est plus de la chance ou juste un concours de circonstances.
                  Ce que je veux dire c'est que selon l'angle d'approche tu trouveras toujours des points positifs et négatifs lors d'une lecture brute de statistiques, c'est un peut comme un 9, quelqu'un placé de l'autre côté verra un 6, chacun restera sur sa conviction et pourtant les deux auront raisons.
                  Pour ma part il y a longtemps que je ne fais plus attention aux chiffres et aux statistiques dans le foot, je laisse ça aux sports US. Moi c'est ce que je ressens quand je regarde mon club évolué qui m'importe (par rapport à mes attentes et aux "promesses" car je juge aussi le club sur les ambitions affichées). C'est là-dessus que j'essaie de me borner à être critique, quand JMA m'explique que nous sommes bons car nous tirons souvent je me gausse, quand Génésio m'explique que nous sommes dans le top 5 européen cette saison de part nos résultats là aussi je me gausse. Les chiffres leurs donnent sans doute raison mais ma sensibilité footballistique conteste fermement ces déclarations et viennent s'ajouter à de nombreuses précédentes amplifiant mon sentiment de défiance sur tout ce qui dorénavant vient du club.

                  Alors quand je vois des classements qui nous mettent devant sur une période fermée j'estime que c'est juste une manipulation, une manière d'argumentée à charge comme aime bien le dire Lyonnais921 (j'espère que je ne me trompe pas dans le pseudo, il est exaspérant comme beaucoup de positivistes - vous voyez je n'utilise pas le terme anti hein - mais j'apprécie l'esprit de contradiction qu'il faut conserver sur ce forum).

                  Voilà, petit aparté un peu décousu. Maintenant vous pouvez continuer à parler d'Ebitda, de FOC et magnifiques causeries


                  ps : j'ai lu un article qui expliquait, étude à l'appuie, que manger des tomates était mauvais pour la santé
                  Je la trouve intéressante ta remarque (probablement parce que je la partage) (tu ne t'es pas trompé dans le pseudo, ce qui n'aurait pas été très grave d'ailleurs).

                  Si on la décortique.

                  Le positiviste dit que la France est 5 ème, donc un championnat moins bon que les 4 premiers mais meilleur que les suivants tel que le disent les résultats sur une période de 5 ans et sur la base du barême UEFA.

                  L'anti dit que le championnat français est "bidon" sur la base des Q/F de la saison.

                  On peut discuter (rationnellement) de la qualité des 2 critères (une qualif du PSG ou de Rennes cette saison aurait-il significativement changé le niveau du championnat ?).

                  Par contre, l'un porte un jugement de valeur et pas l'autre.

                  La préférence entre un parcours chaotique (parfois très bons, parfois très mauvais) et un parcours régulier (jamais premier mais jamais mal classé) ne se discute pas. C'est une préférence individuelle.


                  Les statistiques permettent (le plus souvent) de mettre en évidence des points positifs et des points négatifs. Il me semble que les positivistes sont plus enclins avoir les 2 aspects que les antis mais je prêche pour ma paroisse.

                  Par contre, quand tu parles de période fermée, ça fait partie de la discussion (nécessaire) sur la méthode de lecture.

                  Si une "légère" modification de la période ne change pas les résultats, il n'y a pas de souci là-dessus.

                  Si ça change, il y a une discussion préalable sur le choix. Une période plus large ou plus restreinte est elle aussi homogène que la période retenue ? Y a-t'il eu des évènements qu'il faut prendre en compte dans l'analyse des données brutes ? ....

                  Commentaire


                  • #59
                    Envoyé par Lyonnais921 Voir le message

                    Je la trouve intéressante ta remarque (probablement parce que je la partage) (tu ne t'es pas trompé dans le pseudo, ce qui n'aurait pas été très grave d'ailleurs).

                    Si on la décortique.

                    Le positiviste dit que la France est 5 ème, donc un championnat moins bon que les 4 premiers mais meilleur que les suivants tel que le disent les résultats sur une période de 5 ans et sur la base du barême UEFA.

                    L'anti dit que le championnat français est "bidon" sur la base des Q/F de la saison.

                    On peut discuter (rationnellement) de la qualité des 2 critères (une qualif du PSG ou de Rennes cette saison aurait-il significativement changé le niveau du championnat ?).

                    Par contre, l'un porte un jugement de valeur et pas l'autre.

                    La préférence entre un parcours chaotique (parfois très bons, parfois très mauvais) et un parcours régulier (jamais premier mais jamais mal classé) ne se discute pas. C'est une préférence individuelle.


                    Les statistiques permettent (le plus souvent) de mettre en évidence des points positifs et des points négatifs. Il me semble que les positivistes sont plus enclins avoir les 2 aspects que les antis mais je prêche pour ma paroisse.
                    Je suis d'accord avec tout ce passage.

                    Envoyé par Lyonnais921 Voir le message
                    Par contre, quand tu parles de période fermée, ça fait partie de la discussion (nécessaire) sur la méthode de lecture.

                    Si une "légère" modification de la période ne change pas les résultats, il n'y a pas de souci là-dessus.

                    Si ça change, il y a une discussion préalable sur le choix. Une période plus large ou plus restreinte est elle aussi homogène que la période retenue ? Y a-t'il eu des évènements qu'il faut prendre en compte dans l'analyse des données brutes ? ....
                    Là-dessus je ne conteste pas le choix de la période, c'est la manière d'amener les conclusions que je conteste.

                    Prenons le classement de l'OL depuis sa remontée, si dans les faits nous pouvons nous targuer d'être le "meilleur" club français une autre lecture donne un classement moyen de 4.27 (124 "places" sur 29 saisons) par exemple. C'est factuel, c'est tout aussi juste mais est-ce pour autant pertinent ? Par là je veux dire que comparer notre classement aux autres équipes nécessitent plus qu'une simple lecture des classements en fin de championnat, cela nécessiterai une analyse plus poussée comprenant les budgets, masses salariales, investissements, bassin de population, popularité (donnée particulièrement fluctuante) qui impactent les revenues/dépenses et qui déterminent qui est sportivement dans les clous de celui qui ne l'est pas.
                    Encore une fois je ne dis pas que l'OL n'est pas bien géré économiquement. Bien au contraire, c'est sans doute le point fort du club (par exemple l'OL Academy c'est 10M€ de budget par an selon Aulas, faut les sortir et pour pouvoir les sortir faut les gagner). Je dis juste qu'il faut faire bien attention avec les chiffres et les conclusions que l'on en tire.

                    Autre exemple, nous tenons dans nos comptes (résultats sportifs) nos 7 titres consécutifs mais ils sont une exception (moins de 25% de nos classements finaux). Il me semble, mais un statisticien pourra peut-être confirmer, que pour obtenir un résultat moyen probant certaines données aberrantes (les plus extrêmes vers le haut, comme vers le bas) sont "retirées". Imaginons que l'on retire nos 7 meilleurs résultats et nos 7 plus mauvais alors notre classement remonte à 3.27, c'est la magie des chiffres.

                    Cela peu paraître tiré par les cheveux mais, encore une fois ce n'est que mon opinion, les statistiques n'ont pas vocations à assener des vérités, juste à conforter un point de vue en apportant des éléments soigneusement sélectionnés.
                    Il est arrivé sous les sifflets et partira sous les huées.

                    Commentaire


                    • #60
                      Envoyé par ganash69 Voir le message

                      Autre exemple, nous tenons dans nos comptes (résultats sportifs) nos 7 titres consécutifs mais ils sont une exception (moins de 25% de nos classements finaux). Il me semble, mais un statisticien pourra peut-être confirmer, que pour obtenir un résultat moyen probant certaines données aberrantes (les plus extrêmes vers le haut, comme vers le bas) sont "retirées". Imaginons que l'on retire nos 7 meilleurs résultats et nos 7 plus mauvais alors notre classement remonte à 3.27, c'est la magie des chiffres.
                      C'est très exact. La moyenne est un "indicateur de tendance centrale", de fait très sensible aux valeurs extrêmes. Dans l'exemple que tu donnes, il y a bien des façons différentes d'être "4,27ème" sur une période donnée.
                      Pour contrecarrer cette limite à l'exploitation brute de la moyenne, on peut adopter différents choix méthodologiques non exclusifs les uns des autres, comme par exemple effectivement éliminer les valeurs extrêmes si on les juge aberrantes ou bien avoir recours à d'autres indicateurs moins sensibles à ces valeurs, comme par exemple les indicateurs de répartition simples parmi lesquels la médiane (ou quartiles, déciles, etc.).
                      C'est quand même une journée à 30 Millions

                      Commentaire


                      • #61
                        Envoyé par Yanloup Voir le message
                        C'est très exact. La moyenne est un "indicateur de tendance centrale", de fait très sensible aux valeurs extrêmes. Dans l'exemple que tu donnes, il y a bien des façons différentes d'être "4,27ème" sur une période donnée.
                        Pour contrecarrer cette limite à l'exploitation brute de la moyenne, on peut adopter différents choix méthodologiques non exclusifs les uns des autres, comme par exemple effectivement éliminer les valeurs extrêmes si on les juge aberrantes ou bien avoir recours à d'autres indicateurs moins sensibles à ces valeurs, comme par exemple les indicateurs de répartition simples parmi lesquels la médiane (ou quartiles, déciles, etc.).
                        Je tiens à préciser, et ce n'est pas évident en me relisant, que je voulais mettre en avant le raisonnement par l'absurde de ma démonstration, l'OL devient meilleur en retirant ses meilleurs résultats (par l'effet de pondération). D'où "la magie des chiffres".
                        Dernière modification par ganash69, 06/04/2019, 18h46. Motif: ortho
                        Il est arrivé sous les sifflets et partira sous les huées.

                        Commentaire


                        • #62
                          Envoyé par ganash69 Voir le message
                          Imaginons que l'on retire nos 7 meilleurs résultats et nos 7 plus mauvais alors notre classement remonte à 3.27, c'est la magie des chiffres.
                          Et si l'on retire les 7 meilleurs et les 7 plus mauvais tweets de JMA, quel est notre classement en matière d'image ?
                          Nono : "Qui parle de sportif?"

                          Commentaire


                          • #63
                            Ce n'est pas pertinent, y'a beaucoup trop de mauvais tweets pour que cela soit impactant sur les résultats (avant/après)
                            Il est arrivé sous les sifflets et partira sous les huées.

                            Commentaire


                            • #64
                              Envoyé par ganash69 Voir le message
                              Ce n'est pas pertinent, y'a beaucoup trop de mauvais tweets pour que cela soit impactant sur les résultats (avant/après)
                              Ça me fait penser. Si tous les supporters Lyonnais qui suivent JMA sur tweeter se désabonnent, est ce que cela n'aurait pas plus d'impact??? :-)
                              Say my name...

                              Commentaire


                              • #65
                                Envoyé par ganash69 Voir le message

                                Je tiens à préciser, et ce n'est pas évident en me relisant, que je voulais mettre en avant le résonnement par l'absurde de ma démonstration, l'OL devient meilleur en retirant ses meilleurs résultats (par l'effet de pondération). D'où "la magie des chiffres".
                                Il n'y a pas vraiment de raisonnement par l'absurde ici.

                                L'élimination des 7 meilleurs résultats (et des 7 les plus mauvais) améliore la moyenne.

                                Si l'inverse s'était produit (dégradation du classement) écrirais tu que "l'OL devient moins bons en retirant ses moins bons résultats" ? Ce qui serait tout aussi paradoxal, dans le sens opposé.

                                Il n'y a là aucune magie. Seulement que la contribution des 7 meilleurs résultats est inférieure à la contribution des 7 plus mauvais (les 2 contributions étant de sens opposé).

                                Après, il faut voir que la situation est assez différente selon que tu es contraint d'avoir recours aux statistiques existantes ou que tu sois en mesure d'élaborer les statistiques à l'appui de ton discours.

                                Ici, on dispose de toutes les données individuelles de base pour choisir.

                                Le choix de l'indicateur statistique "le plus pertinent" est un problème classique qui dépend du modèle probabiliste sous-jacent.

                                Ici où l'on cherche une statistique "de rang", sur des données bornées à gauche et à droite et ayant une distribution symétrique, la moyenne empirique est un indicateur tout à fait satisfaisant.

                                Si il se trouve qu'un autre indicateur (la médiane) donne un résultat significativement différent, l'examen de la distribution des résultats de l'OL va permettre d'en donner l'explication et fournir une information qualitative complémentaire à la statistique brute.

                                Bien évidemment tout le monde n'a pas ces connaissances des statistiques et du calcul des probabilités.

                                Ce qui en tient lieu est de savoir si celui qui les a fabriqué l'a fait en appliquant "les bonnes méthodes" et la déontologie de la profession.

                                Dans le cas où l'on est contraint d'utiliser des statistiques "pré-fabriquées", la dernière remarque reste vraie.

                                Mais, en plus, il faut se demander si, compte-tenu du but visé dans l'élaboration de la statistique retenue (les statistiques ne tombent pas ciel, on les fabrique pour répondre à des questions), elles sont pertinentes pour la question posée.

                                Je peux prendre un exemple concret, l'utilisation des statistiques de rang de l'UEFA pour savoir si l'Ol progresse ou pas.

                                Il y en a 2, le rang sur les 5 dernières années et le rang sur les 10. Sauf erreur, le rang sur 5 ans sert à déterminer les chapeaux de tirage. Pour le reste, ça informe sur "qui sont les bons clubs".

                                Actuellement, l'Ol a un meilleur rang sur 10 ans que sur 5.

                                Une chose est donc sûre : les résultats des 5 dernières années sont moins bons que ceux des 5 précédentes.

                                Cela signifie-t'il que l'OL régresse ?

                                On peut essayer d'anticiper ce qui va se passer pour ces classements pour les 2 saisons à venir.

                                Pour le classement à 5 ans, 2 années "noires" vont disparaitre mais vont rester dans le classement à 10 ans.

                                Sous réserve de "meilleurs" résultats pour les 2 saisons à venir (même des résultats moyens à 10-12 points), le classement à 5 ans va s'améliorer et le classement à 10 ans se dégrader et il est assez probable que le classement à 5 ans va devenir meilleur que celui à 10.

                                Cela signifie-t'il que l'Ol aura progressé ?

                                La encore une chose est sûre : les résultats sont fortement impactés par les 2 années noires.

                                On ne peut pas faire en sorte d'oublier ces 2 ans. Et ce d'autant moins qu'il y a consensus sur le fait que l'Ol a baissé à ce moment là et se redresse depuis.

                                Par contre, il faudrait bien "neutraliser" ces 2 ans pour savoir si le niveau actuel moyen de l'OL sur 5 ans est inférieur ou supérieur à celui des années antérieures.

                                Je n'ai pas regardé en détail mais il me semble que ça dépendra des résultats des 2 années à venir selon qu'ils soient "moyens" (10-12) ou "bons" (17 et plus).

                                Commentaire


                                • #66
                                  Envoyé par ganash69 Voir le message

                                  Depuis notre dernier titre de champion de France :

                                  nombres de L1
                                  PSG ... 5
                                  Bordeaux ... 1
                                  Lille ... 1
                                  Marseille ... 1
                                  Monaco ... 1
                                  Montpellier ... 1

                                  nombres de titres (L1, CdF, CdL)
                                  PSG ... 15 (5L1 + 5CdL + 5CdF)
                                  Marseille ... 4 (L1 + 3CdL)
                                  Bordeaux ... 3 (L1 + CdL + CdF)
                                  Lille ... 2 (L1 + CdF)
                                  Guingamp ... 2 (CdF)
                                  Monaco ... 1 (L1)
                                  Montpellier ... 1 (L1)
                                  OL ... 1 (CdF)
                                  Saint-Etienne ... 1 (CdL)
                                  Strasbourg ... 1 (CdL)

                                  Quels ******s ces qataris et ces ruskoffs

                                  C'est marrant les chiffres. Vous avez aussi le nombre de tirs de l'OL depuis qu'Aulas est à la tête de l'OL ? On doit être pas mal. Sinon sur les 20 dernières années ont doit être parmi les 3 ou 4 meilleures équipes européennes.
                                  D'accord ce post sur les bilans et votre échange très intéressant avec Lyonnais921.

                                  Par contre pour l'histoire des tirs, rappelons juste ici qu'en début de saison, on lisait de la part des antis "on subit 29 tirs en 2 matchs quelle honte" et ce genre de trucs.
                                  Envoyé par stadier
                                  - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

                                  Commentaire


                                  • #67
                                    Quel formidable choix depuis 3 ans !
                                    Pilier du Café du Commerce de l'OL depuis 1997.

                                    Commentaire


                                    • #68
                                      Envoyé par Cramps Voir le message
                                      Quel formidable choix depuis 3 ans !
                                      Puel. Genesio.
                                      6 ans d'accidents industriels.

                                      Comme disait Jospin, cela commence à faire un "bon bilan".

                                      Nono : "Qui parle de sportif?"

                                      Commentaire


                                      • #69
                                        Envoyé par Cramps Voir le message
                                        Quel formidable choix depuis 3 ans !
                                        Depuis qu'il a viré GH en 2007, il fait n'importe quoi. (Hormis la parenthèse R.Garde). Ça fait bien plus que 3 ans qu'il est à la ramasse.

                                        Commentaire


                                        • #70
                                          Gestion du sportif grandiose depuis plusieurs années, on se régale.

                                          Commentaire


                                          • #71
                                            S'en prendre aux supporters alors que ces derniers ont avalé des couleuvres et n'ont pas bronché pendant 3 ans c'est fort !!

                                            Cette fin de saison va être intéressante mais dans un sens rarement vu au club, ça ressemble + à Marseille ou à Paris (avant le Qatar) de finir une saison de façon aussi dramatique, là ça peut aller très loin dans le n'importe quoi !

                                            Commentaire


                                            • #72
                                              Bon bein c'est la faute des supps , facile , simple on tape sur le consommateur , fermer sa gueule et supporter dixit le porc de Ménès , c'est donc à ça que nous sommes réduits .
                                              Envoyé par zakouni
                                              J'aime pas les chauves


                                              :mdr::mdr:

                                              Commentaire


                                              • #73
                                                Envoyé par interactif Voir le message
                                                Gestion du sportif grandiose depuis plusieurs années, on se régale.
                                                Puel, Genesio... Il est sans doute trop tard mais JMA, dans son omniscience, ne s'est pas toujours posé les bonnes questions.
                                                ​​​​​
                                                À présent l'enjeu pour lui est de ne pas rater complètement sa sortie, alors qu'il avait pour ambition de la soigner... Triste.
                                                Nono : "Qui parle de sportif?"

                                                Commentaire


                                                • #74
                                                  Pour moi ce soir:

                                                  Le non limogeage du coach, les attaques sur les supporters, et les aveux d'accords pour acheter la paix..

                                                  C'est trop. Aulas est définitivement néfaste. On sera pas au niveau que le club peut atteindre avec lui.

                                                  C'est un tournant pour le club. Aulas est pour moi incapable de gérer les enjeux à venir.

                                                  Commentaire


                                                  • #75
                                                    Ne pas dés a present, rechercher un bon entraineur experimenté, ayant eu de bons resultats avec ses clubs, pour la saison prochaine serait une nouvelle faute professionnelle de la part de JMA.

                                                    Malheureusement, vu ses declarations du soir, il semblerait que Genesio soit toujours le choix d'Aulas pour la prochaine saison
                                                    "Hmmm oui mère..."

                                                    Commentaire

                                                    Chargement...
                                                    X