Bruno Génésio

[Colombiano]

Le but du jeu dans la boxe, c'est de faire compter 10 au sol à son adversaire, pas d'avoir de l'aura...

Je vois que je me suis mal exprimé...

Comment dire autrement..., toutes les discussions, les sentiments, le folklore autour du sport, je ne suis pas contre, c'est notre passe-temps favori. Il faut juste admettre que c'est subjectif.

D'ailleurs c'est d'un subjectif sans limite que tu associe dans ton affect : résultats en jouant bien / résultats sans bien joué : qui décrète ça ? où est le texte qui classe un vainqueur comme ayant gagné en jouant bien ou en jouant pas bien ?

Tu parle d'aura, de légendes, de souvenirs, encore heureux qu'avec des milliards de gens qui parlent de Football depuis 2 siècles, on a réussi à créer une histoire à raconter dans ce sport. On se ferait quand même bien chier à juste lire les scores des années passés, sans broder autour.

Je crois, on est en partie d'accord, tous, le départ c'était la vente de livre d'un auteur qui écrit "moins bien" que l'autre qui ne vend pas.

Qui le décrète ? Ceux qui s'en souviennent.

Aujourd'hui qui se souvient de Di Mateo ? Est-ce que Jean Fernandez laissera un quelconque souvenir aux amateurs de sport (à part celui d'avoir entraîné Zidane à Cannes) ?

Quelle équipe tu as préféré ? Celle qui a perdu contre le PSV aux pénalties ou celle qui se qualifie en demi finale la peur au ventre face à la terrible équipe des girondins ?

[Lyo__]

Qui le décrète ? Ceux qui s'en souviennent.

Aujourd'hui qui se souvient de Di Mateo ? Est-ce que Jean Fernandez laissera un quelconque souvenir aux amateurs de sport (à part celui d'avoir entraîné Zidane à Cannes) ?

Quelle équipe tu as préféré ? Celle qui a perdu contre le PSV aux pénalties ou celle qui se qualifie en demi finale la peur au ventre face à la terrible équipe des girondins ?

Quand on sera tous dans la tombe plus personne ne se souviendra de ça. Mais seulement d'avoir joué une demie

[InfosGones]

Qui le décrète ? Ceux qui s'en souviennent.

Aujourd'hui qui se souvient de Di Mateo ? Est-ce que Jean Fernandez laissera un quelconque souvenir aux amateurs de sport (à part celui d'avoir entraîné Zidane à Cannes) ?

Quelle équipe tu as préféré ? Celle qui a perdu contre le PSV aux pénalties ou celle qui se qualifie en demi finale la peur au ventre face à la terrible équipe des girondins ?

Ben Déjà Toi tu t'en souviens de Di Mateo et Jeannot vu que tu en parle instinctivement.

Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas le folklore et le fait d'avoir des préférences subjectives et sentimentales.

Je disais juste que dire que Bordeaux a mieux joué que nous lors de ce quart de finale par exemple est erroné sportivement parlant. (au sens 1er du terme sans affect)

[Ishkarnaval]

Pas d'accord.
Le but est aussi et surtout de diverter les gens, transmettre des emotions. Le faire en gagnant n'est pas la seule maniere.

Disons que le but d'un club professionnel est de gagner, si possible avec la manière, sachant que, comme dans tout domaine ayant une dimension de spectacle, la prise de plaisir est souvent liée à l'efficacité.
Le reste par contre, c'est à mes yeux un débat qui n'a pas lieu d'être : si demain on perd avec de jolis joueurs et/ou talentueux et/ou qui deviendront très forts, on perd des rentrées financières, on perd la capacité à recruter de bons joueurs et donc celle, normalement, d'améliorer l'effectif.

Le football a évidemment une dimension romantique, mais dans le football professionnel actuel, ce qui prime, ça reste avant tout de gagner. Et puis faut être quand même honnête, on a quand même bien dépassé le kick and rush et on ose maintenant se plaindre en grande partie car on peut voir le football de partout, être confronté à ce qui se fait de mieux, et on peut en finir éternel insatisfait. C'est comme si tu bouffes chez des 3 étoiles le midi, le soir, même si tu fais bien à manger, bah ça paraît fade en comparaison. Avec le streaming et la capacité de regarder City ou autres clubs, l'OL peut souvent sembler fade, mais c'est à peu près le jeu de n'importe quelle équipe.

[Ishkarnaval]

Qui le décrète ? Ceux qui s'en souviennent.

Aujourd'hui qui se souvient de Di Mateo ? Est-ce que Jean Fernandez laissera un quelconque souvenir aux amateurs de sport (à part celui d'avoir entraîné Zidane à Cannes) ?

Quelle équipe tu as préféré ? Celle qui a perdu contre le PSV aux pénalties ou celle qui se qualifie en demi finale la peur au ventre face à la terrible équipe des girondins ?

Sauf que le résultat va jouer sur les souvenirs : je suis tout autant marqué - j'étais plus âgé aussi - par la lucarne de Makoun, le but sublime de Pjanic qui scelle la qualification, le discours de Sonny avant le début de la demi... Tu vois, là, le résultat a fait que ce match était particulier car c'était le dernier carré. Bordeaux ou pas avant puisque tu sembles oublier le Real, je m'en fous, j'avais mon idole de jeunesse qui faisait un discours avant le match car Lyon n'avait jamais atteint ce stade. Et ça m'a marqué.

De plus, j'ai l'impression ici qu'on est dans un débat de puriste autour du meilleur jeu à adopter pour tout gagner mais en plus avec panache. En fait, le débat autour de Génésio, pour l'instant, c'est pas "Est-ce qu'on pourrait avoir un football plus champagne", le débat c'est "Est-ce qu'on pourrait avoir de meilleurs résultats". Et ça me semble très prétentieux de penser que sur le plan des résultats, on n'est pas bons depuis son arrivée. Après, chacun son truc hein, on peut à la manière de Troyes produire des trucs pas mal à notre échelle, mais normalement, l'échelle de Lyon, c'est pas de faire un truc plutôt mignon et de terminer cinquièmes, mais c'est de faire podium.

[Ishkarnaval]

Je crois que ton commentaire illustre très bien la dichotomie faite par Katju sur les deux profils de supporters qui s'écharpent ici en parlant de deux choses différentes (ce qui occasionne un triste dialogue de sourd qui tourne hélas au constant pugilat).
D'un côté, tu as la victoire pour la victoire, et de l'autre le biais qui mène à la victoire, pour ce biais même. (je caricature un poil).
Suaudeau par exemple, a abordé le sujet dans son interview à So foot il y a quelques années (quand c'était mieux, so foot) en disant que le résultat était secondaire. Je le soupçonne d'avoir cherché la provocation par cette phrase mais celui qui lit entre les lignes comprendra qu'au lieu du résultat, Suaudeau s'intéresse au contenu, et que ce contenu est beaucoup plus important pour l'avenir car c'est une base de travail.

Moi je pense que l'art, c'est une forme, en littérature, le style, c'est l'auteur, l'histoire est un prétexte, or on peut faire le parallèle avec certains coachs qui ont une "patte" très lisible et tellement d'ailleurs qu'en lisant 3 phrases de Céline, je saurais qu'il s'agit de lui, et en voyant une mi-temps d'une équipe de Guardiola, je pourrais aussi le deviner.

Enfin, même si là on risque de s'éloigner du sujet, je ne penses pas qu'on puisse dire que l'art, quel qu'il soit, puisse de targuer de sortir du cadre mathématique des choses. Tout est question de système, de rythme etcétérra. Et sans vouloir faire du football un art nouveau, je pense que c'est le sport qui pour le coup se prête le plus à cette notion de système, d'adaptation, de génie collectif et individuel.

Je reprends ce message car je le trouve intéressant. Déjà, sur tout ce qui a trait à "l'ancien football", j'ai un peu du mal avec ce qui est érigé par un ancien grand entraineur à succès et repris comme si ça s'appliquait actuellement, sans plus de recul. Nous sommes actuellement dans un contexte où notamment la dimension physique prime avec une intensité folle, et certaines évolutions révolutionnaires pour l'époque seraient, disons, différemment mises en place actuellement, comme le WM par exemple. Ca marche également dans d'autres sports comme la NBA où le jeu a énormément changé, avec les pivots fuyants, la diminution des shoot à mi-distance non rentables statistiquement parlant, etc. La question, dans ces deux sports, doit donc dépasser aussi la subjectivité de ce qui pouvait marcher dans un contexte passé pour prendre en compte le contemporain.

J'ai mis un truc en gras dans ton message car ça me semble extrêmement important : je pense que l'incompréhension ici vient en partie du fait que certains sont convaincus que "leur" manière de jouer apporterait forcément de meilleurs résultats. Or, un gestionnaire de club comme Aulas peut voir les choses différemment : aurait-on une équipe actuellement si forte, par exemple, sans Génésio pour la remontée d'il y a 2 ans, sans la valorisation de Lacazette et Tolisso qui restent car LDC, sans leurs ventes et le bon réinvestissement ?

Dernier point, on parle d'art : très bien. Mais l'artiste peut produire de manière normalement assez libre : si ça ne marche pas tout de suite, il peut continuer. Si ça ne marche tout court de son vivant, il peut être reconnu. Il produit aussi lui-même : le compositeur, l'écrivain, le peintre n'ont besoin que de leur talent pour produire. L'entraineur, dans le foot, a plein d'autres paramètres à prendre en compte, et ce n'est pas lui qui produit lui-même le terrain.

[Ishkarnaval]

Ce n'est pas toi qui voulait balancer la CdF ? Maintenant te voilà apôtre de la gagne ?

Tu m'excuseras mais voir le sport uniquement à travers la gagne ok, mais dans ce cas là la gagne c'est le palmarès et ça commence par jouer à fond toute les compétitions pas à calculer truc ou faire machin.

Comme quoi le footixsme, désolé je n'ai pas pu m'en empêcher :mask:

Plus sérieusement.

Après ne voir que les médailles c'est ton droit, mais simple exemple Klitschko a unifié les titres, il les a défendu 8 fois et avant ça il a défendu 3 titres 6 fois.

Et pourtant c'est quoi son aura dans le monde de la boxe ?

Ça aussi ça existe dans le foot, l'Ajax n'a pas le palmarès des plus grands d'Europe mais dans la culture foot c'est un des clubs majeurs, bien devant d'autres et c'est pareil au niveau des individus le palmarès ne reflète pas le niveau ou la qualité d'un joueur, entraineur ou président.

Oui c'est une forme d'intellectualisme mais dans le sport ça existe autant que dans l'art ou la philo. ou tout ce que tu veux.

Enfin pour moi et peut-être pour d'autre. Après le plus important ce n'est pas d'opposer cette forme à la gagne car tu peux tout autant gagner comme ça, c'est tout ce que refuse de comprendre une partie du foot français qui ostracise le moindre coach qui veut faire autre chose.

L'Ajax n'a pas le palmarès des plus grands d'Europe mais a un palmarès. En fait, tant que le débat ne prendra pas en compte l'obligation de résultats, ça n'avancera pas. Je peux prendre des joueurs récents qui sont très symboliques de ça : Darder, que tu as tant défendu, tu le regrettes maintenant qu'on a Aouar ou Ndombélé ? Moi, pas pour le moins du monde. Pourtant, sur ce forum, il était défendu mordicus par certains, on trouve des articles comme celui du Libéro http://www.leliberolyon.fr/desole-se...e-darder/77745 pour bien représenter cette vision du foot : on défend ici une sorte d'idéal que représenterait Darder, même s'il est mauvais.
C'était le même jugement avec Mammana, qui, parce qu'il représente le défenseur technique, élégant, sachant apparemment très bien relancer, se voyait défendu pour représenter "une" vision du foot, forcément meilleure sur le long terme. Or, un Matuidi - Vidic, par exemple, même si ça ne correspond pas forcément à une sublime vision du football, ça sera meilleur que Darder - Mammana simplement car ce sont de meilleurs joueurs.

Génésio, finalement, c'est le même débat : on parle comme si on devait choisir entre jeu moche - c'est largement exagéré qui plus est - avec résultats moyens ou joli jeu avec résultats meilleurs. Sauf qu'on ne sait pas du tout si ça sera forcément meilleur. Et on le voit sur le jugement des joueurs ou entraineurs, il y a assez vite ceux qui entrent dans la catégorie "légitime" du football et ceux qui représenteraient un monde ancien, comme si la dichotomie était si facile à faire.

[Colombiano]

Sauf que le résultat va jouer sur les souvenirs : je suis tout autant marqué - j'étais plus âgé aussi - par la lucarne de Makoun, le but sublime de Pjanic qui scelle la qualification, le discours de Sonny avant le début de la demi... Tu vois, là, le résultat a fait que ce match était particulier car c'était le dernier carré. Bordeaux ou pas avant puisque tu sembles oublier le Real, je m'en fous, j'avais mon idole de jeunesse qui faisait un discours avant le match car Lyon n'avait jamais atteint ce stade. Et ça m'a marqué.

De plus, j'ai l'impression ici qu'on est dans un débat de puriste autour du meilleur jeu à adopter pour tout gagner mais en plus avec panache. En fait, le débat autour de Génésio, pour l'instant, c'est pas "Est-ce qu'on pourrait avoir un football plus champagne", le débat c'est "Est-ce qu'on pourrait avoir de meilleurs résultats". Et ça me semble très prétentieux de penser que sur le plan des résultats, on n'est pas bons depuis son arrivée. Après, chacun son truc hein, on peut à la manière de Troyes produire des trucs pas mal à notre échelle, mais normalement, l'échelle de Lyon, c'est pas de faire un truc plutôt mignon et de terminer cinquièmes, mais c'est de faire podium.

Tu as une vision très singulière de ce parcours de LDC.
Personne ne parle d'ailleurs de cette demi finale, car c'est le pire non match qu'ait pu faire l'OL dans sa période moderne.

Pour moi le fond du débat n'a jamais été de décréter quel était le meilleur moyen de gagner (d'ailleurs en l'état, il est quasi impossible pour l'OL de viser le titre en L1), mais celui de progresser en tant que club : on peut parler de formation, de recrutement, de médecine, de préparation physique, de mentalité. Le seul domaine où on continue de bloquer c'est le métier d'entraîneur.

[stephcurry]

Suaudeau s'intéresse au contenu, et que ce contenu est beaucoup plus important pour l'avenir car c'est une base de travail.

Voilà c'est un passage très intéressant ça aussi. Le long terme, l'avenir. Construire quelque chose de solide qui ne s'effondrera pas à la moindre blessure (coucou Nabil à Caen). Voir plus loin qu'un résultat acquis. Parce que gagner un match n'est pas une finalité. Parce qu'en jouant mieux plus longtemps tu as plus de chances d'aller plus loin, à moyen et long terme, qu'en sabordant l'approche du jeu (je caricature, on en est pas là dans notre cas) pour des résultats finaux.

Denoueix est intéressant également sur des sujets similaires.

[schibetta]

On se souvient énormément de la France championne 98 car elle a gagné et est rentrée dans l'Histoire.

Est-ce que le jeu de la France était si flamboyant que ça par ailleurs ?

Il y a longtemps que je n'ai pas revu les matchs mais il me semblait pas que c'était une maîtrise énorme..

Il y avait une discipline des bons joueurs de la fougue c'est sûr

Je devrais revoir les matchs pour me faire une vraie idée mais la France 98 a marqué beaucoup de personnes en France

[InfosGones]

Voilà c'est un passage très intéressant ça aussi. Le long terme, l'avenir. Construire quelque chose de solide qui ne s'effondrera pas à la moindre blessure (coucou Nabil à Caen). Voir plus loin qu'un résultat acquis. Parce que gagner un match n'est pas une finalité. Parce qu'en jouant mieux plus longtemps tu as plus de chances d'aller plus loin, à moyen et long terme, qu'en sabordant l'approche du jeu (je caricature, on en est pas là dans notre cas) pour des résultats finaux.

Denoueix est intéressant également sur des sujets similaires.

Nantes ils ont fini en Ligue-2...

[Ishkarnaval]

Les exemples changent mais la discussion reste la même. Avis sur résultat vs avis sur le foot, personne ne parle de la même chose. C'est comme en littérature ou un type se défend parce qu'il vend ses bouquins par palette quand l'autre ne vend rien mais possède une technique littéraire hors du commun.

Prenons Zidane, il a tout gagné pendant 2 ans, est-ce que ça en fait le meilleur coach techniquement ? Sarri n'a rien gagné pourtant c'est un meilleur technicien dans le sens ou sa pensée foot est plus complexe.

La grande différence c'est que dans une pensée foot plus complexe tu peux te permettre d'avoir un niveau de joueur plus moyen car le collectif leur permettra de mieux s’exprimer et d'avoir une courbe de progression plus longue.

Avec un entraineur qui a une approche moins technique (pragmatique appelez ça comme vous voulez), le niveau de groupe a plus d'importance et la courbe de progression est beaucoup plus basse. Mais tu as plus de chance d'avoir de résultat sur le court terme. Les fameuses mission commando.

C'est tout le débat autour de Génésio actuellement, les résultats en championnat et en CdF sont conforme aux attentes du club, les stats attaque\défense aussi, mais sur le terrain c'est un foot simple et rudimentaire qu'on voit ou la réussite de notre recrutement, notamment d'avoir recruté des joueurs à très forte individualité, est en grande partie responsable de ses résultats car sa correspond au foot version Génésio.

Le président du Real tanne Zidane pour recruter en faisant péter la CB pour cette raison. Parce qu'il sait que Zidane ce n'est pas Valverde.

Alors après évidemment, ça ne veut pas dire que quand tu as un entraineur plus technique que tu n'as pas besoin de recruter, tu peux parfaitement faire péter le chéquier mais tu es beaucoup moins dépendant de ça, tu n'as pas le même besoin de profil et surtout si tu as le chéquier et le coach capable d'exprimer un jeu complexe tu peux devenir à moyen terme un monstre facile à nourrir et donc à prospérer, comme l'OL des années 2000 ou le grand Barça.

Évidemment ce n'est pas des maths, tout n'est pas si schématique, il y a des questions de niveau, d'attaque ou de défense mais c'est pour résumé l'idée.

Génésio l'année dernière c'était un pragmatique qui ne s'assumait pas, ça été dit 50 fois malgré les huées de certains qui défendaient l'idée d'un jeu plus profond, cette année il assume sa vision foot d’où de meilleur performance de sa part et le même axe de satisfait\critique.

Le football dépend d'un effectif lui-même responsable de la qualité de jeu affichée. Si tu parles de la subjectivité du beau jeu en oubliant les résultats qui ne deviendraient que secondaires, tu perds des revenus et tu perds la possibilité d'avoir des joueurs de qualité. C'est tout, et c'est donc totalement différemment d'un écrivain autonome qui n'a aucun besoin de résultats à l'instant T pour produire des choses artistiquement de qualité.

Tu compares Zidane et Sarri, mais Zidane et Sarri n'ont pas eu le même effectif et sont dans un club différent. La question n'est pas de dire "machin est meilleur que machin", mais est-ce que tel entraineur fait du bon boulot dans ce contexte là. D'ailleurs, le fait que tu présentes le débat de la sorte est symptomatique de cette auto-masturbation des réseaux sociaux et du traitement du football où il faut être forcément bon, le meilleur, connaître et juger : tel joueur est meilleur que l'autre, tel entraineur est moins bon que son concurrent. On l'a très bien vu sur ce forum avec le traitement des jeunes où chaque année des experts nous tannent avec tel gamin qui doit percer. En effet, quoi de plus classe que de dire "Oh, lui, je l'avais annoncé à 15 ans" ? C'est exactement la même chose dans notre manière de parler foot, il faut s'engager sur tout, avoir un avis sur tout, et après on peut se satisfaire d'avoir prévu telle ou telle chose même si on s'est trompé sur 90% de nos prévisions.

On parle d'un sport collectif, avec plein de données à prendre en compte et une volonté de résultats : est-ce que Sarri a une pensée plus complexe que Zidane ? Probablement. Est-ce que Sarri aurait gagné, comme Zidane, deux LDC consécutives s'il avait été choisi entraineur à sa place ? Je parie que non, mais on ne pourra jamais le vérifier. Pourquoi ? Car Zidane a apporté ce qui fallait à cet effectif à l'instant T, et ça lui a permis de gagner. De la même manière, est-ce que Simeone ou Klopp sont de meilleurs entraineurs que Génésio ? Oui, indéniablement. Est-ce qu'on aurait terminé deuxièmes il y a 2 ans avec eux à la place de Nénèse ? Peut-être que non, car on ne peut pas savoir si leur "pensée complexe" aurait été efficace si vite et si un nouveau staff aurait pu éviter l'hécatombe promise. C'est comme une relation sentimentale : ça ne se rationalise pas, tu vas trouver chez l'autre ce dont tu as besoin en fonction de ta personnalité. En fonction de ton effectif, des individus, des forces et faiblesses, de la situation et du temps disponible, tel entraineur pourra s'avérer une meilleure option qu'un autre, sachant qu'il y a toujours des imprévus.

Ton opposition entre temps long via des pensées complexes et temps court sur les pensées "pragmatiques", tu as quoi comme exemples en club ? Je ne comprends vraiment pas cette volonté de vouloir tout classer en deux oppositions majeures. Conte, par exemple, est indéniablement un entraineur qui tactiquement a apporté beaucoup à la Juve comme à Chelsea, mais sur le plan du management il est très particulier et ses clubs semblent avoir l'habitude d'exploser un peu en route au bout de quelques années. On le classe où ?
Bielsa, de la même manière, la "pensée complexe" incarnée, a aussi des problèmes de management avec une pression mentale et physique telle que ses équipes s'écroulent généralement en fin de saison et n'arrivent pas à gagner des titres qui était à leur portée en début de saison grâce à son excellent travail. On le classe où ?
D'ailleurs, même à l'OL, ça me semble difficile de faire l'histoire de nos saisons à partir de ce regard : Puel est indéniablement un entraineur avec une vision du foot assez précise et qui réussit assez bien où il passe en transformant pas mal le jeu de ses clubs successifs, sauf à l'OL où justement ça n'est pas du tout bien passé. Le Guen, lui, ne semble pas avoir tout révolutionné mais l'équipe est vraiment montée en grade sous sa direction et il a été l'homme qu'il fallait au bon moment. Houllier, lui, a tiré le meilleur et a probablement proposé le meilleur football vu à Lyon ces dernières années mais est parti sans jamais que la défaite face à la Roma ait été digérée...

Tu parles ensuite de Génésio : pourquoi, si c'est si rudimentaire, arrive-t-il à avoir des résultats ? Pourquoi ça marche ? Je sais que les résultats sont des fois tabouts, mais je veux dire, tu parles de chiffres de ventes de bouquin, là je te parle de quelque-chose de totalement différent : pourquoi arrive-t-il si souvent à battre un mec qui a hissé son club en demi de LDC ? Pourquoi arrive-t-il à battre Emery, qui a quand même fait un travail fabuleux à Séville, si le plan de jeu de l'OL est si simple ? Pourquoi on arrivait à tenir tête à la Juve, ensuite finaliste de LDC, qui avait laminé le Barça notamment ? Il y a quand même un mystère : on jouerait mal, tout serait facilement prévisible, tout serait mal préparé puisqu'un mauvais entraineur ne peut pas bien savoir préparer son équipe à l'adversaire... et pourtant, c'est justement sur ces matchs là où nous sommes forts. Je n'ai jamais vu un entraineur totalement mauvais quasiment avoir systématiquement des performances intéressantes contre les gros, tout ça avec un effectif jeune en âge et en ancienneté dans l'effectif et donc difficilement en auto-gestion tactique.

L'OL des années 2000, tu en parles, mais il s'est construit en opposition avec ce que tu défends, c'est-à-dire avec des entraineurs dont le principal fait d'armes est le succès à l'OL. Le Guen ou Santini, à part l'OL, c'est pas folichon, Perrin, pareil. Seul Houllier a aussi fait de très belles choses à Liverpool. Concernant le truc sur le chéquier, encore une fois, as-tu des exemples ? Il y a 5 ans, la hype était autour de Paco Jemez et ça n'a pas super bien terminé au Rayo. A Grenade où il est allé ensuite, ça n'a jamais pris. Bielsa, on lui a sorti le chéquier à Lille mais c'était la catastrophe. A Marseille, il a laissé le club sur une quatrième place et un vestiaire un peu à cran. Ca ne se vérifie donc pas systématiquement, et même à l'échelle du foot français, Gourcuff qui a une vision qui fonctionnait bien à Lorient échoue ailleurs.

Le grand Barça était sublime mais avec de base des joueurs sublimes et des moyens exceptionnels. Le foot, il y a une part de romantisme, mais sérieusement, quel entraineur a transformé, sur même les 10 dernières saisons, un club objectivement très moyen en club régulièrement au haut niveau en ayant peu de moyens ? D'ailleurs, c'est assez marrant de noter que les clubs ayant gagné la LDC sans en être véritablement des favoris, à savoir les Porto ou Liverpool sur les dernières années, sont des clubs entrainés par des entraineurs qui sont loin d'avoir un projet révolutionnaire et fonctionnant sur le long-terme, à l'image de leur carrière. Mais ils ont obtenu des résultats et tout le monde s'en souvient.

[maverick]

Tu as une vision très singulière de ce parcours de LDC.
Personne ne parle d'ailleurs de cette demi finale, car c'est le pire non match qu'ait pu faire l'OL dans sa période moderne.

Pour moi le fond du débat n'a jamais été de décréter quel était le meilleur moyen de gagner (d'ailleurs en l'état, il est quasi impossible pour l'OL de viser le titre en L1), mais celui de progresser en tant que club : on peut parler de formation, de recrutement, de médecine, de préparation physique, de mentalité. Le seul domaine où on continue de bloquer c'est le métier d'entraîneur.

Personne ne bloque. Tu as lu cela ou ?
personne ne dit qu'on ne peut pas progresser avec un autre.Le debat de fond sur ce topic est basique: Genesio est il une buse finie ?
Ne changes pas les roles stp.

[Ishkarnaval]

Voilà c'est un passage très intéressant ça aussi. Le long terme, l'avenir. Construire quelque chose de solide qui ne s'effondrera pas à la moindre blessure (coucou Nabil à Caen). Voir plus loin qu'un résultat acquis. Parce que gagner un match n'est pas une finalité. Parce qu'en jouant mieux plus longtemps tu as plus de chances d'aller plus loin, à moyen et long terme, qu'en sabordant l'approche du jeu (je caricature, on en est pas là dans notre cas) pour des résultats finaux.

Denoueix est intéressant également sur des sujets similaires.

Sauf que beaucoup ici confondent leur subjectivité face à ce qui est estimé beau et efficacité d'un projet. Tu peux trouver un projet "moche", il peut pour autant être excellemment bien réfléchi et efficace. Simeone, si tu regardais chacun de ses matchs, tu pourrais probablement trouver ça barbant car c'est pas joga bonito façon City, mais c'est terriblement efficace et travaillé.

Le truc de "gagner un match n'est pas une finalité" et "en jouant mieux tu as plus de chances d'aller plus loin", je peux bien l'accepter, mais dans ce cas il faudrait que nos résultats aillent dans une pente négative, saison après saison. C'était d'ailleurs le truc qu'on voyait souvent l'année passée avec les "Vous voyez que c'est une brêle, maintenant qu'il faut construire, il n'y arrive". Là, il a changé des joueurs, vendu des cadres et pourtant c'est de mieux en mieux. Il n'y aurait pas un problème ?

Enfin, le "En jouant mieux tu as plus de chances d'aller plus loin", je trouve ça simplement faux. Guardiola n'a pas gagné la LDC avec un Bayern qui venait de le faire car son projet de "beau jeu" n'était pas fait pour faire de ce Bayern un gagnant de la LDC. Les gagnants en LDC, de manière générale, sont loin d'être régulièrement des équipes tant ambitieuses que ça dans le beau jeu, et pourtant c'est le plus beau des trophées.

Dernier point, pour l'OL, on parle d'un projet qui est de battre le PSG : dans le court terme qui est indispensable pour préparer le long-terme - n'est pas Bielsa ? -, il faut absolument être sur le podium de manière à construire un effectif de plus en plus compétitif, seul moyen de battre ce PSG. Pour l'instant, on est dans les clous.

[Bellissimo]

On se souvient énormément de la France championne 98 car elle a gagné et est rentrée dans l'Histoire.

Est-ce que le jeu de la France était si flamboyant que ça par ailleurs ?

Il y a longtemps que je n'ai pas revu les matchs mais il me semblait pas que c'était une maîtrise énorme..

Il y avait une discipline des bons joueurs de la fougue c'est sûr

Je devrais revoir les matchs pour me faire une vraie idée mais la France 98 a marqué beaucoup de personnes en France

Tu gagnes la CDM 98 avec :

1/8 eme : Blanc ( defenseur central )
1/4 : 0-0
1/2 : Thuram x2 ( ArD )
Finale : Zidane x2 Petit ( Mdf)


Djokaeff 1 but ( penalty Danemark )
Zidane 2 ( 2 buts de la tete en ....finale )
Guivarch 0 but
Pires 0 but
Petit 2 buts ( Danemark , Bresil )
Trezeguet 1 but ( Arabie Saoudite )
Diomede ( 0 but )
Blanc 1 but ( Paraguay )
Lizarazu 1 but ( Arabie Saoudite )
Thuram 2 buts ( Croatie x 2 )
Dugarry 1 but ( AfSud )
Henry 3 buts ( 1 Afsud 2 Arabie Saoudite )
Issa ( csc Afsud )

Les défenseurs / milieux défensifs ont autant marque que nos joueurs offensifs.

[Ishkarnaval]

Tu as une vision très singulière de ce parcours de LDC.
Personne ne parle d'ailleurs de cette demi finale, car c'est le pire non match qu'ait pu faire l'OL dans sa période moderne.

Pour moi le fond du débat n'a jamais été de décréter quel était le meilleur moyen de gagner (d'ailleurs en l'état, il est quasi impossible pour l'OL de viser le titre en L1), mais celui de progresser en tant que club : on peut parler de formation, de recrutement, de médecine, de préparation physique, de mentalité. Le seul domaine où on continue de bloquer c'est le métier d'entraîneur.

J'ai ma vision, en tant que supporter lyonnais, qui a connu gamin les désillusions de l'élimination en quarts et qui était comme un enfant au moment d'aller au stade pour enfin vivre une demi. C'est tout.

En fait, on peut parfaitement parler d'entraineur. C'est plutôt que certains sont complètement bloqués quand il s'agit de débattre de ça puisque le fait, par exemple, que le mec vienne du cru et soit français le disqualifie automatiquement. C'était d'ailleurs assez marrant de voir que Juninho, qui jusqu'ici est autant entraineur que je suis football professionnel, avait les faveurs de pas mal de monde juste car c'est une légende du club et qu'il est Brésilien, alors que si l'on parlait, par exemple, de Wiltord, Govou, Malouda ou Abidal, même si évidemment ils n'ont pas eu le même impact sur le club, ça nous semblerait totalement farfelu.

Parler des entraineurs, moi je n'ai aucun problème. Mais quand on parle de Génésio, on ne lit ici que des critiques négatives. Je fais un simple constat : comment parler football et entraineur, puisque cela semble ta volonté, avec des individus qui n'expliquent la hausse des résultats que par la chance et/ou les exploits individuels ? Je veux dire, d'accord, ça peut arriver, mais si entre la saison passée et l'actuelle vous êtes plusieurs à ne voir que ça, comment discuter ? Ce débat, c'est un peu comme si on était avec un végétarien à qui tu proposes un BigMac et une bavette et qui te dit, pour les deux "plats", "Ah bah c'est de la viande quoi". Parler, oui. Faut commencer par contre par s'ouvrir un peu. Et j'ai rarement l'impression de voir les critiques de Génésio commencer à chercher des qualités à celui-ci.

Pour finir, si tu veux parler football, regarde, cet article est très intéressant : http://www.chroniquestactiques.fr/li...genesio-19582/ Dit-on que Génésio est bon, pas bon, pas assez bon ou je ne sais quoi ? Non, car ce n'est pas le propos. Le propos, c'est analyser un match, l'expliquer, dire ce qui a été bien fait et moins bien fait. C'est tout. Or, ici, ce qui est fabuleux, c'est qu'on a le degré zéro de l'analyse footballistique - et je ne m'exclus pas du lot - pour ensuite juger le mec. Aucun problème à parler football, mais si tu n'as vu aucun point, par exemple, expliquant ce qui a bien marché à l'OL, que pour toi, cette victoire est donc uniquement des exploits individuels, comment discuter ?

[staticman69]

Un bon coach c'est aussi ......

Un coach qui fait pratiqué à son équipe un jeu agréable à voir pour le publique et non pas un coach qui fait comme Montpellier un barrage à 7 à 8 joueurs derrières !!!!!! Pour ma part je trouve que par rapport à un quantité non négligeable d'équipe de ligue 1 Génésio fait le job .Quand il a sorti Memphis sur 2 où 3 matchs il fallait le faire et peu d'entraineur l'aurait fait .
En plus Génésio est simple et modeste ce qui correspond bien aux critères du sport qui sont le travail,le travail ,le travail
Aux enragés qui veulent sa démission qu'ils aillent supporter d'autres équipes que Lyon celà nous fera des vacances.

[Bellissimo]

Un coach qui fait pratiqué à son équipe un jeu agréable à voir pour le publique et non pas un coach qui fait comme Montpellier un barrage à 7 à 8 joueurs derrières !!!!!! Pour ma part je trouve que par rapport à un quantité non négligeable d'équipe de ligue 1 Génésio fait le job .Quand il a sorti Memphis sur 2 où 3 matchs il fallait le faire et peu d'entraineur l'aurait fait .
En plus Génésio est simple et modeste ce qui correspond bien aux critères du sport qui sont le travail,le travail ,le travail
Aux enragés qui veulent sa démission qu'ils aillent supporter d'autres équipes que Lyon celà nous fera des vacances.

L'OL gagne et à des résultats donc qui veut sa démission?
Par contre avant de faire le supporter modèle , révise tes fiches.
Montpellier est venu faire match nul à Lyon.
Et Montpellier nous a mis une rouste en coupe de la Ligue.
Regarde l'effectif de Montpellier puis son budget et apres on discute si tu veux.
Der Zakarian fait du super travail comme ses qualifs en coupe et son tres bon classement en L1.
Genesio fait également du tres bon travail avec la deuxième place en L1 , sa qualification en Coupe de France et sa qualification en Europa League

[Lyonnais921]

L'OL gagne et à des résultats donc qui veut sa démission?
...

Certes personne ne demande qu'il soit remplacé aujourd'hui (ça ne serait pas tenable).

Par contre la déclaration de Aulas selon laquelle il serait "indéniablement l'entraineur de l'Ol la saison prochaine" a suscité au moins 2 commentaires négatifs.

[Bellissimo]

Certes personne ne demande qu'il soit remplacé aujourd'hui (ça ne serait pas tenable).

Par contre la déclaration de Aulas selon laquelle il serait "indéniablement l'entraineur de l'Ol la saison prochaine" a suscité au moins 2 commentaires négatifs.

Les déclarations d'Aulas un 25 janvier n'est pas du tout crédible.
Si Genesio termine 4eme de L1 , quil ne gagne pas la CDF et quil se fait sortir assez tot en EL , Genesio sautera certainement.
C'est le bilan final qui dictera la suite.

[morales]

Genesio a meilleure presse chez les supporters adverses qu'ici en général, beaucoup de supporters louent sa simplicité, humilité, disant que ça contraste avec JMA et qu'il est un bon gars.

[juan0269]

Pour le moment il n'y a rien a dire sur Genesio , le jeu pratiqué en REdevenu agréable avec le 433 et Ndombélé /Fekir ds ce milieu
donc laissons le bosser tranquillement et faisons les comptes en fin de saison

[the4nswer]

Je regarde le match en rediffusion vs Monaco et on entend bien Genesio.

Au delà de ses gueulantes, il replace ses gones, notamment Mariano pour qu'il soit toujours au pressing.

Il est à mon avis plus dur et exigeant qu'il n'en a l'air

[the4nswer]

Les déclarations d'Aulas un 25 janvier n'est pas du tout crédible.
Si Genesio termine 4eme de L1 , quil ne gagne pas la CDF et quil se fait sortir assez tot en EL , Genesio sautera certainement.
C'est le bilan final qui dictera la suite.

Il a assuré une place en Europe League... C'est déjà pas mal.

[Guitch59240]

L'OL gagne et à des résultats donc qui veut sa démission?
Par contre avant de faire le supporter modèle , révise tes fiches.
Montpellier est venu faire match nul à Lyon.
Et Montpellier nous a mis une rouste en coupe de la Ligue.
Regarde l'effectif de Montpellier puis son budget et apres on discute si tu veux.
Der Zakarian fait du super travail comme ses qualifs en coupe et son tres bon classement en L1.
Genesio fait également du tres bon travail avec la deuxième place en L1 , sa qualification en Coupe de France et sa qualification en Europa League

Il dit pas que Der Zakarian ne fait pas un bon travail, mais qu'entre avoir des résultats avec un jeu plaisant comme celui de Genesio, et avoir des résultats avec un jeu comme le pratique Montpellier, le choix est vite vu.

De toute façon, l'herbe est toujours plus verte ailleurs. Les mecs demandaient le remplacement de GH, on a vu ce que ça a donné avec Perrin, tout comme tout le monde voulait Puel et lourder Perrin, et on a vu ce que ça donnait... Des fois faut aussi se satisfaire de ce que l'on a.