Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Les séries TV (Spoils en blanc)

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Envoyé par Chiligoal Voir le message
    Tourner avec Terrence Malick, Woody Allen, Spielberg, Michael Mann, Peter Weir... Quel minable sans talent ce mec.
    Ça ne veut absolument rien dire. Même si j'ai aimé voire beaucoup aimé les films des réalisateurs que tu cites, c'est rarement (jamais ?) grâce à lui. Et d'ailleurs, il joue chacun de ces personnages exactement de la même façon : tristounet. :grn:

    Commentaire


    • Envoyé par Jaseagal Voir le message
      Ouais alors l'argument des réalisateurs pour juger le talent d'un mec on repassera tellement c'est aléatoire hein

      Par contre mes exemples confirmaient juste ce que disait colombiano, à savoir que dans les films cités, il joue des personnages à l'humeur changeante et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est peu crédible. Parle de ça plutôt que de citer les réalisateurs avec qui il a tourné
      C'est vrai que les réalisateurs cités n'y connaissent rien, de vrais débutants.
      Le Nouveau Monde, Le Rêve de Cassandre, Les Chemins de la Liberté voire Bons Baisers de Bruges sont des films réussis. J'ai pas souvenir d'un Colin Farrell apathique à l'expression monocorde. Mais vous devez être meilleurs pour juger.

      C'est comme le gus sur le topic cinéma qui se permettait de dire que Nicolas Cage était un piètre acteur :mdr:

      Commentaire


      • Envoyé par Bigdada Voir le message
        Ça ne veut absolument rien dire. Même si j'ai aimé voire beaucoup aimé les films des réalisateurs que tu cites, c'est rarement (jamais ?) grâce à lui. Et d'ailleurs, il joue chacun de ces personnages exactement de la même façon : tristounet. :grn:
        Il est excellent dans Le Nouveau Monde, lumineux et empreint de grâce. Il est touchant dans Bons Baisers de Bruges, puis il me fait mourir de rire 5 minutes plus tard.

        Je vois pas trop le rapport entre ces deux rôles par exemple

        Commentaire


        • Envoyé par Chiligoal Voir le message
          C'est vrai que les réalisateurs cités n'y connaissent rien, de vrais débutants.
          Le Nouveau Monde, Le Rêve de Cassandre, Les Chemins de la Liberté voire Bons Baisers de Bruges sont des films réussis. J'ai pas souvenir d'un Colin Farrell apathique à l'expression monocorde. Mais vous devez être meilleurs pour juger.

          C'est comme le gus sur le topic cinéma qui se permettait de dire que Nicolas Cage était un piètre acteur :mdr:
          Ouais sauf que la discussion ne porte pas sur la qualité des films mais sur l'acteur et surtout sa capacité à changer d'humeur quand les roles l'exigent et force est de constater que c'est pas forcément son point fort...........Mais marrant que tu ne parles aps des films que j'ai cité, comme quoi il doit y avoir une part de vrai

          Meilleurs? J'espère que c'est aps l'argument du " t'as qu'à faire mieux" qui ressort?

          Il est très bon dans Nouveau Monde, comme dans Bon baisers de Bruges, mais par exemple je lui trouve rien d'exceptionnel dans Minority Report puisque tu cites Spielberg

          Commentaire


          • Envoyé par Chiligoal Voir le message
            C'est vrai que les réalisateurs cités n'y connaissent rien, de vrais débutants.
            Le Nouveau Monde, Le Rêve de Cassandre, Les Chemins de la Liberté voire Bons Baisers de Bruges sont des films réussis. J'ai pas souvenir d'un Colin Farrell apathique à l'expression monocorde. Mais vous devez être meilleurs pour juger.

            C'est comme le gus sur le topic cinéma qui se permettait de dire que Nicolas Cage était un piètre acteur :mdr:
            Toi qui a fait des études de cinéma, j'imagine que tu sais que les réalisateurs n'ont pas toujours leur mot à dire sur le choix des acteurs. A Hollywood, ce sont souvent les studios et/ou les producteurs qui choisissent les acteurs du film en fonction de leur popularité du moment. C'est triste mais c'est comme ça.

            Farrell était bon dans In Bruges, plutôt quelconque voire mauvais dans d'autres. Minority Report, Miami Vice et le Nouveau Monde notamment.

            Commentaire


            • Envoyé par Bigdada Voir le message
              Toi qui a fait des études de cinéma, j'imagine que tu sais que les réalisateurs n'ont pas toujours leur mot à dire sur le choix des acteurs. A Hollywood, ce sont souvent les studios et/ou les producteurs qui choisissent les acteurs du film en fonction de leur popularité du moment. C'est triste mais c'est comme ça.

              Farrell était bon dans In Bruges, plutôt quelconque voire mauvais dans d'autres. Minority Report, Miami Vice et le Nouveau Monde notamment.
              Bien sûr. Mais - pour ne citer qu'eux - Malick, Mann ou Weir ne sont pas des bleus et font preuve d'une certaine exigence en matière de travail. Ces réalisateurs sont assez reconnus pour avoir le dernier mot. Tu crois sincèrement que Lynch ne regarde pas qui il engage ?

              Je n'ai jamais dit que Farrell était bon dans tous ses films. Ca me parait simplement réducteur de le croquer comme vous le faites. Mais je m'incline devant ta science du jugement.

              Sinon, très bon premier épisode. Peut-être un poil dépressif. Mais très bon.

              Commentaire


              • Envoyé par Jaseagal Voir le message
                Ouais sauf que la discussion ne porte pas sur la qualité des films mais sur l'acteur et surtout sa capacité à changer d'humeur quand les roles l'exigent et force est de constater que c'est pas forcément son point fort...........Mais marrant que tu ne parles aps des films que j'ai cité, comme quoi il doit y avoir une part de vrai

                Meilleurs? J'espère que c'est aps l'argument du " t'as qu'à faire mieux" qui ressort?

                Il est très bon dans Nouveau Monde, comme dans Bon baisers de Bruges, mais par exemple je lui trouve rien d'exceptionnel dans Minority Report puisque tu cites Spielberg
                La qualité d'un film est intrinsèquement liée aux performances des acteurs qui le compose. Dissocier la réalisation, la photo, la musique, le montage ou la performance est un exercice uniquement critique et intellectuel. Le rendu global, c'est l'alchimie de ces éléments. Si tu n'arrives pas à voir la différence de jeu entre Bons Baisers de Bruges, Le Nouveau Monde ou Le Rêve de Cassandre... ça ne sert pas à grand chose d'en discuter.

                Commentaire


                • Envoyé par Chiligoal Voir le message
                  La qualité d'un film est intrinsèquement liée aux performances des acteurs qui le compose. Dissocier la réalisation, la photo, la musique, le montage ou la performance est un exercice uniquement critique et intellectuel. Le rendu global, c'est l'alchimie de ces éléments. Si tu n'arrives pas à voir la différence de jeu entre Bons Baisers de Bruges, Le Nouveau Monde ou Le Rêve de Cassandre... ça ne sert pas à grand chose d'en discuter.
                  Sauf que tu parles de la performance d'un casting comme si c'était totalement uniforme, à savoir que tous les acteurs et actrices vont etre bons ou non. Or ce n'est clairement pas le cas, tu as toujours des éléments brillants, d'autres beaucoup plus neutres et d'autres moyens, sans pour autant que ça entache sévèrement le film. Par conséquent ton raisonnement ne marche pas puisqu'on parle d'un acteur dans un casting d'un film, pas de la qualité des films que tu cites ( c'est toi qui part dans cette direction) ou de la possibilité de critiquer un film ou tout autre média en séparant les différents critères qui sont un peu là pour objectivement le juger. Sinon on reste sur du ressenti et en effet, autant en rester là ça ne mènera nulle part. Il n'empeche que ton propos initial n'a toujours pas été argumenté ni validé, comme quoi les réalisateurs choisissent systématiquement que des bons acteurs pour leurs films ( ça serait aussi pertinent que d'affirmer qu'un réalisateur, dès lors qu'il est jugé comme bon, ne produit jamais rien de mauvais)

                  Commentaire


                  • Envoyé par Jaseagal Voir le message
                    Sauf que tu parles de la performance d'un casting comme si c'était totalement uniforme, à savoir que tous les acteurs et actrices vont etre bons ou non. Or ce n'est clairement pas le cas, tu as toujours des éléments brillants, d'autres beaucoup plus neutres et d'autres moyens, sans pour autant que ça entache sévèrement le film. Par conséquent ton raisonnement ne marche pas puisqu'on parle d'un acteur dans un casting d'un film, pas de la qualité des films que tu cites ( c'est toi qui part dans cette direction) ou de la possibilité de critiquer un film ou tout autre média en séparant les différents critères qui sont un peu là pour objectivement le juger. Sinon on reste sur du ressenti et en effet, autant en rester là ça ne mènera nulle part. Il n'empeche que ton propos initial n'a toujours pas été argumenté ni validé, comme quoi les réalisateurs choisissent systématiquement que des bons acteurs pour leurs films ( ça serait aussi pertinent que d'affirmer qu'un réalisateur, dès lors qu'il est jugé comme bon, ne produit jamais rien de mauvais)
                    Ce n'est pas une question de "bon" ou pas "bon" mais plutôt de cohérence, d'esthétique de jeu. De crédibilité si tu préfères. Le souci, c'est qu'aujourd'hui on est habitué à ne voir qu'un seul type de jeu se développer. L'acteur studio à l'américaine est en train de tuer le cinéma. La volonté manifeste de créer des pantins bêtes de jeu jusqu'à l'ultra-réalisme - mimesis de la vraie vie . Bref, à mon sens, la performance d'un acteur doit se fondre dans l'esthétique entière du film en question, c'est mon seul critère de jugement, puis après viennent les détails de cette performance. Ce que je veux dire c'est qu'il ne m'a jamais semblé voir un Mathieu Amalric mauvais dans les films de Deplechin, et c'est justement sa qualité de jeu qui lui permet de pouvoir s'incorporer dans le métabolisme cinématographique particulier du réalisateur. Sorti de l'aspect global du film pourtant, personne ne le jugerait crédible selon les canons de jeu de notre époque.

                    Personnellement, je peux rapidement sortir d'un film ou le juger mauvais simplement sur la mauvaise combinaison des éléments qui le structure. Alors si mon argument ne te semble pas en être un, je conteste ton affirmation.

                    Et tu mens éhontément en me faisant dire que les réalisateurs ne choisissent que des "bons" acteurs. D'une part parce que je ne l'ai jamais avancé, d'autre part parce qu'effectivement, il y a parfois des erreurs. Mais il suffit de constater la qualité d'un film pour se rendre compte - ou non -de la réussite de l'expérience (puisque selon moi, tout est lié. La boucle de mon raisonnement est bouclée).

                    Commentaire


                    • Envoyé par Chiligoal Voir le message
                      Ce n'est pas une question de "bon" ou pas "bon" mais plutôt de cohérence, d'esthétique de jeu. De crédibilité si tu préfères. Le souci, c'est qu'aujourd'hui on est habitué à ne voir qu'un seul type de jeu se développer. L'acteur studio à l'américaine est en train de tuer le cinéma. La volonté manifeste de créer des pantins bêtes de jeu jusqu'à l'ultra-réalisme - mimesis de la vraie vie . Bref, à mon sens, la performance d'un acteur doit se fondre dans l'esthétique entière du film en question, c'est mon seul critère de jugement, puis après viennent les détails de cette performance. Ce que je veux dire c'est qu'il ne m'a jamais semblé voir un Mathieu Amalric mauvais dans les films de Deplechin, et c'est justement sa qualité de jeu qui lui permet de pouvoir s'incorporer dans le métabolisme cinématographique particulier du réalisateur. Sorti de l'aspect global du film pourtant, personne ne le jugerait crédible selon les canons de jeu de notre époque.

                      Personnellement, je peux rapidement sortir d'un film ou le juger mauvais simplement sur la mauvaise combinaison des éléments qui le structure. Alors si mon argument ne te semble pas en être un, je conteste ton affirmation.

                      Et tu mens éhontément en me faisant dire que les réalisateurs ne choisissent que des "bons" acteurs. D'une part parce que je ne l'ai jamais avancé, d'autre part parce qu'effectivement, il y a parfois des erreurs. Mais il suffit de constater la qualité d'un film pour se rendre compte - ou non -de la réussite de l'expérience (puisque selon moi, tout est lié. La boucle de mon raisonnement est bouclée).
                      "C'est vrai que les réalisateurs cités n'y connaissent rien, de vrais débutants"

                      Tu peux tourner cela comme tu veux, mais ta phrase suggère assez fortement ce propos vu le développement de la discussion

                      Quant au reste je n'en ai que faire vu que ce n'est pas la question initiale et que c'est toi qui viens nous amener sur un autre sujet pour éviter de parler uniquement de Farrell et des doutes qu'on peut légitimement avoir, ainsi que sur ton argumentation lapidaire à coup de " Non mais vous etes meilleurs". Joli digression, tu continueras seul en l'occurrence, personnellement débattre d'un sujet que je n'ai aps abordé parce que l'interlocuteur d'en face veut louvoyer, ça m'intéresse pas du tout. Puis puisque tu aimes de malhonneteté, là ça se pose là en matière de mauvaise foi

                      Commentaire


                      • Envoyé par pmnx Voir le message
                        Si j'ai bien compris, c'est le journaliste qui prévoyait de dénoncer la corruption locale dans le journal (série d'articles prévue).
                        L'intrigue est pour l'instant assez complexe. J'ai aussi l'impression qu'ils veulent charger l'ambiance, faire oublier Rust Cole (impossible).
                        Des similitudes sont assez frappantes (pratiquement des citations visuelles) : Ray cheveux courts dans le passé et cheveux longs aujourd'hui, l'entretien de Ray avec la psy (la juriste) dont le plan ressemble beaucoup à l'interrogatoire de Cole, le corps retrouvé mutilé.
                        J'aime beaucoup les personnages joués par Kelly Reilly et Taylor Kitsch
                        .
                        Elle a vraiment quelque chose Kelly Reilly :joue:

                        Petit aparté sur Game of Thrones, n'ayant toujours pas vu la série, est-ce que ceux qui ont lu les bouquins me recommandent de me les procurer ?
                        Première à Gerland. :proud:

                        Commentaire


                        • Envoyé par Chiligoal Voir le message
                          Bien sûr. Mais - pour ne citer qu'eux - Malick, Mann ou Weir ne sont pas des bleus et font preuve d'une certaine exigence en matière de travail. Ces réalisateurs sont assez reconnus pour avoir le dernier mot. Tu crois sincèrement que Lynch ne regarde pas qui il engage ?

                          Je n'ai jamais dit que Farrell était bon dans tous ses films. Ca me parait simplement réducteur de le croquer comme vous le faites. Mais je m'incline devant ta science du jugement.

                          Sinon, très bon premier épisode. Peut-être un poil dépressif. Mais très bon.
                          Libre à toi de le trouver bon si tu veux, personne ne t'en empêche. A l'inverse, j'ai tout à fait le droit de le trouver mauvais dans la plupart de ses rôles. On n'est pas au niveau de Keanu Reeves non plus mais on n'en est pas loin. Mais le fait qu'il n'ai joué dans quasiment que des navets ses 3 dernières années n'est pas très bon signe. A moins qu'il ai besoin d'argent comme Nicholas Cage, qui lui s'arrange toujours pour tourner dans un bon film entre 2 ou 3 bouses.

                          Edit : je te le répète, les réalisateurs - aussi connus soient-ils - ne font pas toujours (rarement en fait) le poids face aux studios et aux producteurs à Hollywood. Et tu fais bien de parler de Lynch puisqu'il a failli ne même pas pouvoir réaliser les nouveaux épisodes de Twin Peaks. 16 mois de négociations, avec une chaîne de télévision. Je te laisse imaginer la galère pour imposer un acteur à un studio.
                          Dernière modification par Bigdada, 23/06/2015, 20h17.

                          Commentaire


                          • Envoyé par GS16 Voir le message
                            Elle a vraiment quelque chose Kelly Reilly :joue:

                            Petit aparté sur Game of Thrones, n'ayant toujours pas vu la série, est-ce que ceux qui ont lu les bouquins me recommandent de me les procurer ?
                            Quelle question :grn: Biensur que oui, te conseille même de commencer par les lire avant de mater la série :oui:
                            Avant ! Avant ! Lion Le Melhor !

                            Commentaire


                            • Envoyé par Bigdada Voir le message
                              Maté le premier épisode de The Brink, nouvelle série HBO avec Jack Black et Tim Robbins. Ça commence assez bien, sans être fou. Mais ça peut être sympa.
                              J'ai regardé aussi. Les références marquées à Dr Strangelove font très mal, c'est limite sacrilège.
                              The Brink, c'est pour l'instant de la grosse comédie qui tache. Du niveau de The Dictator ou Borat.
                              HBO et Comédie, j'ai beaucoup de mal.

                              Commentaire


                              • Envoyé par pmnx Voir le message
                                J'ai regardé aussi. Les références marquées à Dr Strangelove font très mal, c'est limite sacrilège.
                                The Brink, c'est pour l'instant de la grosse comédie qui tache. Du niveau de The Dictator ou Borat.
                                HBO et Comédie, j'ai beaucoup de mal.
                                Aucun rapport avec ce que fait Sacha Baron Cohen. Dr Strangelove, oui, mais ce n'est absolument pas une grosse comédie qui tache. Ou alors on n'en a pas la même définition. Le pilote de The Brink, c'est à peine 20% de gags "appuyés", le reste navigue entre le léger et le sérieux..

                                T'as maté quoi en comédies chez HBO ? Parce qu'il y a tous les styles, du moyen au très très bon : Curb your Enthousiasm et Eastbound & Down notamment, et dans une moindre mesure, Extras et Life's Too Short.

                                Commentaire


                                • Envoyé par Bigdada Voir le message
                                  Aucun rapport avec ce que fait Sacha Baron Cohen. Dr Strangelove, oui, mais ce n'est absolument pas une grosse comédie qui tache. Ou alors on n'en a pas la même définition. Le pilote de The Brink, c'est à peine 20% de gags "appuyés", le reste navigue entre le léger et le sérieux..

                                  T'as maté quoi en comédies chez HBO ? Parce qu'il y a tous les styles, du moyen au très très bon : Curb your Enthousiasm et Eastbound & Down notamment, et dans une moindre mesure, Extras et Life's Too Short.
                                  cool mec, je donne mon avis

                                  Commentaire


                                  • Envoyé par pmnx Voir le message
                                    cool mec, je donne mon avis
                                    Et pas de réponse à ma question du coup ?

                                    Commentaire


                                    • Vu Ballers et The Brink, pas trop mal, je suivrai les deux au moins un temps.
                                      Je fonde un peu plus d'espoir sur la deuxième qui laisse plus de possibilités scénaristiques par son ton décalé.

                                      Sinon j'ai enfin vu le premier épisode de TD S2. Une bonne intro qui met dans l'ambiance. Il semblerait que pour cette saison on part sur 3 enquêteurs au lieu de 2. Par contre, si dans la saison un on voit deux gars avec leurs défauts partir en freestyle, là les trois perso semblent déjà tout cassés. J'ai peur qu'on y perde un peu au niveau de l'immersion.

                                      Commentaire


                                      • Vu aussi le premier épisode de Ballers et ça démarre en effet plutôt bien. Les 30 minutes passent assez vite.
                                        C'est une sorte de mélange entre Entourage et Eastbound & Down, l'humour potache en moins. Et c'est cool de voir Dwayne Johnson dans une série :)

                                        Commentaire


                                        • True Detective S2E01 : Maté ce premier épisode avec une certaine appréhension au vu des premiers articles de presse. Et pour ma part, c'est une bonne surprise. Il y a un point que j'apprécie particulièrement c'est le fait que le scénario soit un peu moins tordu que le début de la saison 1 où il fallait plusieurs épisodes pour bien comprendre le pourquoi du comment ? (Et encore... avec ces incessants flash-back, c'était difficile à suivre).

                                          Pour cette seconde saison, on saisit les principaux protagonistes, leurs antériorités et leurs problèmes en un seul épisode. Du coup, j'imagine que les épisodes suivant feront la part belle à l'intrigue sans revenir constamment en arrière.

                                          Sinon, rien à redire de particulier pour les acteurs, l'atmosphère, la photographie, ... L'ensemble est de bonne facture. Le générique soigné. Vivement la suite :)

                                          Question : L'actrice (la rouquine) qui joue la femme de Vince Vaughn, me dit quelque chose... C'est pas celle (l'anglaise) que l'on retrouve dans la trilogie de l'auberge espagnole / poupée russe / Casse-tête chinois ? :dt:
                                          IF YOU FAIL TO PREPARE, BE PREPARED TO FAIL !

                                          Commentaire


                                          • Envoyé par Torpedo Voir le message
                                            True Detective S2E01 : Maté ce premier épisode avec une certaine appréhension au vu des premiers articles de presse. Et pour ma part, c'est une bonne surprise. Il y a un point que j'apprécie particulièrement c'est le fait que le scénario soit un peu moins tordu que le début de la saison 1 où il fallait plusieurs épisodes pour bien comprendre le pourquoi du comment ? (Et encore... avec ces incessants flash-back, c'était difficile à suivre).

                                            Pour cette seconde saison, on saisit les principaux protagonistes, leurs antériorités et leurs problèmes en un seul épisode. Du coup, j'imagine que les épisodes suivant feront la part belle à l'intrigue sans revenir constamment en arrière.

                                            Sinon, rien à redire de particulier pour les acteurs, l'atmosphère, la photographie, ... L'ensemble est de bonne facture. Le générique soigné. Vivement la suite :)

                                            Question : L'actrice (la rouquine) qui joue la femme de Vince Vaughn, me dit quelque chose... C'est pas celle (l'anglaise) que l'on retrouve dans la trilogie de l'auberge espagnole / poupée russe / Casse-tête chinois ? :dt:
                                            Si si c'est Kelly Reilly (évoquée plus haut).

                                            Commentaire


                                            • Envoyé par jopopmk Voir le message

                                              Sinon j'ai attaqué Sense8. J'en avais entendu du bien ici et ailleurs. Et ben franchement c'est assez sympa même en VF (pas taper :grn:). Y'a des points négatifs (quelques longueurs sur les atermoiements des protagonistes, bastons pas toujours au niveau ...) mais aussi de grands moments jouissifs à l'ancienne ... à la Van Damme je dirais même :-) D'ailleurs si ce dernier faisait une apparition ça deviendrait juste culte.
                                              J'ai fini la première saison, comme lu ici les perso sont un peu caricaturaux par moment mais ils gagnent en profondeur au fur et à mesure et deviennent vraiment attachant.
                                              Effectivement il y a quelques scènes bien kiffantes
                                              le scénario est pour le coup vraiment original et surtout les Wachowski ont réussi une réalisation et un montage qui colle parfaitement à l'intrigue. On retrouve un peu ce qu'ils ont fait sur Cloud Atlas. Vraiment eu beaucoup de plaisir à regarder cette saison qui positionne définitivement Netflix parmis les meilleurs producteurs de séries avec HBO, AMC ou Canal.

                                              J'vais voir ce que donne Bloodline maintenant !

                                              Commentaire


                                              • True Detective S02E02 : WTF?!

                                                Commentaire


                                                • Envoyé par gonetrotter Voir le message
                                                  J'ai fini la première saison, comme lu ici les perso sont un peu caricaturaux par moment mais ils gagnent en profondeur au fur et à mesure et deviennent vraiment attachant.
                                                  Effectivement il y a quelques scènes bien kiffantes
                                                  le scénario est pour le coup vraiment original et surtout les Wachowski ont réussi une réalisation et un montage qui colle parfaitement à l'intrigue. On retrouve un peu ce qu'ils ont fait sur Cloud Atlas. Vraiment eu beaucoup de plaisir à regarder cette saison qui positionne définitivement Netflix parmis les meilleurs producteurs de séries avec HBO, AMC ou Canal.

                                                  J'vais voir ce que donne Bloodline maintenant !
                                                  D'accord avec toi pour les personnages.
                                                  J'avais bien aimé le début de la saison mais à la fin ça devient n'importe quoi. La dernier épisode est une blague.

                                                  Commentaire


                                                  • Envoyé par Yotama Voir le message
                                                    D'accord avec toi pour les personnages.
                                                    J'avais bien aimé le début de la saison mais à la fin ça devient n'importe quoi. La dernier épisode est une blague.
                                                    Le final part un peu dans tous les sens et on avait pas forcément besoin de quelque chose d'aussi spectaculaire, mais c'était tout de même ce qui devait arriver. La saison allait droit vers ce final. Rien de désastreux à mon sens.

                                                    J'ai un peu avancer dans Bloodline, un thriller sur fond de drame familial pas mal du tout. Je pense qu'au final la saison aurait pu contenir 2-3 épisodes de moins. Quelques longueurs dont l'histoire n'avait pas besoin. Mais ça reste plutôt bon et agréable à regarder.

                                                    Commentaire

                                                    Chargement...
                                                    X