Débats politiques 2.0

[brisville]

Un élément important dans le débat politique :

Rodolphe Saadé, patron du groupe CMA CGM rachète, avec l'accord d'Emmanuel Macron, le journal "La Provence" ex possession de Bernard Tapie. En concurrence avec Niel, patron de Free et propriétaire du Monde. Pourquoi les milliardaires achètent-ils des quotidiens, dont la rentabilité est catastrophique, selon vous ? J'ai bien une idée mais je souhaiterais savoir si je suis le seul à l'avoir.

[JuniGarde]

Tu peux rajouter comme si les femmes n'aimaient pas les barbecue, comme si les femmes n'aimaient pas manger de la viande.

Je ne pige pas trop comment on peut défendre Sandrine Rousseau surtout que c'est pas la 1ere énormité qu'elle nous sort.

Ishkar a une forte proximité idéologique avec Sandrine Rousseau, il est sans doute d'accord avec beaucoup de ses idées.

Comme l'écologie radical, la théorie du genre, la consommation de viande, la transexualité le féminisme extremiste et d'autres trucs inclus dans le discours de Rousseau.

[JuniGarde]

En fait, ce que je trouve très marrant dans ce que dit Onfray, c'est le retournement de situation qu'il utilise : on a des grands débats sur ces questions uniquement car de nombreuses personnes montent au créneau dès que ces sujets sont abordés car ils sont incapables d'avoir le moindre raisonnement sur la question en restant calme.
L'exemple récent, c'est le barbecue : comme je l'ai dit dans mon message, les statistiques montrent que les hommes mangent plus de viande que les femmes, et il suffit de voir un barbecue pour constater qu'il y a une image autour de tout ça. Derrière, c'est Onfray, invité pour parler de cette affaire, qui donne de la visibilité, ainsi que tous les autres. Sinon, on a juste une femme qui explique, ce qui est vrai, qu'il y a une image virile autour de la consommation de viande, qui reprend l'image historique de l'homme chasseur qui nourrit sa tribu. Aucun scandale là-dedans.

C'est le même principe avec la pseudo théorie du genre. A la base, on parle d'études qui questionnent tout ce qui est construit social et non biologique, soit la base de la sociologie. Ce sont les opposants à la science considérant que tout ce qu'englobe les termes d'homme ou de femme est purement biologique qui en ont fait toute une affaire. Sinon, pour toute personne sensée et reconnaissant que l'homme se construit par la socialisation, capable de voir que dans d'autres cultures être homme ou femme peut recouvrir des réalités bien différentes, la théorie du genre, ça ne veut rien dire.

Les hommes mangent plus de viande que les femmes? Et alors? En quoi est ce un problème? Cela n'en est pas un.

Ouvrir des débats qui n'ont pas lieu d'être et mettre en cause des personnes qui vivent normalement, c'est le fond de commerce de Sandrine Rousseau.

C'est pour ça qu'on appelle les écologistes les khmers verts dans leur volonté de toute interdire et faire vivre les gens dans des grottes à se nourrir de feuilles de salades. C'est carricatural mais poussé au bout c'est ça.

Le point que souligne Onfray c'est qu'une personne aussi extremiste et aussi simpliste et allumée dans sa vision du monde ait pu devenir professeur d'université. C'est quand même symptomatique d'un certain effrondrement de l'enseignement supérieur et de sa wokisation.

[Lyonnais921]

Les hommes mangent plus de viande que les femmes? Et alors? En quoi est ce un problème? Cela n'en est pas un.

Ouvrir des débats qui n'ont pas lieu d'être et mettre en cause des personnes qui vivent normalement, c'est le fond de commerce de Sandrine Rousseau.

C'est pour ça qu'on appelle les écologistes les khmers verts dans leur volonté de toute interdire et faire vivre les gens dans des grottes à se nourrir de feuilles de salades. C'est carricatural mais poussé au bout c'est ça.

Le point que souligne Onfray c'est qu'une personne aussi extremiste et aussi simpliste et allumée dans sa vision du monde ait pu devenir professeur d'université. C'est quand même symptomatique d'un certain effrondrement de l'enseignement supérieur et de sa wokisation.

Onfray fait semblant d'ignorer les modalités de nomination des professeurs d'université et tu lui emboites le pas en bon réactionnaire.

La déclaration de S Rousseau est une erreur politique.

Il va falloir démontrer que c'est une erreur scientifique.

D'ailleurs tu lui donnes raison ("les hommes mangent plus de viande que les femmes ? Et alors ?").

Le "problème" c'est que ils contribuent plus que les femmes à l'émission de CO2 et que le niveau de ces émissions est un problème (et pas un petit).

Ce qui est marrant est que ton rapprochement entre sa déclaration politique et sa situation professionnelle est de même nature que le lien qu'elle fait entre l'impact climatique des choix de consommation et le féminisme.

Tu instrumentalises politiquement (contre l'Université française) sa déclaration.

=====

Là où elle est stupide c'est de ne pas voir que ce n'est probablement pas le plus urgent ni le plus efficace (ni pour l'écologie ni pour le féminisme).

Je viens de lire cet article

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/09/07/au-crypto-policy-symposium-les-sceptiques-de-la-cryptoeconomie-entrent-en-resistance_6140539_4408996.html

qui parle d'un sujet qui pose un gros problème économique (et politique) et qui a aussi un bilan carbone catastrophique.

Probablement un meilleur combat politique (mais un peu plus complexe).

[JuniGarde]

Onfray fait semblant d'ignorer les modalités de nomination des professeurs d'université et tu lui emboites le pas en bon réactionnaire.

La déclaration de S Rousseau est une erreur politique.

Il va falloir démontrer que c'est une erreur scientifique.

D'ailleurs tu lui donnes raison ("les hommes mangent plus de viande que les femmes ? Et alors ?").

Le "problème" c'est que ils contribuent plus que les femmes à l'émission de CO2 et que le niveau de ces émissions est un problème (et pas un petit).

Ce qui est marrant est que ton rapprochement entre sa déclaration politique et sa situation professionnelle est de même nature que le lien qu'elle fait entre l'impact climatique des choix de consommation et le féminisme.

Tu instrumentalises politiquement (contre l'Université française) sa déclaration.

=====

Là où elle est stupide c'est de ne pas voir que ce n'est probablement pas le plus urgent ni le plus efficace (ni pour l'écologie ni pour le féminisme).

Je viens de lire cet article

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/09/07/au-crypto-policy-symposium-les-sceptiques-de-la-cryptoeconomie-entrent-en-resistance_6140539_4408996.html

qui parle d'un sujet qui pose un gros problème économique (et politique) et qui a aussi un bilan carbone catastrophique.

Probablement un meilleur combat politique (mais un peu plus complexe).

Onfray fait un constat: Rousseau est une extrémistes aux pensées simplistes, primitives et qui n'a visiblement pas le niveau intelectuel pour enseigner dans le supérieur. Cela démontre une dérive très grave quand l'idéologie remplace l'intelligence et la compétence.

Si on va par là, respirer augmente l'effet de serre. En effet nous rejetons du CO2 par la respiration.

Il faut donc interdire l'espèce humaine, et les animaux y compris. Voila le type de raisonnement que soutienne les écologistes.

Manger de la viande rejette du CO2 ? Comme toutes les activités humaines vitales. On va pas arrêter de manger de la viande parce que cela produit du CO2 , qui est négligeable à l'échelle de la planète.

C'est vraiment une nouvelle connerie d'écologistes extremistes fachés avec la vie.

[Al Bundy]

Un élément important dans le débat politique :

Rodolphe Saadé, patron du groupe CMA CGM rachète, avec l'accord d'Emmanuel Macron, le journal "La Provence" ex possession de Bernard Tapie. En concurrence avec Niel, patron de Free et propriétaire du Monde. Pourquoi les milliardaires achètent-ils des quotidiens, dont la rentabilité est catastrophique, selon vous ? J'ai bien une idée mais je souhaiterais savoir si je suis le seul à l'avoir.

Ben c'est sans doute pour avoir droit a une bonne presse d'information, comme LCI vient encore de le prouver

LCI est en train de battre, de crever, d'exploser, tous les records de manipulations sur leur antenne dans differentes emissions.

https://www.tf1info.fr/replay-lci/vi...2-2231403.html a partir de 1h19

Et ici aussi

https://www.tf1info.fr/replay-lci/vi...2-2231411.html a partir de 1h26

"vous qui suivez la politique francaise, jour apres jour" ... ouais, tu parles d'experts, 'tain le niveau.

LCI nie une manifestation bien réelle a Paris, montrée par la télévision Russe, parle de manipulation des médias Russes, de detournement d'images, evoque une manifestation Anti passe Sanitaire, parle meme de detournement de slogan, il y en a meme un qui tente de blague sur le fait qu'elle n'a reunie que 200 personne (bon vite repris par un collegue, preferant dire quelques milliers de personnes car c'etait un peu trop gros vu les images)

Il faut savoir que LCI avait été invité a couvrir cette manifestation par les organisateurs (le mouvement de Philippot), donc LCI etait au courant de cette manifestation et de son but.

Manifestation qui est d'ailleurs passée devant les locaux de l'AFP et on apprend sur des articles qui parlent de cette manipulation de LCI, que l'AFP, n'a meme pas evoqué cette manifestation dans ses depeches !

Voila le niveau de nos chaines "d'informations" et de nos agences de presse en 2022, c'est terrible et effrayant.

Sans internet, sans les reseaux sociaux pour retablir la verité, ou en serions nous ?
Pas etonnant que nous gouvernants veulent aussi s'en prendre a la liberté d'expression sur internet !

[Blackcat]

Onfray fait un constat: Rousseau est une extrémistes aux pensées simplistes, primitives et qui n'a visiblement pas le niveau intelectuel pour enseigner dans le supérieur. Cela démontre une dérive très grave quand l'idéologie remplace l'intelligence et la compétence.

Si on va par là, respirer augmente l'effet de serre. En effet nous rejetons du CO2 par la respiration.

Il faut donc interdire l'espèce humaine, et les animaux y compris. Voila le type de raisonnement que soutienne les écologistes.

Manger de la viande rejette du CO2 ? Comme toutes les activités humaines vitales. On va pas arrêter de manger de la viande parce que cela produit du CO2 , qui est négligeable à l'échelle de la planète.

C'est vraiment une nouvelle connerie d'écologistes extremistes fachés avec la vie.

Manger de la viande c'est vital. Car les produits d'origine animale sont les seuls à contenir de la vitamine B12.

Récemment encore des parents végans ont été condamnés pour négligence ayant entraîné la mort à cause d'un bébé de 18 mois nourri uniquement de fruits secs et de légumes.

Et c'est une aberration de vouloir imposer ce régime aux chats et aux chiens.

[brisville]

Ben c'est sans doute pour avoir droit a une bonne presse d'information, comme LCI vient encore de le prouver

LCI est en train de battre, de crever, d'exploser, tous les records de manipulations sur leur antenne dans differentes emissions.

https://www.tf1info.fr/replay-lci/vi...2-2231403.html a partir de 1h19

Et ici aussi

https://www.tf1info.fr/replay-lci/vi...2-2231411.html a partir de 1h26

"vous qui suivez la politique francaise, jour apres jour" ... ouais, tu parles d'experts, 'tain le niveau.

LCI nie une manifestation bien réelle a Paris, montrée par la télévision Russe, parle de manipulation des médias Russes, de detournement d'images, evoque une manifestation Anti passe Sanitaire, parle meme de detournement de slogan, il y en a meme un qui tente de blague sur le fait qu'elle n'a reunie que 200 personne (bon vite repris par un collegue, preferant dire quelques milliers de personnes car c'etait un peu trop gros vu les images)

Il faut savoir que LCI avait été invité a couvrir cette manifestation par les organisateurs (le mouvement de Philippot), donc LCI etait au courant de cette manifestation et de son but.

Manifestation qui est d'ailleurs passée devant les locaux de l'AFP et on apprend sur des articles qui parlent de cette manipulation de LCI, que l'AFP, n'a meme pas evoqué cette manifestation dans ses depeches !

Voila le niveau de nos chaines "d'informations" et de nos agences de presse en 2022, c'est terrible et effrayant.

Sans internet, sans les reseaux sociaux pour retablir la verité, ou en serions nous ?
Pas etonnant que nous gouvernants veulent aussi s'en prendre a la liberté d'expression sur internet !

Oui ! Hallucinant mais pas étonnant, c'est le quotidien de notre "information". Le silence comme pour les bombardements ukrainiens sur les civils. Puis l'étonnement si quelqu'un sort l'info. "Vous êtes sur ? Pesonne n'en a parlé !!! ??!! Puis si le quelqu'un insiste c'est le lynchage comme pour Anne-Laure Bonnel. Puis ensuite la criminalisation termine le relais. Interdit de critiquer israel sous peine d'être taxé d'antisémitisme par exemple. Et comme tu le dis, maintenant c'est la tentative de baillon sur internet.
J'avais posé un panneau il y a quelques temps qui montraient une trentaine de journaux TRAITANT TOUS DE LA MÊME INFO inutile. C'est ça la liberté d'information en France aujourd'hui ! On parle de la pluie et du beau temps mais surtout pas de l'essentiel. Surtout on le nie quand il devient trop gênant.

[fooooot]

Madame Rousseau est une idiote hystérique misandre.
Les hommes rejettent plus de CO2 que les femmes ?c'est oublier leur espérance de vie étant en France de six années supplémentaires que celles des hommes.

[Ishkarnaval]

Manger de la viande c'est vital. Car les produits d'origine animale sont les seuls à contenir de la vitamine B12.

Récemment encore des parents végans ont été condamnés pour négligence ayant entraîné la mort à cause d'un bébé de 18 mois nourri uniquement de fruits secs et de légumes.

Et c'est une aberration de vouloir imposer ce régime aux chats et aux chiens.

Non. Avoir de la B12 est vital, et la B12 peut être à la fois obtenue à travers des compléments alimentaires, à la fois dans les produits d'origine animale comme les laitages. Le manque de B12 va toucher les végétaliens qui ne se complémentent pas mais chez les végétariens ce n'est pas un problème.

[Ishkarnaval]

Ce que je ne comprends pas, c'est que ceux qui dénoncent les stéréotypes sont, bien souvent, les premiers à les utiliser pour tenter de servir leur cause.
Comme si tous les hommes avaient un barbecue, comme si aucun d'entre-eux n'était végétarien...

Si Sandrine Rousseau souhaite dénoncer la surconsommation de viande (un débat qui, fondamentalement, peut être intéressant), qu'elle le fasse intelligemment, sans enfermer la gent masculine dans une image au mieux beaufisante, au pire primitive.
Ce sera, j'en suis convaincu, bien plus constructif.

Je suis très loin de ce milieu politique, mais la concernant, quand je lis les pseudo scandales liés à elle, j'ai juste l'impression d'une femme tenant des propos raisonnés et basés sur des constats scientifiques indéniables, qui derrière sont montés en épingle.

Typiquement, sur les barbecues, elle a dit texto : « Il faut changer de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité ». A quel moment a-t-elle dit ce que j'ai mis en gras ?

C'est toi qui classe les hommes dans une image beaufisante et primitive.

Sa justification, depuis, c'est ça, et cadeau, c'est même Valeurs actuelles : https://www.valeursactuelles.com/pol...te-du-barbecue
Quand tu compares la banalité des propos et les réactions, c'est quand même édifiant.

Alors je ne sais pas si ce sont mes études qui m'ont amené à pouvoir parler de différents sujets de société de manière neutre dans le sens de purement analytique, mais quand tu regardes ce que dit Rousseau et la manière dont on en parle, t'as quand même un besoin maladif à la fois de la foutre dans la case woke qui est le nouveau bobo, et à la fois de lui prêter (elle le dit peut-être, je n'ai pas suivi tous ses propos) une volonté de généraliser à en catégories ce qui est simplement un constat. Dire qu'un enfant d'ouvrier réussit moins bien à l'école ne veut pas dire qu'il est condamné à moins réussir, ni que ça excuse tout, ni que... ça veut juste dire ce que ça veut dire. Bah là, pareil : on voit que la consommation de viande est différente suivant les sexes, et on observe, à l'image des barbecues, qu'il y a tout une symbolique derrière tout ça. Dire qu'il faut questionner cette symbolique notamment côté masculin, c'est affreusement banal et évident. Ceux qui en font un scandale, ce sont ses adversaires politiques, et ceux qui veulent lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit.

[Ishkarnaval]

Madame Rousseau est une idiote hystérique misandre.
Les hommes rejettent plus de CO2 que les femmes ?c'est oublier leur espérance de vie étant en France de six années supplémentaires que celles des hommes.

Ca fait un moment que je n'ai pas fait de maths, mais avec 41% d'écart, je doute que les six années d'espérance de vie rééquilibrent la chose.

Honnêtement, ce truc ça finit par me faire rire. Dès qu'une femme rentre un minimum dans le lard en mettant les pieds dans le plat, vous êtes certains à être tellement peu habitués à la chose que vous y voyez une misandre.
Un peu comme quand on me disait que j'étais un opposant aux voitures, car je réclamais des pistes cyclables. Constater qu'il y a des conflits et qu'il y a des différences, ce n'est pas être contre toute une catégorie, c'est juste constater un déséquilibre.

[Ishkarnaval]

Onfray fait un constat: Rousseau est une extrémistes aux pensées simplistes, primitives et qui n'a visiblement pas le niveau intelectuel pour enseigner dans le supérieur. Cela démontre une dérive très grave quand l'idéologie remplace l'intelligence et la compétence.

Si on va par là, respirer augmente l'effet de serre. En effet nous rejetons du CO2 par la respiration.

Il faut donc interdire l'espèce humaine, et les animaux y compris. Voila le type de raisonnement que soutienne les écologistes.

Manger de la viande rejette du CO2 ? Comme toutes les activités humaines vitales. On va pas arrêter de manger de la viande parce que cela produit du CO2 , qui est négligeable à l'échelle de la planète.

C'est vraiment une nouvelle connerie d'écologistes extremistes fachés avec la vie.

Venant d'Onfray, qu'on soit accusé de ne pas avoir le niveau pour enseigner dans le supérieur, c'est plutôt un compliment. Le monde universitaire récompense la capacité de mener une démarche scientifique sur le temps long. Onfray est l'incarnation même de l'inverse, à savoir le toutologue donnant son avis en temps réel, ne prenant jamais le temps de la réflexion, jamais le temps du recul, jamais le temps de la science.

En passant, je n'ai jamais rien lu provenant d'elle, mais si tous ceux qui ouvraient leur bouche en permanence à la télé avaient l'équivalent de son parcours scientifique et sa maîtrise d'une démarche scientifique digne de ce nom, on s'en porterait bien mieux. Les mecs comme Onfray, c'est la même honnêteté et démarche intellectuelle qu'Hanouna, avec juste un peu plus d'études effectuées.

[Blackcat]

Non. Avoir de la B12 est vital, et la B12 peut être à la fois obtenue à travers des compléments alimentaires, à la fois dans les produits d'origine animale comme les laitages. Le manque de B12 va toucher les végétaliens qui ne se complémentent pas mais chez les végétariens ce n'est pas un problème.

Tu remarqueras que j'évoque "des produits d'origine animale" et des parents "végans". Je sais plus où j'ai pêché l'article, mais en plus il était précisé que la mère allaitait ses enfants.

[Ishkarnaval]

Ishkar a une forte proximité idéologique avec Sandrine Rousseau, il est sans doute d'accord avec beaucoup de ses idées.

Comme l'écologie radical, la théorie du genre, la consommation de viande, la transexualité le féminisme extremiste et d'autres trucs inclus dans le discours de Rousseau.

Ce qui est marrant avec l'extrême-droite, c'est que comme un taureau, tu agites un petit drapeau et tu as tous les mots-clé qui ressortent. Et après dans une page on m'expliquera que Sandrine Rousseau place les gens dans des cases.

La théorie du genre, vraiment, j'attends toujours que tu me l'expliques. Le féminisme extrémiste aussi, et tout le reste en fait. Tu sais, tu peux très bien dire que ces problématiques ne t'intéressent pas, ça sera plus simple. Parler de féminisme excessif quand tu vois encore les nombreuses difficultés que tu peux avoir en tant que femme, par exemple, c'est un peu fort de café. Mais c'est probablement plus confortable intellectuelle d'aller piocher à droite à gauche ceux qui vont dire de la merde plutôt que de t'intéresser à 95% du discours qui est très pertinent et fait avancer les choses.

Si t'avais été américain il y a un peu plus de 50 ans, t'aurais dit que toutes les politiques contre la ségrégation sont excessives car certains noirs appellent au meurtre. Tu as la même logique ici. L'exemple le plus facile, c'est la théorie du genre : ça n'existe pas, c'est juste un indéniable sociologique expliquant que la socialisation va aussi concerner la façon de concevoir le genre, et tu veux en faire une théorie. Mais j'adore ce mot, dès que tu parles de genre c'est un piège à gros débile : ça te permet de voir si quelqu'un est plutôt progressiste ou plutôt réac, mais surtout s'il est plutôt intelligent ou un peu limité. Car tu sais, tu peux parfaitement défendre l'idée que les genres "traditionnels" de la France de 1900 sont un idéal de société à atteindre pour une harmonie entre les sexes, donc être réac, tout en reconnaissant que le genre est un construit social, ce qui est indéniable. Donc être ouvert à la science objective ne se voulant pas normative mais purement scientifique, tout en ayant ta propre subjectivité, ce qui est bien sûr ton droit.

[Ishkarnaval]

Les hommes mangent plus de viande que les femmes? Et alors? En quoi est ce un problème? Cela n'en est pas un.

Ouvrir des débats qui n'ont pas lieu d'être et mettre en cause des personnes qui vivent normalement, c'est le fond de commerce de Sandrine Rousseau.

C'est pour ça qu'on appelle les écologistes les khmers verts dans leur volonté de toute interdire et faire vivre les gens dans des grottes à se nourrir de feuilles de salades. C'est carricatural mais poussé au bout c'est ça.

Le point que souligne Onfray c'est qu'une personne aussi extremiste et aussi simpliste et allumée dans sa vision du monde ait pu devenir professeur d'université. C'est quand même symptomatique d'un certain effrondrement de l'enseignement supérieur et de sa wokisation.

La consommation de viande, à travers l'élevage, est un critère parmi d'autres de la problématique environnementale. Diminuer la consommation de viande peut participer, entre autres choses, à diminuer la pression qui pèse sur nos épaules.
Que ce sujet ne te préoccupe pas et que tu continues de le nier dans tes délires identitaires d'extrême-droite, libre à toi. Pour le reste, si l'on veut changer les choses, il faudra le faire à un niveau à la fois macro, et aussi comprendre que sur le plan individuel il faut questionner nos pratiques de consommation et être capable d'avoir un autre imaginaire.

Tu appelles les écologistes les khmers verts car ce qui est une simple évidence devient le lieu d'un débat acharné, simplement car les écologistes bousculent les gens dans leurs convictions. Dire qu'il faut réfléchir de manière à diminuer notre consommation, ce n'est rien de fabuleux.

Dernier point, qu'il faudra que tu acceptes ou non : les écologistes sont les seuls à prendre cette question à bras le corps. Tu peux donc être dans ton déni perpétuel digne d'un enfant de maternelle - encore qu'ils commencent à être plus au fait sur cette question que de nombreux adultes -, mais tu sais très bien que d'ici 50, 100 ou 200 ans, on en sera bien plus loin que la simple question de faire moins de barbecues si on ne se bouge pas le cul.

Les écologistes méchants khmers verts qui nous empêchent de vivre et sont d'affreux catastrophistes, si on les avait écoutés depuis 50 ans, on n'en serait pas là et on n'en serait pas à devoir anticiper de réelles concessions, qui vont devoir être faites même en mettant toute éthique de côté, tout simplement car les marchés financiers n'ont pas réussi à penser cette question environnementale qui aura des impacts très importants.

[Ishkarnaval]

Tu remarqueras que j'évoque "des produits d'origine animale" et des parents "végans". Je sais plus où j'ai pêché l'article, mais en plus il était précisé que la mère allaitait ses enfants.

Mais tu commences par dire "Manger de la viande c'est vital". Non, bien s'alimenter est vital, et ça peut passer, ou non, par la consommation de viande ou non, et par la consommation, ou non, de produits d'origine animale.
Malheureusement, tu as de nombreux "gourous" et profils de ce type qui jouent sur la désinformation autour de la nourriture en prêchant pour le retour à la nature et à la terre, à l'image de Casasnovas et les tarés du genre.

[ilovetokyo]

Le phénomène Rousseau dépasse nos frontières :

Encore un mal déconstruit qui a fait les mauvaises études , le "raid" cette fois ci vient de Suisse

Nicolas Capt analyse les réactions au compte Twitter Sardine Ruisseau (blick.ch)

[Blackcat]

La consommation de produits d'origine animale, ne serait-ce que des oeufs, est indispensable. L'exemple que j'ai cité en est la preuve tragique.

Et la B12 vendue par les pharmaciens provient sûrement de produits d'origine animale. Il n'y a que là qu'on peut en trouver; La spiruline est un vaste gag;

[fooooot]

Ca fait un moment que je n'ai pas fait de maths, mais avec 41% d'écart, je doute que les six années d'espérance de vie rééquilibrent la chose.

Honnêtement, ce truc ça finit par me faire rire. Dès qu'une femme rentre un minimum dans le lard en mettant les pieds dans le plat, vous êtes certains à être tellement peu habitués à la chose que vous y voyez une misandre.
Un peu comme quand on me disait que j'étais un opposant aux voitures, car je réclamais des pistes cyclables. Constater qu'il y a des conflits et qu'il y a des différences, ce n'est pas être contre toute une catégorie, c'est juste constater un déséquilibre.

Pour être encore plus précis sur ce sujet vital pour l'avenir de l'espèce humaine il faut prendre en compte la moyenne de poids respective des hommes et femmes du pays, 11 Kg de plus pour un homme.

Pas sûr qu'un Kg d'homme émet plus de Co2 qu'un Kg de femme.

Ensuite il faudra calculer l'activité et rentabilité respective de chaque genre et profil pour affiner le résultat, exemples :

Combien faudrait-il de femmes vegan pour faire le travail de Robert Viandar le terrassier?
Est-ce que Sardine Ruisseau pourrait avantageusement Co deuzement parlant remplacer un marin pêcheur???

[FAN2FOOT93]

Je suis très loin de ce milieu politique, mais la concernant, quand je lis les pseudo scandales liés à elle, j'ai juste l'impression d'une femme tenant des propos raisonnés et basés sur des constats scientifiques indéniables, qui derrière sont montés en épingle.


Typiquement, sur les barbecues, elle a dit texto : « Il faut changer de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité ». A quel moment a-t-elle dit ce que j'ai mis en gras ?


C'est toi qui classe les hommes dans une image beaufisante et primitive.


Sa justification, depuis, c'est ça, et cadeau, c'est même Valeurs actuelles : https://www.valeursactuelles.com/pol...te-du-barbecue

Quand tu compares la banalité des propos et les réactions, c'est quand même édifiant.


Alors je ne sais pas si ce sont mes études qui m'ont amené à pouvoir parler de différents sujets de société de manière neutre dans le sens de purement analytique, mais quand tu regardes ce que dit Rousseau et la manière dont on en parle, t'as quand même un besoin maladif à la fois de la foutre dans la case woke qui est le nouveau bobo, et à la fois de lui prêter (elle le dit peut-être, je n'ai pas suivi tous ses propos) une volonté de généraliser à en catégories ce qui est simplement un constat. Dire qu'un enfant d'ouvrier réussit moins bien à l'école ne veut pas dire qu'il est condamné à moins réussir, ni que ça excuse tout, ni que... ça veut juste dire ce que ça veut dire. Bah là, pareil : on voit que la consommation de viande est différente suivant les sexes, et on observe, à l'image des barbecues, qu'il y a tout une symbolique derrière tout ça. Dire qu'il faut questionner cette symbolique notamment côté masculin, c'est affreusement banal et évident. Ceux qui en font un scandale, ce sont ses adversaires politiques, et ceux qui veulent lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit.

En ce qui concerne la première partie, tu as toi-même écrit que ce qu'elle décrit "reprend l'image historique de l'homme-chasseur qui nourrit sa tribu".
C'est donc la preuve que son message est bien passé, indépendamment de l'analyse que tu peux en faire, et que ce n'est pas moi qui ait enfermé les hommes dans une image primitive.

Pour le reste, il est question, dans les propos de Sandrine Rousseau, de "virilisme", qui n'est rien d'autre qu'une manifestation de genre.
Or, cette même Sandrine Rousseau prétend lutter contre la possibilité d'une dualité de genre, considérée comme détestable en tant que construit social.
Dit autrement, elle a, elle-même, ses propres stéréotypes sur les hommes et elle utilise, ici, tout ce qu'elle prétend combattre.

[Al Bundy]

Non mais serieux, de quoi vous debattez la ?

[RERH92]

Non mais serieux, de quoi vous debattez la ?

De construit social

[brisville]

L'homme étant un animal, je demande le retour du cannibalisme !

[lochiba84]

Non mais serieux, de quoi vous debattez la ?

Des vrais sujets, visiblement bouffer un double cheeseburger à McDo plutôt qu'un simple aurait un impact sur l'environnement plus important que d'avoir 3 enfants plutôt que de 2. Ils sont quand même comiques nos ecolos