Annonce

Réduire
Aucune annonce.

L’affaire Redeker ou du communisme à l’Islamisme radical

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • L’affaire Redeker ou du communisme à l’Islamisme radical

    Un article intéressant qui met l'accent sur le manque d'engagement des politiques français à défendre certaines valeurs fondamentales face à certains extrêmismes.



    L’affaire Redeker ou du communisme à l’Islamisme radical

    Une actualité chasse l’autre et Robert Redeker vit toujours sous protection policière. Jacques Piétri n’entend pas l’oublier.


    «Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre?» demandait Robert Redeker, il y a plus d’un mois dans une tribune libre du Figaro. Depuis, le philosophe vit en reclus, protégé jour et nuit par les gendarmes qui se relayent devant sa porte toutes les quatre heures. Si les menaces qui pèsent sur Redeker ont été prises au sérieux par le Ministère de l’Intérieur et son patron, les autres responsables politiques, à quelques rares exceptions, ont fait preuve de couardise pour ne pas dire de lâcheté et surtout d’irresponsabilité. Les déclarations de Jacques Chirac sur ce sujet étant proprement scandaleuses et dans une tradition munichoise qui semble s’inscrire dans une grande tradition française. Parmi les quelques personnalités apportant leur soutien moral à Redeker, certaines d’entre elles ont cru devoir préciser qu’elles étaient en désaccord avec le texte incriminé, mais qu’elles se battaient avant tout pour la «liberté d’expression». C’est déjà mieux que rien, mais il est à observer que la réunion de soutien à Redeker organisée à Toulouse, le 15 novembre, n’a recueilli qu’un très faible écho dans la presse, comme si ce professeur traînait après lui une odeur de soufre et qu’il n’était décidément pas fréquentable. Seul, ou à peu près, mais ce n’est pas une surprise, Alain Finkielkraut a remis les pendules à l’heure et apporté un soutien sans ambiguïtés au philosophe reclus.

    Que l’on condamne ou soutienne du bout des lèvres Robert Redeker, que l’on se cantonne aux problèmes de principe, qu’on approuve ou blâme ses propos, que l’on se contente de lui apporter un soutien «au nom du légitime choc des opinions», comme le dit BHL, il est indispensable, de regarder au plus près ce qui a été exactement écrit dans le Figaro du 19 septembre. À la première lecture du papier en question, je ne me souviens pas avoir été choqué par l’outrance des propos; c’est pourquoi je me suis replongé dans la lecture de l’article «fautif», la plume à la main. On ne saurait oublier, d’entrée de jeu, que l’on est en face d’un texte polémique, mais c’est la loi du genre dès lors qu’il s’agit d’un texte très court, d’un texte d’humeur paraissant sous une rubrique «débats» dont la vocation est par définition d’accueillir des épigrammes si possible musclés, sous peine de ne pas attirer l’attention du lecteur.

    Ce que la bien-pensance christiano-socialo-gauchiste a, d’entrée de jeu, reproché à Robert Redeker c’est, à n’en pas douter, la comparaison qu’il fait avec l’idéologie marxiste qui, si elle n’ose plus s’afficher ouvertement, reste la maladie congénitale de bien des intellectuels ou soit disants tels. «Comme jadis avec le communisme, écrit notre pamphlétaire, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’Islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental». L’islam, rappelle Redeker, est pour ses thuriféraires «la voix des pauvres», ce qui le pare de toutes les vertus, de toutes les qualités et condamne au bûcher ceux qui se risquent à la moindre critique. «Aujourd’hui, des intellectuels incarnent cet œil du Coran, comme ils incarnaient l’œil de Moscou. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme».

    Cette référence constante au misérabilisme appelle trois remarques: En premier lieu, se réclamer des «pauvres» ne saurait constituer en soi une vertu, la pauvreté n’est pas une qualité, c’est une calamité; tuer, massacrer, égorger au nom de la pauvreté n’exonère pas les auteurs de ces actes d’un juste châtiment, expliquer n’est pas justifier. En second lieu, ceux qui se réclament des «pauvres» pour commettre leurs forfaits n’entrent jamais dans cette catégorie, ils s’arrogent un «droit» de parler au nom des pauvres qui ne leur a jamais été conféré; les intégristes islamistes responsables des massacres de New York, Madrid ou Londres ne venaient pas des bidonvilles de Casablanca ou du Caire. Enfin, il faut sans cesse rappeler ce qu’écrivaient en 2002 Alain Bauer et Xavier Raufer: «La médiasphère n’a qu’une explication pour le crime ou le terrorisme: c’est la misère qui les provoque. Cent études indiscutablement scientifiques ont été produites au long des deux dernières décennies montrant qu’il n’en est rien. Bienséante autant que romantique, l’affirmation est tout simplement fausse. Mais rien n’y fait... Après le 11 septembre, le serpent de mer des misérables sombrant dans le fanatisme refait surface, ce qui est grotesque».

    On m’objectera que les intégristes islamiques ne sont pas tous des terroristes, ce qui d’ailleurs reste à démontrer, et que Redeker critique globalement l’Islam et pas seulement son versant radical. Il faut bien constater hélas que c’est essentiellement cette tendance qui s’exprime aujourd’hui, fulmine, condamne et frappe. Personne n’a jamais entendu le Recteur Boubakeur ou l’Iman de Marseille proférer la moindre menace contre personne. C’est à bon droit que Redeker s’inquiète –la suite lui a donné raison– d’un Islam radical cherchant à «étouffer ce que l’Occident a de plus précieux, qui n’existe dans aucun pays musulman: la liberté de penser et de s’exprimer».

    À l’image du communisme d’hier et de ses bras armés, l’Union Soviétique et ses séides, l’islamisme radical est une idéologie de combat qui se complait dans l’affrontement, dans la lutte à outrance, «la victoire ou la mort» comme on dit encore à Cuba. Ceux qui, un jour ou un autre, ont eu, dans un passé récent, l’occasion de fréquenter de près les communistes, dans notre beau et pacifique pays de France, ont pu constater que le PC n’avait qu’un mot d’ordre: «Tout ce qui est à moi est à moi, tout ce qui est à toi est négociable». Aujourd’hui, cette mentalité dominatrice qui dès qu’elle le peut débouche sur le totalitarisme, est l’apanage de l’Islam radical; toute concession vis-à-vis de lui est vécue comme un aveu de faiblesse, comme une lâcheté, donner une main c’est l’assurance, tôt ou tard de se faire prendre tout le bras. C’est pourquoi, Robert Redeker peut écrire sans crainte de se tromper: «À l’identique de feu le communisme, l’Islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et de mœurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence».

    La lecture des textes anciens, surtout lorsqu’ils sont revêtus du label du sacré, à travers le prisme de nos valeurs contemporaines, constitue un exercice vain et quelque peu absurde; quand, au surplus, il s’agit de textes se référant aux religions monothéistes révélées, cet exercice présente un caractère aventureux. Lorsque Jésus dit: «N’allez pas croire que je suis venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive» (Math. XX-34), on ne peut dire que ces propos soient enrobés de douceur angélique. Il en va de même à la lecture de la fin du Psaume 137, qui appelle à la punition des Chaldéens et ne respire pas la douceur de vivre et le pacifisme: «Heureux qui saisira et brisera tes petits contre le roc!». Le Coran recèle quelques perles de la même eau: «Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez» (IX-5) ou «Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu’à en faire un carnage et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits» (47-4). Les Chrétiens et les Juifs savent cependant ne plus prendre à la lettre ces textes archaïques et les resituer dans leur contexte. Il semble, par contre, que de nombreux musulmans sont aujourd’hui incapables de faire le moindre effort herméneutique, ils se situent au même niveau intellectuel que les créationnistes, c’est-à-dire au niveau zéro de la raison. Benoît XVI n’avait pas tort, à Ratisbonne, de dire que, «la religion musulmane ne s’appuie pas sur la raison héritée de la philosophie grecque».

    S’agissant des origines de l’Islam, Redeker a fait preuve d’une prudence remarquable; on ne saurait lui reprocher d’avoir écrit que Mahomet s’est, en son temps, révélé être «un chef de guerre impitoyable, un pillard, un massacreur de Juifs et un polygame», puisque au préalable il avait longuement cité un texte de Maxime Rodinson dans l’Encyclopédia Universalis et ne faisait que le résumer. Personne ne peut nier ce simple constat historique: Depuis qu’il existe, l’Islam n’a jamais renoncé à conquérir le monde et à y instaurer la Oumma; après avoir conquis, par les armes, la péninsule arabique, le Machrek et le Maghreb, il s’est attaqué à la conquête de l’Europe et à la conversion de ses habitants: Les Maures en Espagne, les Tatares en Russie et les Turcs à Vienne. Une bonne partie des Balkans est restée sous sa domination jusqu’à la fin du XIXème siècle. Hunttington n’a pas inventé la «guerre des civilisations», l’Islam l’a pratiquée dès son émergence. Tout au long de leur domination de la mer Méditerranée, les Arabes ont capturé et exploité deux fois plus d’esclaves que les Occidentaux durant les trois siècles où ils ont exercé leur coupable industrie. On n’a jamais entendu dire qu’aujourd’hui les Musulmans se repentaient de leur non moins néfastes activités, il est vrai qu’en Mauritanie ou en Arabie Saoudite, ils continuent à les mettre en pratique.

    Les Islamistes ont une excuse, leur religion, prise à la lettre, ne leur facilite pas l’entrée dans la modernité; la sémantique est parfois réductrice, elle est aussi révélatrice, c’est ainsi que le mot «laïcité» est pratiquement impossible à traduire en arabe. Dans le même ordre d’idée, le mot «religion» en arabe se dit «din», c’est-à-dire, «la loi». En d’autres termes, on ne saurait, en pays islamique, concevoir la religion comme un domaine distinct des autres formes d’activités sociales. L’adage évangélique: «Rendez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César» est ici inconcevable, tout appartient à Dieu et César lui-même appartient à Dieu. Étymologiquement, l’Islam signifie «soumission», dès lors cette soumission envers Dieu, et envers ceux qui le représentent, ne peut-être que totale et inconditionnelle. Le glissement au totalitarisme n’est jamais loin.

    La presse fait parfois bien les choses: Dans le même numéro du Figaro où était publié l’article de Redeker, paraissait, sur la même page, un article d’Antoine Sfeir, intitulé: «Non à ceux qui règnent par la terreur sur la pensée musulmane!». Personnage respecté et respectable, Sfeir ne disait guère autre chose que Redeker, en termes il est vrai moins polémiques, en démontrant que les Islamistes d’aujourd’hui qui se sont «autoproclamés porte-parole de Dieu et disent le licite et l’illicite n’ont aucune légitimité». Au surplus, Antoine Sfeir répondait par avance aux petits et médiocres esprits du Canard enchaîné ou autres Martin-Chauffier ou Olivier Roy, qui se sont répandus en propos indignes sur Redeker, en écrivant: «Le plus tragique est la réaction des bien-pensants ou des ignorants, à moins que ce ne soit celle des hypocrites... qui par peur des vagues, trouvent que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil !».

    Si nos «beaux esprits» français du politiquement correcte sont des virtuoses de l’angélisme, forme sophistiquée de l’ignorance, de l’inculture et de la sottise, c’est surtout parce que douillettement installés dans leurs appartements parisiens, ils ne risquent pas d’être confrontés à l’aimable férule des nouveaux docteurs de l’Islam. Tel n’est pas le cas de l’ancienne députée néerlandaise, Ayaan Hirsi Ali, née en Somalie, qui pour avoir participé à un film du cinéaste Théo Van Gogh (ce malheureux a été égorgé dans une rue d’Amsterdam par un fanatique, Redeker n’a pas tort d’être inquiet) consacré à la condition de la femme musulmane, se voyait condamnée, par l’Iman de La Haye, à une «malédiction divine sous forme de cécité doublée d’un cancer de la langue et du cerveau». Ayaan Hirsi Ali est bien plus féroce envers l’Islam que le bon Redeker, parce qu’elle en a subi les méfaits à travers sa chair et peut ainsi écrire: «Le respect littéral des paroles du prophète est incompatible avec les droits de l’homme, en contradiction avec la philosophie libérale». Elle aussi répond par avance aux imbéciles qui ont craché sur Redeker: «Au sein de votre bel Occident, ce sont les bien-pensants à tendance socialisante qui en font le plus dans l’irénisme, l’aveuglement volontaire et le conformisme face à la montée du fondamentalisme».

    Soyons clair: «La guerre ne fait, en effet, que commencer» face aux fanatiques, aux bombes humaines, au petit Hitler iranien. Il nous faudrait beaucoup de Redeker pour appeler un chat un chat et un islamo-fasciste un adversaire répugnant de la démocratie et de la liberté. Peu à peu les yeux de l’Occident semblent se dessiller, déjà les Britanniques et les Néerlandais font preuve de davantage de lucidité. Une fois de plus, la France sera-t-elle en retard d’une guerre ?


    Jacques Piétri.

  • #2
    Bel article justifiant (aussi) mon absence de conviction électorale ...
    Ne me quote pas !

    Commentaire


    • #3
      Envoyé par Intransferable
      Bel article justifiant (aussi) mon absence de conviction électorale ...

      C'est à peu près la même chose en ce qui me concerne. :oui:

      Commentaire


      • #4
        tu jettes un beau pavé ds la mare :fier:
        Tout le monde peuvent pas être de Lyon, il en faut ben d'un peu partout ...

        Commentaire


        • #5
          Envoyé par Miss2Lyon
          tu jettes un beau pavé ds la mare :fier:

          Bah oui ... :grn: :proud:

          Et au sujet de la vague d'insultes que je vais me prendre de la part des "lobotomisés à la sauce TF1", j'ai l'habitude, un peu plus un peu moins...

          Commentaire


          • #6
            Comme d'habitude, c'est souvent la forme qui choque plus que le fond, finalement.
            La culture, c'est comme la confiture, faut bien l'étaler.

            Commentaire


            • #7
              Envoyé par armando sanchera
              Bah oui ... :grn: :proud:

              Et au sujet de la vague d'insultes que je vais me prendre de la part des "lobotomisés à la sauce TF1", j'ai l'habitude, un peu plus un peu moins...
              c'est bien tu es conscient de cela ! mais bon il faut se faire entendre aussi parfois, l'essentiel est de savoir qui a raison ds le fond ;)
              Tout le monde peuvent pas être de Lyon, il en faut ben d'un peu partout ...

              Commentaire


              • #8
                Le mec passe son message haineux , plein de préjuger et d'idée reçu. Tout ça pour faire passer son idéalogie rasciste et on l'applaudit. :rolleye:


                Dieudonné a critiqué l'utilisation de la shoha par une partie de la communauté juif et on l'a agressé. Mais là , pas question de le défendre comme étendart de la liberté d'expression. Et sa se dit libre penseur. Laisser moi rire. :rolleye:

                Je suis musulman pratiquant , et à aux yeux des " soit disant " intellectuels , je suis un extremiste. Et après , on me parle de haine.

                Commentaire


                • #9
                  Redeker est un ancien proche des types du club de l'horolge.
                  Un "intellectuel" d'extreme droite, qui a souvent prouvé par le passé qu'il n'etait qu'un misérale raciste.

                  Et le défilé de néo-réactionnaire , a commencert par bhl le négrier, et finkelkraut le négrophobe a finis par convaincre toute personne normalement constituée à lui dire d'aller se faire foutre.

                  La critique légitime des textes sacrées, et de tout les autres torche-cul du monde est plus qu'un droit, mais un acte salutaire, le racisme chrétien de merde est lui par contre insupportable.

                  Le seul qui m'a deçu dans cette affaire est phillipe val, qui devient un insuportable donneur de leçon, et un pauvre con.


                  Bref, que l'on critique l'islma , oui, que redeker le fasse non.
                  Alors, pourquoi le wok ?

                  Commentaire


                  • #10
                    Envoyé par Homer.J.Simpson
                    Je suis musulman pratiquant , et à aux yeux des " soit disant " intellectuels , je suis un extremiste. Et après , on me parle de haine.
                    Je me doutais qu'il y en aurait qui allaient le prendre pour eux...Justement, je crois pas que le texte parle des simples musulmans, mais bien des fondamentalistes et fanatiques qui, j'en ai bien peur, sont bel et bien présents dans notre pays.
                    La culture, c'est comme la confiture, faut bien l'étaler.

                    Commentaire


                    • #11
                      Envoyé par deklong
                      Redeker est un ancien proche des types du club de l'horolge.
                      Un "intellectuel" d'extreme droite, qui a souvent prouvé par le passé qu'il n'etait qu'un misérale raciste.

                      Et le défilé de néo-réactionnaire , a commencert par bhl le négrier, et finkelkraut le négrophobe a finis par convaincre toute personne normalement constituée à lui dire d'aller se faire foutre.

                      La critique légitime des textes sacrées, et de tout les autres torche-cul du monde est plus qu'un droit, mais un acte salutaire, le racisme chrétien de merde est lui par contre insupportable.

                      Le seul qui m'a deçu dans cette affaire est phillipe val, qui devient un insuportable donneur de leçon, et un pauvre con.


                      Bref, que l'on critique l'islma , oui, que redeker le fasse non.
                      La critique ramène un débat. Les critiques sont faite depuis 1000 ans. L'insulte ne fait que l'étalage de la haine. Et c'est se qu'il fait.

                      Les débats théologique existent depuis des années. C'est loin d'etre nouveau.

                      Commentaire


                      • #12
                        Envoyé par gnocch
                        Je me doutais qu'il y en aurait qui allaient le prendre pour eux...Justement, je crois pas que le texte parle des simples musulmans, mais bien des fondamentalistes et fanatiques qui, j'en ai bien peur, sont bel et bien présents dans notre pays.
                        Un chrétien te dira peut etre la même chose. Je parle pour moi , car je suis visé par ma foi. Et ça , on va pas me contredire dessus. Car ses critiques sont sur les fondamentalistes mais les insultes sont pour toute la communauté.
                        Pour lui , un mec qui pratique mérite les pires choses.

                        Maintenant , un con reste un con. Mais ceux qui le défendent pour la raison de la liberté d'expression sont minable car ils l'ont fait juste pour cette histoire et n'ont rien fait pour des actes plus dure que la menace. BHL en tête.

                        Commentaire


                        • #13
                          Envoyé par Homer.J.Simpson
                          Un chrétien te dira peut etre la même chose. Je parle pour moi , car je suis visé par ma foi. Et ça , on va pas me contredire dessus. Car ses critiques sont sur les fondamentalistes mais les insultes sont pour toute la communauté.
                          Pour lui , un mec qui pratique mérite les pires choses.

                          Maintenant , un con reste un con. Mais ceux qui le défendent pour la raison de la liberté d'expression sont minable car ils l'ont fait juste pour cette histoire et n'ont rien fait pour des actes plus dure que la menace. BHL en tête.
                          C'est vrai que ce texte semble avoir été écrit avec quelques arrières pensées anti-islam, et la formulation des phrases de Ridecker n'est pas innocente non plus. Mais bon, y'a quand meme du vrai sur la question du politiquement correct.
                          La culture, c'est comme la confiture, faut bien l'étaler.

                          Commentaire


                          • #14
                            Envoyé par gnocch
                            C'est vrai que ce texte semble avoir été écrit avec quelques arrières pensées anti-islam, et la formulation des phrases de Ridecker n'est pas innocente non plus. Mais bon, y'a quand meme du vrai sur la question du politiquement correct.
                            Le souci tiens en faite , non pas au texte, mais à redecker, qui est connu pour etre un raciste de premiere.

                            Après toute critique de toute religion est légitime.

                            Un peu comme si le pen critiquait laguillier.
                            Alors, pourquoi le wok ?

                            Commentaire


                            • #15
                              Envoyé par Homer.J.Simpson
                              Le mec passe son message haineux , plein de préjuger et d'idée reçu. Tout ça pour faire passer son idéalogie rasciste et on l'applaudit. :rolleye:


                              Dieudonné a critiqué l'utilisation de la shoha par une partie de la communauté juif et on l'a agressé. Mais là , pas question de le défendre comme étendart de la liberté d'expression. Et sa se dit libre penseur. Laisser moi rire. :rolleye:

                              Je suis musulman pratiquant , et à aux yeux des " soit disant " intellectuels , je suis un extremiste. Et après , on me parle de haine.
                              C'est quand meme toi qui fais l'amalgame ici, en disant que tu te sens visé lorsqu'on parle d'extremistes parce que tu es musulman. Il me semble que si j'etais musulman je serais le premier a etre choqué par les actes que certains commettent au nom de cette religion. Parce que c'est eux qui lui font vraiment du mal et qui nourissent le genre d'amalgames que tu dénonces. Je crois que tu te trompes de cible.
                              You don't wanna be like me, kid. Go home, start a family, get a picket fence...

                              Commentaire


                              • #16
                                Envoyé par jerome caquelon
                                C'est quand meme toi qui fais l'amalgame ici, en disant que tu te sens visé lorsqu'on parle d'extremistes parce que tu es musulman. Il me semble que si j'etais musulman je serais le premier a etre choqué par les actes que certains commettent au nom de cette religion. Parce que c'est eux qui lui font vraiment du mal et qui nourissent le genre d'amalgames que tu dénonces. Je crois que tu te trompes de cible.
                                Tu me prend pour un con ? :shock:

                                Le mec critique tous ceux qui pratiques comme étant des tueurs barbares et je doit en vouloir simplement à ceux qui tue et pas à celui qui mets tout le monde dans le même sac ?


                                Quant on dit que tous les français sont des chauvins , tu te sentira pas viser ? Si on taxe la communauté italienne comme étant une bande de voleur , tu pense anormal qu'un italien se défende de ses insultes ?


                                Sache , toi qui vis encore dans ton cocon , que les 3/4 des morts de ses soit disants musulmans sont eux vraiment de confession musulman ou même pratiquant. Et en plus faut qu'on traite ses victimes de terroriste ?
                                Il traite le peuple musulman en utilisant certains termes imonde et tu veux que je dise que c'est à cause des enfoirer qui font des conneries ?


                                Se mec est un rasciste. Il utilse la peur des gens pour passer son message haineux.

                                Sa me rapelle les émeutes en banlieu. On a critiqué les jeunes de banlieu , on les a accusé de tout les malheurs de la France et on les a tous mis dans le même sac.

                                Mais à qui appartenait les voitures brulées ? Des personnes qui vivent en banlieu. Quel enfants fréquentaient les écoles incendier ? Les enfants de banlieu. Qui utilisait les bus incendier ? Les personnes qui allaient en banlieu. Et après , quesqu'on fait ? On te montre du doigt. Même si tu es la victime dedant. On te regarde de travers dans un bus , on te controle tout les matins en sortant de chez toi , quitte à te mettre en retard pour aller travailler. On accepte pas tes neveux et nieces dans des autres établissements car tu viens de banlieu. Et si tu essaye de changer d'appartement car tu en as marre de vivre dans la crainte , on te donne pas de nv logement car tu viens de banlieu.


                                Dans se pays , on deviens facilement bouc émissaire , alors qu'on est les victimes. Et le pire , c'est que les gens y croyent. Alors comment veux tu qu'on se taise devant toute cette incitation à la haine. On nous critique , on a même plus le droit de se défendre. Et maintenant , on nous insulte et le mec qui fait ça est porté en triomphe.

                                Les gens qui nourrissent l'ammalgames , c'est ceux qui croyent au mensonge qu'on leur dit. On est plus d'un milliard dans le monde. Si on voulait le détruire , sa fait longtemp que cette terre serait en feu. Tu retrouve une minorité qui fait des horreurs et on accepte de taxer tout le monde d'etre fait du même moule et de suivre le même chemin.


                                Et là tu viens me dire que l'ammalgame est logique et peut etre même justifier. :rolleye:

                                Combien de morts en France pour ses causes soit disante religieuse cette année ?
                                Et on veux justifier cette haine par des raisons inexistantes. Des suppositions. Du genre " Et si on laisse les choses se passer ainsi , les musulmans nous tueront tous ... " . On a renvoyé plusieurs personnes de l'Aeroport de Roissy car ils étaient musulmans. Et c'était une précausion de sécurité. T'imagine !!! Bientot , on pourra tuer son voisin musulman car on se sentirai menacé par se tueur en puissance.

                                Les choses se sont banalisé à une tel vitesse que aujourd huit , un mec qui fréquente une mosquée est un terroriste en puissance aux yeux de l'opinion publique .Et c'est de sa faute.


                                Se rasciste de Redeker ne cherche que ça. Et tu veux me dire que se qu'il dit est ligitime ? Qu'il est dans le vrai ? Lui la différence entre les pratiquants et les extremistes , il l'a fait pas et tu viens me dire que c'est moi qui fait l'ammalgame ?

                                Incitation à la haine rasciale et on viens lui donner raison. Elle est ou la logique ?

                                Commentaire


                                • #17
                                  NO COMMENT ! :dt: :dt: :dt:
                                  Tout le monde peuvent pas être de Lyon, il en faut ben d'un peu partout ...

                                  Commentaire


                                  • #18
                                    Envoyé par Miss2Lyon
                                    NO COMMENT ! :dt: :dt: :dt:
                                    Va sy , dit moi se que tu pense. Je vais pas te manger.

                                    Commentaire


                                    • #19
                                      Envoyé par Miss2Lyon
                                      NO COMMENT ! :dt: :dt: :dt:
                                      +1.....cqui faut pas lire des fois

                                      Commentaire


                                      • #20
                                        Envoyé par iceberg
                                        +1.....cqui faut pas lire des fois
                                        Developpe que je comprenne ...

                                        Commentaire


                                        • #21
                                          Envoyé par Homer.J.Simpson
                                          Va sy , dit moi se que tu pense. Je vais pas te manger.
                                          ce que je pense, c'est que ce gars a donné son avis, qu'il ait raison ou pas, raciste ou pas c'est pas la question .. les gens qui le menacent et l'obligent a vivre caché donnent completement raison a ses propos et c'est franchement le plus stupide la dedans ..


                                          je precise que j'ai pas lu larticle du 1er post, ni lu ta grande reponse, je donne mon avis sur ce que j'ai suivi il y a quelques tps :confus:
                                          Tout le monde peuvent pas être de Lyon, il en faut ben d'un peu partout ...

                                          Commentaire


                                          • #22
                                            Envoyé par Miss2Lyon
                                            ce que je pense, c'est que ce gars a donné son avis, qu'il ait raison ou pas, raciste ou pas c'est pas la question .. les gens qui le menacent et l'obligent a vivre caché donnent completement raison a ses propos et c'est franchement le plus stupide la dedans ..


                                            je precise que j'ai pas lu larticle du 1er post, ni lu ta grande reponse, je donne mon avis sur ce que j'ai suivi il y a quelques tps :confus:
                                            Un homme l'a menacé de mort et c'est son message de haine qui passe pour vrai.

                                            Moi , je lui ai rien fait. Et je suis une personne de la sous espèce aux yeux de ceux qui tolèrent se qu'il dit.
                                            Tu peux comprendre que je ne laisse pas passer cela.

                                            Commentaire


                                            • #23
                                              Envoyé par Homer.J.Simpson
                                              Developpe que je comprenne ...
                                              moi je faisais que flooder par là, t'inquiètes :proud:

                                              Commentaire


                                              • #24
                                                amalgame avec un "m", raciste et pas rasciste ;)

                                                Commentaire


                                                • #25
                                                  Envoyé par Homer.J.Simpson
                                                  Un homme l'a menacé de mort et c'est son message de haine qui passe pour vrai.

                                                  Moi , je lui ai rien fait. Et je suis une personne de la sous espèce aux yeux de ceux qui tolèrent se qu'il dit.
                                                  oh mais arrete de te sentir visé au nom de tout le monde hein ... faut relativiser un peu, et arreter de se victimiser ... le mec dit ce qu'il pense, point barre, après ya ceux qui adherent et les autres, mais ce n'estpas une raison pour le menacer de mort, la liberté d'expression ça existe :rolleye:
                                                  Tout le monde peuvent pas être de Lyon, il en faut ben d'un peu partout ...

                                                  Commentaire

                                                  Chargement...
                                                  X