Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Débats Politiques (France)

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • rnc1515
    a répondu
    Envoyé par lochiba88 Voir le message
    Sinon ce que l'on retient de ce week-end c'est ces merveilleurs médias pro-Macron, BFMacron & cie... dans leurs oeuvres

    Ces merveilleux médias pro-Macron qui raillent une meeting du candidat En Marche dans une salle vide à Saint-Denis de la Réunion, c'est vrai que 2500 spectateurs à Saint-Denis de la Réunion c'est d'un ridicule comparé à Marine qui réunit 4500 personne dans le village de Lille !!!! Il est vrai toutefois que Macron a provoqué un bide en transformant son meeting en scéance de questions-réponses avec les spectateurs, il a voulu innover, c'était pas vraiment une bonne idée puisque ça a finit par saouler la moitié des gens qui se sont barré avant la fin. :grn: mais ça n'empêche pas de ne pas sombrer dans la carricature.

    Ces merveilleux médias pro-Macron qui nous abreuvent ce matin d'article toujours sur Macron qui fait un lapsus en parlant à un moment de la Guyane comme d'une île. C'est limite la polémique du jour. Transformer un lapsus en déclaration polémique, voilà la dernière trouvaille des merdias visiblement. C'est bien à l'image de la campagne.

    Il serait temps quand même qu'on retrouve un peu de sérieux, c'est vrai qu'on se marre bien mais il s'agit quand même d'élections qui vont quand même conditionner nos 5 prochaines années et même bien au delà puisque les répecussions d'un quinquenat sont loin de se limiter aux borners de ce même quinquennat. Ce serait bien de redevenir un peu sérieux et de ne pas se mettre au niveau du Front National.

    Un Front National haut dans les sondages ne doit pas impliquer une campagne de niveau Front National, non messieurs les journaleux, les français attendent quand même un peu de sérieux. Sinon moi je vais pas appeler BFM BFMacron mais BFN si ça continue.
    Tu commences à rudement bien l'aimer ton Macron tout de même. :joue:

    Laisser un commentaire:


  • lochiba88
    a répondu
    Simulation de l'impact des programmes économiques des candidats

    Croissance (2017-2022) Création d'emplois (2017-2022) Solde public (% PIB) Inflation
    F. Fillon +9.5 1 489 000 -13.7 -
    E. Macron +7.8 1 081 000 -18.4 -
    B. Hamon +4.7 371 000 -18.8 -
    M. Le Pen +2.6 - 402 000 - ~14%
    JL. Mélenchon +2.4 - 561 000 - ~16%
    Source : http://www.coe-rexecode.fr/public/An...cinq-candidats

    Les 60 milliars d'économies de Macron ont été réévalués à 37 milliards ce qui me semble normal, on l'avait évoqué. Les scénarios Le Pen et Mélenchon sont basés sur une sortie de l'euro, à noter que sur l'ensemble du quinquennat, le solde d'emploi créé serait négatif, les chiffres de croissance et d'inflation sont très inquiétants c'est le moins que l'on puisse dire. Le programme de Hamon bien que plus raisonnable est très mal noté également avec notamment une création d'emploit très faible

    Toujours dans ces scénarios Hamon ne parviendrait pas à revenir sous les 3% de déficit en 2022, Macron y parviendrait tout juste alors que Fillon terminerait à 1,4% de déficit encore loin de l'équilibre cela dit.
    Dernière modification par lochiba88, 27/03/2017, 15h21.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Envoyé par lochiba88 Voir le message
    Tu veux dire que Sapin va faire office de plan B ? :grn:

    Plus sérieusement, Hamon a été dépassé par Mélenchon aussi bien dans les sondages que dans la dynamique de campagne, c'est logique qu'il craque un peu. C'est bien aussi la preuve que lui et le PS sont en train de sentir cette campagne et la présidentielle leur échapper alors que la disqualification de Fillon donnait pourtant au PS une occasion unique de garder le pouvoir mais il eut fallu un projet cohérent et rassembleur, la primaire en a décidé autrement.
    Parce que tu crois que Valls aurait fait mieux que lui ?
    J'ai l'impression que tout le monde oublie le quinquenat qui vient de passer
    Si Hamon n'avait pas ete le candidat du PS, Melenchon serait bien plus haut
    Hamon a remporté les primaires assez largement s'il est besoin de le rappeler

    Macron serait un peu plus bas
    Melenchon serait bien plus haut
    Mais je ne suis pas sur du tout, que Valls aurait fait plus qu'Hamon !

    Le probleme d'Hamon vis a vis de Melenchon, c'est qu'il est le candidat du PS en qui plus personne n'a confiance et encore moins les electeurs de gauche en voyant que bon nombre d'elus PS trahissent leur parti, leur candidat et vont du coté de Macron.
    Dernière modification par Al Bundy, 27/03/2017, 15h03.

    Laisser un commentaire:


  • Magik_OL64
    a répondu
    Envoyé par lochiba88 Voir le message
    Tu veux dire que Sapin va faire office de plan B ? :grn:

    Plus sérieusement, Hamon a été dépassé par Mélenchon aussi bien dans les sondages que dans la dynamique de campagne, c'est logique qu'il craque un peu. C'est bien aussi la preuve que lui et le PS sont en train de sentir cette campagne et la présidentielle leur échapper alors que la disqualification de Fillon donnait pourtant au PS une occasion unique de garder le pouvoir mais il eut fallu un projet cohérent et rassembleur, la primaire en a décidé autrement.
    Fillon dans la mouise ça profite surtout à MLP à mon avis, pas aux autres à part Macron qui ratisse large

    Laisser un commentaire:


  • lochiba88
    a répondu
    Sinon ce que l'on retient de ce week-end c'est ces merveilleurs médias pro-Macron, BFMacron & cie... dans leurs oeuvres

    Ces merveilleux médias pro-Macron qui raillent une meeting du candidat En Marche dans une salle vide à Saint-Denis de la Réunion, c'est vrai que 2500 spectateurs à Saint-Denis de la Réunion c'est d'un ridicule comparé à Marine qui réunit 4500 personne dans le village de Lille !!!! Il est vrai toutefois que Macron a provoqué un bide en transformant son meeting en scéance de questions-réponses avec les spectateurs, il a voulu innover, c'était pas vraiment une bonne idée puisque ça a finit par saouler la moitié des gens qui se sont barré avant la fin. :grn: mais ça n'empêche pas de ne pas sombrer dans la carricature.

    Ces merveilleux médias pro-Macron qui nous abreuvent ce matin d'article toujours sur Macron qui fait un lapsus en parlant à un moment de la Guyane comme d'une île. C'est limite la polémique du jour. Transformer un lapsus en déclaration polémique, voilà la dernière trouvaille des merdias visiblement. C'est bien à l'image de la campagne.

    Il serait temps quand même qu'on retrouve un peu de sérieux, c'est vrai qu'on se marre bien mais il s'agit quand même d'élections qui vont quand même conditionner nos 5 prochaines années et même bien au delà puisque les répecussions d'un quinquenat sont loin de se limiter aux borners de ce même quinquennat. Ce serait bien de redevenir un peu sérieux et de ne pas se mettre au niveau du Front National.

    Un Front National haut dans les sondages ne doit pas impliquer une campagne de niveau Front National, non messieurs les journaleux, les français attendent quand même un peu de sérieux. Sinon moi je vais pas appeler BFM BFMacron mais BFN si ça continue.

    Laisser un commentaire:


  • alain_suit_cris
    a répondu
    Envoyé par Elano Voir le message
    Tu n'as pas bien lu la réponse de Gilles: "amitié, liens familiaux, charité, renvoie d’ascenseur", l'intérêt est clair non?
    Si, si, j'ai lu. Mais je ne vois pas comment cela peut ne pas se voir dans une boite qui fait attention a ses employes. Et si c'est le grand patron qui prend ca sur les sous de la boite, ok, pourquoi pas, j'ai du mal a comprendre. Et meme, j'ai du mal a comprendre en quoi c'est illegal. Sauf si ensuite ca influe sur les allocations chomage. J'aurais bien aime que Al Bundy nous sorte un exemple concret issu du tribunal. Bref.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba88
    a répondu
    Envoyé par Magik_OL64 Voir le message
    Il est complètement perdu Hamon, au PS il y a personne qui le soutient ou presque, il se trompe d'adversaire, bref ça sent le sapin pour le PS
    Tu veux dire que Sapin va faire office de plan B ? :grn:

    Plus sérieusement, Hamon a été dépassé par Mélenchon aussi bien dans les sondages que dans la dynamique de campagne, c'est logique qu'il craque un peu. C'est bien aussi la preuve que lui et le PS sont en train de sentir cette campagne et la présidentielle leur échapper alors que la disqualification de Fillon donnait pourtant au PS une occasion unique de garder le pouvoir mais il eut fallu un projet cohérent et rassembleur, la primaire en a décidé autrement.

    Laisser un commentaire:


  • Magik_OL64
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Du Grand BFM TV ce midi, un coup sur Fillon et son camp, comme d'hab, juste derriere, c'est au tour de Hamon qui fait une campagne nulle, et qui surtout se trompe de cible en s'en prenant a Macron et a ceux au PS qui le rejoignent au lieu de s'en prendre a ses vrais adversaires, Fillon et Le Pen
    Il est complètement perdu Hamon, au PS il y a personne qui le soutient ou presque, il se trompe d'adversaire, bref ça sent le sapin pour le PS

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Du Grand BFM TV ce midi, un coup sur Fillon et son camp, comme d'hab, juste derriere, c'est au tour de Hamon qui fait une campagne nulle, et qui surtout se trompe de cible en s'en prenant a Macron et a ceux au PS qui le rejoignent au lieu de s'en prendre a ses vrais adversaires, Fillon et Le Pen

    Laisser un commentaire:


  • Elano
    a répondu
    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    Mais donc les boites en question acceptent de payer quelqu'un qui ne fait rien? Les actionnaires ne savent pas? Le dirigeant ne sait pas? Et s'il sait, quel est l'interet pour lui ou la boite? C'est parce que ca permet de donner de l'argent, sans que ce soit sous forme de don? Un don est plus taxé qu'un emploi? Et dans ce dernier cas, ce serait donc bien pour diminuer le "cout" pour la boite. Il doit bien y avoir un gain qqpart, non?



    Mais pourquoi elle ne dit rien? C'est fait sans qu'elle le sache? Il n'y a pas de verification? Dans le cas de l'Etat, je pense que si, c'est par absence de controle. Les attaches parlementaires, personne ne controle justement. Je voyais hier, dans le meme genre mais un peu different, un reportage concernant un maire dans le Sud qui donnait des primes de "presenteisme", car visiblement, malgre des mises en garde, des sanctions, il ne parvenait pas a reduire l'absenteisme. Visiblement, c'est quasi impossible de sanctionner financierement dans le public. Donc, il etait contraint de faire l'inverse (mais avec une prime derisoire 50 euros par mois si 0 jour absent, honteux car pousse les gens vraiment malade a qd meme aller travailler). Mais dans le prive, un patron qui decouvre un emploi fictif, deja, c'est lui qui signe directement l'embauche, il devrait le voir, ensuite, il peut licencier. Donc, j'ai vraiment du mal a comprendre. Sauf si c'est un tiers qui paie, Etat ou autre boite: par exemple, je fais un contrat d'etude, je dis que j'ai embauche untel, qui n'a rien fait, et c'est le contrat paye par l'autre boite qui paie. Ca, je comprendrais a la limite. Mais se sanctionner soi-meme... Sauf si comme Benzema, tu veux embaucher tes potes plutot que de leur donner de l'argent directement, pour leur donner l'illusion qu'il merite leur salaire. Mais dans ce cas, a la limite, ca ne me regarde pas. Sauf si a un moment donne, ca permet de gratter sur le fisc (allocation chomage par derriere, ou reduction d'impots, etc.).
    Tu n'as pas bien lu la réponse de Gilles: "amitié, liens familiaux, charité, renvoie d’ascenseur", l'intérêt est clair non?

    Et encore, on n'a là que les cas "softs". Tu as aussi des cas beaucoup plus limites (histoires de cul, pressions, menaces etc etc...).

    Quant au fait que l'entreprise ne fasse rien, là aussi, les contrôles existent (mais comme la police, sont loin de tout voir), mais encore faut il que derrière, il y ait une action, à supposer bien entendu qu'il y ait volonté d'action dès le départ. Or, parfois la raison de l'inaction peut être extrêmement simple comme le manque d'envie de passer des dizaines d'heure à monter un dossier de licenciement et suivre la procédure.
    Dernière modification par Elano, 27/03/2017, 12h37.

    Laisser un commentaire:


  • alain_suit_cris
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Le problème n'est pas celui du controle. Dans le public aussi il y a des controles.. enfin théoriquement.

    Comme je le disais, pour un tas de raisons (amitié, liens familiaux, charité, renvoie d’ascenseur) les entreprises peuvent embaucher des gens qui n'y font aucun travail effectif.

    Ce qui se passe dans les Conseil d'Administration (échange de postes d'administrateurs) se produit exactement de la même manière sur l'emploi.

    Tu n'as jamais vu le bureau du cousin du patron éternellement vide ? la sœur d'un DG se pointer le mardi matin et disparaitre le reste du temps ?
    Mais donc les boites en question acceptent de payer quelqu'un qui ne fait rien? Les actionnaires ne savent pas? Le dirigeant ne sait pas? Et s'il sait, quel est l'interet pour lui ou la boite? C'est parce que ca permet de donner de l'argent, sans que ce soit sous forme de don? Un don est plus taxé qu'un emploi? Et dans ce dernier cas, ce serait donc bien pour diminuer le "cout" pour la boite. Il doit bien y avoir un gain qqpart, non?


    Dans un emploi fictif ce n'est pas forcement l'état qui est victime directement. Un entreprise est une personne morale. C'est elle qui est victime dans ce cas là.
    Mais pourquoi elle ne dit rien? C'est fait sans qu'elle le sache? Il n'y a pas de verification? Dans le cas de l'Etat, je pense que si, c'est par absence de controle. Les attaches parlementaires, personne ne controle justement. Je voyais hier, dans le meme genre mais un peu different, un reportage concernant un maire dans le Sud qui donnait des primes de "presenteisme", car visiblement, malgre des mises en garde, des sanctions, il ne parvenait pas a reduire l'absenteisme. Visiblement, c'est quasi impossible de sanctionner financierement dans le public. Donc, il etait contraint de faire l'inverse (mais avec une prime derisoire 50 euros par mois si 0 jour absent, honteux car pousse les gens vraiment malade a qd meme aller travailler). Mais dans le prive, un patron qui decouvre un emploi fictif, deja, c'est lui qui signe directement l'embauche, il devrait le voir, ensuite, il peut licencier. Donc, j'ai vraiment du mal a comprendre. Sauf si c'est un tiers qui paie, Etat ou autre boite: par exemple, je fais un contrat d'etude, je dis que j'ai embauche untel, qui n'a rien fait, et c'est le contrat paye par l'autre boite qui paie. Ca, je comprendrais a la limite. Mais se sanctionner soi-meme... Sauf si comme Benzema, tu veux embaucher tes potes plutot que de leur donner de l'argent directement, pour leur donner l'illusion qu'il merite leur salaire. Mais dans ce cas, a la limite, ca ne me regarde pas. Sauf si a un moment donne, ca permet de gratter sur le fisc (allocation chomage par derriere, ou reduction d'impots, etc.).

    Laisser un commentaire:


  • alain_suit_cris
    a répondu
    Je vois. Mais là encore, c'est pour gagner de l'argent public (via moins d'impots).

    Laisser un commentaire:


  • Gilles6975
    a répondu
    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    Là où je ne comprends pas, c'est qu'il y a une hierarchie qui controle dans le privé. Si un chef au milieu de la hierarchie embauche son conjoint en emploi fictif, il ne va pas laisser faire. Et surtout, cette personne sera tenue a des horaires de presence, au moins. A moins que ce soit dans le cadre de tele-travail? J'en doute. Ou alors, sous forme de prestataire exterieur? Mais en emploi fictif? Et si c'est tout en haut de la hierarchie, pq employer en emploi fictif alors qu'on peut decider soi-meme du salaire ou presque?
    Le problème n'est pas celui du controle. Dans le public aussi il y a des controles.. enfin théoriquement.

    Comme je le disais, pour un tas de raisons (amitié, liens familiaux, charité, renvoie d’ascenseur) les entreprises peuvent embaucher des gens qui n'y font aucun travail effectif.

    Ce qui se passe dans les Conseil d'Administration (échange de postes d'administrateurs) se produit exactement de la même manière sur l'emploi.

    Tu n'as jamais vu le bureau du cousin du patron éternellement vide ? la sœur d'un DG se pointer le mardi matin et disparaitre le reste du temps ?

    J'ai failli le citer justement pour illustrer ma derniere phrase. Ce qu'on soupconne, c'est que le mec de la revue a fait cela pour, au final, obtenir un gain venant du public, a savoir un reseau et une legion d'honneur. Pas par mecenat.

    Donc, je veux bien que tu m'expliques un cas d'ecole, dans le prive, d'emploi fictif, où il n'y a aucun gain potentiel venant du public. Ou alors pour gruger une autre boite? Ou alors pour soutenir une autre boite (celle de la femme) et pour faire passer son salaire comme une depense de la premiere boite, et payer moins d'impots? Ok, là, je vois le truc. Mais au sein de la meme boite, je ne vois pas. Ou alors via des credits d'impots d'aide a l'embauche? Et a nouveau, dans ces deux derniers cas, c'est bien l'argent public en fin du compte qu'on gruge.

    Dans un emploi fictif ce n'est pas forcement l'état qui est victime directement. Un entreprise est une personne morale. C'est elle qui est victime dans ce cas là.

    Laisser un commentaire:


  • ruhadu
    a répondu
    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    Là où je ne comprends pas, c'est qu'il y a une hierarchie qui controle dans le privé. Si un chef au milieu de la hierarchie embauche son conjoint en emploi fictif, il ne va pas laisser faire. Et surtout, cette personne sera tenue a des horaires de presence, au moins. A moins que ce soit dans le cadre de tele-travail? J'en doute. Ou alors, sous forme de prestataire exterieur? Mais en emploi fictif? Et si c'est tout en haut de la hierarchie, pq employer en emploi fictif alors qu'on peut decider soi-meme du salaire ou presque?


    J'ai failli le citer justement pour illustrer ma derniere phrase. Ce qu'on soupconne, c'est que le mec de la revue a fait cela pour, au final, obtenir un gain venant du public, a savoir un reseau et une legion d'honneur. Pas par mecenat.

    Donc, je veux bien que tu m'expliques un cas d'ecole, dans le prive, d'emploi fictif, où il n'y a aucun gain potentiel venant du public. Ou alors pour gruger une autre boite? Ou alors pour soutenir une autre boite (celle de la femme) et pour faire passer son salaire comme une depense de la premiere boite, et payer moins d'impots? Ok, là, je vois le truc. Mais au sein de la meme boite, je ne vois pas. Ou alors via des credits d'impots d'aide a l'embauche? Et a nouveau, dans ces deux derniers cas, c'est bien l'argent public en fin du compte qu'on gruge.
    Les 20 plus grandes banques européennes génèrent un quart de leurs bénéfices dans des pays où l’imposition est faible, voire inexistante, parfois sans aucun employé sur place, selon une nouvelle étude du réseau d’ONG Oxfam. Les plus mauvais élèves seraient Barclays et Deutsche Bank mais les quatre plus grandes banques françaises y sont aussi présentes, notamment au Luxembourg et aux îles Caïmans.

    Laisser un commentaire:


  • oliver69
    a répondu
    Envoyé par Upe Voir le message
    Je ne sais même pas si je vais aller voter, encore moins pour qui si je le fais, alors tracter...





    Au départ :
    - MockingRedBird69 affirme : "De même que les politiques néo-libérales(que tu soutiens) ont eu pour effet de réduire la qualité et l'espérance de vie des plus modestes." ;
    - c'est totalement faux et judgeman le lui fait remarquer.


    Tu te pointes dans la discussion et tu réponds, à côté de la plaque, en disant que l'espérance de vie a diminué en 2015, que les cancers ont été multipliés par 5 etc.

    A aucun moment ce que tu dis ne permets de remettre en cause le fait que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter à peu près partout et pour tous, depuis plusieurs décennies (encore une fois, il ne me semble pas avoir vu quelqu'un dire que c'était grâce au libéralisme économique...).

    C'est comme si je disais que l'été, il y a plus d'ensoleillement que l'hiver, et que tu venais me dire "ouais mais bon le 14 juillet il a plu" et "attention les jours diminuent après le 21 juin" : tu es à côté de la plaque. Parfois, mieux vaut s'abstenir plutôt que de taper à côté...

    C'est valable aussi pour ce post-là :



    Encore une fois, faire feu de tout bois c'est bien quand ça permet d'argumenter à bon escient...

    Et puis avoir des convictions c'est bien, réfléchir c'est mieux :)
    ouais, comme ce genre d'échanges n'intéresse personne, je préfère ne pas dire ce que j'en pense et ne pas moi moi entrer dans le jeu des jugements de valeur sur des gens que je ne connais pas. Par contre, j'ai quitté l'école et mes parents .:)

    Laisser un commentaire:


  • alain_suit_cris
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    C'est la que tu te trompes dans l'analyse.

    L'argent d'une entreprise quelque soit sa taille n'est pas "son argent" mais celui de l'entreprise. Utiliser cet argent pour des actions personnelles cela s'appelle détournement de biens sociaux.

    Il peut donc y avoir un interet à sortir cet argent de la boite en payant des salaires à des gens qui n'y bossent pas pour tout un tas de raison.
    Là où je ne comprends pas, c'est qu'il y a une hierarchie qui controle dans le privé. Si un chef au milieu de la hierarchie embauche son conjoint en emploi fictif, il ne va pas laisser faire. Et surtout, cette personne sera tenue a des horaires de presence, au moins. A moins que ce soit dans le cadre de tele-travail? J'en doute. Ou alors, sous forme de prestataire exterieur? Mais en emploi fictif? Et si c'est tout en haut de la hierarchie, pq employer en emploi fictif alors qu'on peut decider soi-meme du salaire ou presque?

    Et s'il faut un exemple regarde Penelope avec la revue des 2 mondes.
    J'ai failli le citer justement pour illustrer ma derniere phrase. Ce qu'on soupconne, c'est que le mec de la revue a fait cela pour, au final, obtenir un gain venant du public, a savoir un reseau et une legion d'honneur. Pas par mecenat.

    Donc, je veux bien que tu m'expliques un cas d'ecole, dans le prive, d'emploi fictif, où il n'y a aucun gain potentiel venant du public. Ou alors pour gruger une autre boite? Ou alors pour soutenir une autre boite (celle de la femme) et pour faire passer son salaire comme une depense de la premiere boite, et payer moins d'impots? Ok, là, je vois le truc. Mais au sein de la meme boite, je ne vois pas. Ou alors via des credits d'impots d'aide a l'embauche? Et a nouveau, dans ces deux derniers cas, c'est bien l'argent public en fin du compte qu'on gruge.
    Dernière modification par alain_suit_cris, 27/03/2017, 08h36.

    Laisser un commentaire:


  • Gilles6975
    a répondu
    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    Ben si, je ne comprends pas l'interet de faire du fictif avec son propre argent. Sauf si c'est pour a terme recuperer de l'argent public.
    C'est la que tu te trompes dans l'analyse.

    L'argent d'une entreprise quelque soit sa taille n'est pas "son argent" mais celui de l'entreprise. Utiliser cet argent pour des actions personnelles cela s'appelle détournement de biens sociaux.

    Il peut donc y avoir un interet à sortir cet argent de la boite en payant des salaires à des gens qui n'y bossent pas pour tout un tas de raison.

    Et s'il faut un exemple regarde Penelope avec la revue des 2 mondes.
    Dernière modification par Gilles6975, 27/03/2017, 07h55.

    Laisser un commentaire:


  • cedr134
    Invité a répondu
    Envoyé par Upe Voir le message
    Non mais ced attends, l'espérance de vie a reculé en 2015, c'est de la faute au libéralisme qu'on t'a dit!

    :)

    Plus sérieusement, je pense qu'aucun contradicteur d'oliver69 n'a soutenu que le libéralisme était une source directe d'amélioration de l'espérance de vie.
    Par contre il n'est pas interdit de penser que si le libéralisme économique peut avoir des conséquences néfastes dans certaines domaines liés à la santé, il peut aussi en avoir des positifs.

    Comme d'habitude, c'est bien plus compliqué que tout noir ou tout blanc. Mais tu l'auras compris, je ne dis pas ça pour toi.

    (au fait rien à voir mais si tu me lis, tu vas voter quoi ? Hamon, Mélenchon ? Macron (si contre Le Pen) au 2ème tour ou abstention ?)
    Je vais voter Hamon qui pour certains peut paraitre lisse mais dont personnellement j'apprécie le caractère apaisé et je partage sa vision de la société. Mélenchon je suis pas fan même s'il arrondit plus les angles sur cette campagne, je le trouve trop égocentrique. Et ça choque que moi mais je trouve ça en total décalage avec ce qu'il défend. En plus je supporte pas Corbière.
    Si il n'y a pas une vraie menace Le Pen, ce sera abstention. Je veux pas qu'ils se servent de mon vote pour aller expliquer qu'ils ont eu un plébiscite blablabla. Et puis à force de voter en masse pour la battre ils comprendront jamais que le risque monte si l'écart devient pas dangereux.

    Laisser un commentaire:


  • Upe
    a répondu
    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    Pas compris ce que tu dis sur Hamon. Par contre, ils ont tous des prets enormes! Je ne savais meme pas qu'on pouvait emprunter autant.
    Ouais, et ce ne sont pas les seuls à en avoir de cette ampleur-là. Et après ils vont tous te dire "je suis contre le système" :mdr:



    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    De 30 euros à l'instant t. Suffit d'un arrangement avec la banque.


    Ces gens-la ont bien compris qu'il etait plus efficace de vivre a credit aujourd'hui. Chose qu'on n'ose en general pas faire, nous.


    L'absence de voiture n'est pas choquante. J'ai plein d'amis qui n'ont pas de voiture. Je pense que sa vie fait qu'il n'en a pas besoin.


    Non, le patrimoine de Hamon ne me choque pas du tout.

    Enfin, il a une femme, et ses biens n'apparaissent pas dans la declaration, quand bien meme il y participerait si j'ai bien compris (selon le contrat de mariage, et encore, pas sur qu'il soit marié).

    Non, la seule declaration qui est plus que troublante, c'est celle de Macron.
    Hamon n'est pas le plus blindé mais ça sent quand même la sous-évaluation, comme tous les autres.

    Même si ce sont ses biens juste à lui, ça prête à sourire.

    Et vu ce que j'ai entendu, pour moi les 5 principaux ont tous sous-évalué leur patrimoine (les 6 autres aucune idée).



    Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
    Ca m'inquiete cette histoire de patrimoine de Macron. Si un truc explose, le soufflé au fromage va se degonfler d'un seul coup, et on va se taper Fillon, ou meme Le Pen. J'ai un mauvais pressentiment. :sick:
    Je doute que ça arrive étant-donné la conjoncture et son entourage médiatique.

    En plus, après le merdier autour de Fillon, ça passera comme une lettre à la Poste!

    Laisser un commentaire:


  • Upe
    a répondu
    Envoyé par oliver69 Voir le message
    ok , je n'y avais pas pensé tiens. Toi tu tracterais pour qui ? Le Pen , Fillon ? :grn:.
    Je ne sais même pas si je vais aller voter, encore moins pour qui si je le fais, alors tracter...



    Envoyé par oliver69 Voir le message
    Au départ, je répondais uniquement à Judgeman ,qui avait déjà donné des cours de droit, sur le cacactère incontestable de l'augmentation de l’espérance de vie. Si on veut être précis, on ajoute qu'il y a eu des exceptions .
    Quant au rôle de l'industrialisation dans la maladie, qui pourrait penser qu'il n y en a aucun , ne serait -ce que par la pollution.
    Au départ :
    - MockingRedBird69 affirme : "De même que les politiques néo-libérales(que tu soutiens) ont eu pour effet de réduire la qualité et l'espérance de vie des plus modestes." ;
    - c'est totalement faux et judgeman le lui fait remarquer.


    Tu te pointes dans la discussion et tu réponds, à côté de la plaque, en disant que l'espérance de vie a diminué en 2015, que les cancers ont été multipliés par 5 etc.

    A aucun moment ce que tu dis ne permets de remettre en cause le fait que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter à peu près partout et pour tous, depuis plusieurs décennies (encore une fois, il ne me semble pas avoir vu quelqu'un dire que c'était grâce au libéralisme économique...).

    C'est comme si je disais que l'été, il y a plus d'ensoleillement que l'hiver, et que tu venais me dire "ouais mais bon le 14 juillet il a plu" et "attention les jours diminuent après le 21 juin" : tu es à côté de la plaque. Parfois, mieux vaut s'abstenir plutôt que de taper à côté...

    C'est valable aussi pour ce post-là :

    Envoyé par oliver69 Voir le message
    Depuis les années 1960, on a constaté dans le monde industrialisé l’augmentation régulière de certains cancers :
    Encore une fois, faire feu de tout bois c'est bien quand ça permet d'argumenter à bon escient...

    Et puis avoir des convictions c'est bien, réfléchir c'est mieux :)

    Laisser un commentaire:


  • alain_suit_cris
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Non sérieusement Alain ne me fait pas croire que tu t'interroges réellement ?
    Ben si, je ne comprends pas l'interet de faire du fictif avec son propre argent. Sauf si c'est pour a terme recuperer de l'argent public.
    Dernière modification par alain_suit_cris, 26/03/2017, 22h43.

    Laisser un commentaire:


  • oliver69
    a répondu
    Envoyé par Matguil1976 Voir le message
    Tu aurais pu t'épargner la peine de le préciser, tout le monde ici s'en est rendu compte depuis belle lurette.
    Faut que je t'appelle Maître peut être ?

    Laisser un commentaire:


  • Upe
    a répondu
    Envoyé par cedr134 Voir le message
    L'espérance de vie augmente depuis des décennies grâce aux progrès scientifique notamment de la médecine, c'est absolument pas lié à l’orientation politique bien heureusement.
    Sous Fidèle Castro l'espérance de vie à Cuba n'a pas cessé d'augmenter non plus par exemple.

    Et ça n'a rien à voir avec le fait que le libéralisme a souvent un impact négatif réel sur la vie des gens les plus démunis via les déserts médicaux, via les délocalisations.C'est effectivement dur à chiffrer dans le détail mais c'est un fait, c'est d'ailleurs le principe même des délocalisations.
    Non mais ced attends, l'espérance de vie a reculé en 2015, c'est de la faute au libéralisme qu'on t'a dit!

    :)

    Plus sérieusement, je pense qu'aucun contradicteur d'oliver69 n'a soutenu que le libéralisme était une source directe d'amélioration de l'espérance de vie.
    Par contre il n'est pas interdit de penser que si le libéralisme économique peut avoir des conséquences néfastes dans certaines domaines liés à la santé, il peut aussi en avoir des positifs.

    Comme d'habitude, c'est bien plus compliqué que tout noir ou tout blanc. Mais tu l'auras compris, je ne dis pas ça pour toi.

    (au fait rien à voir mais si tu me lis, tu vas voter quoi ? Hamon, Mélenchon ? Macron (si contre Le Pen) au 2ème tour ou abstention ?)



    Envoyé par Judgeman2 Voir le message
    C'est fou comme quand ca concerne le PS, les valeurs de morale et de probité dont tu te drapes quand il s'agit de condamner Fillon (je parle même pas de la présomption d'innoncence :rolleye:) sont bien vite oubliées :mdr:

    Je croyais que la république de Hollande c'était la république exemplaire.
    C'est donc ca la république exemplaire ? Violer la séparation des pouvoirs ?
    Se servir de la justice et de la police pour enfermer les enfants de ses opposants politiques ?
    Mais c'est le ps donc ca va, c'est pas trop grave :rolleye:
    Ce n'est plus fou mais habituel, à ce niveau-là! Ce qui serait fou, ça serait qu'il poste la même chose si ça arrivait à "son camp" :)

    PS. T'y vas fort avec "enfermer les enfants de ses opposants politiques", quand même :-)

    Laisser un commentaire:


  • ruhadu
    a répondu
    Envoyé par Judgeman2 Voir le message
    lolilol...
    C'est toi qui post un truc complètement à coté de la plaque qui vient me dire que je fuis le débat :rolleye:
    Ose dire que l'espérance de vie au niveau mondiale n'a pas augmenté depuis 10 ans ou 20 ans ou 30 ans ...

    Bref, tous les mecs comme toi incapable de lever un peu la tête de leur bible idéologique, c'est assez désolant
    Ose dire que l'ultralibéralisme n'est pas responsable de condition de vie précaire pour une grande majorité de la population mondiale.
    Après tu viendrzs defendre les lobbies pharmaceutiques, chimiques, petroliers en disant que ce sont eux qui font avancer la recherche dans le domaine de la Santé

    Laisser un commentaire:


  • Le glaude
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Heu je me souviens qu'ils ont parlé d'une rencontre houleuse entre des manifestants et Segolene Royal en Guyane il y a 1-2 semaines, mais je ne me souvenais pas que ca avait ete aussi choquant et que ca avait ete fait devant des hauts representants etrangers en reunion

    Quelle image de la France !!!!
    Service d'ordre completement depassé, ministres et representants etrangers se retrouvant sans defense face a une bande cagoulée
    Incroyable



    On comprend mieux pourquoi la ministre d'outre mer ne veut pas y aller !
    Tu dis toi-même que le service d'ordre est dépassé... parce que les moyens ne sont pas les mêmes qu'en Métropole. C'est valable dans divers domaines et on peut comprendre les revendications. Que la ministre de l'Outre-mer ne se rende pas sur place est juste une honte sans nom.

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X