Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Débats Politiques (France)

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Je reve ou je viens d'entendre Christine Lagarde dire que l'Etat ne subventionnera pas Mittal comme l'avait explicitement promis Sarko... :crazy: :shock: :clown:
    No Ones Like Us, We don't care!

    Commentaire


    • Envoyé par Roger Hanin
      Sarko avait annoncé un mini traité. A quelques modifications près, on se retrouve avec un C/C du TCE. En plus, c'était une promesse parmi d'autres, il avait aussi promis un plan Marshall pour les banlieues. Pour l'instant, il s'est assis dessus.

      Pauvre Lorraine. Et pauvre Sarko. :( :grn:
      tout a été expliqué et réexpliqué. Ont été supprimés les chapitres sur les politiques économiques (le plus controversé) et la charte sociale. Seule la partie institutionnelle est conservée (la plus grande partie)
      www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

      Commentaire


      • Envoyé par Comme une image

        Donc merde au référendum et un grand bravo à Sarko, c'est la seule chose qu'il fait depuis le début que Royal n'aurait jamais pu faire (le reste elle aurait pu) donc enfin une bonne raison d'avoir voté pour lui!
        Non, il y a aussi le mariage avec Carla ! (Pardon, c'est juste pour détendre l'atmosphère !)
        sigpic

        Commentaire


        • Envoyé par BaumkamOL
          Non, il y a aussi le mariage avec Carla ! (Pardon, c'est juste pour détendre l'atmosphère !)
          pas sûr: le mariage homo était dans le programme de Royal, donc cela aurait techniquement se faire...
          www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

          Commentaire


          • Trop la classe Sarkozy. Il se marrie avec une ex top modèle, il est au top de la jet set !! Franchement chapeau à ce qui ont voté pour lui !! On a un nouveau cendrillon !:clown:

            Commentaire


            • Envoyé par Comme une image
              dernière chose: quand on dit, pourquoi un référendum?

              je réponds: "bonne question, demandez à Chirac"

              et je dis que heureusement que Mitterrand n'a pas fait de référendum en 1981 pour ou contre la peine de mort, et heureusement qu'en 1905, le peuple n'a pas été consulté...
              Ton raisonnement ne tient pas. Le peule élit des représentants pour une action législatrice et non constitutante. Les députes votent la loi, il n'y a pas de referendum à avoir dessus, mais tout ce qui est du rapport à la orme suprême doit être soumis au referendum. Le problème avec ce "traité constituionnel" c'est qu'il est bâtard, une sorte de texte hybride dont on ne connait pas la classe juridique. Et il semble que noyer le poisson sous un texte incompréhensible soit devenu la marque de fabrique des "bruxellois".

              Je préfére de loin l'Europe napoléonienne...

              Commentaire


              • Envoyé par Raskolnikov
                Ton raisonnement ne tient pas. Le peule élit des représentants pour une action législatrice et non constitutante. Les députes votent la loi, il n'y a pas de referendum à avoir dessus, mais tout ce qui est du rapport à la orme suprême doit être soumis au referendum. Le problème avec ce "traité constituionnel" c'est qu'il est bâtard, une sorte de texte hybride dont on ne connait pas la classe juridique. Et il semble que noyer le poisson sous un texte incompréhensible soit devenu la marque de fabrique des "bruxellois".

                Je préfére de loin l'Europe napoléonienne...
                dans ce cas, tu as sans doute mal lu la constitution française: un parlementaire peut tout à fait mener une action constituante, ils l'ont déjà fait 15 fois...

                Quant au texte, il se comprend de lui même, il suffit de le lire.

                Le fait qu'il soit batard illustre ce qui me plait en Europe: le sens du consensus. Quant à l'europe napoléonienne, c'est à dire l'Europe française, ouais, je ne suis pas très convaincu.
                www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                Commentaire


                • Envoyé par Comme une image
                  dans ce cas, tu as sans doute mal lu la constitution française: un parlementaire peut tout à fait mener une action constituante, ils l'ont déjà fait 15 fois...

                  Quant au texte, il se comprend de lui même, il suffit de le lire.

                  Le fait qu'il soit batard illustre ce qui me plait en Europe: le sens du consensus. Quant à l'europe napoléonienne, c'est à dire l'Europe française, ouais, je ne suis pas très convaincu.
                  C'est dommage de jouer de la finasserie politicienne. Juridiquement parlant, si l'on ne change pas complétement la constitution (comme on a pu passer de la IVème à la Vème) l'appel au peuple est inutile. Cependant, l'on peut changer la substance de la constitution par à-coups en en faisant petit à petit un texte qui perd de son sens initial. Alors oui le cadre sera toujours "Vème République" mais le sens n'y sera plus. Comment faire taire les gouvernés.

                  Quant à l'Europe du consensus, j'appelle cela l'Europe de la médiocrité, sûrement devons-nous nous y résigner puisque la France n'est plus rien, mais l'Europe bruxelloise est un jouet dans lequel il est difficile de se reconnaître. J'ai une préférence (provocatrice) pour l'Europe napoléonienne qui s'était batie sur des fondements clairs, même s'ils étaient ceux du sang, et non pas parce que cette Europe était "française".

                  Ca me rappelle l'un des derniers livres d'Emmanuel Todd qui évoquait la transformation de nos démocraties en oligarchies, ton point de vue en est caractéristique. Après à savoir quel est le meilleur des deux régime, je pense que ça tient à la valeur de l'oligarchie en présence.

                  Commentaire


                  • je ne joue à rien du tout. je me fie aux textes, et à la coutume (15 changements constitutionnels ont été faits ainsi, il t'en faut combien pour que ça ne te choque pas trop?)

                    ensuite, pour le consensus, on ne peut pas parler de médiocrité, car dans ce cas, l'histoire de toues les pays occidentaux n'est que médiocrité.

                    Ceux que tu veux, c'est une europe de la puissance... tu penses que c'est partagé par tout le monde? Non, personne n'en voudra. Tu penses que Napoléon demandait aux peuples qu'il envahissait s'ils voulaient bien être envahis? Je ne pense pas.

                    Alors il est facile de railler une méthode qui permet de rapprocher les positions des uns et des autres pour trouver une position commune plutôt en sortant des incantations sans sens véritable, mais il est un peu plus difficile de proposer des solutions acceptables.

                    Quant à l'oligarchie, si tu veux, pourquoi pas? Mes amis, jeunes militants il y a 10 ans alors qu'ils étaient étudiants en rien du tout, ou qu'ils exerçaient des petits boulots sont tous candidats aux prochaines muncipales ou cantonales. Ce ne sont pas des oligarques, ils n'ont pas fait science po, et pourtant ils vont être élus, parce qu'ils s'en sont donnés les moyens.

                    S'en donner les moyens, c'est autre chose que faire de longs discours sur un forum.

                    Quant à Emmanuel Todd, il fait tellement partie de cette oligarchie, ou du moins celle dont il pense faire partie, et s'est tellement pris en pleine poire la défaite de la gauche qu'il se met à écrire à peu près n'importe quoi.

                    Je découvre quant à moi, les années passant à quel point il est facile d'être élu, sans spécialement faire d'études ou quoi que ce soit. Il suffit de s'en donner les moyens, c'est tout.
                    www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                    Commentaire


                    • Je continue parce que j'ai oublié deux trois petites choses.

                      Vous vous plaignez qu'il n'y ait pas de référendum et qu'il aurait fallu en rester là. Mais, et c'est ce que je me tue à dire, et ce que tout le monde admet, le traité rend l'Europe moins libérale, en ouvrant les champs d'intervention et en lui ajoutant des possibilités d'harmonisations qui n'existaient pas auparavant.

                      En gros, avant, l'Europe ne faisait que de l'économie, sans pouvoir aller dans le social, ce ne sera heureusement plus le cas.

                      Les Français - et là vous pourrez dire que c'est du mépris - se sont laissés embobiner par les extrêmes et les démagogues sur ce point. Je sais gré à notre Président d'avoir su y aller malgré tout.

                      Et puis si vous critiquez à ce point le traité, c'est que vous devez l'avoir lu non? qu'est ce qui vous déplait tant que ça dedans? et dans les changements constitutionnels?
                      www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                      Commentaire


                      • Envoyé par Comme une image
                        Et puis si vous critiquez à ce point le traité, c'est que vous devez l'avoir lu non? qu'est ce qui vous déplait tant que ça dedans? et dans les changements constitutionnels?
                        en même temps, ce n'était pas difficile de se laisser influencer par les critiques politiques qui en étaient faites!
                        Franchement, tu t'en rappelles de ce pavé absolument indigeste et quasi incompréhensible par les 2/3 des gens!!:rolleye:
                        Comment voulait-on faire voter de manière correcte des gens qui n'ont pas pipé le 1/4 de ce qu'ils pouvaient lire! et encore quand ils ont essayé de le lire!

                        Commentaire


                        • Envoyé par noursette
                          en même temps, ce n'était pas difficile de se laisser influencer par les critiques politiques qui en étaient faites!
                          Franchement, tu t'en rappelles de ce pavé absolument indigeste et quasi incompréhensible par les 2/3 des gens!!:rolleye:
                          Comment voulait-on faire voter de manière correcte des gens qui n'ont pas pipé le 1/4 de ce qu'ils pouvaient lire! et encore quand ils ont essayé de le lire!
                          c'est bien ce que je disais, et si on refait un référendum, ce sera ce texte, uniquement technique puisque débarassé des quelques aspects politiques que contenaient la constitution, qui sera soumis au vote...

                          les gens voteront pour quoi? Un traité ou à la tête du client?
                          www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                          Commentaire


                          • Envoyé par Comme une image
                            je ne joue à rien du tout. je me fie aux textes, et à la coutume (15 changements constitutionnels ont été faits ainsi, il t'en faut combien pour que ça ne te choque pas trop?)

                            Tu confonds encore une fois l'amendement avec le changement de substance. Les précédents étaient des évolutions du texte alors que là on ouvre les vannes à un super-traité dont le but sera de chapeauter à terme notre consitution, d'en faire une norme suprême, et cela dans un coin, entre initié.

                            ensuite, pour le consensus, on ne peut pas parler de médiocrité, car dans ce cas, l'histoire de toues les pays occidentaux n'est que médiocrité.

                            Tu manques alors de culture historique.

                            Ceux que tu veux, c'est une europe de la puissance... tu penses que c'est partagé par tout le monde? Non, personne n'en voudra. Tu penses que Napoléon demandait aux peuples qu'il envahissait s'ils voulaient bien être envahis? Je ne pense pas.

                            J'aime l'Europe napoléonienne parce qu'elle s'est faite à la face du monde, pas dans un coin sombre entre des technocrates lâches qui savaient qu'ils ne passeraient qu'en étant roués et hypocrites.

                            Alors il est facile de railler une méthode qui permet de rapprocher les positions des uns et des autres pour trouver une position commune plutôt en sortant des incantations sans sens véritable, mais il est un peu plus difficile de proposer des solutions acceptables.

                            Une Europe confédérale avec marché ouvert à l'intérieur, protectionniste à l'extérieur. Pas de tête dans l'exécutif, mais mise en commun de la défense (avec possibilité de retrancher les troupes d'un état en cas de désaccord) et des affaires étrangères avec un "super-ministre". Champs réservés des états dans tous les autres domaines (ce n'est pas trop demander puisque qu'on partage déjà tous l'économie de marché), rendre inopérante cette idiotie qui veut qu'une directive européenne doive obligatoirement devenir une loi etc... L'Europe doit être opérante au niveau de la politique extérieure (le plus importante) se protéger contre le grotesque libéral et travailler à sa défense (elle en aura un jour besoin). Je ne vois aucun intérêt d'harmoniser le reste, ce qui est en train d'être fait par ailleurs.

                            Quant à l'oligarchie, si tu veux, pourquoi pas? Mes amis, jeunes militants il y a 10 ans alors qu'ils étaient étudiants en rien du tout, ou qu'ils exerçaient des petits boulots sont tous candidats aux prochaines muncipales ou cantonales. Ce ne sont pas des oligarques, ils n'ont pas fait science po, et pourtant ils vont être élus, parce qu'ils s'en sont donnés les moyens.

                            Tu confonds avec l'artistocratie d'ancien régime que des sociologues comme Bourdieu ont ressuscités avec la "reproduction de classe". J'ai bien parlé d'oligarchie, donc du pouvoir d'un petit nombre. Je ne t'ai pas dit qu'il n'y avait pas de possibilité d'ascension sociale, ce qui est une autre question et qui ne nous intéresse pas. Je parle de la mise au ban du peuple par ceux qui détiennent le pouvoir, alors qu'il doit toujours y avoir un lien entre les gouvernants et les gouvernés (lien que l'on a longtemps eu dans l'ancien régime avant que des idiots d'aristocrates l'oublient). Je parle de fracture et d'hétérogénéité du tissu social. Bref cette europe n'est pas viable, on peut (et souvent l'on doit) aller contre le peuple (qui a souvent trois crans de retards) mais on ne peut jamais longtemps le faire taire. Tu comprendras l'échec programmé de cette Europe, sûrement trop tard.

                            S'en donner les moyens, c'est autre chose que faire de longs discours sur un forum.

                            Que fais-tu donc là mon ami ?

                            Quant à Emmanuel Todd, il fait tellement partie de cette oligarchie, ou du moins celle dont il pense faire partie, et s'est tellement pris en pleine poire la défaite de la gauche qu'il se met à écrire à peu près n'importe quoi.

                            Je découvre quant à moi, les années passant à quel point il est facile d'être élu, sans spécialement faire d'études ou quoi que ce soit. Il suffit de s'en donner les moyens, c'est tout.
                            Bien le bonsoir.

                            Commentaire


                            • Envoyé par Comme une image
                              c'est bien ce que je disais, et si on refait un référendum, ce sera ce texte, uniquement technique puisque débarassé des quelques aspects politiques que contenaient la constitution, qui sera soumis au vote...

                              les gens voteront pour quoi? Un traité ou à la tête du client?
                              alors je n'avais pas bien compris, dsl, j'ai un peu la tête ailleurs!!

                              dans l'état actuel des choses, pour moi : les gens voteront l'inverse de ce que défend Sarko, donc à la tête du client, enfin ce n'est que mon humble avis:joue:

                              Commentaire


                              • Que fais-tu donc là mon ami ?
                                je n'ai jamais dit que je souhaitais devenir le maître du monde hein;)

                                bon, en tout cas, les normes européennes, sont déjà, depuis je ne sais plus quel arrêt du CE et du CC, supérieures aux normes nationales, y compris constitutionnelles donc bon, voilà quoi.

                                Les changements occasionnés par le traité sont minimes, à se demander vraiment si le traité était nécessaire.

                                Enfin, je mentirais si je ne disais pas qu'une mesure me hérisse particulièrement le poil puisque j'ai fait beaucoup de tintouin là dessus pendant la campagne référendaire: le fameux article 88-b qui prévoyait que pour une nouvelle adhésion, la France doive organisé un référendum, est supprimé... et ça, c'est pas cool du tout.

                                Il faut dire que la Commission l'avait accepté du bout des lèvres, mais tant pis!

                                Le reste, c'est très très léger.
                                www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                                Commentaire


                                • Envoyé par noursette
                                  alors je n'avais pas bien compris, dsl, j'ai un peu la tête ailleurs!!

                                  dans l'état actuel des choses, pour moi : les gens voteront l'inverse de ce que défend Sarko, donc à la tête du client, enfin ce n'est que mon humble avis:joue:
                                  je pense que c'est l'avis de tout le monde, et le mien aussi, donc on reste gentils et on ne dit rien en attendant que ça passe...

                                  au fait, le dernier sondage chez toi donnerait Ries gagnant... sarko devrait éviter strasbourg!
                                  www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                                  Commentaire


                                  • Envoyé par Comme une image
                                    je pense que c'est l'avis de tout le monde, et le mien aussi, donc on reste gentils et on ne dit rien en attendant que ça passe...

                                    au fait, le dernier sondage chez toi donnerait Ries gagnant... sarko devrait éviter strasbourg!
                                    Source?:grn:
                                    bon en même temps pas tellement étonnant, ça fait longtemps que tu le dis!
                                    et par contre même système envisager que Keller-Grossman?

                                    Commentaire


                                    • Envoyé par noursette
                                      Source?:grn:
                                      bon en même temps pas tellement étonnant, ça fait longtemps que tu le dis!
                                      et par contre même système envisager que Keller-Grossman?
                                      Source? Carola évidemment!

                                      non, ce serait lui tout seul.

                                      ouais enfin après en avoir parlé avec FK la semaine dernière, je commençais à y croire de nouveau. Visiblement la liste du tandem est très bonne, mais il va leur manquer un petit souffle, je le crains.

                                      Je m'étais même laissé aller à penser que j'aurais pu y retourner en fils prodigue en cas de victoire... bon, tant pis... tu connais personne chez Ries?
                                      www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                                      Commentaire


                                      • Envoyé par Comme une image
                                        Source? Carola évidemment!

                                        non, ce serait lui tout seul.

                                        ouais enfin après en avoir parlé avec FK la semaine dernière, je commençais à y croire de nouveau. Visiblement la liste du tandem est très bonne, mais il va leur manquer un petit souffle, je le crains.

                                        Je m'étais même laissé aller à penser que j'aurais pu y retourner en fils prodigue en cas de victoire... bon, tant pis... tu connais personne chez Ries?
                                        si:joue: une ancienne collègue, les parents de son gendre sont de très bons amis de Ries!
                                        Oui Môssieur, moi aussi j'ai des relations.....

                                        Commentaire


                                        • Envoyé par noursette
                                          si:joue: une ancienne collègue, les parents de son gendre sont de très bons amis de Ries!
                                          Oui Môssieur, moi aussi j'ai des relations.....
                                          oui bah tu es autorisée à lui faire passer mon cv, en cas de victoire de RR...
                                          www.soutien.jean-paul.degache.over-blog.com pour ne pas oublier

                                          Commentaire


                                          • Envoyé par Comme une image
                                            oui bah tu es autorisée à lui faire passer mon cv, en cas de victoire de RR...
                                            j'l'ai pas ton CV:grn:
                                            sinon, j'peux t'en faire un!!
                                            personne passant ses journées sur OLWeb cherche poste tranquille à Strasbourg pour continuer à glandouiller...ah ben non, ça c'est une petite annonce:p

                                            je rajouterai bien une petite vacherie, mais non, je vais m'abstenir!!!

                                            Commentaire


                                            • Envoyé par prince-eristoff
                                              Je reve ou je viens d'entendre Christine Lagarde dire que l'Etat ne subventionnera pas Mittal comme l'avait explicitement promis Sarko... :crazy: :shock: :clown:
                                              De toute façon , toute aide financière de l' état aurait été rejeté par les autorités européennes .
                                              Le populo Sarko a encore parlé trop vite .
                                              sigpic

                                              Commentaire


                                              • Envoyé par Kemp
                                                J'ai vraiment de la chance je rentre du taffe et je vais dans mon lit bien douillet :proud:

                                                Mais avant quelques précisions concernant ton 1. qui est interessant en fait : effectivement la productivité est bien ramenée aux heures travaillées.Ca c'est vrai pour une partie de la productivité mais ça demeure incomplet si on considère la productivité des entreprises.En fait c'est une notion très complexe mais qui ne peut en aucun cas être ramenée à ta définition que je n'aurais pas la discourtoisie de qualifier de "grosse connerie" mais que je continuerais de qualifier d'incomplète comme je l'ai fait dans mon post précédent.En effet tu limites la définition de la productivité à la productivité du travail horaire.Mais il existe d'autres types de productivités et qui ont été plombés par les 35 heures.
                                                Bon pour ceux que ça interesse et pour démontrer que la productivité dont on mesure la croissance ou la diminution n'est pas limitée contrairement à ce que tu dis aux heures travaillées et pour ne pas me lancer dans un trop long post j'ai trouvé ça qui résume assez bien l'étendue de la définition de la productivité et ses mécanismes:

                                                Je suis pas un spécialiste en économie bien sûr mais limiter la productivité d'une entreprise au rendement horaire de ses employés ça me parait un peu réducteur.C'est aussi ce que tu fais dans ton 2..Pour ton 3.effectivement j'ai remarqué que c'était pas forcément au fait que les 35 heures soient une connerie mais bien le fait que je souligne que les 35 heures ont entrainé une baisse de la productivité , baisse que tu reconnais toi-même dans ton post précédent et contradiction que je n'ai toujours pas compris d'ailleurs.D'ailleurs pour être très précis les 35 heures ont dans un premier temps entrainées une hausse de la productivité.
                                                Mon intention n'était pas , pour finir , de faire pleurer qui que ce soit : il y a déja suffisamment de gens qui pleurent et gémissent sur ce forum parce que Sarko est président , y a presque plus que ça et sur tous les sujets , ça devient un vrai dépotoir à gémissements ou à haine pure et simple le concernant.Lassant.Je voulais juste rappeler que c'est un peu aussi grace à de bonnes mesures prises par la gauche comme les 35 heures qu'il a été élu.
                                                Pour ce qui est de "démonter intelligemment"...bof...dans le fond on est d'accord sur l'essentiel...mais pas sur la définition de la productivité.
                                                Bonne fin de séjour en Allemagne en tout cas c'est un pays merveilleux-t'as l'air d'aimer en plus!En plus d'être un pays merveilleux il a un niveau de productivité supérieur au notre ... sans les 35 heures bien entendu :) http://www.journaldunet.com/manageme...35heures.shtml
                                                Halala, sacre Kemp...

                                                Je suis deja tres content de voir que tu admets qu il y a une notion horaire ds la definition de la productivite !! c est deja un premier pas !!! J ai lu le doc relatif a la productivite que tu as envoyee, et j ai aussi ete lire les defs ds wikipedia qui, meme si c est loin d etre la panacee, se concentre sur les aspects essentiels de la chose...Force est de constater que la notion horaire est primordiale ds la notion de productivite meme si les couts financiers de production sont par exemple des elements qui peuvent etre pris en compte...

                                                Pour ce qui est des 35h, je suis content aussi de voir que tu reconnais que celles ci ont qd meme ameliore la productivite (c est le deuxime doc que tu as envoye qui confirme cela, au moins ds un1er temps) et j ai envie de dire, c est la moindre des choses. et j ai pas souvenir d avoir dit l inverse contrairement a ce que tu affirmes mais bon c pas grave j ai la faineantise de retourner en arriere sur ce topic.

                                                Pour ce qui est de la suite, je me permet, non pas de contester cette etude mais de mettre en doute son objectivite . Deja je connais pas le "journal du net" mais, qd on publie la synthese d une etude supposee de grande ampleur, en tout cas presentee comme telle, on fait en sorte de pas laisser de fautes d orthographes dedans ! Ensuite pour avoir cotoye avec les fameux cabinets independants qui font ce genre d etude, je sais tres bien qu en general elles tendent a confirmer et a justifier l avis de ceux qui les commandent (et qui les payent evidemment). Pour preuve les etudes evaluant le nb d emploi crees par les 35 h vont de 0 (etude commandee vraisemblablement par la droite) a 500 000 (etude commandee sans doute par la gauche), le nb le plus consensuel etant de 150 000 (ce qui est plutot faible vu l investissement, on est d accord ! c est d ailleurs pour ca que je defend pas les 35h)...

                                                Sur le fond meme de cette etude, je suis surpris de voir par exemple que la baisse de motivation est imputee directement sur les 35h !! certes les faibles augmentations provoquees par les 35h sont un parametre a prendre en compte, mais qd meme, qd on observe les multiples disfonctionnements que l on a en france (syndicats debiles, patrons du CAC40 surpayes par rapport aux autres pays, deficit chronique ds la formation professionnelle, politiques tapant ds la caisse et peu pedagogues etc etc), je pense qu il y a qd meme beaucoup d autres choses a prendre en compte si l on souhaite etre objectif !

                                                Enfin, j suis surpris que tu rebondisses pas sur un point qui m a choque ds cette etude . En effet as tu remarque en l envoyant qu elle montrait que les allemands travaillaient MOINS que les francais en nb d heures productives !!! c est bien la preuve que si l economie allemande marche mieux que la francaise, c est pas pour des raisons de quantite de travail .

                                                D ailleurs je fais une petite interpolation personnelle qui n a pas vocation a servir d argument mais a alimenter la discussion, mais, pour avoir bosse avec des anglais et des allemands je crois que les pbs de notre industrie par exemple ne viennent pas des 35 h, d ailleurs chez bosch allemagne on bosse pas + que chez renault,loin de la, aujourd hui j etais dernier de l open space a 18h c est dire !, par contre on bosse mieux ! niveau mentalite, confiance en autrui, partage des connaissances, ils sont 1000 fois plus performants que nous ! ca veut pas dire qu ils ont pas des pbs aussi (deficit de leaderships, trop de confiance ds le boulot de l autre, trop de segmentation du travail (l oppose de nous, nous on fait le boulot de l autre avt le notre pour simplifier...)), mais je crois surtout que nous devrions changer cette mentalite qu on a de toujours chercher des coupables...les 35 h ont ete une mesure peu efficace (a titre perso je pronostique la meme chose pour la defisaclisation des heures sup d ailleurs, et je suis pas le seul sur ce que je lis a gauche a droite...), mais elles ne sont pas responsables de tous les maux de notre vie economique. et ceux qui les stigmatisent sont suvent ceux qui les ont appliquees a contre emploi de ce qui etait preconise !!

                                                Nous avons besoin de nous remettre en cause plutot que de chercher en permanence des boucs emissaires qui nous rqssurent mais qui, au final, nous empechent d avancer. C est l unique raison pour laquelle j ai choisi d intervenir sur cette histoire de 35h. Moi je deteste Sarkozy, je le trouve indigne d etre president,imbuvable, philosophiquement ras les paquerettes, je trouve qu il n amene aucune remise en cause chez les gens (au contraire il incrimine mai 68 par ex et fait des simplifications historico economiques qui dedouanent le francais moyen de ses responsabilites au lieu de lui faire prendre conscience que c est lui qui peut changer les choses). Bref il est a l oppose de la conception que j ai de la politique, et il est aussi humainement tout ce que je meprise. Pour autant, je suis loin de penser qu il n a que des mauvaises idees, je suis d accord sur un certain nb d entre elles et celles sur lesquelels je suis partage ou meme oppose, j ai quand meme envie qu elles soient appliqueees pour "voir ce que ca donne" et juger sur pieces. Et je suis bien d accord que les attaques de la gauche sur sarkozy et sa politique sont souvent minables et non constructives mais ils sont pas au pouvoir, donc j ai pas envie de les commenter...mais que ce soit toi ou banjo, les 2 sarkozistes convaincus, vous pouvez pas faire une reponse sans chercher a deguiser votre interlocuteur en francois hollande ou lionel jospin, ca devient franchement soulant, defendez ce en quoi vous croyez plutot que d attaquer ce que l autre defend pas !

                                                Sinon pour finir sur la situation inquietante de notre pays (le pire c que ca peut etre encore pire demain, meme avec sarko, on est loin d avoir touche le fond, les politiques liberales et de dereglementation ont pas toujours resolu les crises, cf italie et son silvio a qui nicolas ressemble qd meme un peu), j ai envie de conclure par cette phrase dont j ai oulie l auteur mais que je trouve chaque jour un peu plus vraie : "LE DRAME DE LA FRANCE, C EST QUE LE GENERAL DE GAULLE A REUSSI A LUI FAIRE CROIRE QU ELLE AVAIT GAGNE LA GUERRE" ...

                                                Et on en est la, on decline, on revasse un coup avec des belles idees en stigmatisant un coup les patrons et le capital(mai 81), un coup en stigmatisant les 68 ards et les immigres clandestins (mai 2007) mais jamais le francais moyen ne se remet en cause. et j attend du prochain president qu il aille ds ce sens, mais je suis surement naif on pourrait bien se taper la gourde predicatrice et liberticide apres le petit roquet egocentrique et mal eleve.

                                                Un jour, quand on touchera vraiment le fond, et qu il faudra faire front,le nez ds la merde, on regrettera d avoir perdu notre temps a se rejeter les responsabilites...c valable pour les politiques mais c valable pour les francais, on a les politiques qu on merite.

                                                cette fois j arrete, mos discours prend des allures anarchistes (que j assume pleinement) mais vu le temps que je passe a essayer de t expliquer ma vision des choses, je vais finir par passer pour socialiste sur ce forum (au sens qui fait du social :p), ce sera ta faute !!!
                                                De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent.

                                                Commentaire


                                                • Envoyé par Comme une image
                                                  la proportionnelle, pour moi est une hérésie et favorisera tous les lèche bottes de militants dans les partis. Aucun de mes employeurs n'auraient été élus à la proportionnelle (sauf la première, députée européenne).

                                                  Après, si les français ont suffisamment peu de mémoire pour que 53 % d'entreeux oublient le nom de leur député, alors que la participation était de plus de 75 % aux législatives, bah tant pis pour eux.

                                                  Ceci dit, un député, même si je fais le contraire toute la journée, ne représente pas son secteur, il représente la nation toute entière et il n'y a pas de raison légitime qu'on connaisse son nom.
                                                  Je suis pas trop d accord avec ton premier aparagraphe, la proportionnelle a toute sa place ds des pays voisins qui fonctionnent de maniere tout aussi democratique que le notre, voire plus. Quant a tes employeurs je vois pas le rapport ! Pour elargir je pense qu introduire de la proportionnelle eviterait le defouloir de la presidentielle. j ai toujours pense que l absence de deputes fn au parlement a contribue au 21 avril 2002. au on les laisse s exprimer voire meme prendre des responsabilites (cf les mairies) et leur credibilite chutera toute seule...c ce que je voudrais faire avec besancenot, par exemple, avt qu il atteigne le 2nd tour !!!

                                                  100 % dac sur le deuxieme paragraphe.

                                                  ca fait plaisir de lire ca, meme si venant de toi c juste rassurantque tu le saches lol ! mais beaucoup de gens refusent la proportionnelle avec cet argument fallacieux que les deputes representent une zone geographiques...Bonc vrai qu en pratique ils defendent que l interet de leur eclectorat local ces pourris !!!
                                                  De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent.

                                                  Commentaire


                                                  • Envoyé par Comme une image
                                                    ceci dit, ce qu'il y avait avant était bien pire (amsterdam, maastricht, nice...) donc oui, c'est pas génial, mais c'est mieux que ce sur quoi on vivait.

                                                    Donc non, il ne fallait pas de référendum, mais oui, il fallait que ça passe.


                                                    Je trouve ça plutôt pas mal.

                                                    je suis d accord sur le fond, et je ne remet pas en cause la legitimite du parlement pour ce genre de choses. Par contre la ou ca me pose un pb, c est qu on ait demande un referendum en 2005. y en aurait pas eu, aucun pb, mais la je trouve ca problematique car ca deconnecte encore davantage les citoyens du monde politiaue..ils me semblent que les danois ont fait preuve de pedagogie sur l euro jusqu a passer le traite...

                                                    mais bon la faute est de chichi la, pas de sarko. on notera d ailleurs que mitterand avait ete plus habile avec maastricht meme si c etait passe juste juste au final !
                                                    De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent.

                                                    Commentaire

                                                    Chargement...
                                                    X