Ils ne seront jamais sanctionnés...

[JP Caze]

les partisans du système libéral-capitaliste mettent souvent en avant les mêmes arguments. ainsi : certes, les patrons sont riches mais c'est qu'ils le méritent par l'importance/l'intensité/productivité de leur travail.

si ce sont des branleurs ou de mauvais gestionnaires, la sanction économique est immédiate : c'est la faillite.
Les Libéraux du XIX° siècle ont toujours admis une certaine légitimité aux crises cycliques : elles faisaient disparaitre les "canards boiteux", les entreprises mal gérées, sans investissements, obsolètes, etc. ..

Voici qu’aujourd’hui, le capitalisme, les capitalismes traversent une crise majeure.
Aux USA ceux qui ont fichus tout le monde dans la mouise, des spéculateurs éhontés, sont « pardonnés ».
Georges double v Bush annoncent 700 milliards de $ pour renflouer le système, somme énorme qui sera payée par les contribuables.
Pas de sanction économique.

Alors, vive l’Etat quand il renfloue les capitalistes !

Moins d’Etat, surtout moins d’Etat, quand il faut faire du pognon.

Un prix Nobel d’économie américain, Joseph Stiglitz, a qualifié de « monstrueux » cette décision.

Elle n’est pas simplement monstrueuse, elle est amorale, et va provoquer un dénigrement de la politique qui peut mener à tous les dangers.

j'allais oublier : vive le Tibet et la Georgie ! c'est le plus important.

[kaka717]

les partisans du système libéral-capitaliste mettent souvent en avant les mêmes arguments. ainsi : certes, les patrons sont riches mais c'est qu'ils le méritent par l'importance/l'intensité/productivité de leur travail.

si ce sont des branleurs ou de mauvais gestionnaires, la sanction économique est immédiate : c'est la faillite.
Les Libéraux du XIX° siècle ont toujours admis une certaine légitimité aux crises cycliques : elles faisaient disparaitre les "canards boiteux", les entreprises mal gérées, sans investissements, obsolètes, etc. ..

Voici qu’aujourd’hui, le capitalisme, les capitalismes traversent une crise majeure.
Aux USA ceux qui ont fichus tout le monde dans la mouise, des spéculateurs éhontés, sont « pardonnés ».
Georges double v Bush annoncent 700 milliards de $ pour renflouer le système, somme énorme qui sera payée par les contribuables.
Pas de sanction économique.

Alors, vive l’Etat quand il renfloue les capitalistes !

Moins d’Etat, surtout moins d’Etat, quand il faut faire du pognon.

Un prix Nobel d’économie américain, Joseph Stiglitz, a qualifié de « monstrueux » cette décision.

Elle n’est pas simplement monstrueuse, elle est amorale, et va provoquer un dénigrement de la politique qui peut mener à tous les dangers.

j'allais oublier : vive le Tibet et la Georgie ! c'est le plus important.

Le pire c'est qu'on nous bourre le crâne à la fac à l'université, le libéralisme c'est le seul modèle économique viable qui plus est dans un contexte de mondialisation
le système économique américain est proprement scandaleux à tout point de vue, claquer des milliards et des milliards dans la militarisation et avoir 0 dollars pour la protection sociale
C'est le moment où jamais de prendre le leadership les USA décline :oui:

[Sonny75]

Sujet intéressant sur lequel je rejoins (un peu) JP Caze pour une fois.

Quel cocasse pied de nez que de voir que c'est l'Etat qui a permis de sauver assurances et autres banques d'affaires, véritables machines à cash sans pitié.

Comment peut on prendre 2 milliards de dollars de revenus pour faire couler une institution bancaire ? Comment ?

La Bourse s'effondre à Moscou ? On ferme qques jours histoire de suspendre les cotations. C'est ça le libéralisme ?

Savoir qu'une banque perd 60% de sa valeur (mais quand en crée-t-elle réellement ?) id est de sa capitalisation boursière, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Le jour où cela arrivera sur de l'industrie lourde, concrète, créatrice de vraies valeurs palpables, ce sera autrement plus dramatique à mon goût.

Et puis la plus grande assurance américaine sauvée par la Chine c'est aussi dangereux que drole. Mais que c'est drole:grn:

[invité]

Sujet intéressant sur lequel je rejoins (un peu) JP Caze pour une fois.

Quel cocasse pied de nez que de voir que c'est l'Etat qui a permis de sauver assurances et autres banques d'affaires, véritables machines à cash sans pitié.

Comment peut on prendre 2 milliards de dollars de revenus pour faire couler une institution bancaire ? Comment ?

La Bourse s'effondre à Moscou ? On ferme qques jours histoire de suspendre les cotations. C'est ça le libéralisme ?

Savoir qu'une banque perd 60% de sa valeur (mais quand en crée-t-elle réellement ?) id est de sa capitalisation boursière, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Le jour où cela arrivera sur de l'industrie lourde, concrète, créatrice de vraies valeurs palpables, ce sera autrement plus dramatique à mon goût.

Et puis la plus grande assurance américaine sauvée par la Chine c'est aussi dangereux que drole. Mais que c'est drole:grn:

et la finance devient de plus en plus opaque pour le béotien que je suis...

[Comme une image]

d'accord avec jpcaze qui exprime avec ses mots ce que tout le monde pense un peu.

il faut dire que je n'ai pas compris - et que je ne comprendrai sans doute jamais - la finance internationale, c'est sans doute pour cela que je bosse dans une coopérative et que je n'aurai jamais de fric en bourse... j'aime comprendre comment le truc à qui je donne mon fric crée de la valeur et pour la bourse, je comprends de moins en moins (cf Baruch)

ceci étant, d'après ce que j'ai compris, si l'Etat a sauvé toutes ses banques et assurances, c'est pour sauver le système en fait, parce que si AIG tombait, toutes les assurances tombaient... (ça non plus j'ai pas vraiment compris pourquoi ni comment, mais bon...)

[Notorious]

d'accord avec jpcaze qui exprime avec ses mots ce que tout le monde pense un peu.

il faut dire que je n'ai pas compris - et que je ne comprendrai sans doute jamais - la finance internationale, c'est sans doute pour cela que je bosse dans une coopérative et que je n'aurai jamais de fric en bourse... j'aime comprendre comment le truc à qui je donne mon fric crée de la valeur et pour la bourse, je comprends de moins en moins (cf Baruch)

ceci étant, d'après ce que j'ai compris, si l'Etat a sauvé toutes ses banques et assurances, c'est pour sauver le système en fait, parce que si AIG tombait, toutes les assurances tombaient... (ça non plus j'ai pas vraiment compris pourquoi ni comment, mais bon...)

Pour faire simple, AIG est l'une des poutres qui permet de soutenir le système de réassurance US et donc mondiale. Tu coupes cette poutre, plus aucune compagnie d'assurance n'est assurée contre son risque de perte.

En France, c'est comme si Foncia coulait dans l'immobilier, elle entraine ispo facto la caisse de garantie de la FNAIM et tous les adhérents FNAIM avec elle. Plus d'assurance pour garantir ton activité veut dire que tu ne peux plus exercer ton activité.

[Comme une image]

Pour faire simple, AIG est l'une des poutres qui permet de soutenir le système de réassurance US et donc mondiale. Tu coupes cette poutre, plus aucune compagnie d'assurance n'est assurée contre son risque de perte.

En France, c'est comme si Foncia coulait dans l'immobilier, elle entraine ispo facto la caisse de garantie de la FNAIM et tous les adhérents FNAIM avec elle. Plus d'assurance pour garantir ton activité veut dire que tu ne peux plus exercer ton activité.

ok, d'accord avec toi. ceci dit, et je me trompe sûrement, mais une compagnie d'assurance peut aussi vivre sans spécialement avoir tous ses risques garantis non? il est quand même rare que toutes les voitures d'un pays se viandent le même jour!

salut toi! ça fait plaisir...

[mb6.9]

Pour faire simple, AIG est l'une des poutres qui permet de soutenir le système de réassurance US et donc mondiale. Tu coupes cette poutre, plus aucune compagnie d'assurance n'est assurée contre son risque de perte.

En France, c'est comme si Foncia coulait dans l'immobilier, elle entraine ispo facto la caisse de garantie de la FNAIM et tous les adhérents FNAIM avec elle. Plus d'assurance pour garantir ton activité veut dire que tu ne peux plus exercer ton activité.

Foncia c'est la poutre de l'immobilier français :proud: la classe!

[Notorious]

ok, d'accord avec toi. ceci dit, et je me trompe sûrement, mais une compagnie d'assurance peut aussi vivre sans spécialement avoir tous ses risques garantis non? il est quand même rare que toutes les voitures d'un pays se viandent le même jour!

Impossible, une compagnie d'assurance doit avoir tous ses risques garantis sinon c'est une coquille vide.

[Notorious]

Foncia c'est la poutre de l'immobilier français :proud: la classe!

Ouais sauf qu'un jour, elle va nous faire le coup du Titanic... :grn:

[mb6.9]

Ouais sauf qu'un jour, elle va nous faire le coup du Titanic... :grn:

maaaiiis noooon!
par contre j'ai vu 2/3 actions de promoteur se casser la gueule de façon assez flippante quand meme

[Comme une image]

Impossible, une compagnie d'assurance doit avoir tous ses risques garantis sinon c'est une coquille vide.

et là je te demande : pourquoi?

je vais faire simple, mais si je perçois 100 000 cotisations d'assurance auto, je n'ai qu'à en garantir 10% et je suis sûr de ne jamais avoir de soucis, je ne suis pas pour autant une coquille vide non?

de même, une banque de détail n'a jamais en caisse tout l'argent de ses clients... s'ils venaient tous récupérer leur fric, la banque ne pourrait pas payer, donc voilà, on peut ne pas avoir l'intégralité de son risque, de son capital, garanti, non???

c'est une question hein, je n'y comprends rien.

[Comme une image]

maaaiiis noooon!
par contre j'ai vu 2/3 actions de promoteur se casser la gueule de façon assez flippante quand meme

t'as raison chérie! en ce moment ça marche à donf l'immobilier!

[mb6.9]

et là je te demande : pourquoi?

je vais faire simple, mais si je perçois 100 000 cotisations d'assurance auto, je n'ai qu'à en garantir 10% et je suis sûr de ne jamais avoir de soucis, je ne suis pas pour autant une coquille vide non?

de même, une banque de détail n'a jamais en caisse tout l'argent de ses clients... s'ils venaient tous récupérer leur fric, la banque ne pourrait pas payer, donc voilà, on peut ne pas avoir l'intégralité de son risque, de son capital, garanti, non???

c'est une question hein, je n'y comprends rien.

Il me semble (pour reprendre la théorie de la poutre AIG) si mes souvenirs du droit des assurances ne sont pas trop mauvais que les assureurs reassurent chacun les risques des uns et des autres

Genre... le WTC etait assuré par une compagnie "visible" et des dizaines "invisibles" qui reassuraient une partie du "risque"

C'est peut etre en ça que si AIG coule, toutes les autres assurances suivent le meme chemin :dt:

[mb6.9]

t'as raison chérie! en ce moment ça marche à donf l'immobilier!

même pas peur

[Notorious]

et là je te demande : pourquoi?

je vais faire simple, mais si je perçois 100 000 cotisations d'assurance auto, je n'ai qu'à en garantir 10% et je suis sûr de ne jamais avoir de soucis, je ne suis pas pour autant une coquille vide non?

de même, une banque de détail n'a jamais en caisse tout l'argent de ses clients... s'ils venaient tous récupérer leur fric, la banque ne pourrait pas payer, donc voilà, on peut ne pas avoir l'intégralité de son risque, de son capital, garanti, non???

c'est une question hein, je n'y comprends rien.

En pratique, je suis d'accord avec toi. En théorie, s'il y a perte de confiance dans sa banque ou dans sa compagnie d'assurance de la part des clients mais surtout des actionnaires, l'action chute et t'as le droit à une belle crise.

[OLsteve]

Et puis la plus grande assurance américaine sauvée par la Chine c'est aussi dangereux que drole. Mais que c'est drole:grn:

C'est bien ça le pire, mais entre nous ce n'est pas franchement amusant.
Avec les US qui lui sont redevables, la Chine va prendre une place encore plus importante en tant que superpuissance.

[Comme une image]

Il me semble (pour reprendre la théorie de la poutre AIG) si mes souvenirs du droit des assurances ne sont pas trop mauvais que les assureurs reassurent chacun les risques des uns et des autres

Genre... le WTC etait assuré par une compagnie "visible" et des dizaines "invisibles" qui reassuraient une partie du "risque"

C'est peut etre en ça que si AIG coule, toutes les autres assurances suivent le meme chemin :dt:

d'accord, mais pourquoi réassurer la totalité du risque, je vais prendre un autre exemple, qui me regarde davantage:

les CAF clientes de ma société donnent des chèque Lire, qui permettent d'acheter des produits culturels à leurs allocataires... jusque là tout va bien.

L'expérience montre qu'en moyenne, seuls 23% des allocataires dépensent leurs chèque Lire.

Donc, les CAF ne nous commandent que 25% de chèques, car elles savent qu'il est statistiquement impossible que les allocataires en dépensent plus. Si jamais un jour 30% des allocataires dépensent leurs chèques, bah la CAF ne remboursera pas la librairie car elle n'aura budgetté que 25% d'utilisation.

Les assurances ne font pas comme ça? genre, il y a une chance sur X qu'un attentat soit commis sur le WTC donc on provisionne le risque a raison de 1/X tous les ans de façon à ce qu'à l'année X, le risque soit entièrement couvert...

en fait c'est plus simple avec des accidents de voiture: si 10% des voitures ont un accident chaque année, à quoi cela sert de se prémunir contre l'éventualité qu'une année 100% des voitures aient un accident???

[Notorious]

maaaiiis noooon!
par contre j'ai vu 2/3 actions de promoteur se casser la gueule de façon assez flippante quand meme

Nexity a pris un sacré coup dans les dents. Je pense que certaines agences immobilières dont le chiffre d'affaires est tributaire des transactions vont mettre la clé sous la porte.

[Comme une image]

En pratique, je suis d'accord avec toi. En théorie, s'il y a perte de confiance dans sa banque ou dans sa compagnie d'assurance de la part des clients mais surtout des actionnaires, l'action chute et t'as le droit à une belle crise.

exactement, c'est ce que ma chérie m'a expliqué hier: en fait la crise est - surtout - une crise de confiance! comme personne ne fait confiance à personne, bah forcément, le système se bloque et ça part en vrille puisque personne ne couvre les pertes temporaires d'une société et donc, bah elle coule...

d'où, et je le répête, l'importance d'avoir un discours très optimiste vers le grand public, de façon à ne pas créer de mouvement de panique... et c'est là que je dis bravo Mme Lagarde!

[The Link]

C'est exactement dans le sujet...un petit pavé, mais je le conseille à tout le monde. :oui:

[mb6.9]

exactement, c'est ce que ma chérie m'a expliqué hier: en fait la crise est - surtout - une crise de confiance! comme personne ne fait confiance à personne, bah forcément, le système se bloque et ça part en vrille puisque personne ne couvre les pertes temporaires d'une société et donc, bah elle coule...

d'où, et je le répête, l'importance d'avoir un discours très optimiste vers le grand public, de façon à ne pas créer de mouvement de panique... et c'est là que je dis bravo Mme Lagarde!

et c'est aussi pour ça que l'immobilier fléchi
parce que tout le monde flippe, que l'on a 10 articles ou "études" par semaine nous disant que l'immobilier se casse la gueule, que les les loyers baissent et tout le toutim

Alors que c'est pas vrai!!!

[Comme une image]

et c'est aussi pour ça que l'immobilier fléchi
parce que tout le monde flippe, que l'on a 10 articles ou "études" par semaine nous disant que l'immobilier se casse la gueule, que les les loyers baissent et tout le toutim

Alors que c'est pas vrai!!!

il vous manque un ministre de l'immobilier qui ferait ce que fait Lagarde... mais bon, sarko ne peut pas tout faire!

ceci étant, là où je vois que la crise est très grave, c'est que les leaders de la gauche, à part royal qui est juste irresponsable, mais que plus personne n'écoute, ne critiquent pas trop le gouvernement sur sa communication sur la crise et n'ont pas un discours catastrophiste sur cette crise... qui, donc, doit vraiment être très très grave!

[invité]

C'est exactement dans le sujet...un petit pavé, mais je le conseille à tout le monde. :oui:

Ah que oui:oui:

Et No Logo, du même auteur !

[The Link]

Ah que oui:oui:

Et No Logo, du même auteur !

Pas encore attaqué "No Logo", mais ça ne saurait tarder.

En attendant, pour ceux qui se demandent quel est l'intérêt de créer une crise artificiellement en répétant à l'envi que tout va mal, puis de l'entretenir, lisez vraiment "La Stratégie du Choc", c'est édifiant. :oui: