Cinéma

[PlopGlop]

Mais ce soir ...

Lille - Lyon ?

[boisansoif]

Lille - Lyon ?

:grn::grn::grn:

[Jason Bourne]

Bon moi demain je vais voir "La Route" quelqu'un l'a vu???

[Pike_]

Attendre 12 ans pour avoir les technologies nécessaires pour tourner un film, en 3 versions différentes, avec de nouveaux procédés de tournage/effets spéciaux et une tripotée d'acteurs confirmés ou révélés ces dernières années, ça n'a pas grand chose de banal...

Merci.

Tu montres bien que ce film ne vaut que pour -1, sa technologie (vouée à la désuétude dans 10 ans au plus tard), -2, ses acteurs (aucun n'étant vraiment fou-fou, en un mot: c'est pas une batterie de Day-Lewis)

En somme, une révolution ?, un truc vraiment nouveau ? Pas le moins du monde.

Conclusion : vous vous faites avoir par les médias, par les gros vendeurs du cinéma qui ont pensé que pour ramener les gens au cinéma, il fallait faire de la 3D et de la technique visuelle plutôt que de soutenir des petits mecs qui auraient quelque chose de nouveau à dire.

Des petits mecs comme ça, genre qui ? Je sais pas, dans les 70s, ça aurait été Scorsese, Coppola.. mais mieux vaut passer à côté. :oui:

[Bigdada]

Merci.

Tu montres bien que ce film ne vaut que pour -1, sa technologie (vouée à la désuétude dans 10 ans au plus tard), -2, ses acteurs (aucun n'étant vraiment fou-fou, en un mot: c'est pas une batterie de Day-Lewis)

En somme, une révolution ?, un truc vraiment nouveau ? Pas le moins du monde.

Conclusion : vous vous faites avoir par les médias, par les gros vendeurs du cinéma qui ont pensé que pour ramener les gens au cinéma, il fallait faire de la 3D et de la technique visuelle plutôt que de soutenir des petits mecs qui auraient quelque chose de nouveau à dire.

Des petits mecs comme ça, genre qui ? Je sais pas, dans les 70s, ça aurait été Scorsese, Coppola.. mais mieux vaut passer à côté. :oui:

Mieux vaut surtout avoir vu le film avant d'émettre un avis hâtif et de pouvoir parler du scénario, du jeu des acteurs et des autres points forts du film.

Enfin tu ne changes pas, tu continues à vouloir garder ton image de cinéphile intellectuel qui ne marche que sur toi. Tu devrais plutôt aller faire dodo, tu vas être fatigué à l'école demain.

[invité]

Merci.

Tu montres bien que ce film ne vaut que pour -1, sa technologie (vouée à la désuétude dans 10 ans au plus tard), -2, ses acteurs (aucun n'étant vraiment fou-fou, en un mot: c'est pas une batterie de Day-Lewis)

En somme, une révolution ?, un truc vraiment nouveau ? Pas le moins du monde.

Conclusion : vous vous faites avoir par les médias, par les gros vendeurs du cinéma qui ont pensé que pour ramener les gens au cinéma, il fallait faire de la 3D et de la technique visuelle plutôt que de soutenir des petits mecs qui auraient quelque chose de nouveau à dire.

Des petits mecs comme ça, genre qui ? Je sais pas, dans les 70s, ça aurait été Scorsese, Coppola.. mais mieux vaut passer à côté. :oui:

Bouhhhh un film avec plein de budget.

[jerome caquelon]

Bouhhhh un film avec plein de budget.

Scorsese et Coppola c'etait pas vraiment des films petit budget :grn:

Apres y'a différentes manieres d'utiliser un budget : par exemple tu peux tout claquer dans les cachets des acteurs et reunir 3 monstres sacrés, ou tu peux tout claquer dans les effets spéciaux. Tout depend du public que tu vises :-)

[Bigdada]

Scorsese et Coppola c'etait pas vraiment des films petit budget :grn:

Apres y'a différentes manieres d'utiliser un budget : par exemple tu peux tout claquer dans les cachets des acteurs et reunir 3 monstres sacrés, ou tu peux tout claquer dans les effets spéciaux. Tout depend du public que tu vises :-)

C'est dommage quand même de tomber dans le raccourci "effets spéciaux = film grand public sans saveur".

Star Wars ou Blade Runner ne sont pas des films à petit budget, ça n'en reste pas moins des chefs d'œuvre.

[OL-juju]

Lille - Lyon ?

AH le con ! j'suis plié ! :grn::grn::grn:

[jerome caquelon]

C'est dommage quand même de tomber dans le raccourci "effets spéciaux = film grand public sans saveur".

Star Wars ou Blade Runner ne sont pas des films à petit budget, ça n'en reste pas moins des chefs d'œuvre.

Tu dis la meme chose que moi, c'est pas un budget qui fait un bon ou un mauvais film.

Quant aux effets spéciaux, la encore tout depend de l'importance qu'ils prennent dans le film. Dans Star Wars ou Blade Runner ils servent a rendre crédible un scénario ou un univers. Dans 2012 c'est l'inverse.
Dans Avatar je sais pas ce que vaudra le scénario mais la com tourne pour l'instant uniquement autour de la "révolution visuelle" et de la 3D, ce qui ne me rassure pas.

[invité]

Tu dis la meme chose que moi, c'est pas un budget qui fait un bon ou un mauvais film.

Quant aux effets spéciaux, la encore tout depend de l'importance qu'ils prennent dans le film. Dans Star Wars ou Blade Runner ils servent a rendre crédible un scénario ou un univers. Dans 2012 c'est l'inverse.
Dans Avatar je sais pas ce que vaudra le scénario mais la com tourne pour l'instant uniquement autour de la "révolution visuelle" et de la 3D, ce qui ne me rassure pas.

La com tourne autour de ca parce que en effet ca l'est. C'est le premier film à exploiter une caméra 3D
de ce type. Pas étonant que ce système interesse pas mal de grands réalisateurs maintenant.

L'histoire, le scénar et la mise en scène on verra bien, mais bon je ne me fais pas trop de soucis là dessus,
le bonhomme étant un acharné du perfectionnisme il va pas te lacher un clip MTV de 2h50.

[jerome caquelon]

La com tourne autour de ca parce que en effet ca l'est. C'est le premier film à exploiter une caméra 3D
de ce type. Pas étonant que ce système interesse pas mal de grands réalisateurs maintenant.

L'histoire, le scénar et la mise en scène on verra bien, mais bon je ne me fais pas trop de soucis là dessus,
le bonhomme étant un acharné du perfectionnisme il va pas te lacher un clip MTV de 2h50.

Dieu t'entende.

[Iktomi]

Vos débats sont stériles les mecs, le film n'est pas encore sorti. Attendez au moins le 16 pour vous foutre sur la gueule.

[Jason Bourne]

Vos débats sont stériles les mecs, le film n'est pas encore sorti. Attendez au moins le 16 pour vous foutre sur la gueule.

C'est exactement ce que je me disais en lisant toutes ces lignes,une vraie cours de récré de CE1 ou un debat de chez Ruquier un samedi soir sur Terre!!!!!!!!:mdr::mdr::mdr:

[Torpedo]

Revu avec un grand plaisir THE CRYING GAME avec notamment Forest Whitaker.

Synopsis : Jody, soldat britannique enlevé par l'IRA, sympathise avec l'homme chargé de le surveiller, Fergus. Malgré leur opposition apparente, une solide amitié va naître entre les deux hommes. Au cours d'une intervention de l'armée britannique, Jody est tué et Fergus parvient à s'échapper. Caché à Londres, il tente de commencer une nouvelle vie mais ne peut oublier Jody et la promesse qu'il lui a faite : retrouver sa compagne, Dil.

Avis : Un film surpenant dont l'action est scindée en deux parties distinctes qui n'ont rien à voir. On se laisse prendre par cette histoire qui nous emmène de surprises en surprises (je ne dévoilerai rien et que ceux qui l'ont vu en fassent autant ;) ). Un film de 1993 que je vous conseille fortement si vous ne l'avez jamais vu.

Trailer

[OL-juju]

Vos débats sont stériles les mecs, le film n'est pas encore sorti. Attendez au moins le 16 pour vous foutre sur la gueule.

Ca parle de procédés techniques, d'évolution audiovisuelle, pas du film en lui-même, moi je trouve le débat intéressant et approprié. Quant au film, je ne dirais pas que c'est une tuerie, car pas vu, mais ça promet tout de même un bon moment de cinéma.

[OL-juju]

Hier je voulais me faire Psycho. Mais, surprise, c'est VOST anglais.
Donc faut que je sois extrêmement concentré... du coup, j'ai pas regardé.

Ce soir …

[Iktomi]

Ca parle de procédés techniques, d'évolution audiovisuelle, pas du film en lui-même, moi je trouve le débat intéressant et approprié. Quant au film, je ne dirais pas que c'est une tuerie, car pas vu, mais ça promet tout de même un bon moment de cinéma.

Tu me fais flipper toi. C'est un débat à la "ça se discute". Mais libre à toi d'aimer.

[OL-juju]

Tu me fais flipper toi. C'est un débat à la "ça se discute". Mais libre à toi d'aimer.

Gné ?! Je te fais flipper ? Expliques-moi j'ai pas tout compris...

Edit : en même temps, la question n'est pas d'aimer ou non le débat. Et puis d'ailleurs si tu n'aimes pas tu n'participes pas.

[Bigdada]

C'est exactement ce que je me disais en lisant toutes ces lignes,une vraie cours de récré de CE1 ou un debat de chez Ruquier un samedi soir sur Terre!!!!!!!!:mdr::mdr::mdr:

Ne nous oblige pas à ressortir ta critique de Destination Finale 4... ^^

[OL-juju]

Coup bas ! :grn:

[Iktomi]

Gné ?! Je te fais flipper ? Expliques-moi j'ai pas tout compris...

Edit : en même temps, la question n'est pas d'aimer ou non le débat. Et puis d'ailleurs si tu n'aimes pas tu n'participes pas.

Je veux juste dire que c'est un débat qui ne mène à rien tant que l'on n'a pas vu le film.
Alors ok, tu pourras toujours parler du traitement 3D, des innovations toussa, mais ça ne rimera à rien puisque que tu ne sais même pas le contenu du film.. ça se trouve, le scénario est bluffant, hyper cohérent, et la 3D magnifie le tout, genre chef-d'oeuvre, précurseur de réalisations futures. Ou c'est juste un déchet médiatique à la 2012, terne et sans saveur. Bref, we'll see. ;)

[Allobroge.fr]

Hier je voulais me faire Psycho. Mais, surprise, c'est VOST anglais.
Donc faut que je sois extrêmement concentré... du coup, j'ai pas regardé.

Ce soir …

Fameuse musique de Michel Legrand... très mélancolique.

[Bigdada]

Je veux juste dire que c'est un débat qui ne mène à rien tant que l'on n'a pas vu le film.
Alors ok, tu pourras toujours parler du traitement 3D, des innovations toussa, mais ça ne rimera à rien puisque que tu ne sais même pas le contenu du film.. ça se trouve, le scénario est bluffant, hyper cohérent, et la 3D magnifie le tout, genre chef-d'oeuvre, précurseur de réalisations futures. Ou c'est juste un déchet médiatique à la 2012, terne et sans saveur. Bref, we'll see. ;)

Sauf que le débat porte surtout sur le fait que certains ici comme Pykou estiment qu'un film avec des effets spéciaux ne peut pas être un bon film, ni un film innovant.

Alors qu'avec Jérome Caquelon on est plus ou moins arrivé au même avis.

[OL-juju]

Je veux juste dire que c'est un débat qui ne mène à rien tant que l'on n'a pas vu le film.
Alors ok, tu pourras toujours parler du traitement 3D, des innovations toussa, mais ça ne rimera à rien puisque que tu ne sais même pas le contenu du film.. ça se trouve, le scénario est bluffant, hyper cohérent, et la 3D magnifie le tout, genre chef-d'oeuvre, précurseur de réalisations futures. Ou c'est juste un déchet médiatique à la 2012, terne et sans saveur. Bref, we'll see. ;)

Déjà y'a 3 solutions. Enfin pour moi, j'ai la possibilité de voir ce film sur un écran normal, ou sur un écran i-Max, et enfin, sur un écran i-Max et en 3D. Et j'en oublie une, du coup, sur un écran normal en 3D.

Donc je e pense pas que les systèmes de visionnage ou les types de caméras utilisées influent sur le scénario... Je reprenais juste le fait qu'ils ne parlaient pas du contenu du film (là-dessus qui peut juger ?) mais bien des technologies utilisées pour le film. ;)

Mais j'pense qu'on est d'accord sur le fond, mais qu'on ne parle pas de la même chose, d'où l'incompréhension.