Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Actualités internationales

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Envoyé par Upe Voir le message
    D'où le "à Kiev" dans mon post.
    (tout en sachant qu'une large partie de l'Ukraine en avait ras-le-bol, malgré tout...)
    Une large partie de l'Ukraine vraiment pas non si tu penses à une volonté d'aller à tout prix vers l'UE.

    Envoyé par Upe Voir le message
    Je n'ai pas dit le contraire.
    Mais tu sais comme moi que Ianoukovitch s'est hissé au pouvoir en partie grâce aux fraudes.
    Et surtout, je parlais d'électionS truquéeS. ;)
    Je ne sais pas d'où tu le sais?
    L'élection de 2010 n'a pas été plus remise en cause qu'une élection quelconque en France, alors qu'elle était suivi de près par les autorités internationnales. Tymoshenko a bien porté une plainte mais juste pour la forme car elle savait qu'elle avait rien de bien solide pour contredire cette élection.

    La victoire de Iouchtchenko en 2004 est surement bien plus louche que celle de Ianoukovich en 2010 en comparaison.
    Ce même Iouchtchenko qui dissout le parlement contre l'avis de celui-ci, pour récupérer une majorité éventuelle en 2007. (Ianoukovitch avait me semble-t-il la possibilité de bloquer cette dissolution à l'époque en tant que premier ministre avec sa représentation à la Rada, mais il l'a finalement accepté avec le risque de perte de sa position).

    En 2012, il y a des doutes portées par les organisations internationnales mais sans remettre plus en cause le fondement du résultat de l'élection.

    Envoyé par Upe Voir le message
    Pour le reste, pas grand chose à ajouter, si ce n'est que le terme coup d'état me parait pas adapté. Une destitution, ça n'a rien à voir avec la prise du pouvoir par la force.
    Quand des manifestants prennent le contrôle de dépot militaire ou de police, pour aider leur cause, je ne vois pas comment on pourrait défendre que ce n'est pas un coup d'état pourtant.

    Je ne veux pas défendre spécialement Ianoukovitch qui n'est pas spécifiquement un démocrate dans sa façon de gouverner, mais sa légitimité au pouvoir me semble difficile à remettre à cause, quand à sa destitution elle a évidement fait dans un contexte trop particulier pour prétendre qu'elle soit légitime.
    Dernière modification par boy176951, 19/03/2014, 17h24.

    Commentaire


    • Le président de la télévision nationale ukrainienne, Alexander Panteleymonov, a passé hier soir un mauvais moment. Des hommes ont investi son bureau et l’ont forcé à signer sa démission. Et ces assaillants sont des membres du parlement. Des députés du parti d’extrême-droite Svoboda, qui reprochent notamment à Alexander Panteleymonov, d’avoir diffusé hier en direct la céremonie de signature par Vladimir Poutine du traité entre la Crimée et la Russie. Le patron de la télévision déjà en fonction sous Ianoukovitch, était connu pour pratiquer la censure. La télévision a été accusée d’avoir constamment menti pendant le siège de Maïdan. Il n’empêche que la méthode est plutôt musclée, de la part de députés. L’homme à la queue de cheval est responsable au parlement de la liberté d’expression. Le Premier ministre a condamné un acte inacceptable pour une société démocratique.
      Tout est democratique, il a demissionné, donc tout s'est fait légalement :grn:

      Allez voir l'article, enfin plutôt la video, ca vaut le coup d'œil tout particulièrement pour les précisions sur "l'homme a la queue de cheval", pour savoir qui il est et voir comment il se comporte, avec tout le respect qu'il doit a sa haute fonction :rolleye:



      Ils sont beaux les démocrates qui ont legament prit le pouvoir apres la destitution legale de l'ex President elu
      Comme ca a été filmé, je n'ai aucun doute que les tribunaux vont se charger de cette affaire :rolleye:
      Dernière modification par Al Bundy, 19/03/2014, 14h25.
      Envoyé par interactif
      si j'avais du aller voter, j'aurais évidemment voté Juppé.

      Commentaire


      • Envoyé par quinte Voir le message
        Heuuu y a des mouvements wallons qui demandent le rattachement à la France ! Faudrait pas qu'on pousse beaucoup pour foutre le boxon chez nos voisins Une guerre facile à gagner. Ca rehausserait notre prestige ça !
        S'ils sont minoritaires, ça ne change rien.

        Commentaire


        • Envoyé par Al Bundy Voir le message
          Tout est democratique, il a demissionné, donc tout s'est fait légalement :grn:

          Allez voir l'article, enfin plutôt la video, ca vaut le coup d'œil tout particulièrement pour les précisions sur "l'homme a la queue de cheval", pour savoir qui il est



          Ils sont beaux les démocrates qui ont legament prit le pouvoir apres la destitution legale de l'ex President elu
          Comme ca a été filmé, je n'ai aucun doute que les tribunaux vont se charger de cette affaire :rolleye:
          Mais non !:rolleye: hahaha la théorie du complot des mes qui n'y connaissent rien ! sale gauchiste......
          :grn:

          je plaisante hein !:grn:

          Des vidéos comme celle là,il y en a plein ! C'est ça quand on s'amuse avec l'extrême-droite:sick:

          Commentaire


          • Envoyé par Al Bundy Voir le message
            A mon avis pour les mouvement secessionistes, je doute que les chinois s'interessent aux reactions du monde quand ils auront un probleme la dessus. Et gare aux voisins quand militairement, ils se sentiront suffisamment au point !

            Le respect chinois pour les frontières en places, quand on voit leurs provocs envers Taiwan et les iles japonaises ou philipinnes, j'ai quelques doutes dessus !

            Surtout apres l'affaire du nouveau passeport chinois et de sa carte "made in Pekin" qui a fait bondir pas mal de voisins, du Japon jusqu'a l'Inde
            La question de la Crimée pose aussi celle du statut des puissances du Conseil de Sécurité. Ca veut dire que n'importe laquelle d'entre elles peut annexer impunément un territoire voisin puisque de toutes façons il n'y aura jamais unanimité. Donc on risque de voir la Chine recommencer avec les îles japonaises. Poutine a mis le doigt dans un engrenage et ça ne peut s'arrêter qu'avec la fin du statut des puissances du Conseil de Sécurité.
            17/11/2007, avec l'Italie, protégeons les chats noirs. Adoptez un animal noir.

            Commentaire


            • Envoyé par Blackcat Voir le message
              La question de la Crimée pose aussi celle du statut des puissances du Conseil de Sécurité. Ca veut dire que n'importe laquelle d'entre elles peut annexer impunément un territoire voisin puisque de toutes façons il n'y aura jamais unanimité. Donc on risque de voir la Chine recommencer avec les îles japonaises. Poutine a mis le doigt dans un engrenage et ça ne peut s'arrêter qu'avec la fin du statut des puissances du Conseil de Sécurité.
              Est-ce que l'ONU ou la SDN avant elle, a jamais arreté les volontés d'une Grande Puissance, qu'elles soient directes ou plus ou moins masquées (derriere l'utilisation, armée, entrainée, financée de groupes locaux) ?
              Le jour ou la Chine se sentira suffisament forte pour essayer de revendiquer des iles, ce n'est l'absence d'un droit de veto a l'ONU, si on les supprimes, qui la fera s'arreter

              C'est plutôt la reaction, ferme, serieuse, d'une ou plusieurs autres Grandes Puissances qui pourrait le faire.

              L'ONU sert surtout a faire dialoguer entre elles les Grandes Puissances pour resoudre tels ou tels conflits et a imposer les résultats, quand il y a accord, a certains pays mineurs, mais ca va pas plus loin. C'est pas rien, chercher les compromis et dialoguer ca ne peut pas faire de mal, ca peut meme eviter des engrenages malheureux et calmer un peu le jeu, faire reflechir avant d'agir.

              Mais l'Iran par exemple cherche a avoir la bombe, non un droit de Veto a l'ONU
              Envoyé par interactif
              si j'avais du aller voter, j'aurais évidemment voté Juppé.

              Commentaire


              • Envoyé par Al Bundy Voir le message
                Est-ce que l'ONU ou la SDN avant elle, a jamais arreté les volontés d'une Grande Puissance, qu'elles soient directes ou plus ou moins masquées (derriere l'utilisation, armée, entrainée, financée de groupes locaux) ?
                Le jour ou la Chine se sentira suffisament forte pour essayer de revendiquer des iles, ce n'est l'absence d'un droit de veto a l'ONU, si on les supprimes, qui la fera s'arreter

                C'est plutôt la reaction, ferme, serieuse, d'une ou plusieurs autres Grandes Puissances qui pourrait le faire.

                L'ONU sert surtout a faire dialoguer entre elles les Grandes Puissances pour resoudre tels ou tels conflits et a imposer les résultats, quand il y a accord, a certains pays mineurs, mais ca va pas plus loin. C'est pas rien, chercher les compromis et dialoguer ca ne peut pas faire de mal, ca peut meme eviter des engrenages malheureux et calmer un peu le jeu, faire reflechir avant d'agir.

                Mais l'Iran par exemple cherche a avoir la bombe, non un droit de Veto a l'ONU
                Que les puissances du Conseil de Sécurité (dans lesquelles il y a la France et le Royaume-Uni, on fait mieux quand même) n'aient ni plus ni moins de droits que les autres pays et que toute décision soit mise aux voix. Si demain la France annexe la Wallonie après référendum je ne crois pas qu'on puisse l'en empêcher.

                Ceci étant ça me fait bien rire d'en voir autant confondre la Russie ultralibérale avec feue l'URSS. Le régime de Poutine est encore plus proche de celui des US que celui de l'UE (au point de vue économique s'entend). En Russie on peut tout faire pourvu qu'on ait le fric. Par exemple ça ne les gêne pas d'organiser des chasses privées en hélicoptère sur des espèces protégées.

                La bombe ouais et ils en feront quoi? A part se la fourrer où je pense je ne vois pas...
                17/11/2007, avec l'Italie, protégeons les chats noirs. Adoptez un animal noir.

                Commentaire


                • Envoyé par Blackcat Voir le message
                  Que les puissances du Conseil de Sécurité (dans lesquelles il y a la France et le Royaume-Uni, on fait mieux quand même) n'aient ni plus ni moins de droits que les autres pays et que toute décision soit mise aux voix. Si demain la France annexe la Wallonie après référendum je ne crois pas qu'on puisse l'en empêcher.

                  Ceci étant ça me fait bien rire d'en voir autant confondre la Russie ultralibérale avec feue l'URSS. Le régime de Poutine est encore plus proche de celui des US que celui de l'UE (au point de vue économique s'entend). En Russie on peut tout faire pourvu qu'on ait le fric. Par exemple ça ne les gêne pas d'organiser des chasses privées en hélicoptère sur des espèces protégées.
                  Dans quels domaines ? Et qui ?
                  Par ce que dans tout les domaines on peut en trouver un paquet de "moins bien".
                  sigpic

                  Commentaire


                  • Envoyé par DarkY69 Voir le message
                    Dans quels domaines ? Et qui ?
                    Par ce que dans tout les domaines on peut en trouver un paquet de "moins bien".
                    En matière de puissance industrielle il y a par exemple l'Allemagne mais son statut de vaincu de la WWII (de même que le Japon) enlève tout espoir.

                    Si c'est pour la bombe pourquoi ne pas admettre l'Inde et le Pakistan? Ah oui ce sont des anciennes colonies et il serait fâcheux de voisiner avec l'Angleterre.

                    L'ONU est encore trop pris dans la WWII pour être efficace et a été pensé en fonction de l'armistice. Il faudrait pouvoir dépasser ce contexte et refonder l'institution. Je pense que la Chine va remettre ça avec les îles et là on restera encore les deux pieds dans le même sabot. L'ONU est paralysée par le Conseil de Sécurité dès qu'il se passe quelque chose de répréhensible au sein de celui-ci. Si Poutine met la main sur l'est de l'Ukraine qui osera lui dire non? Risquer de priver de gaz la moitié de l'Europe...

                    Je pense qu'il manque à l'ONU des griffes et des dents.
                    17/11/2007, avec l'Italie, protégeons les chats noirs. Adoptez un animal noir.

                    Commentaire


                    • Envoyé par Al Bundy Voir le message
                      Jamais de la vie !!!
                      Printemps arabes c'était dans des pays ou il n'y avait qu'un parti si ce n'est qu'un homme au pouvoir sans changement possibles.
                      L'Ukraine vote regulierement pour le president et les deputés !

                      Elections Présidentielles 1991, 1994, 1999, 2004, 2010 la prochaine allait avoir lieu en 2015
                      Elections Législatives 1994, 1998, 2002, 2006, 2007, 2012

                      Ca veut dire que le peuple avait pu donner son avis en 2012, allait pouvoir le redonner l'an prochain
                      RIEN A VOIR avec les "révolutions arabes"

                      C'est bien pour ca que je trouve que cette "revolution", contrairement a celle de 2004 qui faisait suite a des fraudes électorales massives rendant donc le pouvoir illégitime et par consequent la revolte de l'epoque legitime, ressemble quand meme cette fois ci pas mal a un coup d'Etat surtout quand on voit pourquoi et a quelle moment elle "eclate" !

                      Apres que le gouvernement ait refusé un rapprochement avec l'occident !
                      Je parlais de la forme et pas du fond. Bien sûr c'est différends mais ce conflit fait partie d'une crise mondiale qui n'est pas uniquement financière...

                      Commentaire


                      • Envoyé par Blackcat Voir le message
                        En matière de puissance industrielle il y a par exemple l'Allemagne mais son statut de vaincu de la WWII (de même que le Japon) enlève tout espoir.

                        Si c'est pour la bombe pourquoi ne pas admettre l'Inde et le Pakistan? Ah oui ce sont des anciennes colonies et il serait fâcheux de voisiner avec l'Angleterre.

                        L'ONU est encore trop pris dans la WWII pour être efficace et a été pensé en fonction de l'armistice. Il faudrait pouvoir dépasser ce contexte et refonder l'institution. Je pense que la Chine va remettre ça avec les îles et là on restera encore les deux pieds dans le même sabot. L'ONU est paralysée par le Conseil de Sécurité dès qu'il se passe quelque chose de répréhensible au sein de celui-ci. Si Poutine met la main sur l'est de l'Ukraine qui osera lui dire non? Risquer de priver de gaz la moitié de l'Europe...

                        Je pense qu'il manque à l'ONU des griffes et des dents.
                        Et quel intérêt ? Avoir une bête a 100 têtes pensantes et autant de griffes ? Qui fédérera une décision ? Qui la respectera ?
                        Oui l'ONU est une farce dés qu'il s'agit d'un conflit ou l'envahisseur est un grand de celle ci. C'est pas nouveau et ca ne va pas changer.

                        Quand à l'Allemagne, oui la puissance industrielle ce n'est ni la bombe, ni des sous marins ni des portes avions. Et ca enlève "tout espoir", tout espoir de quoi ? De retrouver un grand Reich ? Non merci. :grn:
                        sigpic

                        Commentaire


                        • Envoyé par DarkY69 Voir le message
                          Et quel intérêt ? Avoir une bête a 100 têtes pensantes et autant de griffes ? Qui fédérera une décision ? Qui la respectera ?
                          Oui l'ONU est une farce dés qu'il s'agit d'un conflit ou l'envahisseur est un grand de celle ci. C'est pas nouveau et ca ne va pas changer.

                          Quand à l'Allemagne, oui la puissance industrielle ce n'est ni la bombe, ni des sous marins ni des portes avions. Et ca enlève "tout espoir", tout espoir de quoi ? De retrouver un grand Reich ? Non merci. :grn:
                          Un truc plus gentil quand même, la Merkel avec une bombe, non merci. :grn:
                          Mais visiblement, des solutions, mêmes nos politiques ont du mal à en trouver.

                          Poutine = échec (contre les USA), mais pas échec et mat. :grn:

                          Commentaire


                          • Envoyé par Blackcat Voir le message
                            La bombe ouais et ils en feront quoi? A part se la fourrer où je pense je ne vois pas...
                            Dans ce cas pourquoi les Israéliens sont prêt a bombarder l'Iran pour ne pas qu'ils l'aient si c'est juste un sextoy onéreux ?
                            Envoyé par interactif
                            si j'avais du aller voter, j'aurais évidemment voté Juppé.

                            Commentaire


                            • Envoyé par Al Bundy Voir le message
                              Dans ce cas pourquoi les Israéliens sont prêt a bombarder l'Iran pour ne pas qu'ils l'aient si c'est juste un sextoy onéreux ?
                              Parce-que des-fois on oubli que les bombes ça explose . :grn:

                              Commentaire


                              • Envoyé par Blackcat Voir le message
                                En matière de puissance industrielle il y a par exemple l'Allemagne mais son statut de vaincu de la WWII (de même que le Japon) enlève tout espoir.

                                Si c'est pour la bombe pourquoi ne pas admettre l'Inde et le Pakistan? Ah oui ce sont des anciennes colonies et il serait fâcheux de voisiner avec l'Angleterre.

                                L'ONU est encore trop pris dans la WWII pour être efficace et a été pensé en fonction de l'armistice. Il faudrait pouvoir dépasser ce contexte et refonder l'institution. Je pense que la Chine va remettre ça avec les îles et là on restera encore les deux pieds dans le même sabot. L'ONU est paralysée par le Conseil de Sécurité dès qu'il se passe quelque chose de répréhensible au sein de celui-ci. Si Poutine met la main sur l'est de l'Ukraine qui osera lui dire non? Risquer de priver de gaz la moitié de l'Europe...

                                Je pense qu'il manque à l'ONU des griffes et des dents.
                                oui, l'onu est resté bloqué en 45, mais les pays qui y sont membres ont un avantage certain et ne veulent pas s'en séparé, même si le monde a changé. Quoi de plus normal ?
                                Étendre à d'autres pays ne ferait que rendre l'onu plus facilement bloquée car deja avec 5 pays il y a souvent un veto qui traine, alors avec 10...
                                l'Allemagne est un puissance économique, c'est certain, mais militairement et diplomatiquement elle est beaucoup moins forte que la France ou la GB. Les Allemands ont toujours été plus mercantiles et s'intéressent assez peu aux conflits qui ne les concernent pas. la place de l'Allemagne dans le monde ne les intéressent pas autant que nous. Déjà au 19ème siècle bismarck ne voulait pas d'empire colonial mais préférait se concentrer sur l'Europe. Par la suite ils ont changé d'avis mais n'ont pu récupérer que quelques morceaux sans créer un vrai empire cohérent.
                                C'est aussi pour ça que leur armée est moins grosse que la notre. ils pourraient se doter d'une marine avec porte-avions et sous-marins, mais n'en ont pas besoin. Pour la bombe, ils pourraient surement, mais ça ne passerait pas bien à l'etranger et dans leur population qui est devenue bien plus pacifiste. L'Allemagne était au conseil de sécurité en 2011. Elle s'est abstenu sur le vote de la guerre en Libye (certainement parce qu'ils ne voulaient pas participer à une guerre). Je ne vois pas pk on leur donnerait plus de poids s'ils ne l'utilisent pas une fois au conseil ?
                                Allez l'OL !!!

                                Commentaire


                                • Envoyé par Blackcat Voir le message

                                  La bombe ouais et ils en feront quoi? A part se la fourrer où je pense je ne vois pas...
                                  La bombe c'est une assurance vie. Comme pour la corée du nord, avoir la bombe c'est être certain qu'on viendra pas t'envahir ou renverser ton régime.
                                  La bombe est utile tant que tu t'en sers pas car elel dissuade. Le jour où t'as besoin de t'en servir, c'est que la dissuasion n'a pas marché.
                                  Allez l'OL !!!

                                  Commentaire


                                  • Envoyé par Blackcat Voir le message
                                    Que les puissances du Conseil de Sécurité (dans lesquelles il y a la France et le Royaume-Uni, on fait mieux quand même) n'aient ni plus ni moins de droits que les autres pays et que toute décision soit mise aux voix. Si demain la France annexe la Wallonie après référendum je ne crois pas qu'on puisse l'en empêcher.

                                    Ceci étant ça me fait bien rire d'en voir autant confondre la Russie ultralibérale avec feue l'URSS. Le régime de Poutine est encore plus proche de celui des US que celui de l'UE (au point de vue économique s'entend). En Russie on peut tout faire pourvu qu'on ait le fric. Par exemple ça ne les gêne pas d'organiser des chasses privées en hélicoptère sur des espèces protégées.

                                    La bombe ouais et ils en feront quoi? A part se la fourrer où je pense je ne vois pas...
                                    La Russie n'est pas libérale, elle est capitaliste. Un capitalisme de connivence où l'Etat peut intervenir pour faire et défaire des oligarques, envoyer en prison des opposants, tuer des journalistes. Un pays libéral c'est un pays qui respecte les libertés individuelles : ça ne correspond pas du tout à la Russie.
                                    Quand on voit les agissements de la NSA on peut également se poser quelques questions sur le soit disant ultra-libéralisme des yankees.
                                    sigpic

                                    Commentaire


                                    • Envoyé par Blackcat Voir le message
                                      Je pense qu'il manque à l'ONU des griffes et des dents.
                                      Tu as absolument tort. L'ONU est bien équipée niveaux dents et griffes. C'est juste que la guerre risquerait d'impacter l'économie mondiale... Sans ça, l'ONU aurait défoncé la Russie depuis longtemps.

                                      Commentaire


                                      • Envoyé par fvl Voir le message
                                        La Russie n'est pas libérale, elle est capitaliste. Un capitalisme de connivence où l'Etat peut intervenir pour faire et défaire des oligarques, envoyer en prison des opposants, tuer des journalistes. Un pays libéral c'est un pays qui respecte les libertés individuelles : ça ne correspond pas du tout à la Russie.
                                        Quand on voit les agissements de la NSA on peut également se poser quelques questions sur le soit disant ultra-libéralisme des yankees.
                                        T'as pas lu la parenthèse? J'ai bien précisé "au point de vue économique", c'est-à-dire que c'est un système capitaliste libéral et pas un système communiste. Qu'on pratique l'espionnage ou l'annexion n'a rien à y voir.

                                        En matière de sanction, on pourrait commencer par virer l'ASMafia du championnat de France, Chelski du championnat d'Angleterre usw... :diable:
                                        17/11/2007, avec l'Italie, protégeons les chats noirs. Adoptez un animal noir.

                                        Commentaire


                                        • Envoyé par Blackcat Voir le message
                                          T'as pas lu la parenthèse? J'ai bien précisé "au point de vue économique", c'est-à-dire que c'est un système capitaliste libéral et pas un système communiste. Qu'on pratique l'espionnage ou l'annexion n'a rien à y voir.

                                          En matière de sanction, on pourrait commencer par virer l'ASMafia du championnat de France, Chelski du championnat d'Angleterre usw... :diable:
                                          Au point de vue économique ça supposerait une libre concurrence, une faible intervention de l'Eat. Bizarrement je ne pense pas que Gazprom soit le fait du libéralisme.
                                          sigpic

                                          Commentaire


                                          • Envoyé par Myrelingues Voir le message
                                            Tu as absolument tort. L'ONU est bien équipée niveaux dents et griffes. C'est juste que la guerre risquerait d'impacter l'économie mondiale... Sans ça, l'ONU aurait défoncé la Russie depuis longtemps.
                                            Non mais attendez, vous entendez qui par l'ONU la ?

                                            Certains en parlent comme si c'était une force unie avec une direction bien établie. La Russie fait partie intégrante de l'ONU. D'ailleurs celle ci ne se prononce officiellement pas trop en ce moment. Leurs observateurs ont été recalés mais on en fait pas plus que ça.
                                            A partir de la, comment donner un quelconque crédit à l'ONU face à un conflit impliquant directement un "gros" de ce monde.
                                            sigpic

                                            Commentaire


                                            • Envoyé par fvl Voir le message
                                              Au point de vue économique ça supposerait une libre concurrence, une faible intervention de l'Eat. Bizarrement je ne pense pas que Gazprom soit le fait du libéralisme.
                                              Gazprom est une entreprise privée en situation de monopole, ce qui est une autre histoire. Elle fait ses prix, trouve sa clientèle, etc. Maintenant, l'oligarque à qui elle appartient peut être ou non fan de Poutine, c'est un autre problème. Que Poutine tolère ou non les oppositions est distinct du fait de l'existence des oligarques. Poutine est le pouvoir politique et l'oligarque le pouvoir économique. D'un autre côté, Gazprom a des concurrents au niveau mondial et Poutine n'est pas précisément un modèle démocrate. La Russie se situe quelque part entre les US et Pinochet, mais c'est bien un Etat gouverné par la droite, aucun doute là-dessus.
                                              17/11/2007, avec l'Italie, protégeons les chats noirs. Adoptez un animal noir.

                                              Commentaire


                                              • Envoyé par Blackcat Voir le message
                                                Gazprom est une entreprise privée en situation de monopole, ce qui est une autre histoire. Elle fait ses prix, trouve sa clientèle, etc. Maintenant, l'oligarque à qui elle appartient peut être ou non fan de Poutine, c'est un autre problème. Que Poutine tolère ou non les oppositions est distinct du fait de l'existence des oligarques. Poutine est le pouvoir politique et l'oligarque le pouvoir économique. D'un autre côté, Gazprom a des concurrents au niveau mondial et Poutine n'est pas précisément un modèle démocrate. La Russie se situe quelque part entre les US et Pinochet, mais c'est bien un Etat gouverné par la droite, aucun doute là-dessus.
                                                Effectivement, on a du mal à le dire, mais c'est vrai. :grn:

                                                A mi chemin entre un technocrate et un gradé militaire .
                                                Dernière modification par leolyonnais, 19/03/2014, 21h24.

                                                Commentaire


                                                • Envoyé par Blackcat Voir le message
                                                  Gazprom est une entreprise privée en situation de monopole, ce qui est une autre histoire. Elle fait ses prix, trouve sa clientèle, etc. Maintenant, l'oligarque à qui elle appartient peut être ou non fan de Poutine, c'est un autre problème. Que Poutine tolère ou non les oppositions est distinct du fait de l'existence des oligarques. Poutine est le pouvoir politique et l'oligarque le pouvoir économique. D'un autre côté, Gazprom a des concurrents au niveau mondial et Poutine n'est pas précisément un modèle démocrate. La Russie se situe quelque part entre les US et Pinochet, mais c'est bien un Etat gouverné par la droite, aucun doute là-dessus.
                                                  Gazprom est détenu de moitié par l'Etat russe. Le pouvoir économique n'est pas hermétique au pouvoir politique.
                                                  sigpic

                                                  Commentaire




                                                  • Je re-poste :

                                                    Notez la phrase : "Si ces scénarios paraissent difficiles à éviter, les scientifiques mettent en avant la nécessité urgente de "réduire les inégalités économiques afin d’assurer une distribution plus juste des ressources, et de réduire considérablement la consommation de ressources en s’appuyant sur des ressources renouvelables moins intensives et sur une croissance moindre de la population."


                                                    Earls Court on fait comment maintenant, vite un militaire pour nous apporter ses solutions :grn:

                                                    Commentaire

                                                    Chargement...
                                                    X