Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Actualités internationales

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • quinte
    a répondu
    Envoyé par Earls court Voir le message
    Je pense que tu devrais déjà commencer par rétablir un équilibre dans ta tête avant de vouloir aller le prêcher aux autres.
    Voir des manipulations de partout, c'est le premier pas vers la paranoïa.

    J' ai au moins pour moi, d'avoir une certaine lucidité qui par ailleurs semble te faire cruellement défaut. D'autres que moi te le font remarquer. Sans acrimonie, tu es parfois tellement hautain que tu génères des réactions souvent négatives. Je pense que tu n'es pas ainsi dans ta vie de tous les jours. J'espère ! Le monde est soumis à des confrontations depuis longtemps et la propagande n'en est qu'un corollaire. Il nous appartient de ne pas s'y soumettre

    Concernant Israël/Gaza actuellement, même les médias les plus mainstream et les plus orientés en France dénoncent allègrement le massacre de masse d'Israël, au point où finalement plus personne ne peut convenir ou fermer les yeux sur les atrocités de Tsahal:
    http://www.parismatch.com/Actu/Inter...horreur-579233
    http://www.bfmtv.com/international/a...za-824391.html
    http://lci.tf1.fr/infos/proche-orien...-orient-1.html
    Vu l'unanimité de la presse française à ce sujet, s'il y avait manipulation, elle serait exactement l'opposée de celle que tu sous-entends.
    Tu remarqueras qu'il y a eu sur ce problème un sacré revirement d'attitude des médias, qui peinent et tardent à prendre la mesure de ce que l' on appelle, les réseaux sociaux. Même notre président qui a réagi rapidement et conformément à l'opinion jusqu'ici admise, a cru bon de faire quelques pas en arrière en direction des palestiniens. Je te rassures, je partage une bonne partie de tes opinions sur ce président. Mais jusque là et depuis fotr longtemps les palestiniens étaient bien seuls et c' est ce qui a permis à israel de se croire autorisé à l'épuration ethnique et aux crime de guerres. Mais comme ça fait moche dans le paysage idyllique du libéralisme, nos dirigeants, usa en tête, versent quelques larmes de crocodiles......propagande oblige

    Concernant la Russie et l'Ukraine, aucun des deux partis n'est véritablement bon et penser qu'il s'agit d'une guerre gentil vs. méchant est d'une sottise manichéenne sans nom. Il y a d'un côté un Etat qui chercher à s'extirper de la domination d'un autre Etat, quitte à utiliser la force. De l'autre, un Etat influent qui ne souhaite pas voir un autre Etat autrefois à sa botte sortir de son giron, surtout si c'est pour passer dans un autre camp qui ne lui est pas forcément bienveillant à son égard. Comme dans tous conflits, les moyens utilisés sont parfois sales. Sauf qu'ils le sont des deux côtés. Ne les dénoncer que d'un côté et fermer les yeux sur l'autre, c'est de la malhonnêteté.

    Mais je ne dis pas le contraire, j'ai seulement mis en exergue ce qui ne se dit pas ici : les massacres de civils, les interdictions et tous ce qui permet aux dirigeants occidentaux de se présenter comme les défenseurs de la liberté. On sait ce qu'il en est....l'état du monde, suite à leurs différentes interventions nous le prouvent. Je ne te rappelle pas le bouquin de Naomie Klein, je sais que tu ne l'aimes pas. La russie réagit surtout à l'encerclement par l'otan dont je me demande le but . Même Védrine, dit que nous aurions pas du tenter d'isoler les russes. La russie à un certain droit à la paranoia et à la crainte du nazisme

    Tu reproches un pouvoir agressif à Kiev, mais pourquoi alors un silence sur la Russie raciste?
    http://www.russieinfo.com/mariage-mi...-aux-compromis
    Sur la Russie homophobe qui promulgue des lois contre la propagande (un terme qui t'est cher...) homosexuelle, revendiquée par le chef de l'Etat en personne ? Quid de la Russie violente envers toute opposition politique ? http://www.liberation.fr/monde/2013/...kremlin_919209
    Pourquoi voir la pourriture brune d'un côté et non pas de l'autre, quand les deux s'adonnent aux mêmes pratiques avec le même empressement ?

    Je ne défends pas la russie mais seulement le droit à une information complète et neutre. Je ne veux pas que l'on me dise ce que je dois penser ! dans aucun domaine. Quant aux pouvoirs russes et ukrainiens, c'est bien les gouvernements ukrainiens illégitimes, surtout le premier, qui a intégré des nazis. Si toi ça ne t'inquiètes pas, moi si ! surtout si on revient à l'état du monde actuel, dont toi et moi sommes bien conscients.

    On peut tout faire avec des baïonettes, sauf s'assoir dessus. C'est pareil avec les valeurs.
    La grande différence entre toi et moi, c'est que toi tu fais de la politique quand moi je m'intéresse à la géopolitique.

    Je ne sais pas qui de nous deux fait de la politique.............:rolleye: mais c'est ton droit et je ne te le dénie pas. Pour ma part j'ai toujours défendu une seule idée qui dépasse les idéologies. Dans tous les cas ce sont les hommes qui sont responsables. Rien de plus
    Je te réponds ici, ça me parait plus adapté. Quant à la propagande, on a un bon exemple avec les médias qui ont glosées sur les pommes russes. C'est ça la propagande ! et certains se sont jetés sur cet os que nous jetaient les médias. Minimiser la portée des réactions russes c'est de la propagande.... de bonne guerre pour ne pas te froisser. Mais aujourd'hui il y a des industriels et producteurs français qui viennent au renaud et il va bien falloir prendre en compte la véritable portée des décisions russes. Et ce n'est pas fini....ils ont encore des billes en réserve. Quant à penser une seule seconde que leur gaz va leur rester sur les bras, c'est encore le résultat d'une propagande. Moi je pense simplement que l'on peut régler les litiges par la négociation. Il n' y a qu'un camp qui ne le croit pas !

    Laisser un commentaire:


  • mediator
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Mouai..

    Il ne faudrait tout de meme pas oublier que la "science musulmane" en particulier en médecine repose sur le savoir de Byzance et en particulier le savoir des moines nestoriens (chrétiens) pour son origine.

    La médecine arabe a y regarder de plus pret ce n'est pas autre chose que de la médecine faites par des conquis la plupart non musulmans. Pas de quoi s'en gargariser.

    En remontant les siècles c'est la même que ce soit en Espagne, dans l'école du Caire etc.. La médecine orientale à l'époque n'est pas spécifiquement musulmane puisque de nombreux juifs et chrétiens y participent même si je te l'accorde une place spéciale est donnée à la médecine dans le Coran.

    Enfin je ne peux qu'abonder à ta dernière phrase. Le savoir de l'Orient à grandement contribué au développement du savoir dans le monde. De là à en faire un savoir musulman ce n'est pas la meme chose.
    Personne en occident en avait quelque chose à faire des savoirs anciens. Il a fallu que les orientaux réactualisent ce savoir. Les "savants" occidentaux se bornaient juste à essayer de prouver qu'en fait aristote était en fait un précurseur du christianisme.

    Mais je pense qu'on est d'accord. Et je te suis totalement sur ta dernière phrase.C'est juste que quand on lit certaines choses odieuses comme l'écrit pmx, on a tendance à prendre la position opposée...

    Laisser un commentaire:


  • pmnx
    a répondu
    Envoyé par mediator Voir le message
    Ecarté d'un revers de la main tous les éléments idéologiques qui ont mené à la guerre en Irak (volonté de construire un grand moyen-orient, le mot croisade a été utilisé par cheney, les problèmes de bush avec son père) ne m'apparaît pas très judicieux. Surtout si tu prend un peu de recul, tu vois que les ricains ont perdu plus de mille milliard de dollars dans ce conflit...

    Et sur le plan de la conversion, la présence américaine s'accompagne de nombreuse personne faisant du prosélytisme. Y a qu'à voir les moyens déboursés par les églises mormones et évangéliques en france ces dernières années.


    Plus généralement ce n'est pas la première fois que j'entends cet argument détestable: qu'est-ce que l'islam a fait de bien pour l'humanité. Je trouve ça totalement hors de propos.

    Premièrement parce que c'est oublier tous les musulmans modérés, deuxièmement parce que c'est trop facile de prendre ces 2 derniers siècles où les pays musulmans sont en retard par rapport au progrès (mais qu'est-ce que le progrès?(mac-do...)). Il est possible que dans 1000 ans la situation soit totalement inversée. Et puis il y a 800 ans, si j'avais été malade j'aurai préféré être musulman. Il ne faut pas oublier tout le travail effectué par les savants musulmans qui ont remis au goût du jour énormément de savoir grec, qu'ils ont aussi beaucoup échangé avec les chinois. Et nos savants vont en profiter (l'imprimerie est passée de la chine à l'europe par les pays musulmans).

    Le développement exponentiel de l'occident s'est appuyé dans le domaine des sciences sur les savoirs de l'orient.
    L'objectif de la guerre en Irak était d'installer un régime libéral (voire démocratique) pour faire du fric et déstabiliser la région. Le reste c'est peanuts. Et surtout pas d'objectif religieux.

    Les mormonts s'installent en France et alors, c'est leur droit. Ils foutent pas la merde constamment et ne demandent pas la légalisation de la polygamie à ce que je sache.

    Le mythe du monde musulman qui a apporté à l'Occident...
    Tiens, comme tu parlais de l'imprimerie, le paragraphe tiré de Wikipédia sur l'imprimerie dans le monde musulman :

    "Des archéologues ont découvert en 1880 au Médinet el-Fayoum, en Égypte, des impressions datant de 900 à 1350.
    Dans l'Empire ottoman, dès 1485, le sultan Bajazed II interdit l'usage de la presse à imprimer. En 1515, un second décret du sultan Selim 1er punit de mort toute personne utilisant une presse. L'imprimerie sera introduite en 1727 par Ibrahim Müteferrika14, mais seulement pour une ou deux décennies, avant d'être de nouveau interdite jusqu'au début du XIXe siècle. Le premier journal ne sera publié qu'en 1824.
    En fait, l'imprimerie des caractères arabes, longtemps interdite dans le monde musulman au motif que ceux-ci sont sacrés, est pratiquée en Europe dès le XVIIe siècle."

    L'imprimerie, c'est Guttenberg qui l'a inventée en 1450 en Allemagne sur un Codex.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Surtout si tu prend un peu de recul, tu vois que les ricains ont perdu plus de mille milliard de dollars dans ce conflit...
    Les contribuables americains ont perdu plus de mille milliards de dollars

    Mais les amis de Bush, Cheney et autres ? Les industries liées au Petrole, celles liées a l'armement ?
    Dick Cheney qui a confié a Halliburton les contrats en Irak, Halliburton dont les revenues sont passés de 11 Md$ en 2002 a 18 Md$ en 2004, Halliburton qui a offert 1.350.000 stock options a Dick Cheney qu'il a revendu pour une valeur totale de 43 M$

    Laisser un commentaire:


  • Gilles6975
    a répondu
    Envoyé par mediator Voir le message

    Premièrement parce que c'est oublier tous les musulmans modérés, deuxièmement parce que c'est trop facile de prendre ces 2 derniers siècles où les pays musulmans sont en retard par rapport au progrès (mais qu'est-ce que le progrès?(mac-do...)). Il est possible que dans 1000 ans la situation soit totalement inversée. Et puis il y a 800 ans, si j'avais été malade j'aurai préféré être musulman. Il ne faut pas oublier tout le travail effectué par les savants musulmans qui ont remis au goût du jour énormément de savoir grec, qu'ils ont aussi beaucoup échangé avec les chinois. Et nos savants vont en profiter (l'imprimerie est passée de la chine à l'europe par les pays musulmans).

    Le développement exponentiel de l'occident s'est appuyé dans le domaine des sciences sur les savoirs de l'orient.
    Mouai..

    Il ne faudrait tout de meme pas oublier que la "science musulmane" en particulier en médecine repose sur le savoir de Byzance et en particulier le savoir des moines nestoriens (chrétiens) pour son origine.

    La médecine arabe a y regarder de plus pret ce n'est pas autre chose que de la médecine faites par des conquis la plupart non musulmans. Pas de quoi s'en gargariser.

    En remontant les siècles c'est la même que ce soit en Espagne, dans l'école du Caire etc.. La médecine orientale à l'époque n'est pas spécifiquement musulmane puisque de nombreux juifs et chrétiens y participent même si je te l'accorde une place spéciale est donnée à la médecine dans le Coran.

    Enfin je ne peux qu'abonder à ta dernière phrase. Le savoir de l'Orient à grandement contribué au développement du savoir dans le monde. De là à en faire un savoir musulman ce n'est pas la meme chose.

    Laisser un commentaire:


  • Earls court
    a répondu
    Envoyé par mediator Voir le message
    Ecarté d'un revers de la main tous les éléments idéologiques qui ont mené à la guerre en Irak (volonté de construire un grand moyen-orient, le mot croisade a été utilisé par cheney, les problèmes de bush avec son père) ne m'apparaît pas très judicieux. Surtout si tu prend un peu de recul, tu vois que les ricains ont perdu plus de mille milliard de dollars dans ce conflit...
    +1
    mais attention à ne pas trop en demander à ton auditoire. Regarder le monde autrement que par le prisme du pétrole, c'est déjà une révolution dans les cerveaux :)

    Laisser un commentaire:


  • mediator
    a répondu
    Envoyé par pmnx Voir le message
    Pour les USA, je te laisse à tes analyses très poussées. Mais sache qu'ils sont allés en Irak pour le fric, uniquement, et qu'ils n'ont converti personne à une autre religion.
    Ecarté d'un revers de la main tous les éléments idéologiques qui ont mené à la guerre en Irak (volonté de construire un grand moyen-orient, le mot croisade a été utilisé par cheney, les problèmes de bush avec son père) ne m'apparaît pas très judicieux. Surtout si tu prend un peu de recul, tu vois que les ricains ont perdu plus de mille milliard de dollars dans ce conflit...

    Et sur le plan de la conversion, la présence américaine s'accompagne de nombreuse personne faisant du prosélytisme. Y a qu'à voir les moyens déboursés par les églises mormones et évangéliques en france ces dernières années.


    Plus généralement ce n'est pas la première fois que j'entends cet argument détestable: qu'est-ce que l'islam a fait de bien pour l'humanité. Je trouve ça totalement hors de propos.

    Premièrement parce que c'est oublier tous les musulmans modérés, deuxièmement parce que c'est trop facile de prendre ces 2 derniers siècles où les pays musulmans sont en retard par rapport au progrès (mais qu'est-ce que le progrès?(mac-do...)). Il est possible que dans 1000 ans la situation soit totalement inversée. Et puis il y a 800 ans, si j'avais été malade j'aurai préféré être musulman. Il ne faut pas oublier tout le travail effectué par les savants musulmans qui ont remis au goût du jour énormément de savoir grec, qu'ils ont aussi beaucoup échangé avec les chinois. Et nos savants vont en profiter (l'imprimerie est passée de la chine à l'europe par les pays musulmans).

    Le développement exponentiel de l'occident s'est appuyé dans le domaine des sciences sur les savoirs de l'orient.

    Laisser un commentaire:


  • pmnx
    a répondu
    Envoyé par slimanderson936 Voir le message
    Ce sont des guerres civiles, pas des conquêtes. Et les USA sous Bush agissaient au nom de Dieu quand ils bombardaient les pays musulmans. A l'heure actuelle, je ne vois que la Russie et Israël qui cherchent réellement à conquérir des territoires étrangers. Et l'un des deux le fait au nom de Dieu également
    Quelle vision tronquée ....
    Ansardine, BokoHaram, le califat, les talibans pour les plus célèbres veulent conquérir des territoires et des peuples en massacrant et poussant à l'éxode les non-musulmans. Tous agissent au nom du Coran et veulent établir un Califat dans le monde musulman actuel.
    C'est pour la conquête visible. Après, je te conseille d'aller faire un tour à Sarcelles ou Roubaix (entre autres) où les musulmans influencent et modifient ce qui se passe dans les écoles et services publics pour qu'ils respectent la charia. La majorité des non-musulmans qui ont les moyens ont tous déserté ces villes et ces quartiers aujourd'hui. La conquête est en marche. Et que c'est beau et engageant...

    Pour les USA, je te laisse à tes analyses très poussées. Mais sache qu'ils sont allés en Irak pour le fric, uniquement, et qu'ils n'ont converti personne à une autre religion.

    Laisser un commentaire:


  • 007.
    a répondu
    Toujours aussi savoureux de lire les analyses de l'actu internationale sur OLweb :-)

    J'espère que tout le monde se porte bien depuis le temps, j'avais envie de m'incruster pour adresser une pensée ;)

    Laisser un commentaire:


  • gonetrotter
    a répondu
    Envoyé par fvl Voir le message
    La vision alter-mondialiste égocentrée a ses limites. Les "occidentaux" (c'est à dire les norvégiens, les australiens et les coréens du sud) n'ont aucun intérêt à déstabiliser une région entière. Ce serait beaucoup plus simple pour l'occident si ces pays devenaient des démocraties libérales adeptes du libre échange. Ce serait bénéfique pour l'implantation des multinationales américaines, européennes et asiatiques.
    C'était d'ailleurs un peu les principes invoqués par Bush, "importer" la démocratie en Irak (un bien beau résultat!).

    Les occidentaux, à part les USA en 2003, n'ont jamais eu aussi peu d'influence sur cette zone du monde. La Syrie de Bashar, l'Iran de Khomeni, l'Arabie des princes ne sont pas des créations occidentales. Les conflits chiites/sunnites/laics ça reste des problèmes internes à ces pays qui sont au final assez éloignés des considérations occidentales. Les pays arabes abritent des conflits religieux et politiques, là où l'occident fait des guerres pour la "démocratie", le prétrole et la défense d'intérêts économiques.
    Mouai, ça va surtout dépendre des ressources fossiles de ces pays. Les pays producteurs de pétroles qui tapent de plus en plus dans leur réserve pour leurs besoins interne j'suis pas sur que ça amuse tant les pays non producteurs, surtout que ca devient vite beaucoup moins facile d'aller faire ce qu'on veut avec ces réserves.
    On remarquera tout de même que les dictatures de pays qui n'ont pas de ressources énergétiques ne nous intéressent que très peu. L'autre taré de Pyongyang qui laisse crever de faim tout un peuple, rien à foutre. Il aurait du pétrole et ferait chier pour qu'on puisse taper dedans qu'il aurait déjà été expédié en orbite autour du soleil :D

    Et les multinationales elles attendent pas la démocratie pour aller faire du bizness, effectivement c'est plus compliqué pour mettre des mcdos et vendre du coca mais c'est pas les seules choses qui ramènent du pognon

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    La vraie question est pourquoi les religions monothéistes au sens large ont elles toutes arrêtés les conquêtes armées sauf l'islam. Il y a - à mon sens - beaucoup trop de fronts et de guérillas islamiques pour que cela tienne du hasard ou d'une minorité incontrôlable.
    d'une part peut-être parce-qu'elle n'a pas le recul des autres religions monothéistes bien plus anciennes qui on eu largement le temps de s'adapter et d'évoluer.
    ensuite l'interprétation du Coran et certains de ses messages mal compris ou tout simplement pas assumés par une partie des fidéles.

    Laisser un commentaire:


  • Armando Sanchera
    a répondu
    Le merdier actuel en Irak est la résultante de la politique menée par les Américains dans la région depuis plus d'une dizaine d'années maintenant. Heureusement que Assad est toujours en place en Syrie, car si il était tombé lui aussi, la conflagration serait encore plus forte dans cette région du monde.

    Pour ce qui est de l'affrontement Occident/Russie au sujet de l'Ukraine, Poutine met en échec avec brio les tentatives d'intimidations de ses adversaires. Il est dans la lignée des grands tsars et des meilleurs dirigeants soviétiques qui avaient bien à l'esprit que l'occidentalisation et la libéralisation forcenée de leur pays entraînerait une catastrophe. Il tient bien en place car il refuse de jouer avec des règles à l'occidentale, faisant primer l'hégémonie politique sur les considérations économiques.

    Laisser un commentaire:


  • slimanderson936
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    C’était surtout la comparaison qui m’étonnait et m'etonne toujours d'ailleurs.

    L'inquisition médiévale c'etait il y a 8 siècles, l'espagnole il y a 4/5 siècles.

    La Saint barthélémy ca à 4 siècles

    La dernière croisade à eu lieu en 1270.

    Le shisme orthodoxe en l'an 1054.

    Bref parler de "fanatiques" en comparaison avec nos yeux du XXI eme siècle pour des faits ayant cette ancienneté ca me parait faux intellectuellement.


    La vraie question est pourquoi les religions monothéistes au sens large ont elles toutes arrêtés les conquêtes armées sauf l'islam. Il y a - à mon sens - beaucoup trop de fronts et de guérillas islamiques pour que cela tienne du hasard ou d'une minorité incontrôlable.
    Ce sont des guerres civiles, pas des conquêtes. Et les USA sous Bush agissaient au nom de Dieu quand ils bombardaient les pays musulmans. A l'heure actuelle, je ne vois que la Russie et Israël qui cherchent réellement à conquérir des territoires étrangers. Et l'un des deux le fait au nom de Dieu également

    Laisser un commentaire:


  • Gilles6975
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    L'inquisition par exemple sans doute. l'heresie, les massacres, entre catholiques, protestants, orthodoxes, les croisades n'ont pas visées que les musulmans. Il est vrai que dans le passé, la chretienté a eu ses fanatiques
    Mais ca, c'etait avant.

    Et a part quelques derangés "pro-vie" aux USA qui... tuent (!) des medecins, ca c'est quand meme drolement calmé niveau violence fanatique de nos jours
    C’était surtout la comparaison qui m’étonnait et m'etonne toujours d'ailleurs.

    L'inquisition médiévale c'etait il y a 8 siècles, l'espagnole il y a 4/5 siècles.

    La Saint barthélémy ca à 4 siècles

    La dernière croisade à eu lieu en 1270.

    Le shisme orthodoxe en l'an 1054.

    Bref parler de "fanatiques" en comparaison avec nos yeux du XXI eme siècle pour des faits ayant cette ancienneté ca me parait faux intellectuellement.


    La vraie question est pourquoi les religions monothéistes au sens large ont elles toutes arrêtés les conquêtes armées sauf l'islam. Il y a - à mon sens - beaucoup trop de fronts et de guérillas islamiques pour que cela tienne du hasard ou d'une minorité incontrôlable.

    Laisser un commentaire:


  • slimanderson936
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Je ne vois pas bien à quoi et à quelle période tu faits allusion. Tu peux développer ?
    Clairement le Moyen-Âge je pense. Les minorités étaient plus en sécurité en terre d'Islam qu'en terre chrétienne. Tout simplement parce que l'Islam a, dans la charia, un statut officiel pour les non-musulmans (enfin surtout pour les chrétiens et les juifs, mais par extension, ça a été appliqué à tous les non-musulmans). D'ailleurs le Califat se réclame de cette lignée religieuse en demandant une taxe (la jizya) aux non-musulmans, qui correspond à ce que les musulmans doivent payer à l'année (la zakat, l'aumône), soit 2,5% de leurs économies faite sur un an. Mais ils oublient la partie où le Prophète Mahomet dit que si un musulman agresse un non-musulman, alors il combattra le musulman avec le non-musulman. Ils oublient également le verset qui dit "point de contrainte en religion".
    Et c'est normal, c'est gens veulent le pouvoir, rien d'autre. Ils ne cherchent pas à convertir les occidentaux, mais à diriger leurs pays.

    Laisser un commentaire:


  • fvl
    a répondu
    Envoyé par Gorba Voir le message
    Qu'ils n'en aient pas maintenant ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de responsabilités dans ce qui s'y passe. A un moment de l'Histoire, dans toutes ces zones de conflit, ils ont cru pouvoir augmenter leur influence, préserver voire faire fructifier leurs intérêts, bref ils ont joué à Dieu avec certaines zones "moins développées mais à potentiel" pour un merdier pas possible quelques années/décennies après. Un merdier qu'ils ne contrôlent plus, comme tu le soulignes...
    Depuis la décolonisation et la crise de Suez on maîtrise plus grand chose...

    Laisser un commentaire:


  • slimanderson936
    a répondu
    Envoyé par fooooot Voir le message
    d'un autre côté être un bon Musulman pour nous occidentaux c'est juste un mec qui mange pas de porc et va à la mosqué sans trop faire chier et pour le reste est une part de marché à prendre, voilà l'Islam qu'on nous vend et qui n'est certainement pas celui de tout les Musulmans.
    alors surinterprétation, c'est vite dit, j'aimerais qu'on nous donne la bonne lecture et le mode d'emploi une fois pour toute histoire de se mettre d'accord!
    Le vrai problème, qui est pour moi une grande source de cette incompréhension en France et en Occident plus généralement, c'est que le musulman moyen dont parle beaucoup les médias, ne vit pas sa foi de manière revendicatrice. Il est musulman comme il est un homme ou une femme, un vieux ou un jeune. Et donc, il n'y a pas de besoin de leur part de se faire entendre.
    Les seuls qui vont parler publiquement en tant que musulmans vont être soit des religieux, soit des extrémistes.
    La question est de savoir s'il faut pousser ces gens à sortir un peu du bois, mais alors on pousse au communautarisme, comme on l'a fait avec les juifs, ou si on laisse les choses avancer, et on attend que ça rentre dans l'ordre, ou pas.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Je ne vois pas bien à quoi et à quelle période tu faits allusion. Tu peux développer ?
    L'inquisition par exemple sans doute. l'heresie, les massacres, entre catholiques, protestants, orthodoxes, les croisades n'ont pas visées que les musulmans. Il est vrai que dans le passé, la chretienté a eu ses fanatiques
    Mais ca, c'etait avant.

    Et a part quelques derangés "pro-vie" aux USA qui... tuent (!) des medecins, ca c'est quand meme drolement calmé niveau violence fanatique de nos jours

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par Gorba Voir le message
    Et puis bon, niveau ******ries liées aux religions, on a bien donné aussi par le passé, en surinterprétant la bible comme les tarés extrémistes le font aujourd'hui avec le Coran. Ces mecs-là ne sont pas plus musulmans que toi et moi, il suffit pas d'invoquer le nom d'Allah pour être réellement musulman.
    d'un autre côté être un bon Musulman pour nous occidentaux c'est juste un mec qui mange pas de porc et va à la mosqué sans trop faire chier et pour le reste est une part de marché à prendre, voilà l'Islam qu'on nous vend et qui n'est certainement pas celui de tout les Musulmans.
    alors surinterprétation, c'est vite dit, j'aimerais qu'on nous donne la bonne lecture et le mode d'emploi une fois pour toute histoire de se mettre d'accord!

    Laisser un commentaire:


  • slimanderson936
    a répondu
    Envoyé par fvl Voir le message
    La France n'est pas comptable des agissements américains, à moins qu'on ne soit plus un pays souverain. Aux dernières nouvelles on a encore un statut particulier à l'ONU, une armée forte et l'UE peut prendre des décisions indépendament des USA.
    On s'égare peut-être un peu, mais à ce sujet, je suis de moins en moins sûr de notre indépendance. Je suis persuadé qu'aujourd'hui, comme sous Sarko, on serait partis en Irak par exemple. On est en train de perdre méchamment de notre souveraineté. Et si on a un prochain président qui est sur la même ligne que ses deux prédécesseurs en politique extérieure, on risque de devenir un joli pion inutile.

    Laisser un commentaire:


  • slimanderson936
    a répondu
    Je n'arrive pas à citer Gilles, je ne sais pas pourquoi, m'enfin, les Yazidis paient depuis un bon moment le meurtre par lapiation d'une jeune fille yazidi par sa famille, parce qu'elle aimait un musulman. Depuis cet incident, tout est justifié pour les massacrer, aux yeux d'Al Qaïda et consorts. Mais comme personne ne connaît cette communauté, ça passe sous silence.

    Néanmoins, les musulmans sont massacrés également au nom de Dieu par ces extrémistes, il faut le rappeler. Parce qu'à entendre beaucoup de gens, on a l'impression que les musulmans ne souffrent aucunement de tout ça. Pour rappel 85% des victimes d'Al Qaida sont musulmanes.

    Laisser un commentaire:


  • fvl
    a répondu
    Envoyé par slimanderson936 Voir le message
    Le "on" n'est pas au sens de la France, mais au sens des puissances occidentales. Je dis aussi "on" pour l'Irak, pourtant c'est pas nous qui avons été là-bas attaquer à l'uranium appauvri Falloujah. Pile là où l'EIL a pris son essor :crazy:
    La France n'est pas comptable des agissements américains, à moins qu'on ne soit plus un pays souverain. Aux dernières nouvelles on a encore un statut particulier à l'ONU, une armée forte et l'UE peut prendre des décisions indépendament des USA.

    On accepte toutes les atrocités d'Israël. Et l'intervention militaire n'est pas notre seule arme d'influence. C'est justement notre influence, notamment en soutenant diplomatiquement voire économiquement n'importe qui, que je fustige. L'ennemi de mon ennemi n'est pas forcément mon ami.
    J'ai bien aimé l'article de De Villepin à ce sujet.

    Laisser un commentaire:


  • fvl
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Je ne vois pas bien à quoi et à quelle période tu faits allusion. Tu peux développer ?
    Ce serait plutôt pendant le moyen âge, à nuancer en fonction des périodes et des pays. Si on pouvait donner un exemple ce serait par exemple les juifs sépharades qui ont fui l'inquisition espagnole et se sont réfugiés au Maghreb où ils ont obtenu un statut juridique plus protecteur.

    Laisser un commentaire:


  • slimanderson936
    a répondu
    Envoyé par fvl Voir le message
    On? Le bordel en Afghanistan avant 2001 ce sont les russes et les américains qui font mumuses avec des pays du tiers monde. La France n'a rien à voir là dedans.



    Israël aussi permet la stabilité de sa zone d'influence, est ce qu'on doit pour autant accepter toutes les ******ries?

    De quelle stabilité parle-t-on d'ailleurs? La stabilité en Syrie, ce sont deux guerres civiles, des dizaines de milliers de morts. En Irak ce sont des massacres. Avant l'intervention française, la Lybie était sur le point de voir une de ses villes rayée de la carte. C'est ça la stabilité?
    Le "on" n'est pas au sens de la France, mais au sens des puissances occidentales. Je dis aussi "on" pour l'Irak, pourtant c'est pas nous qui avons été là-bas attaquer à l'uranium appauvri Falloujah. Pile là où l'EIL a pris son essor :crazy:

    On accepte toutes les atrocités d'Israël. Et l'intervention militaire n'est pas notre seule arme d'influence. C'est justement notre influence, notamment en soutenant diplomatiquement voire économiquement n'importe qui, que je fustige. L'ennemi de mon ennemi n'est pas forcément mon ami.

    Laisser un commentaire:


  • fvl
    a répondu
    Envoyé par slimanderson936 Voir le message
    Je n'appelle pas à intervenir, mais déjà arrêter de soutenir des groupes qui nous détruiront s'ils le pouvaient. En Afghanistan, on avait le choix entre Massoud et les talibans, on a choisi les talibans.

    On? Le bordel en Afghanistan avant 2001 ce sont les russes et les américains qui font mumuses avec des pays du tiers monde. La France n'a rien à voir là dedans.

    Kadhafi, comme El Assad et même Saddam étaient des dictateurs mais permettaient de maintenir une stabilité qu'on a fait volé en éclats par des raisons franchement discutables. Faut arrêter de parler de guerres pour la démocratie. C'est une contre-vérité, on le sait très bien, on ne veut pas la démocratie mais l'allégeance de ces pays qui n'ont rien en commun avec nous.
    Israël aussi permet la stabilité de sa zone d'influence, est ce qu'on doit pour autant accepter toutes les ******ries?

    De quelle stabilité parle-t-on d'ailleurs? La stabilité en Syrie, ce sont deux guerres civiles, des dizaines de milliers de morts. En Irak ce sont des massacres. Avant l'intervention française, la Lybie était sur le point de voir une de ses villes rayée de la carte. C'est ça la stabilité?

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X