Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Actualités internationales

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Upe
    a répondu
    Envoyé par -Msila28 Voir le message
    1 - Le problème, c'est que tu es trop dans émotionnel ... ce n'est jamais bon.

    2 - Malheureusement, ce qui vient de se passer n'est pas une surprise ! comme le disait si bien un article sur "mediapart" François Hollande est le président le plus interventionniste de la Ve République en si peu de temps.

    A force de se mettre devant la scène, on ne pouvait que craindre une telle chose .. ( avec Hollande, la France s’aligne de plus en plus sur les États-Unis.) en gros, on devient comme l'Angleterre.

    3 - Après, pour ta question sur "les tarés" j'ai bien peur de te dire que ça ne sert à rien, car il faut savoir que ce sont des personnes qui vivent en marge de la société ( aussi bien Française que Musulmane ) tu crois que les mecs organisent leur trucs dans la mosquée du coin ? les mecs sont 3 ou 5 et se donnent rendez-vous dans un Appart ou une Maison ! c'est comme la question voir proposition de lois sur les sites et Forums "djihadistes" il faut savoir qu'il n'y a rien de ce genre en Français ( la plupart des sites sont en Arabe et sont hébergés à l'étranger "Moyen-Orient, Pakistan" etc ) si tu ne maîtrises pas la langue et l'écriture arabe, bonne chance pour tomber sur ce genre de site ! ce n'est pas le 1er con du coin qui peut aller sur ce genre de site.

    Il faut surtout bien faire la différence entre fantasme et réalité ! ( car malheureusement, nos médias et politiques nos vendent beaucoup de fantasme sur ce sujet là )
    Je numérote, ça sera plus simple et sinon je me ferai engueuler pour multi-quotes.

    1 - Non justement, comparativement à toutes les réactions vues sur le net, FB ou ici, je suis plutôt froid. Encore une fois ça n'est que l'étape attendue qui est franchie, malheureusement... et ça me rend triste plus que ça me met en colère. Ce qui pour autant ne m'enlèvera pas de l'idée le souhait de tous les niquer. Je disais déjà ça quand ils ont égorgé les Américains.


    2 - Je sais pas si c'est vraiment le cas. En deux ans et demi, il a le Mali, la Centrafrique (où les problèmes étaient différents) et là une intervention très limitée là-bas. Ca fait trois interventions, sous Sarkozy y a eu au moins la Libye et la Côte d'Ivoire (+ ?) soit deux. Mais en même temps si y a des causes d'interventions... et autre bémol, en Ukraine on est pas intervenus, on a même été très passifs. Le Français qui s'est le plus bougé en Ukraine c'est ce tocard de BHL... 'fin bref, j'ai du mal à dire que FH est le plus interventionniste de la Vème. Du mal à avoir une idée sur la question...


    3 - Pourquoi tu mets des guillemets à tarés ?
    Il y a beaucoup de personnes qui sont influençables, récupérables. Crois-tu que c'est normal que des gamins (parfois de des filles) de 15 ou 16 ans partent en Syrie "faire le djihad" (là je mets des guillemets, c'est ce qu'ils disent mais en fait ils ne savent pas vraiment ce qu'ils vont y faire (tous n'ont d'ailleurs pas le même rôle)) ? Il faut éviter que d'autres ne se fassent avoir. On ne peut pas laisser prospérer la haine. Le communautarisme, internet etc. sont les premiers outils pour retourner le cerveau des gens. D'ailleurs s'agissant d'internet, tu as en partie raison sur les sites. MAIS tu oublies (volontairement ?) tout ce qui est Twitter, vidéos et compagnie. Tout à l'heure je surfais vite fait sur Twitter, bien loin de sites islamiques ou djihadistes. J'étais sur le Twitter d'un identitaire (je précise, rien à branler de ces idiots). Le mec a re-twitté un message d'un mec qui a posté la vidéo de l'exécution de mardi (en partie censurée, mais ce que j'ai vu c'est déjà hard...) avec comme message "Ce n'est que le début sale chrétiens Français". Tu vas sans doute me dire que c'est site hébergé au Pakistan et incompréhensible ... Et quand le leader de l'EIIL poste un message relayé sur les JT, où il invite ses frères à "isoler les Occidentaux", les "éclater à coups de pierre" etc., c'est pareil, ce genre de message peut influencer les esprits les plus faibles. Ca participe à la radicalisation... et on a déjà bien assez de petites salöpes comme ça.

    Donc je maintiens et j'insiste, il faut que chacun, à son niveau soit intransigeant.



    Envoyé par -Msila28 Voir le message
    Sur ce point, je me demande si tu es vraiment sérieux .....

    1 - Rappelle-toi des conversations sur ce forum dans le Topic politique, sur la guerre en Libye, juste après sur cette connerie de guerre en Syrie ? etc .. etc ..

    2 - On disait quoi ? attention les mecs, fournir des armes aux rebelles n'est pas une très bonne idée .. !!

    3 - Soit on se dit que c'est le serpent qui se mord la queue ! ou bien que ça arrange pas mal de monde en fin de compte .. ( j'ai ma petite idée sur la question )

    4 - N'oublions pas trop vite que les mecs de l'EIIL, sont ceux qui ont fait la guerre contre la Syrie :rolleye: ( les fameux mecs qui ont reçu des formations, de l'argent et des armes des USA,l'UE avec la France "grand projet de Fabius" et Qatar etc ) :rolleye:

    Faut pas être naïf, c'est juste des pions, un jour c'est des bons rebelles, de la bonne "chair à canon" et un autre c'est des djihadistes assoiffés de sang.

    5 - Les seules victimes sont et seront toujours les civiles !

    6 - les Gouvernements et politiques, décident quand c'est des bons ou mauvais rebelles et nos Me(r)dias sont là pour nos vendre la nouvelle petite histoire comme à chaque fois. ( comme toujours rien n'est jamais noir ou blanc )
    Donc, on demande des comptes à qui ? les USA, l'UE, la France ou le Qatar ?
    Ca faisait longtemps qu'on avait pas lu de message simpliste et binaire...


    1 - La Libye et la Syrie sont deux situations bien différentes.
    En Libye on est intervenus directement et le dictateur est tombé. En Syrie on est pas intervenus et le dictateur est en place.
    En Libye y a pas qu'un problème religieux, y a un problème de tribus. En Syrie le dictateur est à la tête d'un pays où cohabitent différentes confessions, et la sienne est minoritaire.


    2 - Faudrait pas tout mélanger. En Syrie l'opposition à Bachar était hétérogène, mais composée de Syriens pour la plupart civils, d'une autre "confession" que celle de Bachar. On (Occident) a livré des armes. Il y avait des Islamistes radicaux mais dans un nombre très réduit, et le soutien Occidental n'était pas destiné à leur faire prendre de l'ampleur.
    Comment tu te retrouves avec un groupe qui se réclame d'un califat, avec des moyens financiers considérables, composé de djihadistes qui combattent au nom d'une religion (qu'ils ne représentent pas, pas de souci là-dessus), avec parmi ses troupes des mecs de toutes origines et même des Occidentaux, et qui aujourd'hui a conquis une grosse partie de l'Irak ?
    La réalité c'est que ce groupe n'a rien à voir avec les mecs à qui l'Occident a livré des armes.
    La vérité c'est que les Islamistes ont pris du poids, aidés par certains Etats du Golfe qui avaient un intérêt à le faire, que des combattants non-Syriens ont afflué, que ce groupe a décidé d'aller en Irak et a vite conquis le territoire en commettant les pires atrocités.
    A la rigueur si tu peux reprocher un truc aux Occidentaux c'est d'avoir laissé les mecs se développer en Irak, et de réagir bien trop tard (pour leur barbarie en Irak, pour les massacres des Kurdes ou des Chrétiens d'Orient).


    3 - Je crois pas que le bördel au Moyen-Orient arrange grand monde. La deuxième guerre en Irak en 2003 a été utile aux Américains, mais là ils n'ont plus vraiment intérêt à y retourner. D'ailleurs ils se limitent à un appui aérien, une fois que les salöpes de l'EIIL ont pris le pays et perpétré des massacres. On est loin de leurs prétextes foireux pour y retourner en 2003 et se gaver. La Syrie j'en parle même pas, ils iront jamais là-bas. Bachar va se maintenir tant bien que mal au pouvoir.
    Enfin une dernière chose, pour les Occidentaux considérer l'Iran et pratiquement en être à les convier aux réunions etc. c'est un beau désaveu. Ca en fait chier plus d'un.
    Bref, je crois que tout le monde aurait été content de s'éviter tout ça.


    4 - C'est quasiment faux, cf plus haut.


    5 - Bien entendu les civils morflent, comme dans chaque conflit. Entre les Syriens victimes des bombes de Bachar comme de celles des rebelles et/ou djihadistes, puis ensuite envers les musulmans "du mauvais camp" (mauvaise confession), les chrétiens, les kurdes...


    6 - Dans les médias on entendait dès la première année du merdier en Syrie qu'il y avait des extrémistes dans les rebelles. Mais l'ennemi d'aujourd'hui n'a rien ou plus grand chose à voir avec eux.
    Le Qatar et d'autres Etats ont largement sponsorisé les mecs à l'origine de l'EIIL, et ils sont bien plus responsables que les pays Occidentaux, ne t'en déplaise.


    Pour finir, une question, t'en penses quoi de l'EIIL toi ? En 2 ou 30 lignes, comme tu veux, tant que tu me dis ce que toi tu en penses, si t approuves ou tu réprouves, comment tu vois la suite etc.




    Sinon j'ai vu la vidéo donc... enfin en partie. Je suis tombé dessus, donc j'ai voulu voir en prenant soin de ne regarder que le début et que la fin. En fait la version que j'ai vu c'est surtout le message, et "heureusement" la partie la plus sale n'apparaît pas. Mais putaïn rien que de voir le mec parler sous la contrainte, et dans l'état dans lequel il est... :sick: les mecs le forcent à s'allonger puis écran noir. Ca reprend "après", à la fin ils paradent, bref je rentre pas dans les détails... horrible.

    Je crois que pour le corps "on" risque de chercher longtemps. La région est difficile d'accès, c'est hyper dangereux et je suis pas sur que le Gouvernement Algérien déploie des moyens énormes et prenne des risques pour le retrouver.
    Et pareil sur la suite, je suis pas sur que l'Armée Algérienne y aille et leur fasse la peau.

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par Upe Voir le message
    Sinon je ne pense pas que les musulmans doivent s'excuser ou se désolidariser de l'assassinat; mais il serait bon qu'ils condamnent simplement l'extrémisme religieux sous toutes ses formes.
    pas mieux, je ne demande pas qu'ils s'excusent de l'assassinat, d'ailleurs personne ne le demande il me semble!

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par 007. Voir le message
    pas vraiment d'accord..

    rien que ce mois ci, si je me souviens bien, des musulmans ont défilé en Norvège, les mosquées d'Allemagne ont organisés une journée spéciale, les instances islamiques de France ont communiqué, la campagne "not in my name" en Angleterre etc. tous contre l'EI... (évidemment le relais médiatique est minime pour ne pas dire inexistant).
    Je t'épargne le débat interne dans la communauté musulmane où les condamnations sont unanimes, parce que la question est aussi théologique et c'est par devoir religieux que des savants et des fidèles condamnent et mettent en garde.
    Il faut quand même rappeler qu'avant l'exécution des otages occidentaux qui a mis le monde en émoi, ce sont des milliers de musulmans qui ont été décapités par ces hordes sanguinaires. La grande majorité des musulmans regarde l'EI comme étant les "khawarij" de cette époque, une catégorie d'individus dont l'islam met en garde dans ses textes, des gens en apparence si pieux, des purs et durs, mais dont l'islam se déclare innocent et les déclare bon à exterminer.

    Et malgré tout ça, l'assassinat de l'otage français n'empêche pas les amalgames foireux ni le fait de demander encore des comptes aux musulmans. Après tout, on regarde de plus en plus les musulmans comme une entité jouant double jeu, pouvant condamner en public et approuver dans le secret.
    Donc il est difficile de satisfaire les plus pessimistes.


    Il y a au final un effort, un recul, et une retenue à avoir de part et d'autre.
    Et pour moi ce qui manque le plus, c'est de dépassionner le débat, banaliser le débat entre non musulmans et musulmans pour faire sauter les barrières qui se dressent et se consolident avec une absence de dialogue et d'ouverture à l'autre.
    je parle uniquement de ce qui nous concerne en France, et jusqu'à aujourd'hui et le "not in my name" pas grand chose, on ne peut pas dire que par le passé lors d'affaires d'extrémistes Musulmans comme Kelkal ou Merah la mobilisation ai été une franche réussite.
    moi je veux bien dépassionner le débat et éviter les amalgames foireux, mais quand on aura dans nos rues autant de personne pour manifester contre le meurtre d'enfants commis sur notre sol au nom de la religion qu'on défend que pour défendre des enfants d'un pays éloigné de plusieurs milliers de Km pour le motif qu'eux partagent le même culte on aura un peu avancé et du coup arriver aux deux dernières phrases de ton post.
    je pense de toute façon que seul un Islam modéré peut éradiquer un Islam extrémiste donc il n'y a plus le choix, sinon ben c'est la merde pour tous.

    Laisser un commentaire:


  • quinte
    a répondu
    Envoyé par BenzBenz59 Voir le message
    Ouais enfin y'a beaucoup de monde qui vit dans ces montagnes, et c'est pas d'hier que les Algériens courent après les islamistes dans les montagnes de Kabylie. Tous les ans il y a des bombardements et de l'autre côté, des attentats kamikaze contre les flics ou les militaires. Si vous croyez que l'armée algérienne va intensifier ses attaques juste pour les beaux yeux de la France... Surtout que depuis qu'on a détruit la Libye, on les a un peu beaucoup mis dans la merde avec des islamistes qui étaient un peu en dormance et qui maintenant mettent la pression sur l'Algérie. Je vois pas pourquoi ils lèveraient le petit doigt pour nous.
    Il me semble que les Kabyles s'étaient entendus avec l'état algérien pour que l'armée évacue la Kabylie ??

    Laisser un commentaire:


  • Upe
    a répondu
    Envoyé par 007. Voir le message
    et des milliers de musulmans avant eux ...

    Je suis sincèrement sceptique, c'est le même discours prononcé pour soutenir les guerres au lendemain du 11/09/2001 contre Alqaida, résultat une quinzaine d'années plus tard, d'autres groupes prolifèrent après ces guerres (les dizaines de milliers de morts et les destructions que ces guerres produisent en général assurent le recrutement de ces groupes pour plusieurs années. Aujourd'hui l'EI a dépassé Alqaida qu'on était censé écraser).
    Il est important de prendre en compte la division interne qui secoue le monde musulman, beaucoup de salafistes sont par exemple contre l'EI.

    Le monde musulman est tombé dans un dangereux sectarisme depuis que les révoltes ont secoué certains pays.

    Je ne suis finalement pas si parano ni complotiste quand à l'aube des révoltes, je soutenais que parmi les buts c'était de faire tomber les régimes qui faisaient barrage aux islamistes, pour ensuite faire émerger des forces islamistes armées et lancer une nouvelle guerre anti terroriste en créant de "nouveaux Afghanistan".

    Le redécoupage du Moyen Orient est en marche.
    Bien entendu. Mais tu m'as compris... cette exécution c'est dans la droite lignée de celles commises ces deux derniers mois, parce que les Occidentaux ont osé intervenir. Il ne s'agit pas de nier les atrocités qui se déroulent là-bas depuis plusieurs années, bien au contraire (il me semble en avoir déjà parlé, mais je sais plus).


    C'est une expression, puisque même si on vient à bout de l'EIIL, d'autres groupes prendront la relève. On en viendra jamais à bout, il faut se faire à l'idée. Ensuite, ce fameux EIIL a été "sponsorisé" notamment par les Etats du Golfe : tu m'étonnes que ça "prolifère".
    Bref, qu'on les éclate jusqu'au dernier possible, et ensuite on verra si on peut éviter que d'autres groupes se constituent ou reconstituent.


    Pour ce qui est des "salafistes et autres tarés", je sais bien qu'ils n'ont pas grand rapport avec ce qui se passe en Irak et en Syrie. Mais avec les appels lancés par le leader de l'EIIL, menaçant et appelant à tuer les Occidentaux, on sait que les esprits faibles et déjà "diabolisés" de chez nous mais pour l'instant inactifs ou en veille pourraient passer à l'acte. Et donc, à mon sens, il faut, tant qu'on a encore les moyens de le faire, contrôler et enrayer l'embrigadement réalisé par ces tarés. Les extrémistes n'ont pas leur place chez nous, point!


    Concernant l'avenir du Moyen Orient, je suis pas sur que le redécoupage soit si important que ça, sauf peut être à long terme mais avec d'autres facteurs que les évènements actuels. Je dis pas qu'on aura un statu quo mais je ne crois pas à bouleversement massif.



    Envoyé par fooooot Voir le message
    il ne faut pas se cacher qu'il y a un nombre loin d'être négligeable de Français se réclamant de confession Musulmane qui sont en réalité des tarés sur notre sol, pour preuve les centaines de djihadiste en partance pour combattre aux côtés de ce front islamiste ou encore les jours suivants des attentats du 11 septembre de mes propres oreilles j'ai surpris de nombreuses conversations qui les approuvait de la bouche de "Français Musulmans".
    en réalité je ne sais pas si il y a des chiffres ou % mais entre les adhérents et sympathisants plus ou moins passif cela représente quelque chose de très important.

    bref je trouve que les initiatives de certains imams et recteurs de mosquées sont bonne,
    elles permettent de clairement se désolidariser de cet Islam abject et de le montrer à tout les Français voir au delà.
    Assez d'accord, surtout sur la première partie!

    Sinon je ne pense pas que les musulmans doivent s'excuser ou se désolidariser de l'assassinat; mais il serait bon qu'ils condamnent simplement l'extrémisme religieux sous toutes ses formes, et notamment l'appel qui a été lancé l'autre jour par le fils de püte qui sert de leader à l'EIIL. Parce que clairement c'est ce message que je trouve dangereux, et sa portée me semble plus importante que l'assassinat perpétré mardi. D'ailleurs, pas mal de responsables l'ont fait spontanément dans les médias. Et encore une fois ça fera du bien à TOUT LE MONDE.

    Laisser un commentaire:


  • 007.
    a répondu
    Envoyé par fooooot Voir le message
    depuis déjà longtemps manque de prises de positions claires et tranchées, trop de silence et de passivité, voilà les ingrédients qui explique en grande partie le malentendu, et c'est on ne peux plus légitime et logique.
    pas vraiment d'accord..

    rien que ce mois ci, si je me souviens bien, des musulmans ont défilé en Norvège, les mosquées d'Allemagne ont organisés une journée spéciale, les instances islamiques de France ont communiqué, la campagne "not in my name" en Angleterre etc. tous contre l'EI... (évidemment le relais médiatique est minime pour ne pas dire inexistant).
    Je t'épargne le débat interne dans la communauté musulmane où les condamnations sont unanimes, parce que la question est aussi théologique et c'est par devoir religieux que des savants et des fidèles condamnent et mettent en garde.
    Il faut quand même rappeler qu'avant l'exécution des otages occidentaux qui a mis le monde en émoi, ce sont des milliers de musulmans qui ont été décapités par ces hordes sanguinaires. La grande majorité des musulmans regarde l'EI comme étant les "khawarij" de cette époque, une catégorie d'individus dont l'islam met en garde dans ses textes, des gens en apparence si pieux, des purs et durs, mais dont l'islam se déclare innocent et les déclare bon à exterminer.

    Et malgré tout ça, l'assassinat de l'otage français n'empêche pas les amalgames foireux ni le fait de demander encore des comptes aux musulmans. Après tout, on regarde de plus en plus les musulmans comme une entité jouant double jeu, pouvant condamner en public et approuver dans le secret.
    Donc il est difficile de satisfaire les plus pessimistes.


    Il y a au final un effort, un recul, et une retenue à avoir de part et d'autre.
    Et pour moi ce qui manque le plus, c'est de dépassionner le débat, banaliser le débat entre non musulmans et musulmans pour faire sauter les barrières qui se dressent et se consolident avec une absence de dialogue et d'ouverture à l'autre.

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par 007. Voir le message
    Alain, la comparaison était entre un citoyen français musulman et un terroriste sévissant dans les montagnes, et non entre deux citoyens "normaux" fussent-ils de Palestine pour l'un et de France pour l'autre. C'est quand même pas pareil.
    Dans un cas on te suspecte d'être solidaire du terroriste des montagnes et du désert et te demande de prouver que tu ne l'es pas, quand tu parles d'une solidarité religieuse qui peut concerner toutes les communautés (même si j'ai déjà critiqué récemment l'hypocrisie de ces solidarités, mais c'est un autre sujet).

    Quant aux phrases "on n'a pas demandé", avec des "On n’a pas demandé aux Martiens de se désolidariser de Jacques Cheminade" et "Comme si on demandait aux femmes de se désolidariser de Nabilla", tu peux aisément comprendre que l'article sombre dans l'ironie.

    La problématique soulevée par l'article réside dans ces phrases :

    "Pourquoi LeFigaro.fr a-t-il proposé un sondage dont la question était : « Estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? », avant de le retirer ?

    Pourquoi nous attendons-nous à ce que les musulmans le fassent ?

    La logique à l’œuvre dans tout cela est terrible.

    Elle présuppose que les musulmans seraient, par défaut, solidaires des actes des terroristes. Elle présuppose que tout musulman est relié au terrorisme islamiste et qu’il doit publiquement couper ce lien. Elle présuppose une suspicion a priori. Une suspicion qui est parfois explicite mais qui est le plus souvent sourde, voire intériorisée par les musulmans eux-mêmes."

    J'ai pas l'impression qu'on peut donner tort à ce paragraphe, et j'ai insisté auparavant sur le devoir des musulmans de condamner et dénoncer. Mais considérer les musulmans comme coupables jusqu'à preuve du contraire serait très contre productif et ce serait oublier certaines réalités.
    depuis déjà longtemps manque de prises de positions claires et tranchées, trop de silence et de passivité, voilà les ingrédients qui explique en grande partie le malentendu, et c'est on ne peux plus légitime et logique.

    Laisser un commentaire:


  • SixFeet
    a répondu
    Envoyé par Earls court Voir le message
    Tellement vrai !
    Un geste fort néanmoins pour calmer la plèbe, mais qui est en réalité d'une connerie sans nom.

    Autant de similitudes entre un djihadiste kabyle et un français musulman qu'entre un Lillois de base et un Sénégalais...
    Très bon post.
    Ca paraît absurde mais si ça peut éviter que le clash islam radical / occident n'envahisse nos rues... Parce qu'il ne faut pas se leurrer, l'amalgame musulman/intégriste, il est fait par beaucoup de gens encore aujourd'hui. Et il contribue à attiser le sentiment de rejet d'une partie de la communauté musulmane autant qu'il attise le racisme chez d'autres.

    La démagogie, parfois, ça peut avoir du bon.

    Laisser un commentaire:


  • Gilles6975
    a répondu
    Envoyé par Earls court Voir le message
    Parce que ça n'a rien à voir, ou alors il faut demander à tous les pays musulmans, à commencer par le plus grand, l'Indonésie, de présenter leurs excuses et de s'inscrire dans un grand élan de solidarité, paix entre les peuples, tout ça, etc. etc.
    Ce n'est pas des excuses qui sont demandées mais une condamnation. Ce n'est pas du tout la meme chose.
    Tu noteras au passage qu'on demande à l'Eglise catholique de s'excuser des Croisades, de l'inquisition et de tout un tas de chose sans que cela n'ébranle la bonne conscience de quiconque.

    Sait-on au moins pour quel motif le Français a été exécuté ? S'agit-il de raisons politiques ou religieuses? Ca n'est pas la deuxième option vraisemblablement puis que les bonhommes exigeaient des choses de la France et notamment l'arrêt des frappes en Irak.
    Des gens avec la carte d'identité française qui vivent en Algérie y 'en a par paquet de 12.. des blancs non musulmans.. moins.
    Etrange choix que le leur. Ils auraient pu prendre un maghrébin musulman pour humilier ainsi la France. Visiblement ca n'a pas été leur choix.
    Pas la peine de se demander pourquoi.

    Donc pourquoi un type en France, qui n'a rien en commun avec un autre gars si ce n'est la religion, devrait se justifier dès les premières conneries d'un autre type à 2.000 bornes de chez lui, sous prétexte qu'ils ont la même religion ?
    Je n’appellerai pas ça un détail puisque leur combat est mené au nom de cette unique religion.

    Pourquoi les Français musulmans devraient présenter leurs excuses au nom de la connerie d'un type qui n'a rien à voir avec eux ?

    Je pense que la communauté musulmane de France a simplement voulu prendre les devants publiquement parce qu'elle sent le terrain glissant et le contexte populiste dans lequel on est. Et sans doute ne sous-estime-t-elle pas le potentiel imbécile du français moyen.

    Par contre, pour ce qui est de la lutte contre les amalgames et les clichés, c'est raté.
    Je ne comprends pas cette remarque.

    Laisser un commentaire:


  • alain dulac
    a répondu
    Envoyé par Earls court Voir le message
    Pourquoi les Français musulmans devraient présenter leurs excuses au nom de la connerie d'un type qui n'a rien à voir avec eux ?
    A ma connaissance il n'a jamais été question de s'excuser, de près ou de loin, mais de condamner.
    Sauf erreur.

    Laisser un commentaire:


  • alain dulac
    a répondu
    007, concernant l'utilité de la condamnation par les autorités religieuse, quand je dis qu'elle est indispensable, ce n'est pas pour faire plaisir à la droite réac et permettre d'innocenter les musulmans de France présumé coupables aux yeux des lecteurs du Figaro, c'est aussi pour éviter des confusions, des amalgames et des sentiments extrémistes au sein de la partie la plus influençable ou moins bien informée de la communauté musulmane.

    Quant à l'ironie de l'article, oui, je l'ai vue quand-même mais c'est totalement hors sujet puisque ça part de la photo de la campagne "not in my name". C'est de là que vient le problème, que ces actes sont commis "au nom de l'Islam" d'après leurs auteurs.

    Laisser un commentaire:


  • Earls court
    a répondu
    Envoyé par Gilles6975 Voir le message
    Ah oui vraiment ?

    On ne parle pas là de choses qui n'ont aucun lien entre elles.

    Si des fanatiques catholiques faisaient la meme chose on attendrait bien évidemment que l'eglise catholique et les catholiques au sens large les condamne autant si ce n'est plus que les autres.

    Pourquoi subitement faudrait-il gommer toute référence à l'islam dans cette affaire ?
    Parce que ça n'a rien à voir, ou alors il faut demander à tous les pays musulmans, à commencer par le plus grand, l'Indonésie, de présenter leurs excuses et de s'inscrire dans un grand élan de solidarité, paix entre les peuples, tout ça, etc. etc.

    Sait-on au moins pour quel motif le Français a été exécuté ? S'agit-il de raisons politiques ou religieuses? Ca n'est pas la deuxième option vraisemblablement puis que les bonhommes exigeaient des choses de la France et notamment l'arrêt des frappes en Irak.

    Donc pourquoi un type en France, qui n'a rien en commun avec un autre gars si ce n'est la religion, devrait se justifier dès les premières conneries d'un autre type à 2.000 bornes de chez lui, sous prétexte qu'ils ont la même religion ?
    Pourquoi les Français musulmans devraient présenter leurs excuses au nom de la connerie d'un type qui n'a rien à voir avec eux ?

    Je pense que la communauté musulmane de France a simplement voulu prendre les devants publiquement parce qu'elle sent le terrain glissant et le contexte populiste dans lequel on est. Et sans doute ne sous-estime-t-elle pas le potentiel imbécile du français moyen.

    Par contre, pour ce qui est de la lutte contre les amalgames et les clichés, c'est raté.

    Laisser un commentaire:


  • Jaseagal
    a répondu
    Envoyé par BenzBenz59 Voir le message
    En plus tu continues, tu ne voulais pas induire de relation de cause à effet dans ton premier message, mais dans ton post suivant ma première réponse, tu postes ça :

    "Un otage étranger se fait décapiter sur leur sol, rappelant leur guerre civile, tu crois que l'armée algérienne a besoin de plus de raisons pour s'occuper de manière intense des ravisseurs? Surtout que c'est sur leurs territoires qu'ils sont? "

    Là encore j'ai surinterprété ?

    Bref j'arrête là, tu es confus, et de mauvaise foi, ça me fatigue.
    La mauvaise foi elle est de ton coté vu que tu ne prends qu'un bref passage du message . La décapitation d'un otage étranger c'est un acte de terrorisme on est d'accord? J'ai le droit d'utiliser des épithètes pour qualifier les choses ou pas ( oui parce que dans ce cas là ça concerne un otage étranger, j'ai le droit de le dire)? Mais marrant que tu ne vois pas la relation de cause à effet avec la fin de ta citation ( le fait que ça soit sur leur territoire, quelque chose d'anodin évidemment)

    Moulin à vent toussa

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    Envoyé par -Msila28 Voir le message
    Sauf que c'est faux et les médias étrangers sont parvenus à prouver que ce sont les rebelles syriens qui ont fait usage de gaz sarin ( les fameux mecs qui sont maintenant en Irak .. ) et qui avaient la bénédiction des US,UE, France et Qatar etc ..

    Pour Saddam c'est juste l'arnaque du siècle, tu oublies très vite l'histoire .. N'oublie pas que quand les US l'attaque sans l'autorisation de l'ONU, ce n'est pas pour une question de massacre mais pour des Armes de destruction massive..


    Jusqu'à ce jour, il n' y a toujours pas d'armes de destruction massive en Irak :clown: ils ont trouvé des lingots d'or, du pétrole mais pas d'Arme.. c'est quand même ballot.

    Sous Saddam, tu n'avais pas d'attentat dans les villes ou marché chaque jour .. tu n'avais de pas d'Al-Qaïda, d'EIIL etc

    Qui se souvient du projet de la Grande Rivière Artificielle en Libye ? un projet monstrueux lancé par Kadhafi

    Attention, je ne dis pas que ce sont des Saints mais nous faire croire qu'on a fait la guerre pour une question de Justice ou massacre c'est vraiment nous prendre pour des cons.

    On déstabilise des pays, des régions et après on vient nous faire croire qu'il faut encore faire la guerre pour la Paix .. surtout que les mecs qu'on envoie sur le front, c'est peut-être ton frère ou voisin mais surement pas le fils Fabius :rolleye:



    Fiston restera bien au chaud dans les Casinos de Monaco ou bien dans son immense appartement de 7 millions d'euros alors qu'il ne paie pas l'ISF.

    Il est quand temps d'ouvrir les yeux !
    Pour l'Irak je n'ai pas oublié le sauvetage du pétrole en danger de 1991... mais il leur était resté une folle envie de dégommer Saddam, les ADM c'était un prétexte, un peu comme la, la religion c'est un prétexte aussi. En 91 les US étaient intervenus à cause de l'annexion du Koweit, en 2014 personne pour la Crimée, faut dire que se frotter à Poutine c'est une autre histoire.

    Ceci étant l'EI c'est l'affaire de tout le monde et des gus de ce genre n'ont pas besoin des US ou du Qatar pour se manifester, Merah n'a pas eu besoin de ces pays, il suffit de zigotos avec des sites sur le Coran et les hadiths et c'est tout. Parce que certains versets comme certains hadiths sont véritablement effrayants si on les prend au sens littéral, comme certains versets de la Bible d'ailleurs. Et sur les sites en question, il en existe en Français, tout comme il existe des réseaux pour se procurer des armes, en dehors de toute intervention étatique. Ca sous-entend qu'il y a connexion avec une mafia.

    L'EI c'est une bande de pirates et de sadiques faut pas chercher plus loin, ben faut les traiter comme ce qu'ils sont, des hors la loi. Ca fait longtemps que les religieux ne prennent plus les textes sacrés au pied de la lettre et là faudrait peut-être pas être plus royaliste que le roi. Personne n'a à s'excuser de la présence de ce ramassis d'ordures c'est seulement des gens qui ont des mauvais penchants qui se sont réunis.

    Laisser un commentaire:


  • 007.
    a répondu
    Envoyé par alain dulac Voir le message
    Aucune similitude entre un musulman d'Aulnay sous bois et un habitant de Gaza. Ca n'empèche pas le 1er d'aller manifester pour son "frère musulman" opprimé par Israel/les juifs.
    Il est évident que c'est très important que les représentants de l'Islam en France condamnent l'Etat Islamique.
    Le plus tôt possible pour (essayer d') éviter que ne se propage l'idée pour beaucoup que l'Etat Islamique = Islam = gentils.
    Parce que je peux t'assurer que les amalgames avec le Hamas (= gentil, lui) et la solidarité des musulmans, ils vont très vite!

    Comme dit un autre forumeur, je crains vraiment qu'une proportion beaucoup plus grande que ce que l'on pense soit sympathisante des Ben Laden, EI et djihadistes en tout genre. Les gens se montant la tête de proche en proche. Je me souviens de cette video (enregistrée en camera cachée) de la soeur de Mohamed Merah qui martelait devant un groupe de gens qu'elle était fière de ce qu'avait fait son frère, que c'était un exemple, etc...
    Hors camera, ce discours se répand. Avec toujours l'Islam comme caution.

    Si les représentants de l'Islam condamnent, ça peut faire réfléchir certains. Peut-être.
    C'est donc bénéfique à ce niveau, et aussi pour faire baisser le sentiment opposé de "ils sont tous pareils, qu'ils rentrent dans leur pays ces terroristes en puissance" en montrant que l'Islam, ce n'est pas ça.

    Edit: pinaise j'ai lu l'article de rue89, y'a du niveau:
    on n’a pas demandé aux chauffeurs de bus de se désolidariser d’Emile Louis
    "on n’a pas demandé aux judokas de se désolidariser de David Douillet"
    Et j'imagine la tête des lecteurs au crâne lavé hochant la tête en se disant "c'est très vrai", sans prendre le moindre recul et sans se dire que.....Emile Louis ne tuait pas au nom des chauffeurs de bus, tout simplement.
    Quant à David Douillet, pas compris, à moins que ce qui lui est reproché est d'être dans un parti politique pas du tout bien vu des lecteurs de ce site :confus:
    Et s'il avait dit "le monde du judo soutient Nicolas Sarkozy", les judokas se seraient désolidarisés manu militari.
    Alain, la comparaison était entre un citoyen français musulman et un terroriste sévissant dans les montagnes, et non entre deux citoyens "normaux" fussent-ils de Palestine pour l'un et de France pour l'autre. C'est quand même pas pareil.
    Dans un cas on te suspecte d'être solidaire du terroriste des montagnes et du désert et te demande de prouver que tu ne l'es pas, quand tu parles d'une solidarité religieuse qui peut concerner toutes les communautés (même si j'ai déjà critiqué récemment l'hypocrisie de ces solidarités, mais c'est un autre sujet).

    Quant aux phrases "on n'a pas demandé", avec des "On n’a pas demandé aux Martiens de se désolidariser de Jacques Cheminade" et "Comme si on demandait aux femmes de se désolidariser de Nabilla", tu peux aisément comprendre que l'article sombre dans l'ironie.

    La problématique soulevée par l'article réside dans ces phrases :

    "Pourquoi LeFigaro.fr a-t-il proposé un sondage dont la question était : « Estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? », avant de le retirer ?

    Pourquoi nous attendons-nous à ce que les musulmans le fassent ?

    La logique à l’œuvre dans tout cela est terrible.

    Elle présuppose que les musulmans seraient, par défaut, solidaires des actes des terroristes. Elle présuppose que tout musulman est relié au terrorisme islamiste et qu’il doit publiquement couper ce lien. Elle présuppose une suspicion a priori. Une suspicion qui est parfois explicite mais qui est le plus souvent sourde, voire intériorisée par les musulmans eux-mêmes."

    J'ai pas l'impression qu'on peut donner tort à ce paragraphe, et j'ai insisté auparavant sur le devoir des musulmans de condamner et dénoncer. Mais considérer les musulmans comme coupables jusqu'à preuve du contraire serait très contre productif et ce serait oublier certaines réalités.
    Dernière modification par 007., 25/09/2014, 17h44.

    Laisser un commentaire:


  • BenzBenz59
    a répondu
    En plus tu continues, tu ne voulais pas induire de relation de cause à effet dans ton premier message, mais dans ton post suivant ma première réponse, tu postes ça :

    "Un otage étranger se fait décapiter sur leur sol, rappelant leur guerre civile, tu crois que l'armée algérienne a besoin de plus de raisons pour s'occuper de manière intense des ravisseurs? Surtout que c'est sur leurs territoires qu'ils sont? "

    Là encore j'ai surinterprété ?

    Bref j'arrête là, tu es confus, et de mauvaise foi, ça me fatigue.

    Laisser un commentaire:


  • Jaseagal
    a répondu
    Envoyé par BenzBenz59 Voir le message
    Je vois pas comment on peut lire

    "Otage mort semble-t-il
    Va y avoir du massif montagneux en flamme, les mecs peuvent prier pour que les autorités algériennes les choppent pas vivants"

    Autrement que par "l'otage est mort, les Algériens vont méchamment bombarder les montagnes". Après je délire sûrement, mais toi tu t'exprimes assez mal si tu voulais dire autre chose.
    Je faisais référence aux méthodes de l'armée algérienne qui étaient assez brutales et radicales vis à vis des terroristes, aucun rapport avec le fait que l'otage soit français ou non

    C'est un peu comme si je disais que si les russes choppent un terroriste il risque de mal finir et que derrière tu me dis " Non mais les Russes ne vont pas augmenter l'intensité des recherches parce que c'est X nationalité".

    Bref faut un peu en vouloir pour avoir cette interprétation

    PS: Image toussa.......

    Laisser un commentaire:


  • BenzBenz59
    a répondu
    Envoyé par Jaseagal Voir le message
    Ouais enfin tu es toujours dans ton trip comme quoi j'ai dit que ça allait bouger parce que l'otage français a été tué. Moi je dis que ça va bouger parce que c'est la méthode de l'armée algérienne, ni plus ni moins, au fond on est d'accord hein.
    Non tu penses In Amenas ça a juste permis que les autorités algériennes s'engagent un minimum pour bloquer les remontées des gars venant du mali, à part ça :grn:

    Oui on est d'accord si ça bouge c'est parce que les algériens ne veulent pas voir revenir le spectre des années 90 chez eux, mais en meme temps je n'ai jamais dit l'inverse c'est toi qui est parti bille en tete dans ce délire ;). M'enfin on a l'habitude
    Je vois pas comment on peut lire :

    "Otage mort semble-t-il
    Va y avoir du massif montagneux en flamme, les mecs peuvent prier pour que les autorités algériennes les choppent pas vivants"


    autrement que par "l'otage est mort, les Algériens vont méchamment bombarder les montagnes". Après je délire sûrement, mais toi tu t'exprimes assez mal si tu voulais dire autre chose.

    Laisser un commentaire:


  • Jaseagal
    a répondu
    Envoyé par BenzBenz59 Voir le message
    1/ Le travail efficace justement ça s'appelle la concorde civile de 1999 et sûrement pas le "boulot de l'armée algérienne". C'est ça, et la scission du GSPC des GIA en 1997 - parce que le premier, qui est devenu AQMI, dénonçait les horreurs sur les civils et ne voulait s'attaquer qu'aux militaires - qui ont mis fin à la guerre civile, pas l'armée algérienne.

    2/ La décapitation d'un étranger, c'est comme l'attaque de In Amenas l'année dernière, une mauvaise publicité. Tu peux me dire ce qui a changé suite aux prises d'otage dans la centrale du sahara ? Rien. On se souvient aussi un peu avant des énormes réticences du gouvernement algérien quant au passage des avions français dans son espace aérien pour aller au Mali.

    Il y a un scénario régulier en Kabylie depuis des années entre les barbus dans le maquis et les militaires. Si c'est quelque chose bouge, ça ne sera pas pour la décapitation d'un Français dont les Algériens se fichent, mais plutôt du fait de l'évolution et de la croissance ou non de ce nouveau groupe qui a fait scission avec AQMI et qui ressemble en effet assez aux anciens fou des GIA. Mais si les gars restent sous contrôle, je maintiens, on en restera au niveau du ronron conflictuel habituel.

    PS : après si la France veut une opération vengeance, comme pour le chef somalien tué récemment, il peut y avoir du mouvement et de la coopération. Mais l'impulsion sera française.

    Ouais enfin tu es toujours dans ton trip comme quoi j'ai dit que ça allait bouger parce que l'otage français a été tué. Moi je dis que ça va bouger parce que c'est la méthode de l'armée algérienne, ni plus ni moins, au fond on est d'accord hein.
    Non tu penses In Amenas ça a juste permis que les autorités algériennes s'engagent un minimum pour bloquer les remontées des gars venant du mali, à part ça :grn:

    Oui on est d'accord si ça bouge c'est parce que les algériens ne veulent pas voir revenir le spectre des années 90 chez eux, mais en meme temps je n'ai jamais dit l'inverse c'est toi qui est parti bille en tete dans ce délire ;). M'enfin on a l'habitude

    Laisser un commentaire:


  • BenzBenz59
    a répondu
    Envoyé par Jaseagal Voir le message
    Contradictoire ton message puisque tu le dis toi meme que les algériens combattent depuis plus de 20 ans les terroristes ( et ont fait plutôt un boulot efficace vu d'où ils partaient) et la fin du message. Un otage étranger se fait décapiter sur leur sol, rappelant leur guerre civile, tu crois que l'armée algérienne a besoin de plus de raisons pour s'occuper de manière intense des ravisseurs? Surtout que c'est sur leurs territoires qu'ils sont? S'ils font ça , ça ne sera pas une fleur pour la France ( meme si on voit que ça les dérange pour ce que j'ai dit plus haut, suffit de voir la presse), ça sera tout simplement pour dégommer des terroristes dangereux sur leurs territoires, pourquoi aller chercher une autre raison? Non sérieux je comprends pas. Puis entre nous vu les accords militaires, financiers qu'il y a entre l'Algérie et la France( ça a sacrément évolué depuis 2011 tu sais) ça ne serait pas une fleur comme tu le dus Surtout qu'en matière d'anti-terrorisme, les occidentaux ont de mémoire toujours eu des accords assez poussés avec l'Algérie justement grâce à leur lutte des années 90)

    lochiba> Vu que les américains frappent en Syrie, il y a forcément rapprochement avec la Russie et donc le pouvoir de Damas pour se mettre d'accord et s'assurer que les frappes concerneront avant tout l'EI et non pas les autres
    1/ Le travail efficace justement ça s'appelle la concorde civile de 1999 et sûrement pas le "boulot de l'armée algérienne". C'est ça, et la scission du GSPC des GIA en 1997 - parce que le premier, qui est devenu AQMI, dénonçait les horreurs sur les civils et ne voulait s'attaquer qu'aux militaires - qui ont mis fin à la guerre civile, pas l'armée algérienne.

    2/ La décapitation d'un étranger, c'est comme l'attaque de In Amenas l'année dernière, une mauvaise publicité. Tu peux me dire ce qui a changé suite aux prises d'otage dans la centrale du sahara ? Rien. On se souvient aussi un peu avant des énormes réticences du gouvernement algérien quant au passage des avions français dans son espace aérien pour aller au Mali.

    Il y a un scénario régulier en Kabylie depuis des années entre les barbus dans le maquis et les militaires. Si c'est quelque chose bouge, ça ne sera pas pour la décapitation d'un Français dont les Algériens se fichent, mais plutôt du fait de l'évolution et de la croissance ou non de ce nouveau groupe qui a fait scission avec AQMI et qui ressemble en effet assez aux anciens fou des GIA. Mais si les gars restent sous contrôle, je maintiens, on en restera au niveau du ronron conflictuel habituel.

    PS : après si la France veut une opération vengeance, comme pour le chef somalien tué récemment, il peut y avoir du mouvement et de la coopération. Mais l'impulsion sera française.

    Laisser un commentaire:


  • alain dulac
    a répondu
    Envoyé par BenzBenz59 Voir le message
    C'est quoi le rapport entre le Hamas et l'Etat islamique.. ? Si c'est juste l'Islam, alors Benzema est aussi proche de l'Etat islamique que le Hamas...
    Oui c'est ça, et justement c'est dramatique qu'il y ait un amalgame à qui il faut couper l'herbe sous le pied.

    Laisser un commentaire:


  • Jaseagal
    a répondu
    Envoyé par BenzBenz59 Voir le message
    Ouais enfin y'a beaucoup de monde qui vit dans ces montagnes, et c'est pas d'hier que les Algériens courent après les islamistes dans les montagnes de Kabylie. Tous les ans il y a des bombardements et de l'autre côté, des attentats kamikaze contre les flics ou les militaires. Si vous croyez que l'armée algérienne va intensifier ses attaques juste pour les beaux yeux de la France... Surtout que depuis qu'on a détruit la Libye, on les a un peu beaucoup mis dans la merde avec des islamistes qui étaient un peu en dormance et qui maintenant mettent la pression sur l'Algérie. Je vois pas pourquoi ils lèveraient le petit doigt pour nous.
    Contradictoire ton message puisque tu le dis toi meme que les algériens combattent depuis plus de 20 ans les terroristes ( et ont fait plutôt un boulot efficace vu d'où ils partaient) et la fin du message. Un otage étranger se fait décapiter sur leur sol, rappelant leur guerre civile, tu crois que l'armée algérienne a besoin de plus de raisons pour s'occuper de manière intense des ravisseurs? Surtout que c'est sur leurs territoires qu'ils sont? S'ils font ça , ça ne sera pas une fleur pour la France ( meme si on voit que ça les dérange pour ce que j'ai dit plus haut, suffit de voir la presse), ça sera tout simplement pour dégommer des terroristes dangereux sur leurs territoires, pourquoi aller chercher une autre raison? Non sérieux je comprends pas. Puis entre nous vu les accords militaires, financiers qu'il y a entre l'Algérie et la France( ça a sacrément évolué depuis 2011 tu sais) ça ne serait pas une fleur comme tu le dus Surtout qu'en matière d'anti-terrorisme, les occidentaux ont de mémoire toujours eu des accords assez poussés avec l'Algérie justement grâce à leur lutte des années 90)

    lochiba> Vu que les américains frappent en Syrie, il y a forcément rapprochement avec la Russie et donc le pouvoir de Damas pour se mettre d'accord et s'assurer que les frappes concerneront avant tout l'EI et non pas les autres

    Laisser un commentaire:


  • BenzBenz59
    a répondu
    Envoyé par alain dulac Voir le message
    Aucune similitude entre un musulman d'Aulnay sous bois et un habitant de Gaza. Ca n'empèche pas le 1er d'aller manifester pour son "frère musulman" opprimé par Israel/les juifs.
    Il est évident que c'est très important que les représentants de l'Islam en France condamnent l'Etat Islamique.
    Le plus tôt possible pour (essayer d') éviter que ne se propage l'idée pour beaucoup que l'Etat Islamique = Islam = gentils.
    Parce que je peux t'assurer que les amalgames avec le Hamas (= gentil, lui) et la solidarité des musulmans, ils vont très vite!

    Comme dit un autre forumeur, je crains vraiment qu'une proportion beaucoup plus grande que ce que l'on pense soit sympathisante des Ben Laden, EI et djihadistes en tout genre. Les gens se montant la tête de proche en proche. Je me souviens de cette video (enregistrée en camera cachée) de la soeur de Mohamed Merah qui martelait devant un groupe de gens qu'elle était fière de ce qu'avait fait son frère, que c'était un exemple, etc...
    Hors camera, ce discours se répand. Avec toujours l'Islam comme caution.

    Si les représentants de l'Islam condamnent, ça peut faire réfléchir certains. Peut-être.
    C'est donc bénéfique à ce niveau, et aussi pour faire baisser le sentiment opposé de "ils sont tous pareils, qu'ils rentrent dans leur pays ces terroristes en puissance" en montrant que l'Islam, ce n'est pas ça.
    C'est quoi le rapport entre le Hamas et l'Etat islamique.. ? Si c'est juste l'Islam, alors Benzema est aussi proche de l'Etat islamique que le Hamas...

    Laisser un commentaire:


  • alain dulac
    a répondu
    Envoyé par Earls court Voir le message
    Tellement vrai !
    Un geste fort néanmoins pour calmer la plèbe, mais qui est en réalité d'une connerie sans nom.

    Autant de similitudes entre un djihadiste kabyle et un français musulman qu'entre un Lillois de base et un Sénégalais...
    Très bon post.
    Aucune similitude entre un musulman d'Aulnay sous bois et un habitant de Gaza. Ca n'empèche pas le 1er d'aller manifester pour son "frère musulman" opprimé par Israel/les juifs.
    Il est évident que c'est très important que les représentants de l'Islam en France condamnent l'Etat Islamique.
    Le plus tôt possible pour (essayer d') éviter que ne se propage l'idée pour beaucoup que l'Etat Islamique = Islam = gentils.
    Parce que je peux t'assurer que les amalgames avec le Hamas (= gentil, lui) et la solidarité des musulmans, ils vont très vite!

    Comme dit un autre forumeur, je crains vraiment qu'une proportion beaucoup plus grande que ce que l'on pense soit sympathisante des Ben Laden, EI et djihadistes en tout genre. Les gens se montant la tête de proche en proche. Je me souviens de cette video (enregistrée en camera cachée) de la soeur de Mohamed Merah qui martelait devant un groupe de gens qu'elle était fière de ce qu'avait fait son frère, que c'était un exemple, etc...
    Hors camera, ce discours se répand. Avec toujours l'Islam comme caution.

    Si les représentants de l'Islam condamnent, ça peut faire réfléchir certains. Peut-être.
    C'est donc bénéfique à ce niveau, et aussi pour faire baisser le sentiment opposé de "ils sont tous pareils, qu'ils rentrent dans leur pays ces terroristes en puissance" en montrant que l'Islam, ce n'est pas ça.

    Edit: pinaise j'ai lu l'article de rue89, y'a du niveau:
    on n’a pas demandé aux chauffeurs de bus de se désolidariser d’Emile Louis
    "on n’a pas demandé aux judokas de se désolidariser de David Douillet"
    Et j'imagine la tête des lecteurs au crâne lavé hochant la tête en se disant "c'est très vrai", sans prendre le moindre recul et sans se dire que.....Emile Louis ne tuait pas au nom des chauffeurs de bus, tout simplement.
    Quant à David Douillet, pas compris, à moins que ce qui lui est reproché est d'être dans un parti politique pas du tout bien vu des lecteurs de ce site :confus:
    Et s'il avait dit "le monde du judo soutient Nicolas Sarkozy", les judokas se seraient désolidarisés manu militari.
    Dernière modification par alain dulac, 25/09/2014, 17h11.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Le fils Fabius, c'est meme pas l'ISF qu'il ne payait pas, c'etait directement les impots tout court
    Pas de revenus parait il !

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X