Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Actualités internationales

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par Choco Voir le message

    Les Afghans s'en sont pris plein la figure sous domination US et des Occidentaux pendant 20 ans, pas sûr que ça soit pire avec les Talibans. Seul l'avenir nous le dira.


    L'Afghanistan est en guerre depuis 50 ans.

    République sovietique et URSS vs islamistes
    chefs de guerres vs chefs de guerres
    chefs de guerres vs talibans
    Otan et gouvernement afghan vs talibans

    C'est le genre de pays qui ne connait pas la paix.


    Les USA ont essayé de créer un Etat moderne, ils ont échoué. La mentalité moyen ageuse , très fortement islamiste, la corruption generale, les reflexes tribaux, tout ça a été plus fort.

    Les afghans en temps que peuple ne sont pas solubles dans la modernité. C'est aussi pour ça qu'il ne faut pas prendre de réfugiés. Même les non talibans, ce serait un choc culturel avec l'occident.

    Laisser un commentaire:


  • François-17
    a répondu
    Voilà voilà :s
    [Mod on regarde le massacre ON] :/

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    A part envoyer des Casques Bleus se faire trouer la peau, il est vrai que l'ONU ne peut rien pour l'Afghanistan; J'imaginais une force d'intervention et des diplomates pour surveiller les talibans mais ça on ne peut pas; Ca n'existe pas; Et la Russie et la Chine s'y opposeraient.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Oui, alors si c'est bien pour agir dans le pays en question en Afghanistan meme, la je retourne a ma 1ere réponse et interrogation: Je ne vois malheureusement pas ce que l'ONU peut faire.

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    C'est plus dans ce sens de tutelle que je parlais de l'ONU. Mais avec la Chine et la Russie membres du Conseil de Sécurité c'est perdu d'avance. Il n' y aura jamais d'unanimité.

    Laisser un commentaire:


  • François-17
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Je n'ai pas dit que l'ONU ou nos pays etaient incapables de gerer ces refugiés, juste que si passer par le HCR me semble logique comme interlocuteur dans le cadre de migrants sur des routes/dans des camps de pays ne pouvant les acceuillir, dans la situation actuelle en Afghanistan, avec les departs par avions des refugiés, directement gerés par les divers Etats presents, ca ne me semble pas utile et meme contre productif que l'ONU intervienne.

    Ca peut changer si dans 6 mois/1 an, les afghans continuent de fuir en masse leur pays et se mettent a traverser ou se refugier dans des pays limitrophes qui ne voudront/pourront pas les acceuillir

    Apres pour les pays d'acceuil, je ne pense pas qu'il faille etre aussi exigeant que tu le souhaites
    Actuellement les avions font des aller/retour avec Abou Dabi aux Emirats Arabes Unis, pour aller plus vite dans les evacuations.... pourquoi les pays du golf, qui eux ont des moyens, n'en prendraient pas en charges quelques uns eux aussi ? Ca sera pas l'ideal pour les femmes, d'aller au Qatar, EAU, Arabie Saoudite et autres, mais ca me semble plus logique que des refugiés musulmans soient pris en charge par des pays musulmans
    Salut. Ma réponse était rapide et mal faite, je n'avais pas encore digéré le café matinal correctement.

    Je partage ton opinion à la fin de ton post. Pour ce qui précède, je pense que si l'ONU avait plus de prérogatives que d'administrer des camps de réfugiés (quand le mal est fait, sans aucun levier précédant une crise humanitaire), ça pourrait limiter des dégâts en amont. Quelques ONG n'ecoperaient plus avec des passoires.

    Quand des vies sont menacées, quand des familles perdent le peu qu'elles avaient, j'aimerais que l'ONU puisse fixer des responsabilités et prévenir certaines actions en limitant le confort individuel de quelques indifférents qui font passer leur intérêt personnel avant la stabilité : en Afghanistan, à plusieurs niveaux, quelques intervenants méritent des remontrances par l'ONU.

    Ça fait un moment déjà que l'ONU ne peut que constater, sans vraiment modifier des situations catastrophiques. Si l'ONU pouvait fixer des amendes internationales (blocage temporaire de comptes, annulation de transferts financiers liés à la corruption,...), quelques profiteurs de misère humaine reflechiraient mieux avant d'envoyer des familles en galère : combien d'argent dédié au développement, envoyé ailleurs ? Combien de soldes de militaires détournées ? Combien de soldats financés par l'aide internationale ?

    Tu vois, pour moi s'il y avait un peu plus d'ONU temporairement dans des pays incapables de se gérer eux-mêmes, ça fonctionnerait mieux que sans ONU du tout (avec des multiplications de relations bilatérales multipliant le brouillard). Mon opinion est personnelle, je pense que l'ONU devrait avoir un droit de tutelle à partir de x% de pauvres sans connaissance, ou y morts (guerre, famine).

    D'autres peuvent penser le contraire, s'ils (pas toi) vivent bien leur truc loin de la violence et des catastrophes. Je tiens compte de quelques conséquences directes et indirectes à T+2, finissant par atteindre ces autres. Bonne journée.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Je n'ai pas dit que l'ONU ou nos pays etaient incapables de gerer ces refugiés, juste que si passer par le HCR me semble logique comme interlocuteur dans le cadre de migrants sur des routes/dans des camps de pays ne pouvant les acceuillir, dans la situation actuelle en Afghanistan, avec les departs par avions des refugiés, directement gerés par les divers Etats presents, ca ne me semble pas utile et meme contre productif que l'ONU intervienne.

    Ca peut changer si dans 6 mois/1 an, les afghans continuent de fuir en masse leur pays et se mettent a traverser ou se refugier dans des pays limitrophes qui ne voudront/pourront pas les acceuillir

    Apres pour les pays d'acceuil, je ne pense pas qu'il faille etre aussi exigeant que tu le souhaites
    Actuellement les avions font des aller/retour avec Abou Dabi aux Emirats Arabes Unis, pour aller plus vite dans les evacuations.... pourquoi les pays du golf, qui eux ont des moyens, n'en prendraient pas en charges quelques uns eux aussi ? Ca sera pas l'ideal pour les femmes, d'aller au Qatar, EAU, Arabie Saoudite et autres, mais ca me semble plus logique que des refugiés musulmans soient pris en charge par des pays musulmans

    Laisser un commentaire:


  • François-17
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Oui donc tu ne parles pas du pays, mais de ceux qui le fuiraient
    L'ONU a deja une branche qui s'occupe des refugiés, l'HCR, donc l'idée est tentante
    Mais l'HCR s'occupe surtout de ceux qui sont en errance qui s'entassent dans des camps dans des pays qui ne peuvent pas s'en occuper

    On n'est pas dans cette situation avec les refugiés afghans, enfin pas encore
    On a affaire ce coup-ci a des refugiés qui sont exfiltrés par des pays, par avions.
    Donc il y a deja des administrations d'Etats concernées et qui sont peut-etre plus a meme de s'occuper de ces refugiés et plus aptes pour tenter de les dispatcher dans tels ou tels pays via des accords entre Etats

    Je pense que faire passer ca par l'ONU ca serait plus difficile a mettre en oeuvre, car les dirigeants des pays d'acceuil pourraient etre accusés de se voir "imposer" tel ou tel nombre de refugiés, de "subir" au lieu "d'agir", de ne pas etre maitre de leur decision.

    Sinon j'ai bien aimé ta description des pays d'acceuil, mais elle pose un peu probleme non ? :)
    Quels pays a majorité musulmane, sont aussi "ouverts" que tu le demandes ?

    Le Maroc ? L'Algerie ? La Tunisie ? L'Egypte ?
    Je suis pas convaincu que ces pays soient aussi ouverts, en tout cas pour mettre l'Islam en dessous de tout le reste, et ces pays la sont sans doute encore moins prets, economiquement, socialement, a revoir des milliers de refugiés parlant le Dari ou le Pachto

    Alors faudrait il, "pour leur bien", envoyer les refugiés musulmans afghans, uniquement dans des pays non-musulmans ?
    Je sais pas mais ca sonne un peu comme un "envoyons les dans des pays civilisés"


    PS: Me dit pas que t'as accroché un jour un bayonne a ton retroviseur central !!
    Oui donc si l'ONU est incapable, si l'Occident est incapable et si les pays musulmans sont incapables, on va pas y arriver :s . Les gens entassés dans des camps pourraient mieux s'en sortir dans des pays où ils sont moins soumis à des gens qu'ils détestent (les autres). D'accord pour les açcords entre États, mais sans le fric des sales koufars inutiles. Après ça les regarde, c'est bizness.

    Quelque soit le pays d'accueil, l'ouverture d'esprit ne signifie pas "se faire piétiner". Ce qui (devrait) être valable ici (pourrait) être valable dans d'autres endroits d'amour et de paix. Si si Monsieur, et sans le pognon des cochons ! Je n'ai pas écrit "en dessous de tout le reste", n'inversons pas les choses en permanence : la croyance ou non croyance est personnelle, intouchable, pas la raison première du joyeux merdier humain actuel.

    Des pays ne seront jamais prêts... Ok mais c'est pas une raison pour que d'autres se soumettent à leur place. Les pays civilisés ne sont pas des Chnecks et des Zamels. Celui qui franchit ma frontière ne remet pas en question l'égalité des sexes, les femmes pour autre chose que la reproduction et la connaissance accessible pour tous. On commence par ça.

    PS: non. Par contre sans ONU ça va devenir très compliqué, à la longue, avis personnel. On peut tous critiquer, mais c'est bien de proposer des alternatives des fois. Tu proposes quoi ? La Chine, la Russie, la critique tout court ?

    PS 2: je réponds à la première question --> de quel pays parle t'on depuis un siècle et demi ?

    PS 3 : on sauve celles et ceux qui nous ont aidé avec leurs enfants. On aide l'ONU à gérer les autres là-bas et ailleurs.








    Dernière modification par François-17, 19/08/2021, 07h53.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Oui donc tu ne parles pas du pays, mais de ceux qui le fuiraient
    L'ONU a deja une branche qui s'occupe des refugiés, l'HCR, donc l'idée est tentante
    Mais l'HCR s'occupe surtout de ceux qui sont en errance qui s'entassent dans des camps dans des pays qui ne peuvent pas s'en occuper

    On n'est pas dans cette situation avec les refugiés afghans, enfin pas encore
    On a affaire ce coup-ci a des refugiés qui sont exfiltrés par des pays, par avions.
    Donc il y a deja des administrations d'Etats concernées et qui sont peut-etre plus a meme de s'occuper de ces refugiés et plus aptes pour tenter de les dispatcher dans tels ou tels pays via des accords entre Etats

    Je pense que faire passer ca par l'ONU ca serait plus difficile a mettre en oeuvre, car les dirigeants des pays d'acceuil pourraient etre accusés de se voir "imposer" tel ou tel nombre de refugiés, de "subir" au lieu "d'agir", de ne pas etre maitre de leur decision.

    Sinon j'ai bien aimé ta description des pays d'acceuil, mais elle pose un peu probleme non ? :)
    Quels pays a majorité musulmane, sont aussi "ouverts" que tu le demandes ?

    Le Maroc ? L'Algerie ? La Tunisie ? L'Egypte ?
    Je suis pas convaincu que ces pays soient aussi ouverts, en tout cas pour mettre l'Islam en dessous de tout le reste, et ces pays la sont sans doute encore moins prets, economiquement, socialement, a revoir des milliers de refugiés parlant le Dari ou le Pachto

    Alors faudrait il, "pour leur bien", envoyer les refugiés musulmans afghans, uniquement dans des pays non-musulmans ?
    Je sais pas mais ca sonne un peu comme un "envoyons les dans des pays civilisés"


    PS: Me dit pas que t'as accroché un jour un bayonne a ton retroviseur central !!

    Laisser un commentaire:


  • François-17
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Qu'est ce que vous entendez par "le pays devrait etre protégé par l'ONU" ?
    Parce que je ne vois pas ce que l'ONU pourrait bien faire, quel que soit le domaine d'intervention.
    L'ONU pourrait faciliter la répartition des réfugiés dans des pays qui revendiquent l'islam AU DESSUS DE:
    - la femme et la fille.
    - le pluralisme et le vivre-ensemble.
    - la piscine sans burkini.
    - le jambon de Bayonne pendu au rétroviseur central.
    - l'école après l'addition et la soustraction.
    - les blancs mécréants et les mécréants blancs, sauf les koufars convertis.
    - l'astronomie, la biologie, la géomorphologie structurale, l'histoire des sciences, la paléontologie.
    - ... ... ... ... ... (remplir au crayon à papier)

    Quel que soit le domaine d'intervention, je ne vois pas ce que quiconque pourrait faire sur cette planète, sans l'ONU, pour aider les afghans qui veulent fuire la guerre et la violence, sans lâcher l'obscurantisme.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Qu'est ce que vous entendez par "le pays devrait etre protégé par l'ONU" ?
    Parce que je ne vois pas ce que l'ONU pourrait bien faire, quel que soit le domaine d'intervention.

    Laisser un commentaire:


  • Choco
    a répondu
    Envoyé par Blackcat Voir le message

    Merci pour l'article du Monde.

    J'ai appris tout récemment qu'en fait de pays pauvre, l'Afghanistan est un véritable trésor de minerais sur lequel lorgnent la Chine et la Russie. Terres rares, lithium, uranium, pierres précieuses j'en passe et des meilleurs; Pour obtenir ces richesses, la Chine et la Russie sont prêtes à reconnaître les talibans; Il va de soi qu'un tel régime n'est pas souhaitable et que le pays devrait être protégé par l'ONU.
    Oui il y probablement cette convoitise de ces mineraies pour ces deux pays mais pas que. La Chine a tour intérêt à "contrôler" et établir des liens avec les Talibans pour les empêcher de se rapprocher des Ouïghours. La Russie a elle sa propre expérience (via URSS) que l'Afghanistan est un vrai bourbier donc peut être vaut il mieux établir des liens également avec eux ce qui peut peut être donner de la stabilité à cette région.

    Je ne vois pas pourquoi un tel régime n'est pas souhaitable pour les Afghans on verra bien ce que ça donnera les Talibans se savent très observés ils font beaucoup d'annonces pour rassurer seul le temps nous dira si c'était des mensonges ou des belles promesses.

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    Envoyé par Choco Voir le message

    Honnêtement ça reste à démontrer (si tu as des articles ou chiffres a ce sujet je prends volontiers).

    Personnellement je parlais d'un bilan plus globale et générale.

    Si même cela était vrai pour les femmes, franchement quand tu mets dans la balance les morts civils (notamment les femmes et les enfants), la culture de l'opium qui a explosé sous l'occupation US (et avec toutes ses conséquences : corruption, addiction, délinquance), le fait qu'Al Qaeda soit toujours là et la dilapidation de l'argent public pour que dalle, hé bien au final ça a été une catastrophe cette occupation.


    PS: sur l'opium https://www.lemonde.fr/blog/filiu/20...n-afghanistan/
    Merci pour l'article du Monde.

    J'ai appris tout récemment qu'en fait de pays pauvre, l'Afghanistan est un véritable trésor de minerais sur lequel lorgnent la Chine et la Russie. Terres rares, lithium, uranium, pierres précieuses j'en passe et des meilleurs; Pour obtenir ces richesses, la Chine et la Russie sont prêtes à reconnaître les talibans; Il va de soi qu'un tel régime n'est pas souhaitable et que le pays devrait être protégé par l'ONU.

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message

    Je vais pas défendre notre histoire... donc je défendrai pas non plus les cultures qui en sont encore à ce stade.
    Aller à la guerre... un beau progrès de l'humanité comme la religion qui prône donc aussi la supériorité masculine. C'est pas parce qu'on a fonctionné des millénaires comme ça que c'est défendable. On ne défend pas l'esclavage, la colonisation ou la féodalité parce que c'était comme ça avant.

    Et encore une fois l'homme préhistorique était moins sexiste et moins méprisant, je trouve ça quand même accablant par rapport à l'évolution humaine. Le progrès n'a donc pas toujours été dans le bon sens (là dessus je te rejoins) et donc y'a pas de demi-mesure à adopter pour qualifier ce que pratiquent encore les talibans comme d'autres. Oui on peut juger parce que la religion a emmené beaucoup de merde et de guerres. J'irai pas dire comme Al Bundy qui reprenait Trump que c'est un "pays de merde". Non le pays n'est pas de la merde mais l'Islam rigoriste et ceux qui le défendent oui.
    L'histoire est ce qu'elle est, ni bonne ni mauvaise, elle est comme de l'eau qui trouve son lit dans la complexité humaine.
    On est pas obligé de l'aimer mais on doit l'assumer, comme nos guerres et toutes nos tares.
    Et on doit s'en servir de leçon surtout.
    ​​​​​
    Les religions on leur rôle, on ne peut balayer comme ça quelque chose qui concerne la moitié de la planète, les religions on apporté de belles choses pas seulement des guerres.

    L'islam rigoriste à autant sa place que n'importe quelle religions, des millions de personnes hommes et femmes y trouve un mode de vie qui leur conviennent, on doit les respecter ainsi que leurs états.

    La ou ça devient merdique c'est quand un monde différent veux imposer ses règles chez l'autre.

    Laisser un commentaire:


  • Choco
    a répondu
    Envoyé par Blackcat Voir le message

    Pour les femmes, la domination des Occidentaux a été une libération; J'avais un prof de fac (décédé) qui disait que le mépris des hommes pour les femmes provenait du fait qu'ils ne pouvaient donner la vie. Tous les hommes, fût-ce le Prophète, ont une mère, et mépriser les femmes c'est se retrancher de l'Humanité.
    Honnêtement ça reste à démontrer (si tu as des articles ou chiffres a ce sujet je prends volontiers).

    Personnellement je parlais d'un bilan plus globale et générale.

    Si même cela était vrai pour les femmes, franchement quand tu mets dans la balance les morts civils (notamment les femmes et les enfants), la culture de l'opium qui a explosé sous l'occupation US (et avec toutes ses conséquences : corruption, addiction, délinquance), le fait qu'Al Qaeda soit toujours là et la dilapidation de l'argent public pour que dalle, hé bien au final ça a été une catastrophe cette occupation.


    PS: sur l'opium https://www.lemonde.fr/blog/filiu/20...n-afghanistan/

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par fooooot Voir le message

    Mais oui les hommes globalement trouve emmerdant de s'occuper d'un môme !
    Et par miracle en majorité les femmes adorent ça, et dès leur enfance !!
    Comme les choses sont bien faites finalement non ?
    Pourvu que ça dur encore un peu...

    ​​​​​​
    Pour donner mon désaccord sur ton Post je dirais que ce n'est ni une question de mépris, de fainéantise et de manque de courage.

    C'est simplement un ordre naturel qui s'est imposé.

    ​​​​L'homme qui travaillait dur et/où qui allait faire la guerre n'était ni un fainéant ni manquait de courage,
    Et aujourd'hui encore.
    ​​​​​
    La femme qui élève ses enfants et fait les tâches ménagères n'etait pas méprisé par son homme, pas plus qu'elle est méprisé aujourd'hui dans des pays ou ça se passe encore.

    On a fonctionné nous même depuis des millénaires sous ce schéma.

    Aujourd'hui bien sûr avec nos sociétés modernes et les avancées technologiques les cartes sont
    rebattues et notre vision moderne sur ce passé encore très récent occulte la réalité de ce passé.


    Nous ne sommes pas détenteur du bonheur et d'un savoir vivre absolu, surtout quand celui-ci représente un infime pourcentage de notre longue histoire humaine.

    Laissons les peuples faire leur chemin à leur rythme, surtout quand nos interventions sont génératrice de beaucoups plus de misères et d'injustices que de "progrès" .
    ​​​​​​
    Je vais pas défendre notre histoire... donc je défendrai pas non plus les cultures qui en sont encore à ce stade.
    Aller à la guerre... un beau progrès de l'humanité comme la religion qui prône donc aussi la supériorité masculine. C'est pas parce qu'on a fonctionné des millénaires comme ça que c'est défendable. On ne défend pas l'esclavage, la colonisation ou la féodalité parce que c'était comme ça avant.

    Et encore une fois l'homme préhistorique était moins sexiste et moins méprisant, je trouve ça quand même accablant par rapport à l'évolution humaine. Le progrès n'a donc pas toujours été dans le bon sens (là dessus je te rejoins) et donc y'a pas de demi-mesure à adopter pour qualifier ce que pratiquent encore les talibans comme d'autres. Oui on peut juger parce que la religion a emmené beaucoup de merde et de guerres. J'irai pas dire comme Al Bundy qui reprenait Trump que c'est un "pays de merde". Non le pays n'est pas de la merde mais l'Islam rigoriste et ceux qui le défendent oui.

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message
    Le mépris des femmes n'est pas tant orientée vers leur inutilité mais plutôt à les cantonner à un rôle ingrat dont elles auraient soit disant l'exclusivité pour des raisons qui sont certainement guère autre chose que la fainéantise et le manque de courage du mâle qui trouverait ça emmerdant que de s'occuper d'un gosse.
    Mais oui les hommes globalement trouve emmerdant de s'occuper d'un môme !
    Et par miracle en majorité les femmes adorent ça, et dès leur enfance !!
    Comme les choses sont bien faites finalement non ?
    Pourvu que ça dur encore un peu...

    ​​​​​​
    Pour donner mon désaccord sur ton Post je dirais que ce n'est ni une question de mépris, de fainéantise et de manque de courage.

    C'est simplement un ordre naturel qui s'est imposé.

    ​​​​L'homme qui travaillait dur et/où qui allait faire la guerre n'était ni un fainéant ni manquait de courage,
    Et aujourd'hui encore.
    ​​​​​
    La femme qui élève ses enfants et fait les tâches ménagères n'etait pas méprisé par son homme, pas plus qu'elle est méprisé aujourd'hui dans des pays ou ça se passe encore.

    On a fonctionné nous même depuis des millénaires sous ce schéma.

    Aujourd'hui bien sûr avec nos sociétés modernes et les avancées technologiques les cartes sont
    rebattues et notre vision moderne sur ce passé encore très récent occulte la réalité de ce passé.


    Nous ne sommes pas détenteur du bonheur et d'un savoir vivre absolu, surtout quand celui-ci représente un infime pourcentage de notre longue histoire humaine.

    Laissons les peuples faire leur chemin à leur rythme, surtout quand nos interventions sont génératrice de beaucoups plus de misères et d'injustices que de "progrès" .
    ​​​​​​







    Laisser un commentaire:


  • Cyan85
    a répondu
    Nous voilà revenus au point de départ.

    Une photo m'a choquée. Celle d’afghans évacués dans un avion. Si on regarde de près, on y voit environ 3/4 d’hommes et un 1/4 de femmes. Alors quoi, les mecs se barrent et laissent les femmes aux mains de ces barbares ??

    ces tal***** (je ne peux écrire leur pu**** de nom) vont rétablir la lapidation et le meurtre des femmes soit disant infidèles, vont continuer à prendre pour femmes des gamines de 10 ans, égorger les hommes soupçonnés de croire en elles, faire des pendaison ou egorgements publics et obligatoires.....et j'en passe....

    Tout ça pour quoi ? Pour leur petit plaisir personnel de mâles malades. Je ne leur souhaite qu'une chose. C'est qu'ils aillent en enfer avec 72 porcs vierges qui les empapaouteraient 7j sur 7 24h sur 24.

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    La thèse de mon prof de fac provenait d'études d'Anthropologie. C'était un éminent spécialiste des Amérindiens.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par Blackcat Voir le message

    Pour les femmes, la domination des Occidentaux a été une libération; J'avais un prof de fac (décédé) qui disait que le mépris des hommes pour les femmes provenait du fait qu'ils ne pouvaient donner la vie. Tous les hommes, fût-ce le Prophète, ont une mère, et mépriser les femmes c'est se retrancher de l'Humanité.
    "Tous les hommes, fût-ce la Prophète, ont une mère" => et un père aussi

    Sans hommes il est également impossible de donner la vie jusqu'à preuve du contraire. Les 2 sont indispensables d'où une égalité nécessaire de traitement mais dans certaines cultures on a visiblement l'esprit encore trop étriqué pour l'admettre.

    La femme donne la vie peut-être mais elle ne fait pas un bébé tout seul. Et chez les humains la femme n'a pas vocation à avoir la seule responsabilité de la procréation et d'élever les enfants. Notre espèce animale a évolué vers un certain équilibre des tâches. Le mépris des femmes n'est pas tant orientée vers leur inutilité mais plutôt à les cantonner à un rôle ingrat dont elles auraient soit disant l'exclusivité pour des raisons qui sont certainement guère autre chose que la fainéantise et le manque de courage du mâle qui trouverait ça emmerdant que de s'occuper d'un gosse.

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    Envoyé par Choco Voir le message

    Les Afghans s'en sont pris plein la figure sous domination US et des Occidentaux pendant 20 ans, pas sûr que ça soit pire avec les Talibans. Seul l'avenir nous le dira.
    Pour les femmes, la domination des Occidentaux a été une libération; J'avais un prof de fac (décédé) qui disait que le mépris des hommes pour les femmes provenait du fait qu'ils ne pouvaient donner la vie. Tous les hommes, fût-ce le Prophète, ont une mère, et mépriser les femmes c'est se retrancher de l'Humanité.

    Laisser un commentaire:


  • Choco
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message


    Biden dans sa déclaration a dit a peu près la même chose, que les afghans n'avaient pas envie de se battre pour leur futur. Et au bout d'un moment, si tu n'es pas pret a prendre les armes et te battre contre le fondamentalisme religieux des talibans, c'est que tu acceptes de vivre sous leur domination.
    Les Afghans s'en sont pris plein la figure sous domination US et des Occidentaux pendant 20 ans, pas sûr que ça soit pire avec les Talibans. Seul l'avenir nous le dira.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    C'etait une remarque appuyée sur les "shithole countries" de Trump et il est clair que l'Afghanistan devait sans aucun doute entrer dans ce lot

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    "pays de merde", je te laisse seul assumer la formule que je ne partage pas.

    La réalité c'est que l'Afghanistan n'est pas prêt et pas séduit par notre "modernité".

    Mis à part Kabul et quelques autres villes la majorité des habitants de ce pays sont bien moins effrayé par les talibans que par la perspective de s'occidentaliser.

    ​​​​Les USA ont aussi peut-être fini par comprendre ( et ce serait un progrès) que ce sont les peuples qui décident de leur destin et que pour cela il y a un temps, que la quantité d'armes et d'argent ne compense pas.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Plus que pour une raison strictement economique ou geopolitique, le depart US est surtout lié a la volonté personnelle de Trump de retirer les troupes US des pays etrangers, et surtout de ces "pays de merdes" en guerre ou elles n'avaient rien a y foutre. Cette politique a ete largement approuvée par les americains, et sans doute encore plus pour l'afghanistan que pour le reste, on peut facilement comprendre pourquoi et puis 20 ans c'etait deja bien trop long !

    Ca fait longtemps que les USA auraient du quitter ce bourbier et la je te rejoins, les raisons pour lesquelles ils sont restés aussi longtemps sont sans doute geopolitiques.

    Biden n'est pas revenu dessus, ca aurait ete beaucoup trop impopulaire.

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X