Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Actualités internationales

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message

    Au moins on est d'accord sur la conclusion, c'est la seule solution raisonnable à court terme.

    Pour le reste j'entends le discours sur le nazisme, sur le banderisme, sur tout ce que vous voulez mais n'oublions pas derrière y'a 40 millions d'ukrainiens et d'ukrainiennes. Ces gens n'ont pas choisi la guerre, n'ont pas choisi d'être envahi par les russes, ce n'est pas 40 millions de nazis et d'admirateurs de Bandera. Et après Zelensky qui tyrannise les populations russophones... qui bombarde des civils... ouais y'a forcément des bavures la Russie bien sûr n'en a jamais fait à Alep par exemple pour défendre Bachar. Les russes ont défendu Bachar quand on défend Zelensky ce tyran sanguinaire, 1-1 balle au centre du coup ? Bon au final c'est plus compliqué, c'est les intérêts des uns et des autres qui font l'essence des conflits, c'est le retour de la guerre froide avec des guerres par procuration et des peuples pris en otage. Dans ce vaste merdier on est bien obligé de renvoyer dos à dos les belligérants. La Russie est aussi impérialiste et ne veut pas le bien du monde.
    Et tu crois que les US et la Chine si ?

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par brisville Voir le message

    Moi ! Tu oublies la véritable nature du régime ukrainien. Un régime qui réhabilite stepan bandera....Je ne vais pas te remettre la video d'Arno Klarsfeld à propos de la nazification de l'ukraine, j'ose espérer que tu l'as regardé. Ni celles qui attestent des massacres ukrainiens à l'encontre des populations russophones. Ce régime a tout fait, fait et fera, pour que le conflit dégénère. C'est son seul salut. Ce sont des putschistes, illégitimes, corrompus et qui n'ont aucun scrupules vu leur idéologie. Leurs mensonges, qui durent depuis 2013 ou ils bombardaient les civils du Donbass en accusant les séparatistes, n' ont pas variés. On bombarde, on tue et on accuse l'adversaire de l'avoir fait. Avec la complicité des usa et tout cela relayé par la presse dite libre. La manoeuvre est rodée. Donc non ! Les russes ne bombardent pas la centrale. Je ne mets pas le bémol conditionnel d'usage. Par contre ce qu'il faut condamner, ce sont les occupations de sites sensibles. La Russie doit abandonner la centrale, et les instances internationales garantir la démilitarisation du site.
    Au moins on est d'accord sur la conclusion, c'est la seule solution raisonnable à court terme.

    Pour le reste j'entends le discours sur le nazisme, sur le banderisme, sur tout ce que vous voulez mais n'oublions pas derrière y'a 40 millions d'ukrainiens et d'ukrainiennes. Ces gens n'ont pas choisi la guerre, n'ont pas choisi d'être envahi par les russes, ce n'est pas 40 millions de nazis et d'admirateurs de Bandera. Et après Zelensky qui tyrannise les populations russophones... qui bombarde des civils... ouais y'a forcément des bavures la Russie bien sûr n'en a jamais fait à Alep par exemple pour défendre Bachar. Les russes ont défendu Bachar quand on défend Zelensky ce tyran sanguinaire, 1-1 balle au centre du coup ? Bon au final c'est plus compliqué, c'est les intérêts des uns et des autres qui font l'essence des conflits, c'est le retour de la guerre froide avec des guerres par procuration et des peuples pris en otage. Dans ce vaste merdier on est bien obligé de renvoyer dos à dos les belligérants. La Russie est aussi impérialiste et ne veut pas le bien du monde.

    Laisser un commentaire:


  • Hagical
    a répondu
    En tout cas, très suspecte la mort soudaine et inéluctable du président de Lukoil : les veines sectionnées, les poumons remplis de monoxyde de carbone et le corps coulé dans le béton...

    La police penche pour la thèse du suicide

    Laisser un commentaire:


  • brisville
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message
    Je vais encore être seul contre tous mais perso je n'exclue rien quand aux bombardements près de la centrale. Je ne sais pas si on a des preuves pouvant accuser un camp plus que l'autre. La logique voudrait que, la centrale et ses abords étant en territoire russe, ce soit l'Ukraine qui bombarde ces positions du coup... ouais enfin si tout était aussi simple... et avec les russes et les ukrainiens absolument tout est compliqué donc cette seule justification ne me suffit absolument pas.

    Alors face à la logique, on peut opposer une question simple :

    - A qui profite le fait que la centrale serait bombardée actuellement ? A qui profite ce crime ? Au moment où l'AIEA amène une équipe pour inspecter, prenons quelques éléments de réflexion
    => la centrale alimente encore l'Ukraine pour le moment
    => un accident nucléaire éventuel toucherait l'Ukraine avant tout autre pays même s'il toucherait toute l'Europe ensuite
    => bombarder un site nucléaire est d'une irresponsabilité sans nom, ça peut carrément retourner des opinions contre celui qui a mené ce bombardement
    => la situation est actuellement bloquée sur le front, personne n'avance. En l'état actuel on ne voit pas ce qui peut débloquer les choses dans cette guerre à part plus de troupes et de moyens OU l'opinion dans les pays occidentaux qui se retourneraient contre l'Ukraine et leurs gouvernements seraient moins enclin à dépenser des fortunes pour les aider.

    On va pas y aller par 4 chemins, tout dans mon petit raisonnement accuse par contre plus la Russie que l'Ukraine, c'est clairement eux qui ont intérêt à ce que le site soit bombardé pour en accuser les ukrainiens (la logique). A partir de là, faute de preuve, je ne peux pas m'en remettre à la seule logique. Est-ce que les russes sont des gens responsables et de confiance ? Pour moi non, pas plus que les ukrainiens. Est-ce que les russes peuvent auto-bombarder leurs positions à des fins de manipulation ? On les en sait capable. Qui peut croire le contraire ?

    A partir de là tout est flou et je mettrai pas ma main au feu sur l'un ou l'autre des scénarios.

    Et peut-être même le scénario gagnant c'est que les 2 bombardent en fait, je n'ai aucune confiance à Poutine, Zelensky et leurs sbires pour être des gens raisonnables, ils ont prouvé qu'ils ne le sont pas et défendent leurs intérêts personnels avant toute chose (y compris le bien de l'humanité ?) On peut doute de tout à commencer par leur sincérité.

    Je ne regarde pas les médias français là dessus... mais je me méfie de tout et ne pas se méfier des sources russes serait très hasardeux.

    Donc quels sont les arguments pour être sûr que les bombardements sont 100% ukrainiens ? On a des éléments de preuve ? Pour le 100% ça sera de toute façon impossible à prouver en fait, on peut prouver qu'il y a eu des bombardements ukrainiens mais ça n'empêche pas qu'il peut y avoir eu des bombardements ukrainiens ET russes donc bon dédouaner l'un ou l'autre à ce stade, c'est au mieux casse gueule.


    Je ne vois toujours qu'une solution à cette crise, une démilitarisation du site et son passage sous pavillon ONU, il faut l'accord des 2 partis, qui a intérêt à refuser cela et pourquoi ? Ca aussi c'est des pistes de réflexion.
    Moi ! Tu oublies la véritable nature du régime ukrainien. Un régime qui réhabilite stepan bandera....Je ne vais pas te remettre la video d'Arno Klarsfeld à propos de la nazification de l'ukraine, j'ose espérer que tu l'as regardé. Ni celles qui attestent des massacres ukrainiens à l'encontre des populations russophones. Ce régime a tout fait, fait et fera, pour que le conflit dégénère. C'est son seul salut. Ce sont des putschistes, illégitimes, corrompus et qui n'ont aucun scrupules vu leur idéologie. Leurs mensonges, qui durent depuis 2013 ou ils bombardaient les civils du Donbass en accusant les séparatistes, n' ont pas variés. On bombarde, on tue et on accuse l'adversaire de l'avoir fait. Avec la complicité des usa et tout cela relayé par la presse dite libre. La manoeuvre est rodée. Donc non ! Les russes ne bombardent pas la centrale. Je ne mets pas le bémol conditionnel d'usage. Par contre ce qu'il faut condamner, ce sont les occupations de sites sensibles. La Russie doit abandonner la centrale, et les instances internationales garantir la démilitarisation du site.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    Si tu ne vois pas d'argument sur pourquoi les russes ne se bombarderaient pas eux même, ça va être difficile de t'aider. La réponse est tellement évidente.

    Quand à la contre offensive de Kherson, c'est un "all in" des ukrainiens. Après des mois de préparations a rassembler toutes leurs troupes de l'Ouest et leur matériel, si cela échoue, c'est vraiment le signe qu'ils sont a bout de souffle, géographique ils sont positionnés idéalement avec des russes de leur coté du fleuve.
    On ne parle pas de russes se bombardant eux-même mais plutôt de russes qui monteraient un pseudo-bombardement qui ne serait rien d'autre qu'un false flag pour manipuler l'opinion contre l'Ukraine mais bon ça vous semble acquis que les russes ne font pas ça, ne mentent pas, ne manipulent pas...

    ma foi, je vois pas comment on peut plus faire confiance à Poutine qu'à Zelensky mais enfin si vous le croyez ou si vous faites semblant d'y croire, grand bien vous fasse, perso je vais continuer de me méfier des 2 camps de la même façon parce que c'est prouvé qu'il y a de la propagande et de la manipulation des 2 côtés et aussi des dérives dangereuses toujours des 2 côtés.

    Après ta lecture de la contre-offensive de Kherson (je pense que c'est valable aussi pour RERH) me donne toujours un peu le même sentiment, vous lisez tout par le seul prisme des sources russes. Quoiqu'il se passe vous cherchez à traduire cela en indices positifs pour les russes et négatifs pour les ukrainiens, en tous cas c'est l'impression que ça me donne. Je dis simplement qu'on peut lire dans l'autre sens : comment la grande armée russe peut encore se faire attaquer aussi intensément alors qu'elle est sur ses positions depuis presque 6 mois !! Y'a 2 mois vous me disiez que l'armée ukrainienne était dans un état d'effondrement, le front du Donbass est transpercé tout ça. Les faits donnent tort, l'armée ukrainienne tient toujours, en 2 mois la progression russe est presque inexistante, quelques villages mais la ligne Siversk - Bakhmut le principal front est toujours au main des russes. Ca fait des semaines qu'on parle de la contre offensive ukrainienne sur Kherson mais ça fait aussi des mois qu'on se demande quand est-ce que les russes vont se décider à réattaquer vers Mikolaïv. Encore une fois si l'armée russe est encore dans de bonnes conditions, pourquoi est-elle sur la défensive ici ? Pourquoi n'attaque t-elle pas plus rapidement ? Cet enlisement semble traduire que l'écart entre les 2 armées tend à être trop réduit pour faire des manoeuvres efficaces et des gains significatifs.

    Faire durer la guerre ça sert qui ? Les russes ? Je crois pas non. Al Bundy a donné la réponse, les américains rien que les américains. Servir les intérêt américains, c'est sûrement la dernière chose que voulaient les russes. Tout cela se fait donc au détriment des russes, ukrainiens et européens. Un bloc eurasiatique uni c'était ce que voulait à tout prix éviter l'Amérique non ? Ils ont gagné, ce bloc est divisé comme jamais et les économies vont finir en lambeaux.

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message

    Serieusement, il n'y a pas besoin d'argumenter pour comprendre qu'il est totalement absurde d'imaginer que ce sont les russes qui, pour les plus debiles, s'autobalanceraient des bombes sur la gueule et pour une version deja plus credible, feraient exploser des parties sans risque de la centrale pour faire croire a un danger nucleaire venant d'attaques ukrainiennes.

    Seulement si on se trouvait dans la version credible, je pense qu'on aurait tres vite eu tout un tas des videos aeriennes ou satelittes de ces fausses attaques, comme on en a deja eu un paquet dans ce conflit sur des attaques de bases, demontrant ces faux bombardements, et les USA ne diraient pas s'inquieter d'une catastrophe nucleaire, mais denonceraient la manipulation russe en y ajoutant certainement son lot de buts vils et inavouables.

    On sent quand meme aussi une gene dans nos medias de propagande, puisqu'ils preferent ne pas suivre totalement les delires de Zelensky, et preferent botter en touche en expliquant qu'ils ne savent pas qui bombarde la centrale, ce qui est deja suffisament absurde mais bon, il faut bien faire passer la propagande anti-russe, et eviter de denoncer l'extremisme du gouvernement Zelensky

    Bon, apres je suis d'accord avec toi, les USA iront jusqu'au bout, et eux, ne verraient sans doute pas d'un mauvais oeil une catastrophe nucleaire, qui avec un peu de chance contamineraient les terres fertiles en Ukraine, en Russie, et qui sait peut-etre jusqu'a Moscou si les vents sont favorables.

    Petit apparté, si on avait des responsables europeens non soumis comme des chiens, peut-etre qu'ils se meleraient un peu plus de ce probleme et exigeraient des ukrainiens d'arreter leur connerie. Car en cas de vents contraires, c'est une partie de leurs pays qui pourraient recevoir les bienfaits d'une catastrophe nucleaire.

    Pour revenir aux americains, en attendant, cette guerre permet d'enrichir a en crever ceux qui "financent" leurs marionettes politiciennes, l'industrie du petrole et de l'armement, les premiers en faisant montrer les prix puis en leur offrant sur un plateau des clients europeens soumis pret a acheter leur GNL bien plus polluant et plus cher a vil prix, les autres en leur achetant, grace a un budget illimité, leurs materiels a coups de milliards de dollars, en leur fournissant aussi sur un plateau des clients europeens soumis a qui ils demandaient depuis des années en vain jusqu'a aujourd'hui, d'augmenter leur budget militaire.

    Cerise sur le gateau, elle permet en plus de detruire hommes et materiels de l'armée russe, sans perdre un seul soldat americain dans l'histoire. Un reve eveillé, noel avant l'heure, pour le commandement americain.

    Je ne doute donc pas une seconde que les americains souhaitent que cette guerre continue "quoi qu'il en coute" aux ukrainiens et a l'Europe.

    Pour ce qui est de la "contre offensive" ukrainienne j'avoue que je n'ai pas trop d'avis, je ne sais pas comment elle se deroule et la on peut mettre en doute ce qu'on entend des deux cotés. Je ne vois pas d'interet autre que propagandiste car je ne crois pas, je peux me tromper cela dit, qu'ils puissent reprendre le territoire perdu et refouler les troupes russes
    Tout à fait d'accord, je vais juste un peu plus loin quand tu dis que les Américains souhaitent que cette guerre continue, ils sont au delà du souhait, comme je l'ai dis dans un post précédent il donne le tempo et sont les principaux responsables de l'enlisement.
    Sans les armes et le renseignement Américains l'Ukraine aurait déjà abdiqué.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    Si tu ne vois pas d'argument sur pourquoi les russes ne se bombarderaient pas eux même, ça va être difficile de t'aider. La réponse est tellement évidente.

    Quand à la contre offensive de Kherson, c'est un "all in" des ukrainiens. Après des mois de préparations a rassembler toutes leurs troupes de l'Ouest et leur matériel, si cela échoue, c'est vraiment le signe qu'ils sont a bout de souffle, géographique ils sont positionnés idéalement avec des russes de leur coté du fleuve.
    D'ailleurs, cette contre offensive ne donne pas grand chose à ce jour.

    Il semble que des commandos aient voulu prendre d'assaut la centre nucléaire pendant la visite de l'AIEA et qu'ils ont été tous tués par des hélicoptères russes.

    Encore un coup de com' avorté. En dépit des contrainte opérationnelles, Zelensky a attendu la visite de l'AIEA dans la centrale pour tenter une reprise. Résultat : des dizaines de forces spéciales tuées.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message

    Tu ne me donnes pas franchement d'argument comme quoi une manipulation russe est impossible. Zelensky a peut être un besoin pathologique de tenir le devant de la scène mais excuse moi la santé mentale des dirigeants russes peut aussi être mise en question. Pourquoi seulement l'Ukraine ?

    A mon avis les US qui est le principal soutien financier et militaire n'est pas prêt de se freiner dans ce conflit. Si on suit la théorie depuis le début, c'est eux qui ont créé ce conflit non ? Ils veulent l'enliser du coup, alors pourquoi freineraient t-ils maintenant ? Ils te balancent des milliards chaque mois, c'est la finance magique pour la guerre contre les russes, un peu comme le QSG, espérer l'essouflement est un espoir un peu vain côté russe.

    Quand à la contre-offensive ukrainienne dans la région de Kherson, rien que le fait qu'elle existe est déjà un évènement. C'est les russes qui sont censés être à l'offensive pour aller vers Odessa pas les ukrainiens, donc le fait que depuis des mois le front est figé ici et que c'est maintenant les ukrainiens qui tentent de faire bouger les choses montre qu'il y a très clairement un problème côté russe. Ils n'y arrivent plus...
    Serieusement, il n'y a pas besoin d'argumenter pour comprendre qu'il est totalement absurde d'imaginer que ce sont les russes qui, pour les plus debiles, s'autobalanceraient des bombes sur la gueule et pour une version deja plus credible, feraient exploser des parties sans risque de la centrale pour faire croire a un danger nucleaire venant d'attaques ukrainiennes.

    Seulement si on se trouvait dans la version credible, je pense qu'on aurait tres vite eu tout un tas des videos aeriennes ou satelittes de ces fausses attaques, comme on en a deja eu un paquet dans ce conflit sur des attaques de bases, demontrant ces faux bombardements, et les USA ne diraient pas s'inquieter d'une catastrophe nucleaire, mais denonceraient la manipulation russe en y ajoutant certainement son lot de buts vils et inavouables.

    On sent quand meme aussi une gene dans nos medias de propagande, puisqu'ils preferent ne pas suivre totalement les delires de Zelensky, et preferent botter en touche en expliquant qu'ils ne savent pas qui bombarde la centrale, ce qui est deja suffisament absurde mais bon, il faut bien faire passer la propagande anti-russe, et eviter de denoncer l'extremisme du gouvernement Zelensky

    Bon, apres je suis d'accord avec toi, les USA iront jusqu'au bout, et eux, ne verraient sans doute pas d'un mauvais oeil une catastrophe nucleaire, qui avec un peu de chance contamineraient les terres fertiles en Ukraine, en Russie, et qui sait peut-etre jusqu'a Moscou si les vents sont favorables.

    Petit apparté, si on avait des responsables europeens non soumis comme des chiens, peut-etre qu'ils se meleraient un peu plus de ce probleme et exigeraient des ukrainiens d'arreter leur connerie. Car en cas de vents contraires, c'est une partie de leurs pays qui pourraient recevoir les bienfaits d'une catastrophe nucleaire.

    Pour revenir aux americains, en attendant, cette guerre permet d'enrichir a en crever ceux qui "financent" leurs marionettes politiciennes, l'industrie du petrole et de l'armement, les premiers en faisant montrer les prix puis en leur offrant sur un plateau des clients europeens soumis pret a acheter leur GNL bien plus polluant et plus cher a vil prix, les autres en leur achetant, grace a un budget illimité, leurs materiels a coups de milliards de dollars, en leur fournissant aussi sur un plateau des clients europeens soumis a qui ils demandaient depuis des années en vain jusqu'a aujourd'hui, d'augmenter leur budget militaire.

    Cerise sur le gateau, elle permet en plus de detruire hommes et materiels de l'armée russe, sans perdre un seul soldat americain dans l'histoire. Un reve eveillé, noel avant l'heure, pour le commandement americain.

    Je ne doute donc pas une seconde que les americains souhaitent que cette guerre continue "quoi qu'il en coute" aux ukrainiens et a l'Europe.

    Pour ce qui est de la "contre offensive" ukrainienne j'avoue que je n'ai pas trop d'avis, je ne sais pas comment elle se deroule et la on peut mettre en doute ce qu'on entend des deux cotés. Je ne vois pas d'interet autre que propagandiste car je ne crois pas, je peux me tromper cela dit, qu'ils puissent reprendre le territoire perdu et refouler les troupes russes
    Dernière modification par Al Bundy, 02/09/2022, 10h53.

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message

    Tu ne me donnes pas franchement d'argument comme quoi une manipulation russe est impossible. Zelensky a peut être un besoin pathologique de tenir le devant de la scène mais excuse moi la santé mentale des dirigeants russes peut aussi être mise en question. Pourquoi seulement l'Ukraine ?

    A mon avis les US qui est le principal soutien financier et militaire n'est pas prêt de se freiner dans ce conflit. Si on suit la théorie depuis le début, c'est eux qui ont créé ce conflit non ? Ils veulent l'enliser du coup, alors pourquoi freineraient t-ils maintenant ? Ils te balancent des milliards chaque mois, c'est la finance magique pour la guerre contre les russes, un peu comme le QSG, espérer l'essouflement est un espoir un peu vain côté russe.

    Quand à la contre-offensive ukrainienne dans la région de Kherson, rien que le fait qu'elle existe est déjà un évènement. C'est les russes qui sont censés être à l'offensive pour aller vers Odessa pas les ukrainiens, donc le fait que depuis des mois le front est figé ici et que c'est maintenant les ukrainiens qui tentent de faire bouger les choses montre qu'il y a très clairement un problème côté russe. Ils n'y arrivent plus...
    Si tu ne vois pas d'argument sur pourquoi les russes ne se bombarderaient pas eux même, ça va être difficile de t'aider. La réponse est tellement évidente.

    Quand à la contre offensive de Kherson, c'est un "all in" des ukrainiens. Après des mois de préparations a rassembler toutes leurs troupes de l'Ouest et leur matériel, si cela échoue, c'est vraiment le signe qu'ils sont a bout de souffle, géographique ils sont positionnés idéalement avec des russes de leur coté du fleuve.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message



    Je suis désolé de devoir te le dire, mais tu fais des élucubrations à ce niveau. Pour ne pas admettre la vérité qui est pourtant évidente. Il n'y a rien de compliqué du tout à cette situation.

    Les russes contrôlent la centrale depuis début Mars, et il n'y avait eu aucun problème à ce niveau depuis. Ils n'ont aucun intérêt à se bombarder eux mêmes, c'est de l'ordre de l'absurde, du surnaturel, sachant qu'en plus ils sont responsables de la sécurité de la centrale.

    En revanche, l'intérêt des Ukrainiens et surtout de Zelensky est évident. C'est un pays qui est en guerre totale contre la Russie, qui mobilise toute sa population, toute son économie, tous ses moyens alors que la Russie se bat à 50%. Et ils n'arrivent pas à inverser la tendance. Ils sont sous perfusion des gouvernements occidentaux et même avec cette aide ils ont du mal a tenir le front.

    La guerre en Ukraine diminue progressivement dans les priorités en Occident au fur et à mesure que le conflit dure et que les problèmes arrivent en Occident. Les populations s'en désinteressent complètement et les Ukrainiens sont relegués au 4ème ou 5ème rang dans les nouvelles et les informations.

    Pour quelqu'un comme Zelensky, qui a un besoin pathologique d'apparaitre partout , dans tous les évènements mondiaux pour faire sa propagande, ce n'est pas acceptable, d'autant plus qu'il y a le risque qu'avec le désintéret des populations arrivent celui des occidentaux et surtout des européens, qui pour le moment empêche l'Ukraine de s'effondrer.

    Il est donc dans l'obligation de ramener l'Ukraine dans les unes occidentales. Et quoi de mieux qu'un risque de catastrophe nucléaire? Qu'est ce qu'un nouveau Tchernobyl pour l'Ukraine? Un drame bien moindre que de perdre la moitié de son territoire. D'autant plus que la centrale peut être arrêtée avant l'accident et que celui ci n'est pas le plus probable.

    Pour un dirigeant au bord de la folie comme parait Zelensky, qui a un désir et un besoin urgent d'exister, il faut qu'il brandisse le risque d'une catastrophe à l'échelle continentale, et qu'il en fasse porter si possible la responsabilité aux russes pour recevoir encore plus d'aide.

    Et les médias neuneus sont son meilleur allié, combien de personnes savent dans les populations que la Russie contrôle la centrale? Quand on lit "L'Ukraine accuse la Russie de bombarder la centrale nucléaire", tout le monde s'imagine que les Russes envoient des missiles sur une centrale contrôlée par les Ukrainiens.

    Mais ce n'est bien sur pas le cas. Zelensky prend les gens pour des cons en comptant sur la russophobie pour empêcher Mr tout le monde et les médias de voir l'évidence.


    PS: Les Ukrainiens ont tenté un débarquement avec des commandos par delà le fleuve pour prendre la centrale aujourd'hui pendant la visite de l'AIEA et faire un coup de force en esperant que la Russie ne puisse pas la reprendre par peur de l'accident.

    Leur tentative a été mise en échec brutalement.

    La grande contre offensive de Kherson annoncé depuis Juin par l'Ukraine semble virer à la boucherie, et semble devenir le cimetière des tanks polonais offerts à l'Ukraine.
    Tu ne me donnes pas franchement d'argument comme quoi une manipulation russe est impossible. Zelensky a peut être un besoin pathologique de tenir le devant de la scène mais excuse moi la santé mentale des dirigeants russes peut aussi être mise en question. Pourquoi seulement l'Ukraine ?

    A mon avis les US qui est le principal soutien financier et militaire n'est pas prêt de se freiner dans ce conflit. Si on suit la théorie depuis le début, c'est eux qui ont créé ce conflit non ? Ils veulent l'enliser du coup, alors pourquoi freineraient t-ils maintenant ? Ils te balancent des milliards chaque mois, c'est la finance magique pour la guerre contre les russes, un peu comme le QSG, espérer l'essouflement est un espoir un peu vain côté russe.

    Quand à la contre-offensive ukrainienne dans la région de Kherson, rien que le fait qu'elle existe est déjà un évènement. C'est les russes qui sont censés être à l'offensive pour aller vers Odessa pas les ukrainiens, donc le fait que depuis des mois le front est figé ici et que c'est maintenant les ukrainiens qui tentent de faire bouger les choses montre qu'il y a très clairement un problème côté russe. Ils n'y arrivent plus...

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    Il y a toujours la folle franco ukrainienne pseudo specialiste des questions internationales?
    Régulièrement oui et un ancien espion soviétique Sergueï Jirnov réfugié en France qui crache sa bile tout les soirs, une véritable pièce de théâtre

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par fooooot Voir le message

    Sur LCI il voit déjà bien plus loin, en ce moment ils en sont à savoir quand l'Ukraine va récupérer la Crimée.
    Cette chaîne est un sketch tout les soirs.
    Il y a toujours la folle franco ukrainienne pseudo specialiste des questions internationales?

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message
    PS: Les Ukrainiens ont tenté un débarquement avec des commandos par delà le fleuve pour prendre la centrale aujourd'hui pendant la visite de l'AIEA et faire un coup de force en esperant que la Russie ne puisse pas la reprendre par peur de l'accident.

    Leur tentative a été mise en échec brutalement.

    La grande contre offensive de Kherson annoncé depuis Juin par l'Ukraine semble virer à la boucherie, et semble devenir le cimetière des tanks polonais offerts à l'Ukraine.
    Sur LCI il voit déjà bien plus loin, en ce moment ils en sont à savoir quand l'Ukraine va récupérer la Crimée.
    Cette chaîne est un sketch tout les soirs.

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message
    Je vais encore être seul contre tous mais perso je n'exclue rien quand aux bombardements près de la centrale. Je ne sais pas si on a des preuves pouvant accuser un camp plus que l'autre. La logique voudrait que, la centrale et ses abords étant en territoire russe, ce soit l'Ukraine qui bombarde ces positions du coup... ouais enfin si tout était aussi simple... et avec les russes et les ukrainiens absolument tout est compliqué donc cette seule justification ne me suffit absolument pas.

    Alors face à la logique, on peut opposer une question simple :

    - A qui profite le fait que la centrale serait bombardée actuellement ? A qui profite ce crime ? Au moment où l'AIEA amène une équipe pour inspecter, prenons quelques éléments de réflexion
    => la centrale alimente encore l'Ukraine pour le moment
    => un accident nucléaire éventuel toucherait l'Ukraine avant tout autre pays même s'il toucherait toute l'Europe ensuite
    => bombarder un site nucléaire est d'une irresponsabilité sans nom, ça peut carrément retourner des opinions contre celui qui a mené ce bombardement
    => la situation est actuellement bloquée sur le front, personne n'avance. En l'état actuel on ne voit pas ce qui peut débloquer les choses dans cette guerre à part plus de troupes et de moyens OU l'opinion dans les pays occidentaux qui se retourneraient contre l'Ukraine et leurs gouvernements seraient moins enclin à dépenser des fortunes pour les aider.

    On va pas y aller par 4 chemins, tout dans mon petit raisonnement accuse par contre plus la Russie que l'Ukraine, c'est clairement eux qui ont intérêt à ce que le site soit bombardé pour en accuser les ukrainiens (la logique). A partir de là, faute de preuve, je ne peux pas m'en remettre à la seule logique. Est-ce que les russes sont des gens responsables et de confiance ? Pour moi non, pas plus que les ukrainiens. Est-ce que les russes peuvent auto-bombarder leurs positions à des fins de manipulation ? On les en sait capable. Qui peut croire le contraire ?

    A partir de là tout est flou et je mettrai pas ma main au feu sur l'un ou l'autre des scénarios.

    Et peut-être même le scénario gagnant c'est que les 2 bombardent en fait, je n'ai aucune confiance à Poutine, Zelensky et leurs sbires pour être des gens raisonnables, ils ont prouvé qu'ils ne le sont pas et défendent leurs intérêts personnels avant toute chose (y compris le bien de l'humanité ?) On peut doute de tout à commencer par leur sincérité.

    Je ne regarde pas les médias français là dessus... mais je me méfie de tout et ne pas se méfier des sources russes serait très hasardeux.

    Donc quels sont les arguments pour être sûr que les bombardements sont 100% ukrainiens ? On a des éléments de preuve ? Pour le 100% ça sera de toute façon impossible à prouver en fait, on peut prouver qu'il y a eu des bombardements ukrainiens mais ça n'empêche pas qu'il peut y avoir eu des bombardements ukrainiens ET russes donc bon dédouaner l'un ou l'autre à ce stade, c'est au mieux casse gueule.


    Je ne vois toujours qu'une solution à cette crise, une démilitarisation du site et son passage sous pavillon ONU, il faut l'accord des 2 partis, qui a intérêt à refuser cela et pourquoi ? Ca aussi c'est des pistes de réflexion.


    Je suis désolé de devoir te le dire, mais tu fais des élucubrations à ce niveau. Pour ne pas admettre la vérité qui est pourtant évidente. Il n'y a rien de compliqué du tout à cette situation.

    Les russes contrôlent la centrale depuis début Mars, et il n'y avait eu aucun problème à ce niveau depuis. Ils n'ont aucun intérêt à se bombarder eux mêmes, c'est de l'ordre de l'absurde, du surnaturel, sachant qu'en plus ils sont responsables de la sécurité de la centrale.

    En revanche, l'intérêt des Ukrainiens et surtout de Zelensky est évident. C'est un pays qui est en guerre totale contre la Russie, qui mobilise toute sa population, toute son économie, tous ses moyens alors que la Russie se bat à 50%. Et ils n'arrivent pas à inverser la tendance. Ils sont sous perfusion des gouvernements occidentaux et même avec cette aide ils ont du mal a tenir le front.

    La guerre en Ukraine diminue progressivement dans les priorités en Occident au fur et à mesure que le conflit dure et que les problèmes arrivent en Occident. Les populations s'en désinteressent complètement et les Ukrainiens sont relegués au 4ème ou 5ème rang dans les nouvelles et les informations.

    Pour quelqu'un comme Zelensky, qui a un besoin pathologique d'apparaitre partout , dans tous les évènements mondiaux pour faire sa propagande, ce n'est pas acceptable, d'autant plus qu'il y a le risque qu'avec le désintéret des populations arrivent celui des occidentaux et surtout des européens, qui pour le moment empêche l'Ukraine de s'effondrer.

    Il est donc dans l'obligation de ramener l'Ukraine dans les unes occidentales. Et quoi de mieux qu'un risque de catastrophe nucléaire? Qu'est ce qu'un nouveau Tchernobyl pour l'Ukraine? Un drame bien moindre que de perdre la moitié de son territoire. D'autant plus que la centrale peut être arrêtée avant l'accident et que celui ci n'est pas le plus probable.

    Pour un dirigeant au bord de la folie comme parait Zelensky, qui a un désir et un besoin urgent d'exister, il faut qu'il brandisse le risque d'une catastrophe à l'échelle continentale, et qu'il en fasse porter si possible la responsabilité aux russes pour recevoir encore plus d'aide.

    Et les médias neuneus sont son meilleur allié, combien de personnes savent dans les populations que la Russie contrôle la centrale? Quand on lit "L'Ukraine accuse la Russie de bombarder la centrale nucléaire", tout le monde s'imagine que les Russes envoient des missiles sur une centrale contrôlée par les Ukrainiens.

    Mais ce n'est bien sur pas le cas. Zelensky prend les gens pour des cons en comptant sur la russophobie pour empêcher Mr tout le monde et les médias de voir l'évidence.


    PS: Les Ukrainiens ont tenté un débarquement avec des commandos par delà le fleuve pour prendre la centrale aujourd'hui pendant la visite de l'AIEA et faire un coup de force en esperant que la Russie ne puisse pas la reprendre par peur de l'accident.

    Leur tentative a été mise en échec brutalement.

    La grande contre offensive de Kherson annoncé depuis Juin par l'Ukraine semble virer à la boucherie, et semble devenir le cimetière des tanks polonais offerts à l'Ukraine.

    Laisser un commentaire:


  • FAN2FOOT93
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Bah si on le sait, c'etait pour feter les 350 ans du retour de Kiev et de l'Ukraine dans le giron Russe au detriment des polonais !
    Ils l'ont fait parce qu'ils le pouvaient ! Pour eux ca changeait rien, c'etait une propagande comme une autre et peut-etre aussi que ca simplifiait les choses de faire des gros blocs d'un seul morceaux

    Car tout littoral de la mer noire non plus n'a jamais été Ukrainien, ni meme polonais, tout comme Odessa, ville fondée par Catherine II en 1794.
    Idem pour Marioupol, qui a plus a voir avec les grecs qu'avec les Ukrainiens (issue d'une forte immigration de population grecques du nord de la mer noire) et qui a ete piquée aux Ottomans, qui l'avaient eux meme piqué au Khanat de Crimée.

    Pour les Sovietiques, il n'a jamais ete question ni meme envisagé que ces gros blocs soient un jours "independants".
    Catherine II avait même annexé l'ensemble du Khanat de Crimée (soit tout le pourtour de la Mer d'Azov et le nord de la Mer Noire) qui, à l'époque (1783), était sous protectorat Ottoman.

    Laisser un commentaire:


  • FAN2FOOT93
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message
    Au passage, on notera encore une fois, l'incroyable propagande de nos medias vis a vis de la mort de Gorbatchev, qu'ils présentent sur BFM ou LCI je sais plus ou j'ai entendu ces conneries, comme "l'anti Poutine", un dirigeant ouvert sur le monde qui lui était pour la paix et le rapprochement avec l'occident contrairement au mechant Poutine qui ne veut que se replier sur lui meme et faire la guerre.

    Alors déjà, pendant un temps, Poutine a lui aussi voulu se tourner vers l'occident, on a vu comment ca a tourné

    Mais surtout, Gorbatchev était totalement opposé au démantèlement de l'URSS
    Il avait par ailleurs soutenu Poutine en 2014, dénoncé le coup d'Etat américain de 2014 et approuvé l'annexion de la Crimée par la Russie

    Voici d'ailleurs ce qu'il declarait en 2015:



    Pour ce qui est de la guerre en Ukraine, il n'a pas voulu prendre de position publique, mais en debut d'année quand les tensions était palpables et que la Russie massait ses armées a la frontiere, il fustigeait "l'arrogance et le triomphalisme" des américains dans ce qui est probablement son dernier discours public

    Mais ceux qui ne connaissent pas l'histoire, ni ces declarations, ne vont qu'entendre et peut etre gober, cette incroyable propagande mediatique.
    C'est incroyable de voir ce que sont devenus nos soit disantes chaines "d'information".

    Est ce qu'on se rend compte dans quelles abysses nous sommes tombé ?
    Les propos de Mikhaïl Gorbatchev attestent du fait qu'on ne peut pas, encore une fois, analyser cette guerre sans tenir compte de l'histoire, et notamment des évènements de 2014.

    La volonté américaine de triompher, qu'il mentionne à plusieurs reprises, témoigne également de ce que j'évoquais précédemment, à savoir que lorsqu'un pays est dans le camp dominant, il a une responsabilité vis-à-vis du reste du monde, et notamment des grandes puissances (ou des anciennes grandes puissances).
    Néanmoins, encore une fois, les États-Unis n'en ont que faire, couper l'Ukraine de la Russie est, pour eux, un enjeu stratégique et si le peuple peut lui-même se battre pour cela, c'est, pour eux, le scénario idéal.

    Le vainqueur de ce conflit est déjà connu et ce n'est ni l'Ukraine, ni la Russie, ni même l'Union Européenne (nous, nous n'avons que faire de nous tirer une balle dans le pied, pourvu que nous soyons solidaires...).
    Ce seul constat devrait, quand même, un minimum interpeller.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Bah si on le sait, c'etait pour feter les 350 ans du retour de Kiev et de l'Ukraine dans le giron Russe au detriment des polonais !
    Ils l'ont fait parce qu'ils le pouvaient ! Pour eux ca changeait rien, c'etait une propagande comme une autre et peut-etre aussi que ca simplifiait les choses de faire des gros blocs d'un seul morceaux

    Car tout littoral de la mer noire non plus n'a jamais été Ukrainien, ni meme polonais, tout comme Odessa, ville fondée par Catherine II en 1794.
    Idem pour Marioupol, qui a plus a voir avec les grecs qu'avec les Ukrainiens (issue d'une forte immigration de population grecques du nord de la mer noire) et qui a ete piquée aux Ottomans, qui l'avaient eux meme piqué au Khanat de Crimée.

    Pour les Sovietiques, il n'a jamais ete question ni meme envisagé que ces gros blocs soient un jours "independants".

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Gorbatchev était interdit de territoire en Ukraine parce qu'il reconnaissait que la Crimée devait être russe.

    En même temps doit pas y avoir beaucoup de russes pour contester qu'historiquement la Crimée est russe, ça a toujours été un problème de forme et pas de fonds cette histoire de rattachement avec le fait que Krouchtchev a offert en cadeau la presqu'île aux ukrainiens on ne sait pas trop pour quel motif.

    Après moi j'avais lu qu'il était totalement opposé à la guerre en Ukraine et critique de manière virulente l'autoritarisme de Poutine depuis un moment mais ça reste des positions non officielles parce qu'on ne peut pas arborer ce genre de positions en Russie encore moins aujourd'hui.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Au passage, on notera encore une fois, l'incroyable propagande de nos medias vis a vis de la mort de Gorbatchev, qu'ils présentent sur BFM ou LCI je sais plus ou j'ai entendu ces conneries, comme "l'anti Poutine", un dirigeant ouvert sur le monde qui lui était pour la paix et le rapprochement avec l'occident contrairement au mechant Poutine qui ne veut que se replier sur lui meme et faire la guerre.

    Alors déjà, pendant un temps, Poutine a lui aussi voulu se tourner vers l'occident, on a vu comment ca a tourné

    Mais surtout, Gorbatchev était totalement opposé au démantèlement de l'URSS
    Il avait par ailleurs soutenu Poutine en 2014, dénoncé le coup d'Etat américain de 2014 et approuvé l'annexion de la Crimée par la Russie

    Voici d'ailleurs ce qu'il declarait en 2015:

    Russie/USA: pour Gorbatchev, la "Guerre froide" est déclarée, risque d'un conflit armé

    Publié le 29/01/2015 à 09h32

    Une "nouvelle Guerre froide" est déclarée entre Russes et Américains et pourrait dégénérer en conflit armé, a mis en garde jeudi le dernier dirigeant de l'Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev.

    "On n'entend que parler de sanctions de l'Amérique et de l'Union européenne contre la Russie. Ont-ils perdu la tête ?", a déclaré M. Gorbatchev cité par l'agence Interfax.
    "L'Amérique s'est égarée dans les profondeurs de la jungle et nous entraîne avec elle", a ajouté le père de la perestroïka, apprécié en Occident pour son rôle lors de la chute du mur de Berlin en 1989.
    "Et pour dire franchement les choses, elle (l'Amérique) nous entraîne dans une nouvelle Guerre froide, en essayant ouvertement de suivre son idée géniale de vouloir toujours triompher", a critiqué l'ancien dirigeant de 83 ans.
    "Où cela va-t-il tous nous mener ? La Guerre froide est déjà déclarée. Et ensuite ? Je ne suis pas en mesure de déclarer avec assurance que la Guerre froide ne va pas tourner à une véritable guerre. J'ai peur qu'ils (les Américains) en prennent le risque".
    Pour ce qui est de la guerre en Ukraine, il n'a pas voulu prendre de position publique, mais en debut d'année quand les tensions était palpables et que la Russie massait ses armées a la frontiere, il fustigeait "l'arrogance et le triomphalisme" des américains dans ce qui est probablement son dernier discours public

    Mais ceux qui ne connaissent pas l'histoire, ni ces declarations, ne vont qu'entendre et peut etre gober, cette incroyable propagande mediatique.
    C'est incroyable de voir ce que sont devenus nos soit disantes chaines "d'information".

    Est ce qu'on se rend compte dans quelles abysses nous sommes tombé ?
    Dernière modification par Al Bundy, 01/09/2022, 14h16.

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message

    Pas tout a fait. Gorbatchev etait totalement contre la fin de l'Union Sovietique

    Le probleme c'est que Gorbatchev a perdu la main, apres le putsch de 91
    Les "Republiques Socialistes" ont declarés leur independances dans les semaines/mois qui ont suivi le putsch

    S'il est revenu au pouvoir, apres le putch, ou Elstine l'ex bani, est ressorti le grand gagnant, il n'avait plus la maitrise des evenements.

    Gorbatchev a quand meme essayé de maintenir l'Union, d'une autre facon donc, en creant la CEI
    Ukraine-Bielorussie-Russie etaient d'ailleurs les membres fondateurs de cette union. C'est le coeur de l'Empire Russe ces 3 Republiques Socialistes.

    L'ukraine etait toujours un membre influent de la CEI... jusqu'en 2014 et le coup d'Etat US, avant de quitter la CEI en 2018
    Tout ça est confirmé par l'ITW de Gorbatchev qui est passée sur Arte hier soir.

    Gorbatchev a été dépassé par Eltsine.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Envoyé par Blackcat Voir le message

    C'est sous Gorbatchev, dernier dirigeant soviétique, que l'URSS a éclaté. Après, Eltsine prend le pouvoir, c'est la Russie, sans ses régions satellites; L'URSS devient la C.E.I.
    Oui mais pas tout a fait non plus
    Techniquement c'est vrai, Gorbatchev, qui etait totalement contre la fin de l'Union Sovietique, etait President de l'Union Sovietique au moment de l'independance des ex Republique Socialistes Sovietiques.

    Mais Eltsine etait lui President de la Republique Socialiste Sovietique de Russie. Poste qui avait bien plus de poid apres le putsch... et surtout la suspension par ce dernier, du PCUS

    Car le probleme c'est bien que Gorbatchev a totalement perdu la main, et le pouvoir lié a son poste apres le putsch de 91 et cette suspension du PCUS

    Les "Republiques Socialistes Sovietiques" ont declarés leur independance dans les semaines/mois qui ont suivi ce putsch.

    Gorbatchev qui avait essayé de maintenir l'Union, n'avait plus de pouvoir et n'a pu que se rallier a la creation de la CEI proposée par les Presidents de la Russie, de la Bielorussie et de l'Ukraine, membres fondateurs de cette union, pour qui il ne faisaient certainement aucun doute a l'epoque que ces 3 "repubiques" devaient rester unies, liées... elles representaient le coeur de l'Empire Russe depuis plus de 350 ans.

    Gorbatchev demissionne ensuite de son poste de President de l'URSS... qui de fait n'existait deja plus depuis la fin du putsch, et cette demission signe la fin definitive de l'URSS.

    L'ukraine a ete un membre influent de la CEI... jusqu'en 2014 et le coup d'Etat US, avant de quitter la CEI en 2018
    Dernière modification par Al Bundy, 01/09/2022, 13h06.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Je vais encore être seul contre tous mais perso je n'exclue rien quand aux bombardements près de la centrale. Je ne sais pas si on a des preuves pouvant accuser un camp plus que l'autre. La logique voudrait que, la centrale et ses abords étant en territoire russe, ce soit l'Ukraine qui bombarde ces positions du coup... ouais enfin si tout était aussi simple... et avec les russes et les ukrainiens absolument tout est compliqué donc cette seule justification ne me suffit absolument pas.

    Alors face à la logique, on peut opposer une question simple :

    - A qui profite le fait que la centrale serait bombardée actuellement ? A qui profite ce crime ? Au moment où l'AIEA amène une équipe pour inspecter, prenons quelques éléments de réflexion
    => la centrale alimente encore l'Ukraine pour le moment
    => un accident nucléaire éventuel toucherait l'Ukraine avant tout autre pays même s'il toucherait toute l'Europe ensuite
    => bombarder un site nucléaire est d'une irresponsabilité sans nom, ça peut carrément retourner des opinions contre celui qui a mené ce bombardement
    => la situation est actuellement bloquée sur le front, personne n'avance. En l'état actuel on ne voit pas ce qui peut débloquer les choses dans cette guerre à part plus de troupes et de moyens OU l'opinion dans les pays occidentaux qui se retourneraient contre l'Ukraine et leurs gouvernements seraient moins enclin à dépenser des fortunes pour les aider.

    On va pas y aller par 4 chemins, tout dans mon petit raisonnement accuse par contre plus la Russie que l'Ukraine, c'est clairement eux qui ont intérêt à ce que le site soit bombardé pour en accuser les ukrainiens (la logique). A partir de là, faute de preuve, je ne peux pas m'en remettre à la seule logique. Est-ce que les russes sont des gens responsables et de confiance ? Pour moi non, pas plus que les ukrainiens. Est-ce que les russes peuvent auto-bombarder leurs positions à des fins de manipulation ? On les en sait capable. Qui peut croire le contraire ?

    A partir de là tout est flou et je mettrai pas ma main au feu sur l'un ou l'autre des scénarios.

    Et peut-être même le scénario gagnant c'est que les 2 bombardent en fait, je n'ai aucune confiance à Poutine, Zelensky et leurs sbires pour être des gens raisonnables, ils ont prouvé qu'ils ne le sont pas et défendent leurs intérêts personnels avant toute chose (y compris le bien de l'humanité ?) On peut doute de tout à commencer par leur sincérité.

    Je ne regarde pas les médias français là dessus... mais je me méfie de tout et ne pas se méfier des sources russes serait très hasardeux.

    Donc quels sont les arguments pour être sûr que les bombardements sont 100% ukrainiens ? On a des éléments de preuve ? Pour le 100% ça sera de toute façon impossible à prouver en fait, on peut prouver qu'il y a eu des bombardements ukrainiens mais ça n'empêche pas qu'il peut y avoir eu des bombardements ukrainiens ET russes donc bon dédouaner l'un ou l'autre à ce stade, c'est au mieux casse gueule.


    Je ne vois toujours qu'une solution à cette crise, une démilitarisation du site et son passage sous pavillon ONU, il faut l'accord des 2 partis, qui a intérêt à refuser cela et pourquoi ? Ca aussi c'est des pistes de réflexion.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message
    Zelensky continue a prendre le monde entier pour des cons en affirmant que les russes s'auto bombardent à la centrale nucléaire d'Enerhodar.

    Quand on voit les mensonges flagrants qu'il n'hésite pas à débiter, on peut se demander si tout ce qu'il raconte n'est pas du même acabit, on se souvient des soit disant crimes à grande échelle de Boucha qui ont disparu subitement....

    Et quand on voit les médias relaye ses déclarations sans filtre...
    Pourquoi il s'en priverait ? Comme l'a dit RERH92, il a tous les medias occidentaux qui appuie ses mensonges absurdes... enfin avec certaines limites, en expliquant qu'il y a un doute sur l'origine des tirs.

    Je veux bien qu'on se mefie de possibles propagandes, m'enfin, a ce niveau la, on se fout quand meme incroyablement de la tete des gens.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Ah bah maintenant on a un pétrolier qui bloque le canal de Suez. Poutine doit être mort de rire comme disent les jeunes.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message
    Zelensky continue a prendre le monde entier pour des cons en affirmant que les russes s'auto bombardent à la centrale nucléaire d'Enerhodar.

    Quand on voit les mensonges flagrants qu'il n'hésite pas à débiter, on peut se demander si tout ce qu'il raconte n'est pas du même acabit, on se souvient des soit disant crimes à grande échelle de Boucha qui ont disparu subitement....

    Et quand on voit les médias relaye ses déclarations sans filtre...
    Faut dire que ça aide d'avoir 150 agences de communication entre Washington et Kiev pour l'intoxication médiatique.

    J'ai arrêté les médias français, c'est d'un niveau pitoyable (LCI compris pour qui j'avais de la considération jusqu'à peu).

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X