Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Actualités internationales

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • fooooot
    a répondu
    Envoyé par Lyonnais921 Voir le message
    On est foutu.

    Les "autres font tellement mieux que nous".

    En sport, c'est l'OL qui est foutu.

    En politique et militairement, c'est la France qui est foutue.
    Ton analogie est parfaite entre la France et l'OL, un gros potentiel avec des infrastructures modernes pour des résultats toujours plus médiocre.

    Si on doit attendre aussi longtemps les fruits du grand stade pour l'OL que ceux de l'UE pour la France on est mal barré

    ​​​​​

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    La Russie a engagé 1/5 de ses effectifs réguliers. Ils ont deux millions de réservistes mobilisables, 10 000 chars stockés en réserve et des dizaines de milliers de blindés, sans compter les importants stocks de munitions de l'époque soviétique, qui était le pays le plus militarisé au monde.

    Sans parler du fait qu'ils produisent tous leur armement et tous leur composants. Ils ont une souveraineté complète en la matière,ce qui fait qu'ils peuvent soutenir un effort de guerre pendant un long moment.

    Donc les Russes ont le temps. Ils subissent des pertes mais moins que l'Ukraine qui envoie des fermiers et des webdesigner au combat, qui est bombardé et qui voit toutes ses infrastructures, usines, stockage, réseau électrique détruit.

    Les occidentaux fournissent les armements mais cela a une limite. On a très peu de stocks d'armes nous même. La France par exemple aurait moins d'une semaine de munitions en stocks pour un conflit en haute intensité. C'est pareil pour toute l'Europe et encore pire pour l'Allemagne qui n'a quasiment rien.

    Les américains ont plus, mais ils ont déja tapé dans leurs stocks de javelin et stinger et auront du mal a relancer la production a cause du manque de composants, et ce qu'ils ont le plus , ce sont leurs avions qu'ils ne fourniront pas a L'ukraine car cela demande beaucoup de formation et que c'est une cible facile au sol pour des missiles

    Donc la Russie a plus de moyens mobilisables à long terme et donc peut prendre son temps. Les occidentaux sont arrivés au bout de leur logique de sanction, ils ne peuvent plus faire grand chose. En l'absence de réel opposition à la guerre interne à la Russie je vois mal comment elle ne pourrait pas remplir ses objectifs vu qu'elle possède les capacités d'amener plus de troupes et d’équipements.
    C'est encore moins que ce que tu penses pour les forces mobilisées : 12% des soldats (réservistes inclus), 10% des avions de chasses, 7% des chars. Etc. Si les russes donnent l'impression de patiner, c'est parce qu'ils n'osent pas y aller à fond. Cette armée est spécialisée dans le pilonnage massif. J'ai échangé avec un journaliste qui était présent en Syrie au moment de l'offensive russe. Dans ce pays, ils n'avaient aucun scrupules vis à vis d'Al Nosra et consorts. Ce journaliste parlait d'une pluie de bombes qui donnait l'impression d'être en enfer.

    Notre ami lochiba a pondu quelques bêtises, c'est affolant ces experts militaires de canapé !

    Une fois qu'ils auront conquis le Donbass, les russes devraient mettre le paquet sur Odessa pour rejoindre la transnistrie. Ils contrôleront ainsi la façade est et sud du pays, soit l'Ukraine utile.
    Dernière modification par RERH92, 06/05/2022, 17h24.

    Laisser un commentaire:


  • Lyonnais921
    a répondu
    On est foutu.

    Les "autres font tellement mieux que nous".

    En sport, c'est l'OL qui est foutu.

    En politique et militairement, c'est la France qui est foutue.

    Laisser un commentaire:


  • fooooot
    a répondu
    En comparaison la France ne fabrique plus ses fusils d'assaut (Allemagne il me semble) ni ses munitions (Israël).
    On est à la rue complètement, la Russie si elle devait passer en économie de guerre à une autonomie absolue et un potentiel gigantesque.

    Suivre les USA qui en maître opportuniste compte les morts et planifie les profits est un suicide pour l'Europe, économiquement le prix va être énorme, on va pas s'en relever avant longtemps, les premiers effets se font déjà sentir au quotidien...

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message

    Ben oui beaucoup de pertes mais ils sont chez eux, se battent pour leur pays et mobilisent leur population qui reste importante et sont armés par l'Occident tandis que la Russie ne peut pas envoyer leur population se battre et doit faire avec ses propres capacités militaires, chaque mort ne se remplace pas comme ça pour eux et les pertes matérielles commencent aussi à apparaître au grand jour : croiseur, hélicoptères, avions, chars c'est couteux et l'économie russe avec ou sans sanctions et même si elle consacre un budget énorme à la Défense ça reste limité et les armes de dissuasion nucléaire c'est bien pour impressionner l'Occident mais ça n'aide pas à avancer sur le territoire ukrainien. Leur population c'est la France + l'Allemagne c'est peut-être 3 fois l'Ukraine mais bien que pays le plus vaste c'est un nain démographique à l'échelle de l'Asie (Chine, Inde, Pakistan...), je ne parle même pas de leur PIB.
    La Russie a engagé 1/5 de ses effectifs réguliers. Ils ont deux millions de réservistes mobilisables, 10 000 chars stockés en réserve et des dizaines de milliers de blindés, sans compter les importants stocks de munitions de l'époque soviétique, qui était le pays le plus militarisé au monde.

    Sans parler du fait qu'ils produisent tous leur armement et tous leur composants. Ils ont une souveraineté complète en la matière,ce qui fait qu'ils peuvent soutenir un effort de guerre pendant un long moment.

    Donc les Russes ont le temps. Ils subissent des pertes mais moins que l'Ukraine qui envoie des fermiers et des webdesigner au combat, qui est bombardé et qui voit toutes ses infrastructures, usines, stockage, réseau électrique détruit.

    Les occidentaux fournissent les armements mais cela a une limite. On a très peu de stocks d'armes nous même. La France par exemple aurait moins d'une semaine de munitions en stocks pour un conflit en haute intensité. C'est pareil pour toute l'Europe et encore pire pour l'Allemagne qui n'a quasiment rien.

    Les américains ont plus, mais ils ont déja tapé dans leurs stocks de javelin et stinger et auront du mal a relancer la production a cause du manque de composants, et ce qu'ils ont le plus , ce sont leurs avions qu'ils ne fourniront pas a L'ukraine car cela demande beaucoup de formation et que c'est une cible facile au sol pour des missiles

    Donc la Russie a plus de moyens mobilisables à long terme et donc peut prendre son temps. Les occidentaux sont arrivés au bout de leur logique de sanction, ils ne peuvent plus faire grand chose. En l'absence de réel opposition à la guerre interne à la Russie je vois mal comment elle ne pourrait pas remplir ses objectifs vu qu'elle possède les capacités d'amener plus de troupes et d’équipements.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    Et les pertes des Ukrainiens?

    Ils en sont a leur Xième phase de mobilisation de civils.

    De ce que j'en comprends, les Ukrainiens amènent des forces nouvelles sur le front, subissent de lourdes pertes en défendant leurs lignes défensives face à la puissance de feu russe, qu'ils remplacent en amenant de nouvelles troupes qui a leur tour subissent de lourdes pertes.

    Donc ils peuvent durer un certain temps en amenant de la nouvelle chair à canon sur le front, surtout si l'OTAN leur donne des armes, mais même ça c'est limité, les USA leur ont déja donné plus de 30% de leur propres stock d'armes anti char.

    Les pertes ukrainiennes seront très élevées. Ils n'ont pas beaucoup d'autres choix mais j'ai du mal à voir une issue favorable avec cette stratégie.
    Ben oui beaucoup de pertes mais ils sont chez eux, se battent pour leur pays et mobilisent leur population qui reste importante et sont armés par l'Occident tandis que la Russie ne peut pas envoyer leur population se battre et doit faire avec ses propres capacités militaires, chaque mort ne se remplace pas comme ça pour eux et les pertes matérielles commencent aussi à apparaître au grand jour : croiseur, hélicoptères, avions, chars c'est couteux et l'économie russe avec ou sans sanctions et même si elle consacre un budget énorme à la Défense ça reste limité et les armes de dissuasion nucléaire c'est bien pour impressionner l'Occident mais ça n'aide pas à avancer sur le territoire ukrainien. Leur population c'est la France + l'Allemagne c'est peut-être 3 fois l'Ukraine mais bien que pays le plus vaste c'est un nain démographique à l'échelle de l'Asie (Chine, Inde, Pakistan...), je ne parle même pas de leur PIB.

    Laisser un commentaire:


  • Lyonnais921
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    Et les pertes des Ukrainiens?

    Ils en sont a leur Xième phase de mobilisation de civils.

    De ce que j'en comprends, les Ukrainiens amènent des forces nouvelles sur le front, subissent de lourdes pertes en défendant leurs lignes défensives face à la puissance de feu russe, qu'ils remplacent en amenant de nouvelles troupes qui a leur tour subissent de lourdes pertes.

    Donc ils peuvent durer un certain temps en amenant de la nouvelle chair à canon sur le front, surtout si l'OTAN leur donne des armes, mais même ça c'est limité, les USA leur ont déja donné plus de 30% de leur propres stock d'armes anti char.

    Les pertes ukrainiennes seront très élevées. Ils n'ont pas beaucoup d'autres choix mais j'ai du mal à voir une issue favorable avec cette stratégie.
    Et tu leur suggérerais quoi (de compatible avec la souveraineté de l'Ukraine bien entendu) ?

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message
    Situation en Ukraine le 5 Avril

    5april2022_Ukraine_map-768x543.jpg

    Comme jeu des 7 différences c'est pas mal. Mais en un mois de redéploiement russe et d'opération dans le Donbass vous avouerez qu'on a vu plus fulgurant comme avancées.

    A part 2 petites percées près d'Izmun côté russe bof. Et pendant ce temps là les ukrainiens ont repris le territoire au nord ouest de Kharkiv... bref à part les ruines de Marioupol les russes auront eu beaucoup de pertes pour rien du tout en Avril.
    Et les pertes des Ukrainiens?

    Ils en sont a leur Xième phase de mobilisation de civils.

    De ce que j'en comprends, les Ukrainiens amènent des forces nouvelles sur le front, subissent de lourdes pertes en défendant leurs lignes défensives face à la puissance de feu russe, qu'ils remplacent en amenant de nouvelles troupes qui a leur tour subissent de lourdes pertes.

    Donc ils peuvent durer un certain temps en amenant de la nouvelle chair à canon sur le front, surtout si l'OTAN leur donne des armes, mais même ça c'est limité, les USA leur ont déja donné plus de 30% de leur propres stock d'armes anti char.

    Les pertes ukrainiennes seront très élevées. Ils n'ont pas beaucoup d'autres choix mais j'ai du mal à voir une issue favorable avec cette stratégie.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Situation en Ukraine le 5 Avril

    5april2022_Ukraine_map-768x543.jpg

    Comme jeu des 7 différences c'est pas mal. Mais en un mois de redéploiement russe et d'opération dans le Donbass vous avouerez qu'on a vu plus fulgurant comme avancées.

    A part 2 petites percées près d'Izmun côté russe bof. Et pendant ce temps là les ukrainiens ont repris le territoire au nord ouest de Kharkiv... bref à part les ruines de Marioupol les russes auront eu beaucoup de pertes pour rien du tout en Avril.
    Fichiers attachés

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Situation en Ukraine le 5 Mai 2022


    https://southfront.org/military-situ...22-map-update/

    Laisser un commentaire:


  • Lyonnais921
    a répondu
    L’Occident pourrait aider à arrêter ces atrocités, en exerçant une influence appropriée sur les autorités de Kiev, ainsi qu’en arrêtant la fourniture d’armes à l’Ukraine
    dit un communiqué du Kremlin.

    Mais il y a un moyen beaucoup plus simple de faire cesser ces"atrocités", que la Russie décrète un cessez-le-feu unilatéral et retire ses troupes du territoire de l'Ukraine.

    Laisser un commentaire:


  • Blackcat
    a répondu
    Les Serbes sont les plus fidèles alliés des Russes. C'est une entente qui a même résisté à l'occupation ottomane, je dirais même que la détestation des Turcs les a rapprochés. Si tu touches la Russie, par contrecoup tu touches la Serbie et vice-versa.

    Laisser un commentaire:


  • Lyonnais921
    a répondu
    Envoyé par RERH92 Voir le message
    Les russes réfléchissent à adosser le rouble à l'or.
    Ça pue pour les US et nous on les suit aveuglement.
    On en reparlera quand la FED aura monté son taux de base à 20 %.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Les russes réfléchissent à adosser le rouble à l'or.
    Ça pue pour les US et nous on les suit aveuglement.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par Upe Voir le message
    J'ai eu une discussion avec des Serbes ce soir, après le match... comme je m'y attendais, leur point de vue n'a rien à voir avec ce qu'on entend partout chez nous. Et pourtant, ils ne sont pas Russes...
    Les serbes ont été détruits par l'OTAN. Tu m'étonnes qu'ils aient un avis différent.

    Laisser un commentaire:


  • Upe
    a répondu
    J'ai eu une discussion avec des Serbes ce soir, après le match... comme je m'y attendais, leur point de vue n'a rien à voir avec ce qu'on entend partout chez nous. Et pourtant, ils ne sont pas Russes...

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Personne ne s'arrêtera, je crains de plus en plus que ca se termine TRES mal

    En mobilisant 40 pays et en prévoyant un budget de 33 milliards pour l'Ukraine, Washington choisit d'ignorer les menaces de Vladimir Poutine d'utiliser l'arme nucléaire et affronte Moscou de façon de moins en moins voilée, ne craignant apparemment pas de pousser le président russe dans ses retranchements.


    Au lendemain d'une réunion organisée par Washington à Ramstein, en Allemagne, pour organiser le soutien d'une quarantaine de pays à l'Ukraine, M. Poutine a promis mercredi une réponse "rapide et foudroyante" en cas d'intervention extérieure dans le conflit.

    Le président russe a mentionné "ces outils dont personne d'autre ne peut se vanter actuellement", une allusion à peine voilée à l'arme nucléaire tactique, dont la doctrine militaire russe prévoit l'utilisation pour forcer un adversaire à reculer.

    Loin de reculer, Joe Biden a répliqué le lendemain en demandant au Congrès une colossale rallonge budgétaire de 33 milliards de dollars, dont 20 milliards doivent aller à la fourniture d'armements, soit près de sept fois plus que les quantités pourtant impressionnantes d'armes et munitions déjà fournies à l'Ukraine depuis l'invasion russe, déclenchée le 24 février.

    L'administration américaine livre désormais de l'armement lourd à Kiev, comme de l'artillerie, des hélicoptères et des drones, après avoir longuement hésité à le faire de peur d'étendre le conflit à d'autres pays de l'Otan.

    Cette inquiétude paraît avoir disparu à Washington, où le ministre de la Défense Lloyd Austin s'est donné lundi pour objectif de "voir la Russie affaiblie à un degré tel qu'elle ne puisse pas faire le même genre de choses que l'invasion de l'Ukraine", au retour d'une visite à Kiev.

    Au sein du gouvernement américain, la menace nucléaire de la Russie est désormais balayée d'un revers de la main.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par Al Bundy Voir le message

    Mais est-ce que les USA ont jamais voulu une integration de la Russie a l'OTAN et l'UE et rendre plus "indépendantes ces 2 organisations ?
    Quand on voit comment les USA traitent les autres pays, y compris leurs "alliés" de l'OTAN, et ce que l'UE est devenue je pense qu'on peut avoir de sérieux doutes.

    Quitte a faire de la politique fiction et de rever de chose qui ne pouvait pas arriver, alors autant rever que l'UE ait vraiment ete independante et qu'elle ait denoncé, sanctionné et jamais reconnu les pions americains ayant pris le pouvoir Ukraine en renversant par la force le President legitime et democratiquement èlu... a un an de nouvelles elections.
    Je ne parle pas de la volonté des US mais celle de Poutine et des élites de l'époque qui étaient pro-occidentales. On a fait que leur cracher à la gueule à cette époque. On ne va pas reprocher au chien qu'on a battu de vouloir nous mordre quand même.

    S'il y avait eu une alliance UE Russie, ça aurait permis d'évincer définitivement les US de l'hégémonie mondiale. Et je te rejoins sur le fait qu'on a préféré se soumettre à l'oncle Sam plutôt que jouer notre carte.

    Laisser un commentaire:


  • Al Bundy
    a répondu
    Envoyé par RERH92 Voir le message

    Tu fais bien de remarquer que dans les élites russes, Poutine n'est pas le plus nationaliste. C'est comme s'il était le chef des LR et qu'il avait un RN fort qu'il devait contenter. Quand je pense à l'époque où Poutine avait proposé de faire intégrer la Russie à l'otan et à l'ue, nous n'en serions pas là, nous aurions été plus indépendants, plus puissants ensemble.
    Mais est-ce que les USA ont jamais voulu une integration de la Russie a l'OTAN et l'UE et rendre plus "indépendantes ces 2 organisations ?
    Quand on voit comment les USA traitent les autres pays, y compris leurs "alliés" de l'OTAN, et ce que l'UE est devenue je pense qu'on peut avoir de sérieux doutes.

    Quitte a faire de la politique fiction et de rever de chose qui ne pouvait pas arriver, alors autant rever que l'UE ait vraiment ete independante et qu'elle ait denoncé, sanctionné et jamais reconnu les pions americains ayant pris le pouvoir Ukraine en renversant par la force le President legitime et democratiquement èlu... a un an de nouvelles elections.

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message



    L'Ukraine est hostile depuis le coup d'Etat de 2014.

    L'erreur stratégique russe a plutôt été de ne pas prendre ce qu'ils pouvaient à cette date là si on se met a penser comme Poutine. Ne pas se contenter de la Crimée mais prendre la moitié de l'Ukraine, la guerre aurait durer quelques jours.La Crimée a été prise sans coup de feu et une partie du Donbass avec une faible intervention.

    Ils ont laissé 8 ans de pouvoir aux anti russes qui ont bien pu se renforcer et persécuter les éléments pro russes et les affablir, sans compter se réarmer massivement avec l'aide des occidentaux.

    On voit bien qu'attendre plus longtemps aurait été une erreur stratégique encore plus grande.L'alternative aurait été d'abandonner toute l'Ukraine à l'OTAN pour toujours. Ce qui aurait été probablement mieux pour tout le monde mais inacceptable pour les russes nationalistes que Poutine écoute.

    Ce qui se passe avec les sanctions prises par les occidentaux, c'est qu'il n'y a plus aucune prise sur la Russie, aucune influence sur les évènements a part armer l'Ukraine pour faire durer la guerre. Et les européens n'ont aucun stock d'armement donc il va falloir relancer les usines parce que les Ukrainiens auront vite fait de finir nos stocks déja réduits.

    Les russes vont pouvoir prendre leur temps et annexer sans se soucier des retombées politiques.
    Tu fais bien de remarquer que dans les élites russes, Poutine n'est pas le plus nationaliste. C'est comme s'il était le chef des LR et qu'il avait un RN fort qu'il devait contenter. Quand je pense à l'époque où Poutine avait proposé de faire intégrer la Russie à l'otan et à l'ue, nous n'en serions pas là, nous aurions été plus indépendants, plus puissants ensemble.

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par lochiba84 Voir le message

    C'est un peu logique mais pourtant non on en parle encore beaucoup, je m'amusais à faire le tour des chaines d'info ce week-end et je suis tombé quasiment plus sur des sujets sur l'Ukraine que sur la présidentielle.

    Nouvelle Russie pour l'instant ils en sont encore loin, certes la progression territoriale a été rapide dans le sud dès les 1ers jours du conflit mais depuis les positions sont un peu gelées. Kherson prise rapidement mais Mikolaiev est un verrou qui fait d'Odessa toujours un mirage. Dans le Donbass à l'heure où on se parle Severodonetsk, Sloviansk, Kramatorsk ne sont pas prises par les russes et même pas encore assiégées. La progression est très lente même s'ils ont pris hier quelques localités l'armée russe patine dans la semoule. Tout devait être terminé le 9 Mai, ils ont du revoir tous leurs plans. Bon faut dire que l'armée ukrainienne est de plus en plus armée par l'Occident à un point non anticipée par les russes. Après un mois de guerre, 1300 morts officiels par la Russie, beaucoup plus en réalité, après 2 mois on a aucun chiffre russe c'est très très tendu pour Poutine. Ils ne peuvent plus reculer sans perdre la face mais s'il avait su comment ça tournerait, il ne se serait probablement pas engagé dans cette folie. C'est peut-être la 1ère erreur stratégique commise par Poutine dans cette gigantesque partie d'échec, mais qu'elle est énorme à tel point qu'on arrive même pas à comprendre qu'est-ce qui lui a pris ou alors on est tous trop bêtes pour ne pas voir ou anticiper ce que lui seul aurait senti mais faut m'expliquer.

    Puissance géopolitique peut-être mais il faut d'abord qu'il achève cette guerre d'une façon ou d'une autre. Et il faudra des gains significatifs parce que jeter la Suède, la Finlande, la Moldavie et la Géorgie dans la gueule de l'OTAN j'appellerais ça un désastre géostratégique personnellement. Le glacis de territoire neutre sortirait plus que fragilisé pour quelques pans d'Ukraine et en jetant les 80% restants de l'Ukraine dans les bras de Washington pour des décennies, tu parles d'une affaire. Perdre la neutralité de l'Ukraine, la Suède, la Finlande, la Moldavie pour la Crimée, le Donbass et Kherson, mouais... y'a intérêt pour eux qu'ils prennent Odessa et fassent leur couloir jusqu'à la Transnistrie tu m'étonnes sinon ça coûtera cher pour pas grand chose...


    L'Ukraine est hostile depuis le coup d'Etat de 2014.

    L'erreur stratégique russe a plutôt été de ne pas prendre ce qu'ils pouvaient à cette date là si on se met a penser comme Poutine. Ne pas se contenter de la Crimée mais prendre la moitié de l'Ukraine, la guerre aurait durer quelques jours.La Crimée a été prise sans coup de feu et une partie du Donbass avec une faible intervention.

    Ils ont laissé 8 ans de pouvoir aux anti russes qui ont bien pu se renforcer et persécuter les éléments pro russes et les affablir, sans compter se réarmer massivement avec l'aide des occidentaux.

    On voit bien qu'attendre plus longtemps aurait été une erreur stratégique encore plus grande.L'alternative aurait été d'abandonner toute l'Ukraine à l'OTAN pour toujours. Ce qui aurait été probablement mieux pour tout le monde mais inacceptable pour les russes nationalistes que Poutine écoute.

    Ce qui se passe avec les sanctions prises par les occidentaux, c'est qu'il n'y a plus aucune prise sur la Russie, aucune influence sur les évènements a part armer l'Ukraine pour faire durer la guerre. Et les européens n'ont aucun stock d'armement donc il va falloir relancer les usines parce que les Ukrainiens auront vite fait de finir nos stocks déja réduits.

    Les russes vont pouvoir prendre leur temps et annexer sans se soucier des retombées politiques.

    Laisser un commentaire:


  • lochiba84
    a répondu
    Envoyé par RERH92 Voir le message
    Bfm TV ne parlant presque plus de l'Ukraine, nos chers forumeurs se détournent de cette actualité qui est outrement plus importante que l'élection de quelqu'un qui ne décide de rien.

    Intéressez vous les gones au concept de la Nouvelle-Russie. L'objectif est plus que claire : la Russie annexera la façade est et sud de l'Ukraine et renforcera par la même sa puissance géopolitique à notre détriment.
    C'est un peu logique mais pourtant non on en parle encore beaucoup, je m'amusais à faire le tour des chaines d'info ce week-end et je suis tombé quasiment plus sur des sujets sur l'Ukraine que sur la présidentielle.

    Nouvelle Russie pour l'instant ils en sont encore loin, certes la progression territoriale a été rapide dans le sud dès les 1ers jours du conflit mais depuis les positions sont un peu gelées. Kherson prise rapidement mais Mikolaiev est un verrou qui fait d'Odessa toujours un mirage. Dans le Donbass à l'heure où on se parle Severodonetsk, Sloviansk, Kramatorsk ne sont pas prises par les russes et même pas encore assiégées. La progression est très lente même s'ils ont pris hier quelques localités l'armée russe patine dans la semoule. Tout devait être terminé le 9 Mai, ils ont du revoir tous leurs plans. Bon faut dire que l'armée ukrainienne est de plus en plus armée par l'Occident à un point non anticipée par les russes. Après un mois de guerre, 1300 morts officiels par la Russie, beaucoup plus en réalité, après 2 mois on a aucun chiffre russe c'est très très tendu pour Poutine. Ils ne peuvent plus reculer sans perdre la face mais s'il avait su comment ça tournerait, il ne se serait probablement pas engagé dans cette folie. C'est peut-être la 1ère erreur stratégique commise par Poutine dans cette gigantesque partie d'échec, mais qu'elle est énorme à tel point qu'on arrive même pas à comprendre qu'est-ce qui lui a pris ou alors on est tous trop bêtes pour ne pas voir ou anticiper ce que lui seul aurait senti mais faut m'expliquer.

    Puissance géopolitique peut-être mais il faut d'abord qu'il achève cette guerre d'une façon ou d'une autre. Et il faudra des gains significatifs parce que jeter la Suède, la Finlande, la Moldavie et la Géorgie dans la gueule de l'OTAN j'appellerais ça un désastre géostratégique personnellement. Le glacis de territoire neutre sortirait plus que fragilisé pour quelques pans d'Ukraine et en jetant les 80% restants de l'Ukraine dans les bras de Washington pour des décennies, tu parles d'une affaire. Perdre la neutralité de l'Ukraine, la Suède, la Finlande, la Moldavie pour la Crimée, le Donbass et Kherson, mouais... y'a intérêt pour eux qu'ils prennent Odessa et fassent leur couloir jusqu'à la Transnistrie tu m'étonnes sinon ça coûtera cher pour pas grand chose...

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Renault pourrait céder 1 rouble symbolique ses 68% dans Avtovaz. Donc on se tire une balle dans la tête tranquillement ? Jusqu'où allons-nous nous saborder pour suivre les US dans leur guerre hégémonique ?

    Laisser un commentaire:


  • RERH92
    a répondu
    Envoyé par JuniGarde Voir le message

    Géopolitiquement, qu'est ce que peut apporter cette Nouvelle-Russie à la Russie? Une dizaine, quinzaine de millions d'habitants en plus? Des terres céréalières? La Russie est déja une grande puissance céréalière.

    Je peux comprendre que ça offre un glacis de protection supplémentaire vis a vis de l'OTAN, mais je pense que ça ne boulverse pas l'équilibre stratégique. La Crimée sera complètement protégée par contre, il est vrai.

    Mais rien qui ne menace directement les pays occidentaux. Par contre on va clairement dans une surenchère, nous livrons de plus en plus d'armes à l'Ukraine, et les combats deviennent de plus en plus soutenus, avec la Russie qui en comparaison doit amener plus de troupes et plus de puissance de feu pour contrer les armées ukrainiennes.

    Il y aura donc au final plus de morts, plus de destruction de l'Ukraine et un conflit qui va durer plus longtemps, peut être même un an ou plus.

    Avec les sanctions, l'UE s'autopénalise dans un contexte d'inflation déja inquiétante qui n'était pas liée à l'Ukraine mais qui va s'aggraver.
    Les mers chaudes, mon ami, les mers chaudes. Une histoire vieille de plusieurs siècles. Avec celles-ci, la Russie a une capacité de projection militaire et économique bien supérieure.

    Laisser un commentaire:


  • JuniGarde
    a répondu
    Envoyé par RERH92 Voir le message
    Bfm TV ne parlant presque plus de l'Ukraine, nos chers forumeurs se détournent de cette actualité qui est outrement plus importante que l'élection de quelqu'un qui ne décide de rien.

    Intéressez vous les gones au concept de la Nouvelle-Russie. L'objectif est plus que claire : la Russie annexera la façade est et sud de l'Ukraine et renforcera par la même sa puissance géopolitique à notre détriment.
    Géopolitiquement, qu'est ce que peut apporter cette Nouvelle-Russie à la Russie? Une dizaine, quinzaine de millions d'habitants en plus? Des terres céréalières? La Russie est déja une grande puissance céréalière.

    Je peux comprendre que ça offre un glacis de protection supplémentaire vis a vis de l'OTAN, mais je pense que ça ne boulverse pas l'équilibre stratégique. La Crimée sera complètement protégée par contre, il est vrai.

    Mais rien qui ne menace directement les pays occidentaux. Par contre on va clairement dans une surenchère, nous livrons de plus en plus d'armes à l'Ukraine, et les combats deviennent de plus en plus soutenus, avec la Russie qui en comparaison doit amener plus de troupes et plus de puissance de feu pour contrer les armées ukrainiennes.

    Il y aura donc au final plus de morts, plus de destruction de l'Ukraine et un conflit qui va durer plus longtemps, peut être même un an ou plus.

    Avec les sanctions, l'UE s'autopénalise dans un contexte d'inflation déja inquiétante qui n'était pas liée à l'Ukraine mais qui va s'aggraver.

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X