Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Déclaration d'impot

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #76
    Envoyé par Judgeman2 Voir le message
    C'est le cas pour un grand nombre d'aides.
    Par exemple le prêt à taux 0

    Dans la zone A par exemple, le plafond est de 36.000 € pour une personne seule et de 50.000 et pour un couple
    La marge est seulement de 14.000 € donc dès que la personne va gagner plus, un couple sera finalement désavantagé puisque le revenu moyen par individu sera alors de 25.000 € et non plus 36.000 €

    http://vosdroits.service-public.fr/p...1.xhtml#N100FD
    De ce que je comprends du lien que tu donnes, c'est un calcul base sur le nombre de personnes qui vont occuper le bien. Pas entre marié, pas marié. C'est calcule sur le montant fiscal de reference du demandeur ET des personnes appeles a vivre dans le logement. Donc, que le couple soit marié ou pas, cela ne change rien. En revanche, une personne seule aura une aide plus grande, proportionnellement, qu'un couple, oui. Pourquoi? Je ne sais pas pourquoi l'aide est proportionnelle aux personnes qui vont habiter dans le logement.

    Commentaire


    • #77
      Envoyé par Ishkarnaval Voir le message
      En inversant le raisonnement on peut y voir un peu plus loin. La notion de couple marié n'a plus lien direct avec la natalité, ou plutôt ce n'est plus la seule possibilité. Et surtout, la notion de couple marié n'a plus lien direct avec l'éducation : beaucoup d'enfants sont élevés par d'autres personnes que leurs parents biologiques - le beau-père, la belle-mère - qui tiennent un rôle essentiel. Il est donc logique que la notion de couple soit un peu plus lâche et réponde donc à ces nouvelles situations familiales.
      On parle des impots, Ishkar, ici. Pas de ce qu'on veut faire de la notion de couple.

      Et j'en reviens a ce que je disais plus haut: si l'idee premiere du nombre de parts est la natalite, on peut se demander pourquoi l'avantage tiré des parts dues aux enfants est plafonné, alors que celui dû au conjoint ne l'est pas. C'est un avantage ENORME donné aux riches qui ont une femme qui ne travaille pas (ou qui prétend ne pas travailler alors qu'elle aide a l'entreprise familiale, ca existe aussi). Apres, j'ai peut-etre mal lu et peut-etre est-il également plafonné. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer...

      Commentaire


      • #78
        Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
        De ce que je comprends du lien que tu donnes, c'est un calcul base sur le nombre de personnes qui vont occuper le bien. Pas entre marié, pas marié. C'est calcule sur le montant fiscal de reference du demandeur ET des personnes appeles a vivre dans le logement. Donc, que le couple soit marié ou pas, cela ne change rien. En revanche, une personne seule aura une aide plus grande, proportionnellement, qu'un couple, oui. Pourquoi? Je ne sais pas pourquoi l'aide est proportionnelle aux personnes qui vont habiter dans le logement.
        C'est un peu ancien et ca a du pas mal evoluer en faveur du non mariage.

        Mais l'essentiel est la sur les avantages a etre ou non déclaré officiellement en couple.

        http://www.insee.fr/fr/themes/docume...=2089&reg_id=0

        Commentaire


        • #79
          Envoyé par Gilles6975 Voir le message
          C'est un peu ancien et ca a du pas mal evoluer en faveur du non mariage.

          Mais l'essentiel est la sur les avantages a etre ou non déclaré officiellement en couple.

          http://www.insee.fr/fr/themes/docume...=2089&reg_id=0
          Merci! En tous cas, visiblement, les decotes possibles concernant surtout les petits salaires, cette prime au couple est clairement un avantage pour les plus riches et a un point incroyable. Mais surtout, au dela de savoir qui ou non est avantage, la question est surtout: pourquoi y a-t-il cette regle aujourd'hui qui sait que les impots sont differents si on est marie/pacse ou pas. Ca ne devrait plus jouer. Les enfants oui, si la natalité reste important ou simplement parce qu'on considere que faire des enfants coute cher aux parents et est interessant pour la societe.

          Commentaire


          • #80
            Envoyé par alain_suit_cris Voir le message
            On parle des impots, Ishkar, ici. Pas de ce qu'on veut faire de la notion de couple.

            Et j'en reviens a ce que je disais plus haut: si l'idee premiere du nombre de parts est la natalite, on peut se demander pourquoi l'avantage tiré des parts deues aux enfants est plafonné, alors que celui dû au conjoint ne l'est pas. C'est un avantage ENORME donné aux riches qui ont une femme qui ne travaille pas (ou qui prétend ne pas travailler alors qu'elle aide a l'entreprise familiale, ca existe aussi). Apres, j'ai put-etre mal lu et peut-etre est-il également plafonné. Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer...

            Non mais la décote du quotient n'est pas la pour favoriser la natalité. Elle est la pour compenser certaines inégalités au moins dans l'intention.

            Pour les couples avec enfant pas la peine d'expliquer et pour les couples sans enfants cela compense les inégalités dues aux différences de salaire et de niveau de vie.

            Vu plus globalement.

            Un riche qui se marie paiera certes 2 fois moins d'IR mais entretiendra un autre riche a son niveau de vie. Pas sur que la société y perde financièrement. Ne parlons meme pas de l'éventualité d'un divorce.

            Sans compter que pour le vrai riche l'IR n'est pas son plus gros problème fiscal.

            Un conjoint sans salaire est au sens propre une personne à charge qui n'aura aucun des droits acquis par le travail (retraite, etc.)


            Sinon il n'y a pas de plafonnement des parts pour les enfants. Si en couple tu as 6 personnes a charge tu auras 7.5 parts etc.. A moins que je n'ai pas compris le plafonnement que tu évoques ou que tu confondes avec les allocations familiales.

            Commentaire


            • #81
              Envoyé par Gilles6975 Voir le message
              Non mais la décote du quotient n'est pas la pour favoriser la natalité. Elle est la pour compenser certaines inégalités au moins dans l'intention.

              Pour les couples avec enfant pas la peine d'expliquer et pour les couples sans enfants cela compense les inégalités dues aux différences de salaire et de niveau de vie.
              Je ne comprends pas ce que ca compense. Vis a vis de qui ou de quoi.

              Un riche qui se marie paiera certes 2 fois moins d'IR mais entretiendra un autre riche a son niveau de vie. Pas sur que la société y perde financièrement. Ne parlons meme pas de l'éventualité d'un divorce.
              Bah, si. Un riche "entretiendrait" de toutes facons son conjoint, qu'il ait une reduction d'impots ou pas. D'ailleurs tu le dis dans la phrase ci-dessous:

              Sans compter que pour le vrai riche l'IR n'est pas son plus gros problème fiscal.
              Par contre:
              Un conjoint sans salaire est au sens propre une personne à charge qui n'aura aucun des droits acquis par le travail (retraite, etc.)
              Il/elle n'a qu'a cotiser pour lui/elle. Et au contraire, par le mariage, il/elle aura sa retraite (une portion), donc coutera cher a la societe sans avoir jamais cotisé. Et dans les faits, il y a meme des femmes qui aide a la societe familiale sans payer les charges correspondantes mais en aidant a faire fleurir l'entreprise. Doublement absurde.

              Sinon il n'y a pas de plafonnement des parts pour les enfants. Si en couple tu as 6 personnes a charge tu auras 7.5 parts etc.. A moins que je n'ai pas compris le plafonnement que tu évoques ou que tu confondes avec les allocations familiales.
              Non, pas d'apres ce que je lis:
              http://vosdroits.service-public.fr/p...5.xhtml#N1020B

              Et vu ailleurs, aussi. http://impotsurlerevenu.org/fonction...de-l-impot.php

              Le plafonnement est de 1508 euros par demi-part. Bref, un tres riche qui a plein d'enfants paie quasi autant d'imports que sans enfants.

              Par contre, la part du conjoint (meme sans enfant) ne semble pas plafonnée. Bref, on plafonne pour la natalite, mais pas pour le couple! Absurde. Sauf a considerer que les riches n'ont pas besoin d'etre aide pour faire des enfants. Pourquoi pas. Mais alors, pas pour se marier non plus.

              Commentaire


              • #82
                Sinon, ca parle encore du prélèvement à la source... Alors que pour une raison, une seule, ca me semble très compliqué à mettre en route en France : Le fait qu'on paie actuellement ses impots avec un an de décalage.

                Alors y resterait deux solutions :

                - Faire payer deux ans d'un coup, autant dire que c'est impossible.
                - Un cadeau d'un an, et donc plusieurs dizaines de milliards dans les poches des Français, environ 50B. Tout aussi impossible.

                Et puis rien qu'avec les histoires de niches, le fait que les impots soient appliqués à une famille et pas de manière individuelle...

                Ceci dit, un point positif : ca serait pas plus mal que plus de monde paie...
                No Ones Like Us, We don't care!

                Commentaire


                • #83
                  Envoyé par Parko Voir le message
                  Pffff, je n'en peux plus, je viens de finir de remplir ma déclaration de revenus en ligne. Tous ces millions, ça m'épuise......
                  Si tu déclares des millions...
                  1/ c'est bon signe :grn:
                  2/ je vais changer d'orientation sexuelle (en plus tu fais du surf :lov: . Mais qu'est-ce qui nous arrive? )
                  Envoyé par stadier
                  - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

                  Commentaire


                  • #84
                    Concernant la prime pour l'emploi, j'ai du touché 3000 euros de chômage en 2014 et à peu près la même chose en revenus, ca passe ou pas à votre avis?
                    Je me demande si le fait de toucher le chômage n'annule pas l'éligibilité pour la ppe? Ou serait ce le RSA?
                    Merci!
                    Vade retro Génésio.

                    Commentaire


                    • #85
                      Envoyé par benarfa Voir le message
                      Concernant la prime pour l'emploi, j'ai du touché 3000 euros de chômage en 2014 et à peu près la même chose en revenus, ca passe ou pas à votre avis?
                      Je me demande si le fait de toucher le chômage n'annule pas l'éligibilité pour la ppe? Ou serait ce le RSA?
                      Merci!
                      Fais une simulation sur le site des impôts, tu seras fixé.
                      sigpic

                      Commentaire


                      • #86
                        Envoyé par prince-eristoff Voir le message
                        Sinon, ca parle encore du prélèvement à la source... Alors que pour une raison, une seule, ca me semble très compliqué à mettre en route en France : Le fait qu'on paie actuellement ses impots avec un an de décalage.

                        Alors y resterait deux solutions :

                        - Faire payer deux ans d'un coup, autant dire que c'est impossible.
                        - Un cadeau d'un an, et donc plusieurs dizaines de milliards dans les poches des Français, environ 50B. Tout aussi impossible.

                        Et puis rien qu'avec les histoires de niches, le fait que les impots soient appliqués à une famille et pas de manière individuelle...

                        Ceci dit, un point positif : ca serait pas plus mal que plus de monde paie...
                        Le cadeau d'un an il serait réparti sur environ 40 ans, en gros étalé sur les décès des personnes payant l'IR l'année de la réforme. Et à la rigueur tu récupère ce qu'ils doivent en impot sur cette année qui aurait sauté dans leur patrimoine :grn:

                        Sinon j'ai appris ce matin qu'il y a seulement 3 pays au monde qui ne prélèvent pas à la source, forcément on est dedans :grn:

                        Commentaire


                        • #87
                          Envoyé par zoxea Voir le message
                          Le cadeau d'un an il serait réparti sur environ 40 ans, en gros étalé sur les décès des personnes payant l'IR l'année de la réforme. Et à la rigueur tu récupère ce qu'ils doivent en impot sur cette année qui aurait sauté dans leur patrimoine :grn:

                          Sinon j'ai appris ce matin qu'il y a seulement 3 pays au monde qui ne prélèvent pas à la source, forcément on est dedans :grn:
                          Cette histoire d’impôt à la source c'est vraiment un faux débat.

                          Le probleme de l'impot sur le revenu n'est pas son mode de perception mais son montant et l'assiette de ses souscripteurs.

                          Mais bon tout ce bruit permet de faire diversion.. et ca marche à chaque fois.



                          Au passage l'etat se bat en ce moment avec l'administration pour pouvoir inscrire le montant de non-paiement du a la suppression de la 1ere tranche sur les avis d'imposition.

                          Premiere fois sans doute dans l'histoire qu'un gouvernement tente de transformer un document fiscal en tract électoral en faisant fi de son argumentation de la simplification pour le prélèvement a la source.. bref.
                          Dernière modification par Gilles6975, 21/05/2015, 09h55.

                          Commentaire


                          • #88
                            J'ai fait ma déclaration et au final je m'en sors bien, je devrais pas avoir d'impôts à payer cette année :-)

                            Par contre l'année prochaine ça sera pas la même histoire :grn::-(
                            Avant ! Avant ! Lion Le Melhor !

                            Commentaire


                            • #89
                              Blond, se coltiner une femme au quotidien, c'est déjà une charge supplémentaire en soi :D

                              Sinon ouais, j'ai aussi pas mal morflé cette année et je commence tout doucement à chercher des solutions pour minimiser ce racket organisé. D'ailleurs, je trouve qu'il y a un ras le bol de plus en plus généralisé (comprendre sans étiquette politique) vis à vis de l'imposition en général.
                              La plupart des gens sont parfaitement capables de comprendre et d'accepter que les impôts ont une utilité, mais les questions qui reviennent tout le temps se greffer sont : Quelle répartition ? Pour quelle utilisation ? Quel contrôles de gestion de cet argent doit-on mettre en place ? Aujourd'hui, tout le monde sait qu'une partie de l'argent publique ne finit pas où il le devrait et parallèlement, on a un gouvernement qui promeut la hausse d'impôt comme seul remède. L'overdose guette...

                              Commentaire


                              • #90
                                Bonsoir à tous,

                                Ayant emménagé à Lyon l’été dernier, j’ai donc eu l’immense joie de recevoir ma première taxe d’habitation lyonnaise cette année.....et j’ai été très surpris de constater qu’elle était beaucoup plus élevée que celle que je payais à Paris (passage de 365€ à 880€.....à cela s’ajoute la part de l’audio visuel comme pour tout le monde).

                                En comparant les deux avis, j’ai remarqué que :

                                - la base locative est plus élevée à lyon

                                - mais surtout le taux associé est de 13% à Paris contre quasiment 23% à Lyon......à cela s’ajoute que Lyon prélève différentes « parts » (Communale, Intercommunale), là où Paris se limitait simplement à la part communale.

                                J’ai certes gagné un peu en surface entre les deux villes (32 à 47m2), mais je suis dans le 8ème vers Bachut, ce n’est pas non plus l’hyper centre......quelqu’un aurait-il un complément d’informations / explications sur ce sujet ?

                                Merci à vous,
                                Dernière modification par junibestcf, 07/10/2020, 18h57.
                                Envoyé par InfosGones
                                Bientôt les clubs vont poser des options d'achat payante sur des spermatozoïdes

                                Commentaire


                                • #91
                                  Tu trouve toutes les réponses sur le net. Sièges sociaux de multinationale a paris. Droit de mutation immobilier qui rapporte une blinde à la commune. Et pour finir les parisiens bénéficient d'une réduction sur la taxe d'habitation qui n'existe qu'à paris.

                                  Commentaire


                                  • #92
                                    Oui c'est ça, ça dépend de ces paramètres là.

                                    J'avais une amie qui habitait la très chic Rue de Brest sur la Presqu'île, elle payait beaucoup moins qu'une autre qui était vers Bachut justement (elle devait payer un truc comme 780€ à l'époque, en 2012-2013).

                                    Sinon moi l'audiovisuel je paie plus depuis 5 ans! Plus de télé :p
                                    Envoyé par stadier
                                    - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

                                    Commentaire


                                    • #93
                                      J'ai pas allumé la téloche depuis 3 semaines, depuis que bébé est né, la consommation de télé a diminué à la louche de 90%, j'aimerais bien avoir une diminution de la redevance lol. Sinon je fais comme Upe, je la balance à la fenêtre.

                                      Bon plus de taxe d'habitation cette année si je me trompe pas (sauf pour les 20% qui déclarent le plus), on va recevoir que la redevance seule ?

                                      Commentaire


                                      • #94
                                        Non la taxe d'habitation est encore due par certains foyers fiscaux (suis concerné), la disparition de la TA est progressive.
                                        Envoyé par stadier
                                        - Upe : ça tiendrait qu'à moi tu serais responsable des Sports sur Canal ...

                                        Commentaire


                                        • #95
                                          Envoyé par lochiba84 Voir le message
                                          J'ai pas allumé la téloche depuis 3 semaines, depuis que bébé est né, la consommation de télé a diminué à la louche de 90%, j'aimerais bien avoir une diminution de la redevance lol. Sinon je fais comme Upe, je la balance à la fenêtre.

                                          Bon plus de taxe d'habitation cette année si je me trompe pas (sauf pour les 20% qui déclarent le plus), on va recevoir que la redevance seule ?
                                          Aie aie, je sais donc à quoi m'attendre bientôt (heureusement que je suis pas un gros consommateur de télé )

                                          Sinon, il faut regarder ton RFR 2019 (revenu fiscal de référence) s'il est inférieur au plafond indiqué: exonération pour cette année, s'il est supérieur tu paies. Les décotes progressives dépendent du RFR (a voir si ce sera maintenu en l'état avec le covid...)

                                          https://www.impots.gouv.fr/portail/p...xe-dhabitation
                                          ça west je sui pas un alocolique! (EC)

                                          Commentaire

                                          Chargement...
                                          X